Сообщений в теме: 1866

[RedHat]

Вернусь к вопросу - в чем вина страховщика и какое обязательство он нарушил в отношении застрахованного лица?

 

Вы пытаетесь руководствоваться законом.

Если по закону, то страховая выплата является существенным условием страхования и такое условие как выплата = долгу по кредиту, является несогласованным и следовательно договор страхования вообще не заключен. Страховая должна тупо вернуть потребу НО.

Но попробуйте найти судью, который напишет в решение, что Сбербанк РФ зря пыжился, создал 2 свои дочки страховые компании, т.к. Сбербанк страхование и Сбербанк страхование жизни, т.к. все полисы которые толкнул сбер в своих офисах являются недействительными, т.к. не согласованна суммы страховой выплаты?

 

Откройте ФЗ "Об организации страхового дела" и увидите, что премия это произведение страхового тарифа и страховой выплаты.

А если выплата равна 0, то умножение на 0 дает тоже ноль, соответственно премия должна быть пересчитана.

Если дают суды бангстерам на пол шишки присунуть, ну и надо этим пока  пользоваться, чем просто биться головой о СОЮ стену.

[guardsman]

страховая выплата

м.б. не выплата, а сумма?

[RedHat]

м.б. не выплата, а сумма?

Однажды в сеть утекла программа семинара, который проводили отечественные звезды юриспруденции для банковских юристов.

Так вот один из пунктов был о том, что в ГК и спецзаконе используются разные термины одного и того же (выплата, сумма) и поскольку в СОЮ этого не понимают, банковским юристам предлагалось "поиграть" этими терминами.

[Димсон С.]

Услуга в течение срока кредита была? Нарушения обязательств со стороны страховщика не установлено?  Заемщик по своей воле досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, тем самым прекратив его (надлежащим исполнением). Исходя из условий страхования - защита прекратилась также.

 

А как может застрахованное лицо, не являющееся стороной договора, своими действиями вызвать прекращение обязательств из чужого договора личного страхования? 

 

Если это договор личного страхования, конечно....поскольку есть все признаки страхования предпринимательского риска СБ (риск невозврата ему кредита), поскольку при досрочном погашении кредита  возможность наступления страхового случая не утрачивается, однако договор уже при этом не будет отвечать целям личного страхования - обеспечения защиты имущественных интересов при наступлении страхового случая. Истинные условия договора между СБ и СБ-страхование обеспечивают интересы СБ при наступлении страхового случая.

    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это применительно к отношениям СБ и СБ-страхование. В отношениях СБ - потребитель(заемщик) надо квалифицировать соглашение о присоединении к программе страхования, как сделку под влиянием обмана с последующим возмещением убытков по ст. 179.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 September 2015 - 02:41

[guardsman]

такое условие как выплата = долгу по кредиту, является несогласованным и следовательно договор страхования вообще не заключен.

[мыши]

Но попробуйте найти судью, который напишет в решение, что Сбербанк РФ зря пыжился

Не про Сбер, и по административке, но тем не менее :

 

«На дату заключения настоящего Полиса страховая сумма составляет 841500руб.

Начиная со 2 (второго) месяца страхования, сумма устанавливается равной 110% задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита но не более первоначальной страховой суммы».

Таким образом, из указанного следует, что в последующие месяцы страхования размер страховой суммы будет изменен. Конкретные сведения о размерах страховой суммы со второго месяца не указаны.

[опять мыши]

Довод заявителя о том, что информация о страховой премии, страховой сумме и страховой выплате указана в заключенном страховщиком с Садыковым О.Ф., договоре страхования, не принимается судом апелляционной интенции, поскольку из договора страхования не следует конкретных сведений о размерах страховой суммы со второго месяца страхования, принимая во внимание, что наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

 

Апелляционное определение 9-го ААС здесь http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

[RedHat]

принимая во внимание, что наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение

Мы сразу ломанулись по таким полисам в суд доказать, что договор не заключен, т.к. не согласовано существенное условие.

Но СОЮ безразлично на это.

Сейчас попробуем через ч. 2 ст. 310 зайтись.

[guardsman]

 

принимая во внимание, что наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение

Мы сразу ломанулись по таким полисам в суд доказать, что договор не заключен, т.к. не согласовано существенное условие.

Но СОЮ безразлично на это.

Сейчас попробуем через ч. 2 ст. 310 зайтись.

 

удачи!

[guardsman]

Попалось интересное решение АС Краснодарского края с информацией о размере комиссии Ренессанса и с любопытным вывертом в части нарушения банком требований к информированию заемщика

 

 

Прикрепленные изображения

• 

Прикрепленные файлы

•  A32-27774-2015_20151001_Reshenija i postanovlenija.pdf   243.91К   500 скачиваний

Сообщение отредактировал guardsman: 29 October 2015 - 14:41

[Грустный оптимист]

Полагаю, что Заемщик вправе отказаться от исполнения указанного договора в рамках ЗоЗПП, однако тут возникает вопрос о размере фактически понесенных затрат Банком и, соответственно, какая сумма должна быть возвращена потребителю.

Я пробую именно в этом направлении. По ст. 32 ЗоЗПП недавно совсем мне в полном объеме мировушка удовлетворила. Банк не сможет подтвердить свои понесённые расходы, потому что он тупо их все списывает. И правильнее здесь будет говорить о комплексе услуг, который включает в себя, для примера:

1. Ознакомление потребителя с условиями страхования

2. Сбор информации о потребителей

3. Включение потребителя в список застрахованных

4. Уведомление страховой о наступлении страхового случая

5. Сбор документов и передача их страховой для признания события страховым случаем.

 

Отдельно хочу обратить Ваше внимание на следующие обстоятельства:

1. Перечень услуг Банка по оказанию услуги по присоединению к программе страхования корреспондируется из раздела "Обязанности Страхователя" договора страхования, заключённого между Банком и Страховой кампанией. (У меня это были НБ Траст и Альфа-страхование, договор страхования могу из дела сфотографировать и представить).

2.Подключение к программе страхования не связано с услугой кредитования. Это два различных правоотношения.

3. Я не встречал условий в документах о том, что сумма страховой выплаты будет учитываться в счёт исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору. Это постоянно "как бы" подразумевается, "вроде бы" само собой, но условия в документах об этом нет, исходя из положений договора страхования это тоже не следует. Мне приходилось всегда "довольствоваться" устными заверениями представителей Банка, что в случае чего это именно так бы и рассматривалось.

4. Как правильно уже было озвучено выше, подключение к программе добровольного коллективного страхования осуществляется в интересах Банка, однако от себя замечу, что страхуются не риски Банка, потому что он в любом случае оставляет за собой право требования суммы кредита, а у Банка появляется возможность обогатиться в том случае, если произойдёт событие, имеющее признаки страхового случая...впрочем про эту "волчью услугу" я могу говорить очень долго, но пока что ничего лучше ст. 32 ЗоЗПП мне в голову не пришло, и пока что суды на основании её готовы удовлетворять исковые требования...пойду ещё думать

[Димсон С.]

. Как правильно уже было озвучено выше, подключение к программе добровольного коллективного страхования осуществляется в интересах Банка, однако от себя замечу, что страхуются не риски Банка, потому что он в любом случае оставляет за собой право требования суммы кредита, а у Банка появляется возможность обогатиться в том случае, если произойдёт событие, имеющее признаки страхового случая...впрочем про эту "волчью услугу" я могу говорить очень долго, но пока что ничего лучше ст. 32 ЗоЗПП мне в голову не пришло, и пока что суды на основании её готовы удовлетворять исковые требования...пойду ещё думать

 

Нет, если  примем за договор, что стороны действительно имели в виду, - договор имущественного страхования, то при выплате страхового возмещения у банка не останется права требования к заемщику, оно отойдет страховщику по суброгации.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 October 2015 - 22:45

[RedHat]

но пока что ничего лучше ст. 32 ЗоЗПП мне в голову не пришло, и пока что суды на основании её готовы удовлетворять исковые требования...пойду ещё думать

 

У нас суды, что бы откосить от применения 32, пошли 2 путями.

1. В момент оплаты, оказание услуги окончено.

2. Облсуд не мудрствуя лукаво, написал, что потреб может отказаться от услуги, а право требовать уплаченных денег, норма не содержит.

Сообщение отредактировал RedHat: 03 November 2015 - 02:07

[Грустный оптимист]

RedHat, по поводу момента окончания оказания услуги я не случайно расписал перечень услуг, которые банк "оказывает" потребителю. Суд, видимо, рассматривает так называемое "подключение" как саму услугу, однако это комплекс услуг, что отражено и в программе страхования. Например, невозможно оказать услугу по сбору документов и предоставлению их в страховую компанию в случае наступления страхового случая ещё при подключении к программе страхования. Необходимо, чтобы произошло событие, имеющее признаки страхового случая, чтобы данная услуга была оказана.

 

Что же касается выводов мособлсуда, то с чем-то похожим я встречался и у нас, но без изучения вашего судебного акта утверждать это не берусь. Суть в том, что положения ст. 32 ЗоЗПП говорят об уплате исполнителю фактически понесённых им расходов. Если исполнителю была уплачена сумма больше, чем его фактически понесённые расходы, следовательно, основанием для возврата излишне уплаченных сумм необходимо ссылаться на положения ст. 1102 ГК РФ. Вдаваться в обоснование применения этой нормы не буду, так как ещё год назад суды активно взыскивали комиссию за ведение расчётного счёта именно на основании этой нормы.

 

Резюмируя, хочу отметить, что приведённые Вами выводы судов не согласуются с положениями законодательства о защите прав потребителей и являются скорее частным случаем, чем сложившимися выводами судебной практики. Если есть возможность, то не могли бы Вы выложить судебные акты или дать из реквизиты для самостоятельного поиска.

[RedHat]

RedHat, по поводу момента окончания оказания услуги

Между банком и СК заключается договор личного страхования к которому они в последствии "подключают" застрахованных лиц.

Но договор личного страхования можно заключить только с письменного согласия застрахованного лица.

Имеет ли юридическую силу этот договор, если на его заключение согласия не было?

[guardsman]

Имеет ли юридическую силу этот договор, если на его заключение согласия не было?

Пришло на днях :

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и условиями заключенного кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 422, 423, 809, 810, ,819, 972 ГК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что:
- заёмщику были известны условия Кредитного договора до его заключения и в случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе был отказаться от А40-122306/15 совершения сделки, однако, Заемщик воспользовался возможностями свободы выбора
и с целью получения кредита решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями;
- при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков;
- в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды имеется графа о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом, «согласен» или «не согласен» заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им
сделано; Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе;
- Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику; заключая договор страхования, заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика и данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ;
- истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика;
- доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

 

Полностью здесь http://kad.arbitr.ru...66-b6fab04aced0

[RedHat]

- доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования 

Хоть бы один судья использовал принцип законности решения и сослался на норму права, которой регулируется "подключение".?

[Грустный оптимист]

RedHat, к договору страхования, заключённому между Банком и Страховой новых Застрахованных "подключают" по дополнительным договорам. Но суть же вопроса не в законности/незаконности, а в способе возврата денежных средств. Завтра у меня апелляция в Верховном как раз по аналогичному вопросу, так что вернусь с новостями. Отказ от услуги, связанной со страхованием, оказываемой Банком (как бы странно это не звучало), дает те же самые дивиденды, что и признание договора недействительным.

[begemotch]

 

- доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования 

Хоть бы один судья использовал принцип законности решения и сослался на норму права, которой регулируется "подключение".?

 

 

Вроде бы Постановление Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 " О порядке подключения потребителей к сетям водопровода, канализации и программам страхования".

 

Вроде бы, но могу и ошибаться   

Сообщение отредактировал begemotch: 08 December 2015 - 22:17

[guardsman]

Вроде бы, но могу и ошибаться

[RedHat]

Отказ от услуги, связанной со страхованием, оказываемой Банком (как бы странно это не звучало), дает те же самые дивиденды, что и признание договора недействительным.

Это хорошо, если суд считает "подключение" длящимися правоотношениями, но в большинстве регионов суды приходят к выводу, что "подключение" состоялось в момент получение банком денег. И как вы собираетесь по 32 отказаться от исполненной услуги?

[Грустный оптимист]

RedHat, если этот пакет услуг разбирать детально, но нельзя говорить о том, что услуги уже оказаны. Это все говорят, что "подключение к программе страхования", а по факту это включает в себя:

- информирование потребителя об услугах;

- сбор информации о потребителе;

- принятие заявления;

- передача данных в страховую;

- сбор документов в случае наступления страхового случая;

- и т.п.

У меня пока ещё ни один судья, после прочтения этого списка, не сказал, что все эти услуги оказаны, а в Удмуртии, заверяю Вас, те ещё самородки сидят, что могут и выделяться даже на общем фоне. 

 

Что касается сегодняшней апелляции, то судьи со мной сегодня не согласились - продолжают привязывать сумму, подлежащую выплате банку, к сроку оказания услуг. Логики этого я не проследил, но посмотрим, что через 2 недели напишут. 

 

Если всё же суд применяет свою схему расчёта, то есть пропорционально периоду действия услуги, а не ту, что указана в ст. 32 ЗПП, то сами себя загоняют в тупик тем самым. 

[Игорь ПетровичЪ]

Прошу подсказки.

Ситуация типичная, знакомая взяла кредит в Банке "Восточный" с соответствующим присоединением к программе страхования. 

Меня интересует один вопрос, насколько здесь можно говорить о дискриминационном ценообразовании со стороны Банка.

Для разных клиентов стоимость одного и того же набора услуг (комплекс называемый присоединением к программе страхования)   Банк рассчитывает по одинаковой формуле, где в качестве одного из параметров стоит стоимость кредита ( не остаточная а изначальная) . Получается что тому, кто взял кредит на 300000 придется за один и тот же набор услуг 

(сбор .... подготовка.... какой то там информации, консультировании, которого не было) заплатить больше чем тому кто взял кредит на сумму 250 000 рублей.

[Грустный оптимист]

Игорь ПетровичЪ, о дискриминации ценообразования Вы можете на форумах "пострадавших" от подобных действий банков - получите максимальную поддержку. Если у банка отсутствует выбор страховых компаний, и он предлагает программу только одной страховой, то поговорить об этом можете ещё в антимонопольном органе. 

[roman1974]

Прошу совета!

Действовать приходится самостоятельно, юриста нормального найти не могу, все с кем консультировался предлагают подавать на признание ничтожности  договора присоединения, а  по этим основаниям сейчас суды только отказы шлепают как пирожки.

 

Знаний конечно не хватает, проштудировал весь форум для себя определил  два наиболее приемлемых в моем случае варианта:

1.ст 10 ЗоЗПП

2.ст 32 ЗоЗПП вариант Грустного Оптимиста

 

Сегодня подал в СОЮ иск к Ренессансу  по ст 10.ЗоЗПП неознакомление потребителя с содержанием и ценой услуги и соответственно возмещение НО, итог непредсказуем, СИД   вроде как к концу подходит, Стоит ли следом сразу подавать по другим основаниям( на отказ от исполнения договора оказания услуг по ст.32 ЗоЗПП)?

Прошу сильно не пинать "непрофессионала"

[guardsman]

Письмо ФАС РФ от 17 ноября 2015 г. N АК/64595/15

...

2. Относительно позиции ФАС России о требовании кредитной организации заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика как обязательного условия договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком, поясняем.

...соблюдение кредитными организациями требований Закона о потребительском кредите в части получения согласия заемщика на заключение договоров страхования, в том числе при наличии альтернативных вариантов потребительского кредита, не исключает навязывания заемщикам заключения соответствующих договоров страхования. Таким образом, территориальные органы ФАС России, рассматривая соответствующие заявления граждан, при наличии соответствующих доказательств принимают меры антимонопольного реагирования.

 

3. Относительно неправомерности требований территориальных управлений ФАС России о получении кредитными организациями дополнительного письменного согласия заемщика на заключение договора страхования при потребительском кредитовании, поясняем.

...в случае если кредитной организацией при разработке формы заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) не предусмотрены требования, определенные Законом о потребительском кредите, а также информация о предлагаемой кредитной организацией дополнительной услуге не указана в полном объеме (например, не сообщается о добровольности дополнительной услуги, о возможности выбора способа ее оплаты и т.д.), предъявляемые территориальными органами ФАС России в предписаниях о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, требования о внесении в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) дополнительной графы, в которой заемщик смог бы выразить свое согласие на получение дополнительной услуги, в том числе письменно (собственноручно), по мнению ФАС России, допустимо.

 

Полностью здесь http://base.consulta...tm_content=body

[RedHat]

Сейчас у сбера единственный договор с собственной дочкой. Разве это не нарушение закона о конкуренции в чистом виде?

И вообще, как зарегистрировали Сбербанк страхование, если лицу без банковской лицензии  ЦБ запрещено использовать в наименовании слово "банк"?