Сообщений в теме: 2609

[odysseus]

Просто по 39 дополняете требованием о взыскании морального вреда, хотя суд и так его со штрафом взыщет )))))

с чего это суд итак взыщет моральный вред?? если о нем истец не просил. СОЮ конечно ППВС 17 может смутить - нарушение есть достаточное основание для удовлетворение морального вреда... но все-таки я моральный вред иначе понимаю чем просто производный аффект от нарушения прав потребителя.

[Димсон С.]

моральный вред - изменение основания и предмета, неустойка - изменение предмета.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В данном случае эти обстоятельства в связи с заявлением новых требований не изменились. Требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, основано на факте ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. ЗоЗПП подлежал применению в указанном деле и без заявления истца об этом, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому предположение, что суд, установив на подготовке дела, что отношения между сторонами регулируются ЗоЗПП - изменил основание иска - абсурдно, права на изменение основания иска у суда нет. Зато неприменение ЗоЗПП - есть нарушение материального права ( пп.1 ч.2 ст.330 ГПК), следует напомнить об этом мировому судье.

А вот например, если истец обратился с требованием обязать продавца отремонтировать вещь, а в дальнейшем, ввиду истечения установленных сроков на ремонт, изменил требования на возврат стоимости вещи, то тут и замена основания ( основание-пропуск сроков) и предмета ( требование иное). Тут новый иск, думается нужен и отказ от старого.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 January 2013 - 16:17

[odysseus]

Димсон С., да при чем тут ЗОЗПП, лицо не заявляло что нанесен вред его ранимой психике, а теперь утверждает. Я понимаю что ВС растолковал ЗОЗПП о том что факт нарушения прав неизбежно влечет моральный вред. Но повторюсь - я не считаю что истец освобожден от доказывания именно морального вред и ему достаточно доказать только факт нарушения его имущественных прав. А раз первоначально истец не указал фактические обстоятельства под исковое требование о моральном вреде (как он ночи не спал и страдал бедолага) значит поезд ушел и добро пожаловать в новое производство. Но опять же - повторюсь согласен что в СОЮ это пройдет скорее всего и увеличение исковых требований и включение дополнительно морального вреда примут.

[ЕвгенийZ]

подал исковое требование по ОСАГО + ЗоЗПП (Москва 205 участок, родной для ответчика): Ответчик ВСК-Москва.
Суть иска: недоплата по ОСАГО (не прямое урегулирование), возмещение за независимую экспертизу + штраф 50%
Судья иск обездвижела с определением: не оплачена госпошлина исходя из цены иска

Стоит ли обжаловать это определение или оплатить госпошлину и обжаловать уже по решению.
Судя по этому участку за последние 2-3 месяца. Почти половина всех исков идет к корзину (с определением НЭ произведена экспертом без автотехнического образования), но часть удовлетворяется, но не полностью. Ни одного искового с удовлетворением ЗоЗПП + штраф 50% не нашел.
Были ли в Москве положительные решения по ОСАГО + ЗоЗПП и стоит ли вообще бодаться за ЗоЗПП.

Сам штраф неособо интересует (сумма небольшая), да и сам ущерб - но в плане судебной практики, ну и чтобы страховщики перестали борзеть (недоплата в 3 раза меньше фактических расходов). Готов к долгим боданиям

Сообщение отредактировал ЕвгенийZ: 23 January 2013 - 19:41

[ЕвгенийZ]

xDSL,

это понятно, что ответчик может заявить фсякую околесицу, лишь бы 50%штраф не платить, ему (юристу ответчика) за это деньги платят, меня интересует, что именно суд говорит, когда отдельным иском подается?

некоторые отказывают: http://www.mos-sud.r...t/cs/?id=766136

Исходя из вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.4б) следует, что вопрос о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (истца) должен решаться судом одновременно с рассмотрением исковых требований потребителя о защите его прав, а не в рамках самостоятельно заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения самостоятельно предъявленного иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Сообщение отредактировал ЕвгенийZ: 23 January 2013 - 19:56

[Практик страхования]

Наверное мы углубляемся в теоретические дебри, но по крайней мере, гражданско-правовой характер по идее говорит в пользу того, что можно заявить 50% штраф отдельным иском.
Ваши мнения? Ни у кого нет возражений и противоположной суд.практики?

Некоторые отказывают: http://www.mos-sud.r...t/cs/?id=766136
Исходя из вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.4б) следует, что вопрос о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (истца) должен решаться судом одновременно с рассмотрением исковых требований потребителя о защите его прав, а не в рамках самостоятельно заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения самостоятельно предъявленного иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Insurer Ну вот Вам и противоположная практика. Особенно когда представитель истца, в отличие от юриста СК, в процесс не является
Не ясно только: решение о взыскании страхового возмещения по этому делу было вынесено до 28 июня или после?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 January 2013 - 00:13

[ЕвгенийZ]

судя по истории и судье, то дело рассматривалось год назад в '11, через год решил еще и штраф взыскать
поиск по исцу и номеру участка на сайте мос-суда

[savrasij]

Димсон С., ... достаточно доказать только факт нарушения его имущественных прав. ...

именно так и обосновали 1-я и 2-я инстанции на возражения Сбера:-что истица не просила и не доказала...
хотя мы просить просили 10рэ, но не доказывали(и мысли не было-поскольку сумма и так приличная со штрафом=компенсировала ), суд дал моралки 1тыр

[Практик страхования]

судя по истории и судье, то дело рассматривалось год назад в '11, через год решил еще и штраф взыскать
поиск по исцу и номеру участка на сайте мос-суда

Ясно.

Но это решение мирового судьи, тем более не вступившее в законную силу.
А вот что думают в Архангельске. Тем более что там решение было вынесено после 28 июня
Областной суд подтверждает довод районного о том, что "возможность обращения с самостоятельным иском о взыскании штрафа по уже рассмотренному судом спору законодательством не предусмотрено"

Мотивировка:
"Если же сторона полагает, что при рассмотрении спора о защите прав потребителя суд не применил материальный закон в части взыскания штрафа или неправильно его применил в этой части, то такая сторона по делу не лишена возможности ставить вопрос о восстановлении своего нарушенного права в ином судебном порядке, а не в порядке подачи нового иска, поскольку сама суть заявленного спора разрешена принятием судом решения, поданное по настоящему делу заявление не содержит ни нового предмета иска, ни новых оснований иска, а участники возникших правоотношений являются те же стороны.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования отличаются по своему основанию от ранее рассмотренных, являются ошибочными, поскольку и в том и в другом случае в качестве основания иска истцом указывалось на нарушение ответчиком одних и тех же прав потребителя."

Скрытый текст

Строка – 57 Госпошлина: 00 руб.
Судья: Буторин О.Н. Дело № 33-7111/12
Докладчик: Юдин В.Н. 03 декабря 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Ефремова Ю.М. и Пономарева Р.С.
при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 декабря 2012 года дело по частной жалобе представителя Мариева А.В. - Щипакова С.Л. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Мариева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа - прекратить».
Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Мариев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа. Требования обосновал тем, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июля 2012 года его иск к данному ответчику о взыскании страхового возмещения был удовлетворен. Поскольку судом было установлено, что ответчиком нарушены его права как потребителя, а суд при вынесении решения не взыскал с ответчика в его пользу штраф, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме … рублей, составляющий 50% от взысканной решением суда суммы.
В судебном заседании представитель истца Дюкова А.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Хлюпин А.В. с иском не согласился.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель Мариева А.В. – Щипаков С.Л., и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии заочного решения 2 июля 2012 года суд не выполнил требования п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому, как полагает, истец вправе обратится в суд с самостоятельным требованием о взыскании штрафа, поскольку ранее оно не было разрешено судом.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что прекращение производства по делу суд первой инстанции мотивировал тем, что по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны истцом в иске по рассматриваемому делу, имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от 2 июля 2012 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы взыскивается в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителей и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение прав потребителя, возможность же обращения с самостоятельным иском о взыскании штрафа по уже рассмотренному судом спору законодательством не предусмотрено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.
Согласно абзацу 1 и абзацу 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае: если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке); если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По делу видно, что требования истца по существу спора уже были предметом судебного разбирательства, по которому принято заочное решение Октябрьского районного суда от 02 июля 2012 года. Данное решение вступило в законную силу. Суд первой инстанции при разбирательстве по настоящему делу обоснованно указал на то, что штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в рамках рассматриваемого спора о защите прав потребителя. Требования потребителя, подлежащие защите в случае их нарушения, определены в ст.ст. 18, 23,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возможность обращаться с самостоятельным требованием о взыскании штрафа в отрыве от требований, предусмотренных указанными нормами закона по уже рассмотренному судом спору законодательство о защите прав потребителей не предусматривает.
Если же сторона полагает, что при рассмотрении спора о защите прав потребителя суд не применил материальный закон в части взыскания штрафа или неправильно его применил в этой части, то такая сторона по делу не лишена возможности ставить вопрос о восстановлении своего нарушенного права в ином судебном порядке, а не в порядке подачи нового иска, поскольку сама суть заявленного спора разрешена принятием судом решения, поданное по настоящему делу заявление не содержит ни нового предмета иска, ни новых оснований иска, а участники возникших правоотношений являются те же стороны.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования отличаются по своему основанию от ранее рассмотренных, являются ошибочными, поскольку и в том и в другом случае в качестве основания иска истцом указывалось на нарушение ответчиком одних и тех же прав потребителя.
Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Щипакова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н. Юдин


Судьи
Ю.М. Ефремов



Р.С. Пономарев

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 January 2013 - 01:13

[Insurer]

1. По поводу сообщения ЕвгенийZ (чуть выше №1657) думаю, что решение объясняется тем, что вопрос о взыскании рассмотрен в 2011 году (до Пленума), как говорил небезызвестный автор - "правовой нигилизм, когда руководствуются частными понятиями о справедливости" - но тут еще ладно.

2. А вот Архангельская практика расстроила. Абсолютно не согласен: 1) в законе нет запрета на подачу отдельного иска, поэтому не надо ля-ля.
2) в иске о взыскании страховой выплаты предметом является требование взыскать со страховщика разницу в ущербе, а основание - дтп, застрахованность ответственности, обязательства страховщика и размер ущерба, который в итоге установит суд. В иске о взыскании штрафа - предметом является требование о взыскании штрафа (плюс можно еще добавить в требования моральный вред), а основание требования штрафа - это неудовлетворение в досудебном порядке добровольно предъявленных требований.
Некоторая аналогия: основное требование и неустойка за просрочку - понятно, что неустойка следует за основным требованием (на нее, в частности, распространяется тот же срок исковой давности), но никому и в голову не приходит запрещать подавать отдельный иск о взыскании неустойки (что давно подтверждено суд.практикой).

Возмущает прям формулировка "такая сторона по делу не лишена возможности ставить вопрос о восстановлении своего нарушенного права в ином судебном порядке, а не в порядке подачи нового иска..."
Да кто Вы такие, чтобы в нарушение ГПК РФ и ГК указывать истцу, каким способом ему восстанавливать его нарушенное право?! ГПК предоставляет возможность подать иск, поэтому будьте добры принять его к производству (если иск соответствует правилам ГПК РФ, о чем я выше указал) и рассмотреть его по существу (ведь сами признают, что право иста нарушено, почему тогда вместо того, чтобы восстановить законное право гражданина, суд лишает этого гражданина этой защиты, где же тут справедливость?! Т.е. мало того, что суд, принимая первое решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в полном объеме, выносит заведомо незаконное решение, не взыскивая в пользу истца штраф, так после этого суд еще запрещает истцу подавать соответствующий иск. Где объективность суда, где равноправие сторон процесса в этой ситуации?)

[Практик страхования]

Возмущает прям формулировка "такая сторона по делу не лишена возможности ставить вопрос о восстановлении своего нарушенного права в ином судебном порядке, а не в порядке подачи нового иска..."
Да кто Вы такие, чтобы в нарушение ГПК РФ и ГК указывать истцу, каким способом ему восстанавливать его нарушенное право?!
...
Где объективность суда, где равноправие сторон процесса в этой ситуации?)

И при чем тут равноправие сторон процесса?
Суд под словами "в ином судебном порядке" хотел, видимо, сказать: не согласен был, дорогой товарищ, что в первоначальном решении штраф не взыскан, то вправе обжаловать в этой части. Апелляционная инстанция, кассационная, надзор - вон сколько норм ГПК РФ к твоим услугам.
А то хотим, чтобы и 333 ГК на размер штрафа, в отличие от законной неустойки, не могла распространяться, но при этом и полностью приравнять штраф к упомянутой неустойке, дабы можно было с отдельным иском выходить. Сложно, однако, бывает на двух стульях-то сразу усидеть

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 January 2013 - 02:17

[Insurer]

Insurer, начнем с того что требование о штрафе ни разу ни увеличение иск.требований и даже не изменение их!!!

Я не уверен, что Вам и Raritet (который выставил +1 Вашему сообщению) стоит быть столь категоричными.
Может я неправ (тогда сможете привести свои аргументы, чего Вы не сделали в своем сообщении), но смотрю на увеличение требований проще: если мы увеличиваем резмер требований, значит это увеличение иск.требований.
Штраф выражается в конкретной денежной сумме, значит это увеличение изначальных требований на сумму этого штрафа (пусть даже его можно и не требовать, но раз мы его требуем, значит это наши требования). Формально для штрафа есть конкретное основание в законе - неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, но вместе с тем, штраф взаимосвязан просто с исполнением страховщиком своих обязательств (плюс суд должен взыскивать в таких случаях штраф самостоятельно), поэтому в данном случае не вижу причин, чтобы суды не принимали дополнительно к заявленным требования о взыскании штрафа.

моральный вред - изменение основания и предмета, неустойка - изменение предмета

Не соглашусь (даже теоретически, о чем ниже), но на практике лично у меня приняли увеличение исковых требований, правда, при заявлении морального вреда по ЗоЗПП подсудность становится районного суда (если был мировой, то передают по подсудности в районный).

Опять-таки моральный вред из-за чего, какое основание иска? - из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, просто при этом нужно еще обосновать размер компенсации морального вреда, что обычно требует подробного доказывания наличия нравственных и/или физических страданиий (но их наличие связано опять-таки с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, т.е. основание иска такое же, предмет иной - по сравнению с изначальным иском о взыскании страхового возмещения).

Просто по 39 дополняете требованием о взыскании морального вреда, хотя суд и так его со штрафом взыщет )))))

Вы всех запутали, наверное имели в виду, что моральный вред не особо в данном случае доказывать нужно. Но автоматически моральный вред не взыскивается, его нужно обязательно заявлять в иске.

Сообщение отредактировал Insurer: 25 January 2013 - 22:05

[Практик страхования]

Кстати, по Волгоградскому делу 21 ноября в иске было отказано. По каким основаниям и было ли решение обжаловано - на сайте Центрального районного суда Волгограда информации пока нет

http://zent.vol.sudr...date=21.11.2012

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 January 2013 - 02:48

[odysseus]

Insurer, я могу в чем-то согласиться с этим, так как тут "частный случай" (ЗОЗПП и "народная" подведомственность - СОЮ)

Цитата моральный вред - изменение основания и предмета, неустойка - изменение предмета Не соглашусь (даже теоретически, о чем ниже), но на практике лично у меня приняли увеличение исковых требований, правда, при заявлении морального вреда по ЗоЗПП подсудность становится районного суда (если был мировой, то передают по подсудности в районный). Опять-таки моральный вред из-за чего, какое основание иска? - из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, просто при этом нужно еще обосновать размер компенсации морального вреда, что обычно требует подробного доказывания наличия нравственных и/или физических страданиий (но их наличие связано опять-таки с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, т.е. основание иска такое же, предмет иной - по сравнению с изначальным иском о взыскании страхового возмещения).

но вот тут то

Просмотр сообщенияodysseus (22 Январь 2013 - 18:22) писал: Insurer, начнем с того что требование о штрафе ни разу ни увеличение иск.требований и даже не изменение их!!! Я не уверен, что Вам и Raritet (который выставил +1 Вашему сообщению) стоит быть столь категоричными. Может я неправ (тогда сможете привести свои аргументы, чего Вы не сделали в своем сообщении), но смотрю на увеличение требований проще: если мы увеличиваем резмер требований, значит это увеличение иск.требований. Штраф выражается в конкретной денежной сумме, значит это увеличение изначальных требований на сумму этого штрафа (пусть даже его можно и не требовать, но раз мы его требуем, значит это наши требования).

вы точно не правы. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того было о нем заявлено истцом или не было. Ну а требовать вы можете в иске в том числе чтобы судебное решение было изговтолено, кто вам мешает требовать то что и без вашего "требования" является обязанностью суда в силу прямого указания в законе.

Сообщение отредактировал odysseus: 26 January 2013 - 03:20

[ЕвгенийZ]

подал исковое требование по ОСАГО + ЗоЗПП (Москва 205 участок, родной для ответчика): Ответчик ВСК-Москва.
Суть иска: недоплата по ОСАГО (не прямое урегулирование), возмещение за независимую экспертизу + штраф 50%
Судья иск обездвижела с определением: не оплачена госпошлина исходя из цены иска

Скрытый текст

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки указанному положению из представленного искового заявления не усматривается последствий нарушения условий договора ответчиком СОАО «ВСК», поскольку право на обращение в суд по данной категории дел прямо предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем, общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности освобождение от уплаты государственной пошлины в данном случае применены быть не могут.

А какие доказательства надо предоставить чтобы усматривались нарушения условий договора?
а) договора между мной и ВСК нет, иск не по прямому урегулированию
б) писал им досудебную претензию на которую ВСК забило, до сих пор периодично позванивания к ним: отвечают, что не рассмотрено еще. (20 дней с момента подачи досудебки)

К исковому требованию претензия приложена, еще съездить стребовать со страховой факт что досудебка не рассмотрена?

Исходя из определения об оставлении из движения, думаю штраф не светит страховой, поэтому
думаю может изменить требования в части штрафа: просить его взыскать не в мою пользу, а в пользу виновника торжества (т.е. того кто в меня въехал, чья ответственность застрахована в ВСК и точно есть договорные обязательства, между ним и ВСК)

несколько бредово конечно, но зато таким образом ВСК таки лишиться 50% штрафа. Что думаете? никто так не пробовал

Сообщение отредактировал ЕвгенийZ: 26 January 2013 - 18:44

[odysseus]

ЕвгенийZ, мало ли что вам там суд сейчас написал...оплачивайте гос.пошлину и идите судиться. Если страховщик выплату не произвел в срок и ваша досудебная претензия не возымел арезультата то штраф взыщут - в ваше пользу.

вот это вот:

изменить требования в части штрафа: просить его взыскать ..в пользу виновника... чья ответственность застрахована в ВСК и точно есть договорные обязательства, между ним и ВСК)

тотальный маразм, поэтому включить можете смеха ради разьве что

[mooner]

Кстати, по Волгоградскому делу 21 ноября в иске было отказано. По каким основаниям и было ли решение обжаловано - на сайте Центрального районного суда Волгограда информации пока нет

Отказали по тем основаниям, что страховая выплата была взыскана не в пользу потерпевшего, а в пользу третьего лица (банка). По логике суда получается, что поскольку первоначальный штраф пошел в счет погашения ипотеки в пользу банка, а не в пользу потребителя, то потребитель не может требовать уплаты ему штрафа.
Хотя на этой неделе этот же суд (только другой судья) при аналогичных обстоятельствах взыскал и штраф, и неустойку, и моральный вред. Разница только в том, что в этом деле все требования заявлялись одним иском.

[ShuriK]

С осени не следил за этой темой, не знаю были ли положительные решения в Тверской области. У меня взыскано с РГС ещё в декабре, решение вступило в силу. Подавал как потребитель, госпошлину не оплачивал, штраф взыскан по умолчанию. Всего что-то около 90 тысяч.

[Concrescere]

повторюсь - я не считаю что истец освобожден от доказывания именно морального вред и ему достаточно доказать только факт нарушения его имущественных прав

Но ВС и КС так считают.

раз первоначально истец не указал фактические обстоятельства под исковое требование о моральном вреде (как он ночи не спал и страдал бедолага) значит поезд ушел и добро пожаловать в новое производство

Правильно, это самостоятельное исковое требование.

[odysseus]

Но ВС и КС так считают.

ну так это их личное дело, они и ЗОЗПП в части штрафа "прочли" не так как в нем написано если быть честным. Я понимаю, что с позиции потребителя и юристов выступающих в их защиту, все очень даже хорошо и с морально-политическо-этическо-т.д. позиций так и должно быть, ибо страховщики ведут себя очень нагло, но лично я в законе ни про моральный ни про штраф ничего так и не смог увидеть того что увидели высшие суды. У меня судья знакомый есть, он по КАСКО всегда ЗОЗПП применял, ему все "а вы сейчас по спорам из КАСКО после ППВС 17 применяете ЗОЗПП?", а он в ответ "так а я всегда применял по КАСКО, мало ли что там ВС пишет".

[Димочка]

Толи я не успеваю думать за гигантами мысли, толи по теме маловато пишут. Прошу помощи с вполне конкретным вопросом:
Есть дело по которому вынесли решение. Решением требования о взыск.страхового возмещ. - удовлеворены. Решение на руки получено, в силу вступило.(каско, ущерб причиненный третьими лицами, отказ в возбуждении уд_)
Вопрос:
Если суд, согласно ПП должен включать штраф в решение автоматом (при наличие оснований) - но не сделал это - есть ли возможность "спросить" эти 50% через 201 ГПК ? (доп.решение) или в таком случае больше шансов если подавать ОТДЕЛЬНЫЙ иск?

[Sandy_]

А тем временем практика качнулась в противоположную сторону.

Мособлсуд: потерпевшие по ОСАГО – не потребители

Московский областной суд рекомендовал нижестоящим судам не применять закон о защите прав потребителей в отношении потерпевших в ДТП, обращающихся за выплатами по ОСАГО. Это следует из полученного недавно ответа Мособлсуда на запрос одного из обществ защиты прав потребителей.

«...Судам следует иметь в виду, что на потерпевших, которые не состоят в договорных отношениях со страховщиком, обязанным выплачивать ущерб по договору об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей не распространяется», – говорится в письме Мособлсуда.

Читайте далее: http://www.asn-news....d#ixzz2JGvBBuE2

Я так понимаю, что эту позицию надо оспаривать в ключе, что мол хоть потерпевший и не состоит в договорных отношениях со страховой виновника, но виновник заключал договор ОСАГО именно в интересах потерпевшего.

лично я в законе ни про моральный ни про штраф ничего так и не смог увидеть того что увидели высшие суды

Доказыванию подлежит размер морального вреда, но не факт его наличия, который при установлении судом нарушения прав считается доказанным.
Это все идет в общей канве экономической системы. У нас как бы рыночная экономика, а это система потребителя, поэтому при прочих равных в ней у потребителя куча ништяков, а у продавца куча НЕништяков. Иначе никак нельзя, чтобы реализовать ту систему, которая принята. Ведь право по сути инструмент.

Когда был социализм, тогда за хищения расстреливали, потому что господство государственной собственности и ее неприкосновенность были крайне важны.
Думаю, что все примерно так.

Если суд, согласно ПП должен включать штраф в решение автоматом (при наличие оснований) - но не сделал это - есть ли возможность "спросить" эти 50% через 201 ГПК ? (доп.решение) или в таком случае больше шансов если подавать ОТДЕЛЬНЫЙ иск?

Ну думаю надо сначала попробовать через допрешение.

А суд вообще никак в решении не обмолвился об штрафе?
И тут, я так понимаю, важны еще даты.. когда было событие, когда было вынесено решение и когда оно вступило в силу... относительно принятия ППВС № 17. Важны эти даты исходя из того, что сейчас гуляет по судебной системе как варианты реализаций. С точки зрения закона не важны даты, потому что ППВС № 17 - это акт толкования, который формально даже силы не имеет, не то, чтобы обсуждения об обратной силе. Выше обсуждали.

[Concrescere]

Доказыванию подлежит размер морального вреда

Методику не подскажете?

Имхо, доказываются характер страданий, степень вины причинителя, фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшего.

А размер невозможно доказать, его нету, пока суд его не определит.


Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.