Угу, только юрист по моему скромному мнению, вовсе не тот, кто сопоставил все нормы и пришел к выводу, с которым, как он думает, согласятся все судебные инстанции а, наверное тот, кто помимо этого также учитывает и иные аспекты дела (в том числе экономические, политические и личностные кое-где.. )
Да, конечно, учитывать нужно многое, но почему-то мне выделенное синим цветом напомнило фразу из прокрутки конфы
:
Из решение районного суда:
"В действиях такого-то должностного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Однако, учитывая то обстоятельство, что данное лицо действовало в интересах бюджета Российской Федерации его действия являются правомерными".
Сам нынче собираюсь представлять граждан в суде по такому вот делу,
Вот тут есть подборка вопросов-ответов по подобной теме, может, пригодится!
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ.
Обзор судебной практики.
8. Вопросы приватизации жилых помещений в общежитиях.
8.1. Мне отказано в приватизации комнаты в общежитии на том основании, что статус «общежития» не снят, хотя предприятия, которое меня вселяло, уже не существует (приватизировано). Имеет ли значение тот факт, что общежитие, не смотря на приватизацию предприятия, до сих пор не передано муниципалитету. Правомерен ли отказ в приватизации?
Отказ неправомерен в силу статьи 7 Закона «О введении в действие ЖК РФ», но муниципальные органы власти, как правило, так не считают. По поводу «непередачи» в муниципальную собственность общежития и снятия статуса имеются разъяснения Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года). Отвечая на вопрос: Возможно ли с 1 марта 2005 года приватизировать жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления?», Верховный Суд указал следующее: «Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Примечание автора:
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 6-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Лица вправе приватизировать занимаемое жилое помещение по договору социального найма, предоставленное и после 1 марта 2005 года (напомним, что приватизировать жилое помещение можно до 1 марта 2010 года).
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям».
8.2. В 1995 году я был вселен в общежитие, принадлежавшее унитарному предприятию, хотя там не работал. Как мне сказали, существовала договоренность с руководством этого ГУПа о том, что нам, работникам учреждения, ГУП предоставит комнаты в своем общежитии. Ордер на вселение мне, как и остальным вселенным тогда не выдавался. Имею ли право приватизировать свою комнату в этом общежитии, могут ли меня теперь выселить, как никогда не работавшего в этом ГУПе?
Приватизировать комнату в общежитии Вы сегодня вправе только в случае, если это общежитие передано в муниципальную собственность (или есть распоряжение соответствующего органа о такой передаче, но оно не исполняется).
Что касается вопроса Вашего выселения... Если Вы вселились не самовольно, и если нарушение порядка вселения (невыдача ордера) имело место быть со стороны администрации предприятия, то даже при отсутствии ордера на вселение (как единственного доказательства законности вселения), выселить Вас сегодня администрация ГУП не вправе. Руководством для судов по этому вопросу стало Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2004 года, опубликованное в Бюллетене Верховного Суда РФ № 12 от 17.12.2004г. (извлечение):
«…Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГОУ ДПОС "Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса", районный суд исходил из того, что Д. вселилась в общежитие не самоуправно, но и не в связи с работой или учебой в институте, а по договоренности между руководством института и администрацией объединения "Сельхозхимия". Она одинока, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, поэтому не имеется оснований выселять ее в порядке, предусмотренном ст. 110 ЖК РСФСР, устанавливающей выселение из общежития лиц, которым оно было предоставлено в связи с работой или учебой, без предоставления другого жилого помещения. При этом суд указал, что с учетом сложившегося порядка вселения в общежитие (когда ордер для вселения в жилое помещение в нем администрацией института не выдавался не только ответчице, но и иным лицам, проживающим в данном общежитии), длительного срока (с 1987 года) постоянного проживания в общежитии, наличия у ответчицы на иждивении несовершеннолетнего ребенка ее выселение согласно ст. 108 ЖК РСФСР возможно только с предоставлением другого жилого помещения.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не согласился с таким выводом суда и удовлетворил исковые требования о выселении Д. из общежития без предоставления другого жилого помещения, считая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права. В обоснование этого суд надзорной инстанции сослался на то, что Д. вселилась в общежитие в нарушение установленного ст. 109 ЖК РСФСР порядка, т.е. ордер на занятие комнаты в общежитии ей не выдавался, договор найма жилого помещения с ней не заключался, в трудовых отношениях с институтом она не состояла и не состоит, и поэтому права на занимаемое жилое помещение в общежитии она не приобрела.
В связи с отсутствием в жилищном законодательстве правовой нормы, регулирующей порядок выселения лиц, вселенных в общежитие без законных оснований, суд надзорной инстанции признал возможным применить к спорным отношениям аналогию закона - нормы ст. 110 ЖК РСФСР. В соответствии с указанной статьей без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из общежития прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, а также работники, уволившиеся по собственному желанию без уважительных причин, уволенные за нарушение трудовой дисциплины или за совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением другого жилого помещения. По мнению суда надзорной инстанции, Д. не относится к категории лиц, которые могут быть выселены из общежития с предоставлением другого жилого помещения, поэтому к спорным отношениям применил ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР, в соответствии с которой Д. подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Однако этот вывод суда надзорной инстанции не основан на законе и установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельствах.
Суд надзорной инстанции, применяя в данном деле по аналогии норму ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР, необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (в редакции от 21 декабря 1993 г.). Согласно разъяснениям, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст. 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР (п. 25). Выселение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 95, 107, 110 ЖК РСФСР, допускается в случае прекращения с нанимателем трудовых отношений (п. 26). Из приведенных разъяснений следует, что применять к возникшему спору между истцом и Д. по аналогии ст. 110 ЖК РСФСР недопустимо. Д. не состояла в трудовых отношениях с истцом, вселилась в общежитие по договоренности между руководством организации, где она работала, и администрацией истца, т.е. не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие она не допустила. Напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны истца. Суд первой инстанции установил, что ордер на вселение в общежитие не выдавался не только ответчице, но и другим лицам, проживающим в нем. При таких обстоятельствах исходя из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР с учетом конкретных обстоятельств дела у суда надзорной инстанции не было правовых оснований для применения по аналогии ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР и выселения Д. из общежития без предоставления ей другого жилого помещения.
Поэтому определение президиума Верховного Суда Республики Мордовия Судебная коллегия не может признать законным, и оно подлежит отмене...»
8.3. Слышал, что если общежитие вводилось в эксплуатацию именно как общежитие, то есть строилось для целей временного проживания граждан, а не как многоквартирный жилой дом, то приватизировать находящееся в нем жилое помещение, несмотря на то, что оно передано в муниципальную собственность нельзя, пока не снят статус общежития. Это так?
Это не так. Во-первых общежитие – это ведь тоже жилой дом, предназначенный для проживания (только временного) граждан. Лицо, проживающее в общежитии, при передаче общежития в муниципальную собственность, теряет связь, прежде всего, с организацией, с которой у него были трудовые отношения, и которая предоставила ему данное жилое помещение. В силу закона, а именно, статьи 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», такое общежитие утрачивает статус «общежитие», при этом имел ли ранее дом статус «жилой дом» или изначально сдавался в эксплуатацию как «общежитие» не имеет значение. Один из судебных актов в качестве примера:
«…Суд кассационной инстанции дополнительно сослался на положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г., согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Истолковывая данную норму права, исходя из ее буквального смысла, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу, что положения о договоре социального найма необходимо применять только тогда, когда жилые помещения находились в жилых домах, построенных изначально как многоквартирный жилой дом. Поскольку жилое помещение, о котором возник спор, никогда не имело статуса жилого дома, а изначально использовалось в качестве общежития, отказ в приватизации комнаты является правомерным.
С таким выводом согласился и президиум областного суда.
Однако данный вывод основан на неправильном толковании закона, поскольку приведенная правовая норма не дает оснований для подобного ее толкования.
Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов». (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 года по делу № 57-В07-2)
8.4. Мне сказали, что я не могу приватизировать комнату в общежитии на том основании, что данное общежитие всегда было в муниципальной собственности, и статья 7 Вводного закона в этом случае не применима. Почему?
Согласно статье 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», «к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма».
Если Вашим наймодателем и работодателем является администрация муниципального образования, то есть жилое помещение Вам было предоставлено в связи работой в органах местного самоуправления, то субъектный состав (стороны договора найма - наниматель и наймодатель не изменился и статья 7 указанного закона к данным отношениям не применима. По данному вопросу Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О указывал следующее:
«…Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П)…»
8.5. Могу ли я приватизировать комнату в общежитии, если оно передано в муниципальную собственность закрытым акционерным обществом, где я и работал и которое мне и предоставило эту комнату?
Можете. На основании статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» если ранее это общежитие принадлежало государственному или муниципальному предприятию или учреждению, то после передачи общежития в муниципалитет, в силу закона применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Тот факт, что общежитие до передачи в муниципалитет побывало в частной собственности, правового значения для целей приватизации не имеет.
8.6. Можно ли приватизировать комнату в общежитии, если общежитие является на сегодняшний день частной собственностью (вошло в уставный капитал приватизированного предприятия)?
При приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Однако в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», нередко в уставный капитал многих приватизируемых предприятий входили и общежития. Такая сделка, в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.
Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)…
Таким образом, если гражданин был законно вселен в изолированное жилое помещение в общежитии, утратил связь с вселившим его предприятием, которое впоследствии акционировалось, то он вправе приватизировать занимаемое жилое помещение вне зависимости от того передано общежитие в ведение органов местного самоуправление или при приватизации (акционировании) предприятия вошло в его уставный капитал. Исключение составляют только жилые помещения в общежитиях, построенных акционированными предприятиями на свои средства или жилые помещения, приобретенные этими предприятиями незаселенными.
Суды не продляют срок исковой давности по таким искам. Отказывают в выселении. Граждане подают в суд и признают, что у них соц. найм.
