Сообщений в теме: 2925

[ilek]

[Ната В]

Цитата
Даже если заселен после вступления в силу нового ЖК?
А какая разница когда заселен, до или после? Раскройте уж мысль?

Насколько я понимаю, если заселение произошло после вступления в силу нового ЖК в специализированный фонд с оформлением договора найма в общежитии, то приватизация невозможна - в силу закона. Если же произошло заселение в социальный фонд (по факту - в бывшее общежитие), то здесь имеет место явное нарушение законодательства - могут и выселить ... при попытке приватизировать... на этой ветке, кажется, обсуждался подобный случай. В этом случае по идее должен быть заключен договор соцнайма...ну только в обход очередности предоставления жилья, то есть по великому блату. ИМХО.

[Нарком Троцкий]

Цитата
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. N 379-О-П

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЛИНОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 9
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ УПРАВЛЕНИЯ
И РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО
ТРАНСПОРТА" И ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО
И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"
...

А вы знаете, что тому самому Блинову Александру Михайловичу отказано в приватизации занимаемого жилоо помещения? Все последующие инстанции согласились с этим решением.
Кроме того, несмотря на то, что он заселен в общежитие до принятия нового ЖК РФ, КС РФ посчитал его проживащим по договору найма специализированного жилого помещения.

Сообщение отредактировал Нарком Троцкий: 23 June 2009 - 10:53

[Ната В]

Нарком Троцкий

А вы знаете, что тому самому Блинову Александру Михайловичу отказано в приватизации занимаемого жилоо помещения? Все последующие инстанции согласились с этим решением.
Кроме того, несмотря на то, что он заселен в общежитие до принятия нового ЖК РФ, КС РФ посчитал его проживащим по договору найма специализированного жилого помещения.

А не связан ли данный случай именно с тем, что РЖД (с кем и судился Блинов) отнесено законодательством в перечень стратегичских объектов? Причем этот товарищ банально опоздал, если бы начал судиться до 2003 г., может быть, у него бы все получилось? ИМХО.

Сообщение отредактировал Ната В: 24 June 2009 - 02:16

[RLV79]

Ната В

А не связан ли данный случай именно с тем, что РЖД (с кем и судился Блинов) отнесено законодательством в перечень стратегичских объектов?

Наврятли. Я целиком две общаги вышибал из УК ОАО "РЖД" (2006-07 годы). Никаких особенностей там не было.

[Нарком Троцкий]

Возмжность приватизации в "частных" общежитиях появилась в связи с введеним в действие ЖК РФ (ст.7 ВВодного закона), поскольку сделка в части включения в уставный капитал ничтожна.
В случае же с ОАО РЖД сделка не является ничтожной, а соответствует законодательству (как признал КС). Многие люди судились до принятия ЖК РФ, но получали отказ с банальной ссылкой на ст.4 Закона РФ "О приватизации жилфонда"

[RLV79]

Нарком Троцкий

В случае же с ОАО РЖД сделка не является ничтожной, а соответствует законодательству (как признал КС).

Дайте реквизиты КС плиз. Я именно признал ничтожность сделки включения в УК РЖД.

[Ната В]

Уважаемые форумчане! Вчера суд первой инстанции у нас (первые 10 семей)признал соцнайм (напомню, что у нас типовой жилой дом, в котором несколько квартир использовались ранее под общежитие), хотя представитель ДЖП тупо повторяла, что это общежитие и оно не прошло процедуру ликвидации.
Но судья нам сказала, что еще рано радоваться, поскольку ДЖП в любом случае будет оспаривать это решение. Интересно, Мосгорсуд может принять сторону ДЖП? и придется ли идти дальше, до ВС?, чего не очень-то хотелось бы.

[alex max]

Ната В
не скинете решение? (можно в личку)..

[Ната В]

Ната В
не скинете решение? (можно в личку)..

Решения пока еще нет. Вчера на суде была зачитана только резолютивная часть. Попозже, когда судья скинет решение в канцелярию.

А вот, кстати, Определение ВС по Ясному проезду, 19, где вообще здание общежития было передано в оперативное управление ГУИН вместе с жильцами
и то одержали победу.

http://gkh.rwp.ru/in...page=0&Itemid=1

Сообщение отредактировал Ната В: 01 July 2009 - 16:35

[Earth-F]

Пленум Верховного Суда РФ опубликовал постановление "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г.).
Постановление делится на три раздела. Первый, и самый большой, о жилье собственников. Второй о жилье по так называемому договору социального найма. И третий раздел о специализированном жилье маневренном фонде, крыше для переселенцев, служебном жилье и так далее.


Скачать постановление с сайта www.ikd.ru

Сообщение отредактировал Earth-F: 10 July 2009 - 08:55

[alex max]

Earth-F
Я бы вас забанил по двум причинам:
1. Постановление ВС отдельно обсуждется в разделе "жилищное", тема подвешена; Постановление не имеет отношение к теме "приватизация общежития"
2. кидаете ссылку на какой-то невнятный ресурс, когда постановление есть на сайте ВС, с чего бы это? Ваш сайт?


Где модератор????

[Earth-F]

Earth-F
Я бы вас забанил по двум причинам:
1. Постановление ВС отдельно обсуждется в разделе "жилищное", тема подвешена; Постановление не имеет отношение к теме "приватизация общежития"
2. кидаете ссылку на какой-то невнятный ресурс, когда постановление есть на сайте ВС, с чего бы это? Ваш сайт?

alex max
1. Отдельную тему не видел, по причине прямого перехода на данную тему из "избранного" (тут моя вина, не спорю). В постановление затрагивается вопросы соц. и спец. найма... А они разве не имеют отношения к приватизации бывших общаг?
2. По поводу невнятного ресурса - на вкус и цвет все фломастеры разные... К сайту www.ikd.ru ни какого отношения не имею.

[alex max]

затрагивается вопросы соц. и спец. найма... А они разве не имеют отношения к приватизации бывших общаг?

прямого - не имеют. Приватизация жилых помещений не регулируется жилищным правом.

[Elena U]

Всем привет.Суды отказывают в приватизации тем, кто заселялся в общежитие после акционирования предприятия. А как с теми, кто заселялся до акционирования, но переходил из одной комнаты в другую в порядке расширения уже после приватизации? Какова судебная практика на этот счет? Кто знает, ответьте, ПОЖАЛ-СТА

[savin]

http://gkh.rwp.ru/in...id=110&Itemid=1

Может кому пригодится?

Сообщение отредактировал savin: 14 July 2009 - 19:39

[Григорашка]

Господа юристы! Прошу оказать помощь в следующем вопросе: подали иск о признании права собственности в порядке приватизации. Судья на предварительном заседании сказала, что такой исковые требования сформулированы неправильно, затребовала ссылку на норматив (ГК) в соответствии с которым я такие требования заявляю и пояснила: "Вы можете только обжаловать отказ администрации в приватизации, а как я могу принадлежащее право собственности города признать за вами? нет такой процедуры, Вам надо изменить исковые требования на признание незаконным отказа в приватизации. а так говорит, я не знаю, конечно. заранее Вам ничего не скажу, но..." С намеком. что отказ по-любому, что этот вопрос надо решать. заявляя другие требования. Присутствующая на предвариловке начальник юр. отдела администрации сказала: "В г. Ржеве приватизации общежитий не будет, это указание главы администрации". Срок для обжалования, конечно, истек у нас...
Господа, когда я писала иск, я видела кучу аналогичных, к сожалению, без ссылок на конкретные нормы ГПК, на которых основываются требования....помогите, пож-та. разрешить вопрос....Киньте, если есть какие-нить сканы решенийили исковых заявлений со ссылкой на нормативМогу я все-таки заявитиь требование имеенно о признании права собственности в порядке приватизации? или как-то по другому надо формулировать?

Добавлено немного позже:
Ой, куча опечаток, сорри. Ссылку судья хочет на ГПК, поскольку таких исков не видела и говорит, что право собственности сейчас за администрацией города и лишить его этой собственности она не может.

[treskunja]

Ну судья явно подыгрывает администрации. Требования вы сформулировали верно, ничего не меняйте. Истец волен выбирать способ защиты права на основании ст. 12 ГК, ст. 11 ЖК. Право подать именно такой иск подтвердил и Верховный суд в своем обзоре за 2 квартал 2005 г. (вопрос 22) "если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке".

[Григорашка]

Спасибо огромное! Премного благодарна за ответ и особенно за аргументацию позиции. Вы мне очень помогли.

[Ната В]

Сегодня жительница из нашего дома, в котором несколько квартир ранее использовались под общежитие, была в ДЖП, чтобы сдать в режиме "одного окна" документы на приватизацию и... о, чудо! В приеме не было отказано. Неужели "лед тронулся", господа присяжные? Неужели они вдруг увидели и поняли смысл 7 статьи 189-ФЗ? Было сказано: "Да, Ваш дом передали" - не прошло и четверти века, как они это вдруг осознали? Или это очередной трюк ДЖП? А то я такой красивый иск составила, аж жалко, если "пропадет мой скорбный труд" впустую.
Интересно, кто-то еще из московских бывших общаг обращался в последние дни за приватизацией, откликнитесь, плиз!

Сообщение отредактировал Ната В: 01 August 2009 - 02:11

[юлия чаплыгина]

В начале года жители общежития подали иски о праве пользования жилыми помещениями на условиях договора соц.найма. В дальнейшем думали имея договор приватизировать квартиры. У нас были документы, подтверждающие, что дом строился муниципальным учреждением как "жилой дом малоквартирного типа", но в последствии при передаче в муниципалитет стал почему-то общежитием. У девяти-этажного дома три подъезда, домофоны за счет жильцов, семьи по 15 лет живут в обыкновенных квартирах, о общественных местах и речи нет - лестничные площадки если только, ремонты за свой счет, мебели и чего-либо подобного никогда не предусматривалось и т.д. Но суд полностью подыгрывает ОМСУ, как мы и предполагали решения не в нашу пользу. С мая месяца нами поданы кассационные жалобы, но они до сих пор в городском суде. Два месяца мы обиваем пороги с вопросом о отправке кассаций, но ответ один: мало людей, не успеваем. И когда мы начали возмущаться, спрашивать о допустимых сроках для судей, о вынуждении нас писать прокурору, началось немыслемое. Людей по очереди вызывали на ковер: кого по месту работы, кого примо в администрацию, где было намеком предложено остановить кассации. в противном случае, организации в которых работают истцы будут подвергнуты таким проверкам и шмонам, будут созданы такие условия, что придется увольняться не только истцам, но и всему совместно работающему коллективу. многие уже отчаялись, написали заявления об остановлении кассаций, но мы решили идти до конца. посоветуйте, как противостоять такому наглому беспределу?

[advice]

я как-то уже задавал вопрос - но он остался без ответа. итак, начинаю войну с госучреждением (ВУЗ) за квадратные метры. помещение в многокрвартирном доме, вводилось в эксплуатацию как общага. комната предоставлялась отцу истца в связи с характером трудовых отношений (именно для использования как общежития). в настоящее время дом и комната конкретно находятся у ВУЗа в оперетиавном управлении, муниципальная собственность не зарегистрирована, реестр госсобственности пока не видел. часть квартир в доме приватизирована - у людей имеются свидетельства о собственности. по существу:

подпадает ли данный объект под Приложение № 3 к известному постановлению Верховного совета и соответственно должно лди оно было включаться в в муниципальную собственность при разграничении полномочий? студенты там никогда не жили - только преподаватели. подозреваю, что часть комнат или подъезд дома офрмлялись как общежие, но это вроде не соотвествтует номрама, ранее действовавшего законодательства

[Ната В]

Но суд полностью подыгрывает ОМСУ, как мы и предполагали решения не в нашу пользу. С мая месяца нами поданы кассационные жалобы, но они до сих пор в городском суде. Два месяца мы обиваем пороги с вопросом о отправке кассаций, но ответ один: мало людей, не успеваем. И когда мы начали возмущаться, спрашивать о допустимых сроках для судей, о вынуждении нас писать прокурору, началось немыслемое.

Юлия, у нас похожая ситуация. Сначала мы вели переписку - вплоть до президента - все пустое. Наконец, первая десятка жителей подала в суд на заключение договора соцнайма. Но даже адвокат!!!, нанятый ими, весь прошлый год пудрил им мозги, что ждет нужного судью, что наконец-то подал иск, что заседание перенесли, еще раз перенесли, не явились ответчики и т. п., пока случайно на суде по другому поводу (у того же судьи) не выяснилось, что дела такого в суде нет!!! Тогда уже адвокат, прижатый к стенке, подает иск в суд только в январе этого года!!! Но целый год! он же смог "попридержать" иск? Наконец, в начале этого лета суд выносит решение в пользу жильцов, но в письменном виде его до сих пор нет. Судившиеся, видя как складывается соотношение сил, позвали меня в помощь на заседание - оно было последним, где я кроме всего прочего противоположной стороне высказала все, что я о них думаю (давнее мое желание), пригрозила прокуратурой, коррупционным скандалом и т. д. Та же судья, которая в прошлом году вела суд по делу жителей двух соседних квартир, которые имели друг к другу взаимные претензии, и отказала им в соцнайме, в этом году вынесла противоположное решение. Не знаю, или ситуация дозрела, или моя эмоциональность повлияла? И вот вчера в ДЖП не отказали в приеме документов . Правда, еще неизвестно, что они ответят?
Поэтому, Юлия, ничего не бойтесь, напишите жалобу в прокуратуру о нарушении жилищных прав (у нас жалоба там уже лежит с ноября 2007 г.!!! без движения, но ситуация подойдет до критической точки, мы его двинем дальше), напишите жалобу в вышестоящую организацию. Поскольку у Вас иск о соцнайме, они будут тянуть с исполнением иска до момента окончания приватизации. Если есть желающие приватизировать, не дожидаясь получения решения этого суда, необходимо подать заявление с необходимым пакетом документов на приватизацию, то есть изъявить желание! (копию письма с входящим номером обязательно взять себе), вот тогда можно будет судиться хоть "до второго пришествия" даже после окончания сроков приватизации.
ЗЫ. В иске опирайтесь на федеральное законодательство, поскольку все распоряжения ОМСУ, противоречашие действующему федеральному законодательству, ничтожны.

Сообщение отредактировал Ната В: 01 August 2009 - 20:17

[Ната В]

подпадает ли данный объект под Приложение № 3 к известному постановлению Верховного совета и соответственно должно лди оно было включаться в в муниципальную собственность при разграничении полномочий? студенты там никогда не жили - только преподаватели. подозреваю, что часть комнат или подъезд дома офрмлялись как общежие, но это вроде не соотвествтует номрама, ранее действовавшего законодательства

На мой взгляд, подпадает , поскольку:

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, поименованные в Приложении № 3, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесены к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам…», то есть передавалось все здание или строение, но не отдельные помещения. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что документом, подтверждающим право муниципальной собственности, является соответствующий реестр муниципальной собственности. До момента внесения объектов в данный реестр таким документом служит перечень объектов, составленный в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп. В соответствии с данным нормативным актом объекты считаются переданными в муниципальную собственность с момента принятия решения местными органами власти или по истечении двухмесячного срока с момента регистрации перечня объектов соответствующим комитетом по управлению имуществом, если решение не было принято.
Следует также отметить, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ лишь еще раз подтвердила норму 18 ст. Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и исключила возможность распространения на указанные жилые помещения особого правового режима специализированных жилых помещений. Такие помещения в силу закона уже входят в состав жилищного фонда социального использования, они уже не имеют специализированного назначения. Вследствие этого указанные квартиры необходимо было своевременно учесть во всех учетных организациях в жилищном фонде социального использования, исключив из специализированного фонда, в том числе в базе данных Департамента жилищного фонда и жилищной политики, а также в БТИ.
Если до введения в действие Жилищного Кодекса РФ дома регистрировались в качестве общежитий органами местного самоуправления на основании пункта 4 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, и данное постановление принималось на основании статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, то в настоящее время оно не подлежит применению с учетом признания названного Кодекса утратившим силу и отсутствия требования ЖК РФ о необходимости принятия специального федерального закона по связанным с общежитиями вопросам. Решения же органов государственной власти или органов местного самоуправления о придании домам статуса общежитий либо регистрации домов в качестве общежитий не могут иметь правового значения в правоприменительной практике, поскольку ЖК РФ не предусматривает возможность принятия таких решений и соответственно не устанавливает их правовые последствия.

Сообщение отредактировал Ната В: 01 August 2009 - 19:53

[advice]

Ната В
я думаю совершенно также, но есть тогда две проблемы. нужно узнать мне, находился ли дом в управлении местной администрации в советский период времени.

и во-вторых, у меня форма собственности ведь сохранилась - вуз как был государственой собственностью, так ею и остался. правда тут выкладывалось где-то решение пободное применительно к учреждению пенитенциарной системы (вроде)..