ну вот...начинается....взнос в УК не является сделкой.
гость вы э тот о ком я подумал?)))
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 286
#151
Отправлено 08 February 2006 - 19:43
гость вы э тот о ком я подумал?)))
#152
Отправлено 09 February 2006 - 12:11
leviafan
а можно осведомиться, чем является?Насколько я могу судить исходя из имеющейся у меня практики - взнос в УК не является сделкой.
#153
Отправлено 09 February 2006 - 14:01
если мне кто подскажет как прикрепить файл, я попытаюсь этот обзор сюда выложить , а то в текстовом режиме он в сообщение не влезает
#154
Отправлено 09 February 2006 - 15:12
Последствия недействительности учредительного договора
Одной из обязанностей учредителей, как было указано выше, является внесение вклада в уставный капитал хозяйственного общества.
Договариваясь между собой об объединении части своего имущества, партнеры передают его не друг другу, а в собственность создаваемого ими юридического лица, которого на момент заключения договора еще не существует, но которое будет создано на основе учредительного договора. В связи с этим вопрос о применении последствий недействительности учредительного договора (договора о создании) представляет собой, как показывает анализ практики, наибольшую сложность.
По данному вопросу в судебной практике высказаны две позиции. Первая состоит в том, что последствия недействительности сделки в этом случае применены быть не могут, поскольку созданное на основе учредительного договора (договора о создании) юридическое лицо не является стороной указанной сделки.
Постановлением кассационной инстанции решение суда и постановление апелляционной инстанции, принятые по иску открытого акционерного общества «Вожегаагропромснаб» к открытому акционерному обществу «Вологдаоблагропромснаб» (далее — ОАО «Вологдаоблагропромснаб»), коммандитному товариществу «Вологдаоблагропромснаб» и Компания», открытому акционерному обществу РТП «Кирилловское» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Вологдаоблагропромснаб» в части передачи части акций коммандитному товариществу «Вологдаоблагропромснаб» и Компания», о признании недействительным его учредительного договора, о применении последствий недействительности сделки путем возврата 12 660 обыкновенных именных акций на лицевой счет ОАО «Вологдаоблагропромснаб», отменены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку коммандитное товарищество «Вологдаоблагропромснаб» и Компания» не является стороной оспариваемой сделки — учредительного договора, требование о применении последствий его недействительности не подлежит удовлетворению (дело № А13-1125/02-12 ).
Аналогичная позиция высказана в постановлении кассационной инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская финансовая корпорация» к акционерному обществу открытого типа «Институт «Новгородгражданпроект», акционерному обществу открытого типа «Новгородский завод стекловолокна», открытому акционерному обществу «СУ-247», акционерному обществу закрытого типа «ДСК», закрытому акционерному обществу «Гидроспецфундаментстрой НВ» и закрытому акционерному обществу «Проектстрой» о признании недействительными как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, пункта 3.3.4 учредительного договора закрытого акционерного общества «Проектстрой» и приложения № 6 к этому договору об участии акционерного общества открытого типа «Институт «Новгородгражданпроект» в создании закрытого акционерного общества «Проектстрой» путем внесения в его уставный капитал денежных средств и движимого имущества и наделения акционерного общества открытого типа «Институт «Новгородгражданпроек т» как учредителя обыкновенными именными акциями закрытого акционерного общества «Проектстрой».
Отменяя решение суда в части отказа в признании недействительной сделки — учредительного договора — и признавая недействительным пункт 3.3.4 договора, суд кассационной инстанции в то же время указал на то, что требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, поскольку закрытое акционерное общество «Проектстрой» не является стороной оспариваемой сделки. Необоснованной признана также ссылка истца на статью 1103 ГК РФ, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам подлежат применению также правила главы 60 Кодекса, так как сторонами в обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ могут выступать лицо, которое неосновательно приобрело имущество (приобретатель), и лицо, за счет которого приобретено имущество (потерпевший). Закрытое акционерное общество «Проектстрой» приобрело спорное имущество не за счет истца, а за счет акционерного общества открытого ти па «Институт «Новгородгражданпроект», собственником которого истец не является и поэтому не имеет права на истребование этого имущества как неосновательно переданного другим лицом (дело № A44-513/02-C1).
Иная позиция высказана в судебных актах по делу № А56-19094/02 . Решением суда по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее — КУМИ) к акционерному обществу закрытого типа «Выборг-Карелия» (далее — АОЗТ «Выборг-Карелия») и товариществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее — ТОО «Кронос») удовлетворены требования истца о признании недействительными (ничтожными) пункта 2.2 в части обязательства по внесению имущества и здания гостиницы «Выборг» в уставной фонд АОЗТ «Выборг-Карелия» и пункта 3.1 учредительного договора, заключенного между Комитетом по управлению имущества города Выборга и Выборгского района Ленинградской области и ТОО «Кронос», и о применении последствий недействительности сделки в виде передачи здания гостиницы «Выборг» администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области», в части выселения АОЗТ «Выборг-Карелия» из указанного здания отказа но.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции. Решение суда отменено в части отказа в иске, в остальной части, включая требование о применении последствий недействительности сделки — учредительного договора, решение оставлено в силе.
Аналогичная позиция о возможности применения последствий недействительности учредительного договора высказана также в постановлении от 28.07.03 по делу № Ф09-1936/03-ГК .
Попытаемся обосновать одну из предложенных позиций.
Начать необходимо с определения правовой природы отношений, складывающихся между учредителями, а впоследствии — между учредителями и созданным ими юридическим лицом.
Указывая на такие черты сходства учредительного договора с договором в пользу третьего лица, как погашение обязательств участников договора друг перед другом посредством совершения предоставления юридическому лицу и в его интересах; несовпадение сторон договора и участников правоотношения, возникшего на его основе; приобретение третьим лицом самостоятельного права требования, Н. В. Козлова в то же время отмечает, что в отличие от договора в пользу третьего лица участники учредительного договора своим соглашением возлагают на это «третье», юридическое лицо, которое не только не участвует в договоре, а само возникает как его результат, какие-то обязательства.
И. Б. Новицкий отмечает, что в договоре в пользу третьего лица обращает на себя внимание то обстоятельство, что третье лицо, не участвующее в договоре ни лично, ни через представителя (кредитор заключает договор от собственного имени), уже с момента заключения договора получает непосредственно из договора право требования исполнения. Вместе с тем третье лицо не обязано принимать выговоренное для него право.
В то же время следует учитывать, что федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают право создаваемого хозяйственного общества ни самостоятельно требовать исполнения в свою пользу (закон определяет лишь правовые последствия неисполнения обязанности по внесению вклада), ни отказаться от принятия такого исполнения, что придает учредительному договору (договору о создании) сходство с исполнением третьему лицу. В то же время в случае исполнения третьему лицу у него не могут возникнуть какие-либо обязанности перед сторонами договора, тогда как учредители хозяйственного общества имеют в отношении созданного ими хозяйственного общества обязательственные права.
В любом случае, независимо от того, имеет ли место заключение договора в пользу третьего лица либо исполнение третьему лицу, соответствующая сторона сделки сохраняет свое место в договоре, а вновь создаваемое юридическое лицо стороной указанного договора не становится. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то применение реституции в отношении лица, не являющегося стороной сделки, невозможно.
Однако высказывается позиция, согласно которой обязанность по внесению вклада в уставный капитал, являющаяся элементом содержания обязательственного правоотношения между учредителями общества, после государственной регистрации юридического лица становится элементом содержания корпоративного правоотношения, представляющего собой сложное структурное образование, в котором в качестве элементов выступают юридические связи между корпорацией в целом (юридическим лицом) и отдельными его участниками (учредителями), а также юридические связи между отдельными участниками (учредителями) корпорации (юридического лица).
В связи с этим и возникает вопрос, что является основанием для возникновения у юридического лица права собственности на имущество, переданное учредителем в качестве вклада в уставный капитал: учредительный договор (договор о создании), либо некая сделка по передаче имущества в уставный капитал, либо иная сделка.
М. И. Брагинский отмечает в качестве общепризнанного, что обязательство, в том числе порожденное договором, направлено на переход вещи от одного лица к другому. При этом указанный переход осуществляется в результате исполнения одним из контрагентов — должником — лежащей на нем обязанности.
Следует, вероятно, признать, что право на имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, к юридическому лицу переходит в результате действий обязанных лиц по передаче вещи для исполнения договора. В то же время вопрос о том, считать ли собственно передачу вещи для исполнения договора об отчуждении имущества сделкой, является дискуссионным в литературе, что находит свое отражение и в судебной практике.
Решением суда удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействительной сделки по передаче имущества закрытого акционерного общества «Карасукское» обществу с ограниченной ответственностью «Карасукское» по акту приема-передачи от 30.01.01 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, при этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями оспаривается акт приема-передачи имущества от 30.01.01 и этот акт является односторонней сделкой, ООО «Карасукское» не может являться ответчиком по такому спору, поскольку на момент подписания акта приема-передачи данное общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не могло осуществлять гражданские права и обязанности. Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в то же время согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт приема-передачи является односторонней сделкой. Между тем суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку 000 «Карасукское» получило спорное имущество по оспариваемому акту, а требование заявлено также и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, данное общество является надлежащим ответчиком (дело № А74-1808 /02-К1-Ф02-3135/02-С2 ).
Однако представляется, что исполнение хотя и является действием, но направлено оно на прекращение обязанности, возникшей на основании договора, посредством надлежащего ее исполнения (статья 408 ГК РФ). При таком подходе акт приема-передачи является подтверждением исполнения обязанности по передаче вклада.
Открытое акционерное общество «Вологдасельстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-96» о признании недействительной сделки по передаче от истца к ответчику недвижимого имущества, заключенной 23.08.2000, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что акт от 23.08.2000 является сделкой, поскольку направлен на установление, изменение и прекращение гражданских прав по передаваемому имуществу. При этом суд, признав недействительной сделку от 23.08.2000 по передаче недвижимого имущества истца в качестве вклада в уставный капитал, применил последствия ее недействительности, обязав ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что спорное имущество внесено в уставный капитал ООО «ПМК-96» не в результате совершения сделки, оформленной, как счел суд, актом от 23.08.2000, а на основании учредительного договора о создании ООО «ПМК-96», заключенного 03.07.2000 между ОАО «Вологдасельстрой» и тринадцатью физическими лицами.
Во исполнение своей обязанности по договору от 03.07.2000 ОАО «Вологдасельстрой» по акту от 23.08.2000 в оплату своего вклада для формирования уставного капитала ООО «ПМК-96» передало недвижимое имущество. Именно это имущество истец просил возвратить ему в качестве применения последствий недействительности сделки от 23.08.2000, оформленной, по его мнению, актом, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.
Спорное имущество передано по акту от 23.08.2000, которым оформлена лишь передача имущества во исполнение истцом своих обязательств по конкретной сделке — учредительному договору от 03.07.2000, который и явился сделкой по отчуждению истцом имущества. Указанная сделка (учредительный договор) с ответчиком не заключалась. Сторонами этой сделки явились истец и тринадцать физических лиц. Законность учредительного договора истцом не оспаривается.
Акт от 23.08.2000 не является сделкой по передаче спорного имущества, переданного на основании такой сделки, как учредительный договор. ООО «ПМК-96» стало собственником спорного имущества на основании сделки, заключенной в виде учредительного договора о создании общества, в связи с чем невозможно изъятие имущества от ООО «ПМК-96» путем применения последствий недействительности акта приема-передачи, правовая природа которого представляет собой лишь фиксацию исполнения обязательств одного из учредителей ООО «ПМК-96», в то время как сама сделка по передаче имущества заключена при учреждении общества в момент подписания учредительного договора его участниками. Поскольку имущество выбыло от истца не на основании оспариваемого им акта, а в результате неоспоренной сделки, а обязание судом ответчика возвратить истцу спорное имущество фактически представляет собой применение последствий недействительности учредительного договора с учетом того, что такое требование истцом не заявлялось и учреди тельный договор недействительным не признан, в удовлетворении исковых требований отказано (дело № А13-7256/01-12 ).
Аналогичную позицию высказал суд кассационной инстанции по делу № КГ-А40/1356-01 . Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153 , 154 ГК РФ, а не документы, оформляющие последствия или удостоверяющие оформление этих сделок.
Таким образом, поскольку основанием возникновения права собственности хозяйственного общества (товарищества) является учредительный договор (договор о создании), стороной которого это общество (товарищество) не является, то это также подтверждает невозможность применения предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий в случае признания названных сделок недействительными.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.02 № 10697/01 , не исключается возможность удовлетворения требования о применении последствий недействительности учредительного договора (договора о создании) при одновременном признании недействительным устава в соответствующей части и акта о государственной регистрации хозяйственного общества.
Кроме того, следует согласиться с позицией М. И. Брагинского о том, что в отношениях между учредителями признание недействительным учредительного договора не должно исключать применения к отношениям указанных лиц обычных последствий недействительности сделки, установленных во всех трех пунктах статьи 167 ГК РФ («Общие положения о последствиях недействительности сделки»), но только до государственной регистрации юридического лица.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется также путем заключения гражданско-правовых сделок.
В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо выяснять, осуществлялась ли передача имущества в качестве вклада в уставный капитал для исполнения учредительного договора (договора о создании) либо договора по размещению акций, в оплату которых и передано спорное имущество.
Как указывает М. И. Брагинский, признание учредительного договора недействительным должно рассматриваться как основание для ликвидации юридического лица.
Прекращение действия учредительного договора вследствие ликвидации юридического лица нельзя смешивать с признанием учредительного договора недействительным и связанной с этим ликвидацией юридического лица. Учредительный договор может быть признан недействительным на основе общих норм гражданского законодательства.
В случае признания недействительным учредительного договора одновременно недействительным признается факт государственной регистрации созданного на его основе юридического лица. Поэтому в качестве общего последствия признания недействительным учредительного договора и акта государственной регистрации юридического лица является не реституция и иные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а ликвидация юридического лица в порядке, установленном статьями 61—64 ГК РФ. Это объясняется тем, что в таких случаях речь идет о необходимости, среди прочего, ликвидации имущественных и неимущественных последствий незаконного создания и функционирования субъекта гражданских правоотношений.
В связи с этим возникает вопрос: может ли быть предъявлено требование о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) без одновременно заявленного требования о признании недействительным акта его государственной регистрации?
В постановлении от 15.07.97 № 3280/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 № 1482 , указал на то, что иск о признании учредительных документов недействительными может быть заявлен до регистрации соответствующего юридического лица. После осуществления регистрации юридического лица иски должны предъявляться о признании недействительными актов о государственной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, в связи с чем иск о признании недействительным учредительного договора как одного из элементов учредительных документов не подлежал удовлетворению.
Статьей 1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.
С моментом внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц Гражданский кодекс Российской Федерации связывает создание юридического лица и приобретение им правоспособности. По сути государственная регистрация юридического лица является актом признания государством нового субъекта права, возникающего по воле учредителей.
В постановлении от 01.10.96 по делу № 8620/95 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На этом же основании и с учетом оценки судом обоснованности исковых требований о признании недействительными учредительного договора и устава общества должен быть рассмотрен вопрос, связанный с оспариванием акта его регистрации.
В соответствии с этой позицией признание недействительным учредительного договора юридического лица должно влечь признание недействительным в соответствующей части и его устава, поскольку устав основан на учредительном договоре. При этом срок исковой давности по такого рода требованиям подлежит исчислению по правилам, установленным статьей 181 ГК РФ.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.02 № 10697/01 , указав на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» после создания акционерного общества договор о его создании не является учредительным документом общества (таким документом является его устав), ориентировал суды на то, что требования о применении последствий недействительности договора в виде возврата спорного имущества, внесенного истцом в уставный капитал акционерного общества, может быть рассмотрено судом лишь одновременно с требованиями о признании недействительными в соответствующей части устава акционерного общества, основанного на этом договоре, и связанного с ним акта о государственной регистрации этого общества.
Аналогичная позиция высказана в постановлении кассационной инстанции по делу № А56-32083/02 . При этом суд кассационной инстанции, признавая недействительными изменения учредительного договора и пунктов устава, указал на то, что устав АОЗТ «Вэнко» принят на основании учредительного договора и требование о признании его недействительным подлежит рассмотрению судом одновременно с требованием о признании недействительным учредительного договора. Поскольку иск заявлен о признании недействительным договора о создании по мотиву его ничтожности, срок исковой давности в данном случае, в том числе и по требованию о признании недействительным принятого на его основании устава, составляет десять лет с момента исполнения договора.
Надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица являются органы, определенные постановлением Правительства РФ от 17.05.02 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» .
Что касается требования о признании недействительным устава, то надлежащим ответчиком по такому требованию после государственной регистрации юридического лица является само хозяйственное общество.
Отменяя постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда и прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным пункта 4.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Весы» в отношении формирования устав¬ного капитала данного общества, суд кассационной инстанции указал, что устав является ненормативным актом, регулирующим деятельность самого общества. В связи с этим ответчиком по такого рода требованию является само общество, а спор о признании его недействительным не затрагивает интересов его учредителей (дело № Ф08-552/99 ).
Отменяя решение суда по делу № А56-7846/03 , суд кассационной инстанции также указал на то, что, признав недействительным пункт 4.4 устава общества с ограниченной ответственностью «Радуга-1», суды первой и апелляционной инстанций разрешили вопрос о правах и обязан¬ностях самого общества, не привлеченного к участию в деле. Участник общества по такому требованию не может выступать ответчиком.
Следует также учитывать, что признание недействительными учредительных документов и регистрации хозяйственного общества не влечет за собой исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку осуществление данного действия возможно только лишь в связи с ликвидацией юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 61 ГК РФ.
На основании анализа судебной практики по делам о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) можно сделать следующие выводы:
1. Учредительный договор (договор о создании) является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем на него распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в том числе о признании их недействительными. Ъ
Требование о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) по мотиву его ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, как являющимся участником оспариваемой сделки, так и не являющимся таковым, но права и законные интересы которого нарушены совершением оспариваемой сделки.
3. Ответчиками по иску о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) являются стороны оспариваемой сделки. Иск о признании сделки недействительной не может быть предъявлен к третьему лицу, также не может быть принят судебный акт о правах и обязанностях (в отношении) третьего лица, поскольку сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
4. Споры о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) коммерческой организации подведомственны арбитражному суду на основании пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вытекают из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
5. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а создаваемое юридическое лицо не является стороной оспариваемой сделки — учредительного договора, требование о применении последствий его недействительности в отношении этого юридического лица не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем до государственной регистрации юридического лица не исключается возможность применения предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в отношениях между учредителями.
6. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поскольку устав хозяйственного общества основан на учредительном договоре, требования о признании его недействительным должны быть рассмотрены судом одновременно с требованием о признании недействительным указанного договора. В случае признания недействительными учредительного договора и устава акт о государственной регистрации общества также должен быть признан недействительным.
В то же время, если истец не заявил требование о признании недействительными устава и акта о государственной регистрации одновременно с требованием о признании недействительным учредительного договора, в иске о признании недействительным договора только по этому основанию отказано быть не может.
С. В. Изотова, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
Источник: Арбитражные споры (все статьи)
Добавлено в [mergetime]1139476322[/mergetime]
vlan
Одной из обязанностей учредителей, как было указано выше, является внесение вклада в уставный капитал хозяйственного общества.
Договариваясь между собой об объединении части своего имущества, партнеры передают его не друг другу, а в собственность создаваемого ими юридического лица, которого на момент заключения договора еще не существует, но которое будет создано на основе учредительного договора. В связи с этим вопрос о применении последствий недействительности учредительного договора (договора о создании) представляет собой, как показывает анализ практики, наибольшую сложность.
По данному вопросу в судебной практике высказаны две позиции. Первая состоит в том, что последствия недействительности сделки в этом случае применены быть не могут, поскольку созданное на основе учредительного договора (договора о создании) юридическое лицо не является стороной указанной сделки.
Постановлением кассационной инстанции решение суда и постановление апелляционной инстанции, принятые по иску открытого акционерного общества «Вожегаагропромснаб» к открытому акционерному обществу «Вологдаоблагропромснаб» (далее — ОАО «Вологдаоблагропромснаб»), коммандитному товариществу «Вологдаоблагропромснаб» и Компания», открытому акционерному обществу РТП «Кирилловское» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Вологдаоблагропромснаб» в части передачи части акций коммандитному товариществу «Вологдаоблагропромснаб» и Компания», о признании недействительным его учредительного договора, о применении последствий недействительности сделки путем возврата 12 660 обыкновенных именных акций на лицевой счет ОАО «Вологдаоблагропромснаб», отменены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку коммандитное товарищество «Вологдаоблагропромснаб» и Компания» не является стороной оспариваемой сделки — учредительного договора, требование о применении последствий его недействительности не подлежит удовлетворению (дело № А13-1125/02-12 ).
Аналогичная позиция высказана в постановлении кассационной инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская финансовая корпорация» к акционерному обществу открытого типа «Институт «Новгородгражданпроект», акционерному обществу открытого типа «Новгородский завод стекловолокна», открытому акционерному обществу «СУ-247», акционерному обществу закрытого типа «ДСК», закрытому акционерному обществу «Гидроспецфундаментстрой НВ» и закрытому акционерному обществу «Проектстрой» о признании недействительными как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, пункта 3.3.4 учредительного договора закрытого акционерного общества «Проектстрой» и приложения № 6 к этому договору об участии акционерного общества открытого типа «Институт «Новгородгражданпроект» в создании закрытого акционерного общества «Проектстрой» путем внесения в его уставный капитал денежных средств и движимого имущества и наделения акционерного общества открытого типа «Институт «Новгородгражданпроек т» как учредителя обыкновенными именными акциями закрытого акционерного общества «Проектстрой».
Отменяя решение суда в части отказа в признании недействительной сделки — учредительного договора — и признавая недействительным пункт 3.3.4 договора, суд кассационной инстанции в то же время указал на то, что требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, поскольку закрытое акционерное общество «Проектстрой» не является стороной оспариваемой сделки. Необоснованной признана также ссылка истца на статью 1103 ГК РФ, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам подлежат применению также правила главы 60 Кодекса, так как сторонами в обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ могут выступать лицо, которое неосновательно приобрело имущество (приобретатель), и лицо, за счет которого приобретено имущество (потерпевший). Закрытое акционерное общество «Проектстрой» приобрело спорное имущество не за счет истца, а за счет акционерного общества открытого ти па «Институт «Новгородгражданпроект», собственником которого истец не является и поэтому не имеет права на истребование этого имущества как неосновательно переданного другим лицом (дело № A44-513/02-C1).
Иная позиция высказана в судебных актах по делу № А56-19094/02 . Решением суда по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее — КУМИ) к акционерному обществу закрытого типа «Выборг-Карелия» (далее — АОЗТ «Выборг-Карелия») и товариществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее — ТОО «Кронос») удовлетворены требования истца о признании недействительными (ничтожными) пункта 2.2 в части обязательства по внесению имущества и здания гостиницы «Выборг» в уставной фонд АОЗТ «Выборг-Карелия» и пункта 3.1 учредительного договора, заключенного между Комитетом по управлению имущества города Выборга и Выборгского района Ленинградской области и ТОО «Кронос», и о применении последствий недействительности сделки в виде передачи здания гостиницы «Выборг» администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области», в части выселения АОЗТ «Выборг-Карелия» из указанного здания отказа но.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции. Решение суда отменено в части отказа в иске, в остальной части, включая требование о применении последствий недействительности сделки — учредительного договора, решение оставлено в силе.
Аналогичная позиция о возможности применения последствий недействительности учредительного договора высказана также в постановлении от 28.07.03 по делу № Ф09-1936/03-ГК .
Попытаемся обосновать одну из предложенных позиций.
Начать необходимо с определения правовой природы отношений, складывающихся между учредителями, а впоследствии — между учредителями и созданным ими юридическим лицом.
Указывая на такие черты сходства учредительного договора с договором в пользу третьего лица, как погашение обязательств участников договора друг перед другом посредством совершения предоставления юридическому лицу и в его интересах; несовпадение сторон договора и участников правоотношения, возникшего на его основе; приобретение третьим лицом самостоятельного права требования, Н. В. Козлова в то же время отмечает, что в отличие от договора в пользу третьего лица участники учредительного договора своим соглашением возлагают на это «третье», юридическое лицо, которое не только не участвует в договоре, а само возникает как его результат, какие-то обязательства.
И. Б. Новицкий отмечает, что в договоре в пользу третьего лица обращает на себя внимание то обстоятельство, что третье лицо, не участвующее в договоре ни лично, ни через представителя (кредитор заключает договор от собственного имени), уже с момента заключения договора получает непосредственно из договора право требования исполнения. Вместе с тем третье лицо не обязано принимать выговоренное для него право.
В то же время следует учитывать, что федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают право создаваемого хозяйственного общества ни самостоятельно требовать исполнения в свою пользу (закон определяет лишь правовые последствия неисполнения обязанности по внесению вклада), ни отказаться от принятия такого исполнения, что придает учредительному договору (договору о создании) сходство с исполнением третьему лицу. В то же время в случае исполнения третьему лицу у него не могут возникнуть какие-либо обязанности перед сторонами договора, тогда как учредители хозяйственного общества имеют в отношении созданного ими хозяйственного общества обязательственные права.
В любом случае, независимо от того, имеет ли место заключение договора в пользу третьего лица либо исполнение третьему лицу, соответствующая сторона сделки сохраняет свое место в договоре, а вновь создаваемое юридическое лицо стороной указанного договора не становится. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то применение реституции в отношении лица, не являющегося стороной сделки, невозможно.
Однако высказывается позиция, согласно которой обязанность по внесению вклада в уставный капитал, являющаяся элементом содержания обязательственного правоотношения между учредителями общества, после государственной регистрации юридического лица становится элементом содержания корпоративного правоотношения, представляющего собой сложное структурное образование, в котором в качестве элементов выступают юридические связи между корпорацией в целом (юридическим лицом) и отдельными его участниками (учредителями), а также юридические связи между отдельными участниками (учредителями) корпорации (юридического лица).
В связи с этим и возникает вопрос, что является основанием для возникновения у юридического лица права собственности на имущество, переданное учредителем в качестве вклада в уставный капитал: учредительный договор (договор о создании), либо некая сделка по передаче имущества в уставный капитал, либо иная сделка.
М. И. Брагинский отмечает в качестве общепризнанного, что обязательство, в том числе порожденное договором, направлено на переход вещи от одного лица к другому. При этом указанный переход осуществляется в результате исполнения одним из контрагентов — должником — лежащей на нем обязанности.
Следует, вероятно, признать, что право на имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, к юридическому лицу переходит в результате действий обязанных лиц по передаче вещи для исполнения договора. В то же время вопрос о том, считать ли собственно передачу вещи для исполнения договора об отчуждении имущества сделкой, является дискуссионным в литературе, что находит свое отражение и в судебной практике.
Решением суда удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействительной сделки по передаче имущества закрытого акционерного общества «Карасукское» обществу с ограниченной ответственностью «Карасукское» по акту приема-передачи от 30.01.01 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, при этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями оспаривается акт приема-передачи имущества от 30.01.01 и этот акт является односторонней сделкой, ООО «Карасукское» не может являться ответчиком по такому спору, поскольку на момент подписания акта приема-передачи данное общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не могло осуществлять гражданские права и обязанности. Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в то же время согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт приема-передачи является односторонней сделкой. Между тем суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку 000 «Карасукское» получило спорное имущество по оспариваемому акту, а требование заявлено также и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, данное общество является надлежащим ответчиком (дело № А74-1808 /02-К1-Ф02-3135/02-С2 ).
Однако представляется, что исполнение хотя и является действием, но направлено оно на прекращение обязанности, возникшей на основании договора, посредством надлежащего ее исполнения (статья 408 ГК РФ). При таком подходе акт приема-передачи является подтверждением исполнения обязанности по передаче вклада.
Открытое акционерное общество «Вологдасельстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-96» о признании недействительной сделки по передаче от истца к ответчику недвижимого имущества, заключенной 23.08.2000, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что акт от 23.08.2000 является сделкой, поскольку направлен на установление, изменение и прекращение гражданских прав по передаваемому имуществу. При этом суд, признав недействительной сделку от 23.08.2000 по передаче недвижимого имущества истца в качестве вклада в уставный капитал, применил последствия ее недействительности, обязав ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что спорное имущество внесено в уставный капитал ООО «ПМК-96» не в результате совершения сделки, оформленной, как счел суд, актом от 23.08.2000, а на основании учредительного договора о создании ООО «ПМК-96», заключенного 03.07.2000 между ОАО «Вологдасельстрой» и тринадцатью физическими лицами.
Во исполнение своей обязанности по договору от 03.07.2000 ОАО «Вологдасельстрой» по акту от 23.08.2000 в оплату своего вклада для формирования уставного капитала ООО «ПМК-96» передало недвижимое имущество. Именно это имущество истец просил возвратить ему в качестве применения последствий недействительности сделки от 23.08.2000, оформленной, по его мнению, актом, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.
Спорное имущество передано по акту от 23.08.2000, которым оформлена лишь передача имущества во исполнение истцом своих обязательств по конкретной сделке — учредительному договору от 03.07.2000, который и явился сделкой по отчуждению истцом имущества. Указанная сделка (учредительный договор) с ответчиком не заключалась. Сторонами этой сделки явились истец и тринадцать физических лиц. Законность учредительного договора истцом не оспаривается.
Акт от 23.08.2000 не является сделкой по передаче спорного имущества, переданного на основании такой сделки, как учредительный договор. ООО «ПМК-96» стало собственником спорного имущества на основании сделки, заключенной в виде учредительного договора о создании общества, в связи с чем невозможно изъятие имущества от ООО «ПМК-96» путем применения последствий недействительности акта приема-передачи, правовая природа которого представляет собой лишь фиксацию исполнения обязательств одного из учредителей ООО «ПМК-96», в то время как сама сделка по передаче имущества заключена при учреждении общества в момент подписания учредительного договора его участниками. Поскольку имущество выбыло от истца не на основании оспариваемого им акта, а в результате неоспоренной сделки, а обязание судом ответчика возвратить истцу спорное имущество фактически представляет собой применение последствий недействительности учредительного договора с учетом того, что такое требование истцом не заявлялось и учреди тельный договор недействительным не признан, в удовлетворении исковых требований отказано (дело № А13-7256/01-12 ).
Аналогичную позицию высказал суд кассационной инстанции по делу № КГ-А40/1356-01 . Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153 , 154 ГК РФ, а не документы, оформляющие последствия или удостоверяющие оформление этих сделок.
Таким образом, поскольку основанием возникновения права собственности хозяйственного общества (товарищества) является учредительный договор (договор о создании), стороной которого это общество (товарищество) не является, то это также подтверждает невозможность применения предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий в случае признания названных сделок недействительными.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.02 № 10697/01 , не исключается возможность удовлетворения требования о применении последствий недействительности учредительного договора (договора о создании) при одновременном признании недействительным устава в соответствующей части и акта о государственной регистрации хозяйственного общества.
Кроме того, следует согласиться с позицией М. И. Брагинского о том, что в отношениях между учредителями признание недействительным учредительного договора не должно исключать применения к отношениям указанных лиц обычных последствий недействительности сделки, установленных во всех трех пунктах статьи 167 ГК РФ («Общие положения о последствиях недействительности сделки»), но только до государственной регистрации юридического лица.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется также путем заключения гражданско-правовых сделок.
В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо выяснять, осуществлялась ли передача имущества в качестве вклада в уставный капитал для исполнения учредительного договора (договора о создании) либо договора по размещению акций, в оплату которых и передано спорное имущество.
Как указывает М. И. Брагинский, признание учредительного договора недействительным должно рассматриваться как основание для ликвидации юридического лица.
Прекращение действия учредительного договора вследствие ликвидации юридического лица нельзя смешивать с признанием учредительного договора недействительным и связанной с этим ликвидацией юридического лица. Учредительный договор может быть признан недействительным на основе общих норм гражданского законодательства.
В случае признания недействительным учредительного договора одновременно недействительным признается факт государственной регистрации созданного на его основе юридического лица. Поэтому в качестве общего последствия признания недействительным учредительного договора и акта государственной регистрации юридического лица является не реституция и иные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а ликвидация юридического лица в порядке, установленном статьями 61—64 ГК РФ. Это объясняется тем, что в таких случаях речь идет о необходимости, среди прочего, ликвидации имущественных и неимущественных последствий незаконного создания и функционирования субъекта гражданских правоотношений.
В связи с этим возникает вопрос: может ли быть предъявлено требование о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) без одновременно заявленного требования о признании недействительным акта его государственной регистрации?
В постановлении от 15.07.97 № 3280/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 № 1482 , указал на то, что иск о признании учредительных документов недействительными может быть заявлен до регистрации соответствующего юридического лица. После осуществления регистрации юридического лица иски должны предъявляться о признании недействительными актов о государственной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, в связи с чем иск о признании недействительным учредительного договора как одного из элементов учредительных документов не подлежал удовлетворению.
Статьей 1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.
С моментом внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц Гражданский кодекс Российской Федерации связывает создание юридического лица и приобретение им правоспособности. По сути государственная регистрация юридического лица является актом признания государством нового субъекта права, возникающего по воле учредителей.
В постановлении от 01.10.96 по делу № 8620/95 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На этом же основании и с учетом оценки судом обоснованности исковых требований о признании недействительными учредительного договора и устава общества должен быть рассмотрен вопрос, связанный с оспариванием акта его регистрации.
В соответствии с этой позицией признание недействительным учредительного договора юридического лица должно влечь признание недействительным в соответствующей части и его устава, поскольку устав основан на учредительном договоре. При этом срок исковой давности по такого рода требованиям подлежит исчислению по правилам, установленным статьей 181 ГК РФ.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.02 № 10697/01 , указав на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» после создания акционерного общества договор о его создании не является учредительным документом общества (таким документом является его устав), ориентировал суды на то, что требования о применении последствий недействительности договора в виде возврата спорного имущества, внесенного истцом в уставный капитал акционерного общества, может быть рассмотрено судом лишь одновременно с требованиями о признании недействительными в соответствующей части устава акционерного общества, основанного на этом договоре, и связанного с ним акта о государственной регистрации этого общества.
Аналогичная позиция высказана в постановлении кассационной инстанции по делу № А56-32083/02 . При этом суд кассационной инстанции, признавая недействительными изменения учредительного договора и пунктов устава, указал на то, что устав АОЗТ «Вэнко» принят на основании учредительного договора и требование о признании его недействительным подлежит рассмотрению судом одновременно с требованием о признании недействительным учредительного договора. Поскольку иск заявлен о признании недействительным договора о создании по мотиву его ничтожности, срок исковой давности в данном случае, в том числе и по требованию о признании недействительным принятого на его основании устава, составляет десять лет с момента исполнения договора.
Надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица являются органы, определенные постановлением Правительства РФ от 17.05.02 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» .
Что касается требования о признании недействительным устава, то надлежащим ответчиком по такому требованию после государственной регистрации юридического лица является само хозяйственное общество.
Отменяя постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда и прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным пункта 4.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Весы» в отношении формирования устав¬ного капитала данного общества, суд кассационной инстанции указал, что устав является ненормативным актом, регулирующим деятельность самого общества. В связи с этим ответчиком по такого рода требованию является само общество, а спор о признании его недействительным не затрагивает интересов его учредителей (дело № Ф08-552/99 ).
Отменяя решение суда по делу № А56-7846/03 , суд кассационной инстанции также указал на то, что, признав недействительным пункт 4.4 устава общества с ограниченной ответственностью «Радуга-1», суды первой и апелляционной инстанций разрешили вопрос о правах и обязан¬ностях самого общества, не привлеченного к участию в деле. Участник общества по такому требованию не может выступать ответчиком.
Следует также учитывать, что признание недействительными учредительных документов и регистрации хозяйственного общества не влечет за собой исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку осуществление данного действия возможно только лишь в связи с ликвидацией юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 61 ГК РФ.
На основании анализа судебной практики по делам о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) можно сделать следующие выводы:
1. Учредительный договор (договор о создании) является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем на него распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в том числе о признании их недействительными. Ъ
Требование о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) по мотиву его ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, как являющимся участником оспариваемой сделки, так и не являющимся таковым, но права и законные интересы которого нарушены совершением оспариваемой сделки.
3. Ответчиками по иску о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) являются стороны оспариваемой сделки. Иск о признании сделки недействительной не может быть предъявлен к третьему лицу, также не может быть принят судебный акт о правах и обязанностях (в отношении) третьего лица, поскольку сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
4. Споры о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) коммерческой организации подведомственны арбитражному суду на основании пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вытекают из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
5. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а создаваемое юридическое лицо не является стороной оспариваемой сделки — учредительного договора, требование о применении последствий его недействительности в отношении этого юридического лица не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем до государственной регистрации юридического лица не исключается возможность применения предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в отношениях между учредителями.
6. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поскольку устав хозяйственного общества основан на учредительном договоре, требования о признании его недействительным должны быть рассмотрены судом одновременно с требованием о признании недействительным указанного договора. В случае признания недействительными учредительного договора и устава акт о государственной регистрации общества также должен быть признан недействительным.
В то же время, если истец не заявил требование о признании недействительными устава и акта о государственной регистрации одновременно с требованием о признании недействительным учредительного договора, в иске о признании недействительным договора только по этому основанию отказано быть не может.
С. В. Изотова, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
Источник: Арбитражные споры (все статьи)
Добавлено в [mergetime]1139476322[/mergetime]
vlan
вот та часть этого обзора, которая касается темытекстовом режиме он в сообщение не влезает
#155
Отправлено 09 February 2006 - 15:24
Rudolf
да, остальное к теме не относится, хотя тоже есть интересные моменты
да, остальное к теме не относится, хотя тоже есть интересные моменты
#156
Отправлено 09 February 2006 - 17:19
вот очень мне интересно...
хватит ли у достопочтимого сэра Smertch такта и благодушия для ответа на поражающий своей глуьиной вопрос
хватит ли у достопочтимого сэра Smertch такта и благодушия для ответа на поражающий своей глуьиной вопрос
заданный с целью поставить таки окончательную и бесповоротную точку в сем незатейлевом обсуждении природы внесения вклада в уставный капитал....)))У учредителя возникают права - а где же обязанности?
#157
Отправлено 09 February 2006 - 17:41
vbif
Пост Рудольфа пока не осилил, букв много
боюсь, что не хватитхватит ли у достопочтимого сэра Smertch такта и благодушия для ответа на поражающий своей глуьиной вопрос
Пост Рудольфа пока не осилил, букв много
#158
Отправлено 09 February 2006 - 17:49
Smertch
я осилил...
все это (почти все) уже несколько лет говорит Людмила Александровна...
но это главным образом о том как "правильно" оспаривается учредительный договор и/или действия по внесению имущества в УК, каковы должны быть последствия признания недействительным учредительного договора, устава и.т.д....как в части так и целиком....
нормальный обзор...
но вынужден признать что ответа на вопрос о возмездности/безвозмездности передачи имущества во исполенние учредительного договора (решения о создании) этот обзор не содержит...
тем не менее vlan и Rudolf спасибо за ссылку...искренне..
я осилил...
все это (почти все) уже несколько лет говорит Людмила Александровна...
но это главным образом о том как "правильно" оспаривается учредительный договор и/или действия по внесению имущества в УК, каковы должны быть последствия признания недействительным учредительного договора, устава и.т.д....как в части так и целиком....
нормальный обзор...
но вынужден признать что ответа на вопрос о возмездности/безвозмездности передачи имущества во исполенние учредительного договора (решения о создании) этот обзор не содержит...
тем не менее vlan и Rudolf спасибо за ссылку...искренне..
#159
Отправлено 13 February 2006 - 02:29
Пусть взнос будет сделкой поскольку подпадает под определение ст. 153, при том возмездной, но бесплатной.
Возмездность будет вытекать из встречного предоставления (недопустимого для дарения, иначе оно ничтожно как притворная сделка), а именно в связи с приобретением учредителями прав требования к вновь созданному юрлицу.
А будет там прибыль, или убытки, или еще чего - время покажет.
Возмездность будет вытекать из встречного предоставления (недопустимого для дарения, иначе оно ничтожно как притворная сделка), а именно в связи с приобретением учредителями прав требования к вновь созданному юрлицу.
А будет там прибыль, или убытки, или еще чего - время покажет.
#160
Отправлено 16 February 2006 - 16:59
набрел на постановление ФАС УО. Порадовался, что мы с моим ФАСом идем в одном направлении. Оговорюсь, что судакт в прямую не касается предмета обсуждения. Из позиции ФАС можно сделать вывод, что внесение имущества в УК - ЭТО ВООБЩЕ НЕ ДОГОВОР ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ИМУЩЕСТВА. Т.е - возмездный-безвозмездный - за рамками обстоятельств, подлежащих установлению.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф09-47/2004ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юриэл" и Пустовалова Андрея Павловича на решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10518/2003 по иску индивидуального предпринимателя Полуяктовой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Юриэл" (далее - ООО "Юриэл") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании присутствовали:
от истца - Кирьянов А.Б., адвокат по ордеру N 1105 от 02.02.2004, удостоверению N 186 от 19.12.2003;
от ответчика - Григорьева Е.Л., адвокат по доверенности от 15.12.2003, удостоверению N 186 от 19.12.2002.
Пустовалов Андрей Павлович, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и иных ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Полуяктова Ирина Петровна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Юриэл" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания общей площадью 547,4 кв.м, расположенного в г. Челябинске, ул. Воровского, 11.
Решением от 29.09.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юриэл" - без удовлетворения.
ООО "Юриэл" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ), поскольку спорная недвижимость приобретена истцом как физическим лицом. Кроме этого, кассатор, обращая внимание на необоснованное применение в споре положений ст.ст. 182, 301 ГК РФ, указывает на правомочность распоряжения представителем Полуяктовой И.П. спорным имуществом.
Пустовалов Андрей Павлович, являющийся участником ООО "Юриэл", с судебными актами также не согласен, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 288 АПК РФ, что выразилось, по его мнению в непривлечении к спору всех участников общества, необоснованное применение ст.ст. 182, 301 ГК РФ, поскольку у лица, передавшего спорное имущество в уставный капитал ООО "Юриэл", имелись на это соответствующие полномочия.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, выслушав мнение присутствующих представителей, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Полуяктова И.П. является собственником нежилого здания общей площадью 547,4 кв.м, расположенного в г. Челябинске, ул. Воровского, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.10.1999.
На основании доверенности от 25.10.2001 представитель истца Барыкин С.Г. совершил действия по внесению имущества, в том числе и спорного, в оплату уставного капитала ООО "Юриэл", и приобрел вследствие этого права участника вышеуказанного общества.
Полуяктова И.П., полагая, что у Барыкина С.Г. отсутствовали полномочия по внесению спорного имущества в уставный капитал хозяйственного общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что действия по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Юриэл" были осуществлены представителем истца в отсутствие соответствующих полномочий (ст. 301 ГК РФ).
Выводы арбитражного суда являются правомерными, соответствующими материалам дела.
Представитель истца, действуя по доверенности, по акту приема-передачи от 18.10.2002 передал спорную недвижимость в счет оплаты уставного капитала ООО "Юриэл" (т. 1 л.д. 7), став, таким образом, участником общества, что подтверждается уставом ООО "Юриэл".
Спорная доверенность (т. 1 л.д. 39) предоставляет Барыкину С.Г. право отчуждения недвижимости в собственность иных лиц по различным гражданско-правовым договорам, но не предоставляет права вносить имущество доверителя в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.
Таким образом, у Барыкина С.Г. отсутствовали полномочия по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Юриэл".
Кроме того, действия представителя незаконны, так как в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для получения статуса участника общества, помимо внесения имущества, необходимо обладать правомочиями по подписанию учредительного договора общества и по утверждению его устава. Такими полномочиями от имени представляемого лица Барыкин С.Г. не наделялся.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, конструкция виндикационного иска предполагает обращение за судебной защитой невладеющего собственника к владеющему в отсутствие законных оснований несобственнику.
В материалах дела (т. 1 л.д. 51, 98) имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 05.06.2003, согласно которым Полуяктова И.П. является собственником спорной недвижимости. Имущество находится у ответчика, что последним не опровергнуто (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что у представителя истца не имелось права на внесение нежилого здания общей площадью 547,4 кв.м в уставный капитал ООО "Юриэл", о чем последнее, исходя из содержания доверенности, должно было знать, арбитражный суд, правомерно руководствуясь ст. 301 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
Судом кассационной инстанции отвергаются доводы кассационной жалобы ООО "Юриэл" о наличии у Барыкина С.Г. подразумеваемых полномочий на внесение спорного имущества в уставный капитал общества, исходя из указания в доверенности, как полагает заявитель, на возможность определять юридическую судьбу вещи любым способом, поскольку для приобретения статуса участника хозяйственного общества необходимо явно выраженное волеизъявление на это соответствующего лица.
Указание арбитражным судом о вынесении решения и постановления относительно недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 547,4 кв.м, расположенного в г. Челябинске, ул. Воровского, 11, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве объекта права значится нежилое здание общей площадью 547,4 кв.м, расположенное в г. Челябинске, ул. Воровского, 11, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку, решение принято действительно в отношении спорного имущества.
Указание ООО "Юриэл" на неподведомственность спора арбитражному суду противоречит ст.ст. 27, 28 АПК РФ.
Не могут быть признаны обоснованными доводы Пустовалова А.П. о нарушении его прав как участника общества, выражающемся в уменьшении уставного капитала ООО "Юриэл", а также о необходимости привлечению к участию в деле всех участников общества, поскольку ООО "Юриэл" не имело законных оснований для приобретения спорного имущества в собственность (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10518/2003 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10518/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
#161
Отправлено 16 February 2006 - 17:05
Le vin
если сто раз сказать мед то и впрямь жизнь может показаться слаще)))заметьте не стать а только показаться...
не обижайтесь...но вы просто ОООчень хотите увидеть...
вот и видите то что хотите там где об этом ни сном ни духом....)))
если сто раз сказать мед то и впрямь жизнь может показаться слаще)))заметьте не стать а только показаться...
не обижайтесь...но вы просто ОООчень хотите увидеть...
вот и видите то что хотите там где об этом ни сном ни духом....)))
#162
Отправлено 16 February 2006 - 17:56
vbif
подумаю)))не обижайтесь...
что да, то да)))но вы просто ОООчень хотите увидеть...
а пояснить? (с)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))вот и видите то что хотите там где об этом ни сном ни духом....)))
#163
Отправлено 16 February 2006 - 19:54
всегда пожалуста...а пояснить
дело в следующем...
суд отметил что у поверенного были полномочия на отчуждение имущества по различным гражданскоправовым основаниям НО не было полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества результатом которых являлось приобретение доверителем статуса участника какой либо корпорации...
видите разницу?
одно дело просто продать имущество...
и совсем другое отдать имущество и в качестве встречного представления получить НА ИМЯ ДОВЕРИТЕЛЯ корпаративные права и обязанности...
суд констатировал сей факт...как всегда косноязычно но таки констатировал что право отчуждать имущество не равно праву его внесения в УК общества ибо в последнем случае возникают иные последствия нежели при простом отчуждении...а это уже требует дополнительного оформления полномочий...
вы же пытаетесь из этого выкроить вывод о том что отчуждение - сделка а внесение в УК нет...
понятно изложил?))))
#164
Отправлено 16 February 2006 - 20:10
понятно. только вот Ваше допущение, что
суд пришел к выводу, что
а вот эта часть
вообще приводит к выводу, что суд посчитал внесение имущества в УК - волевое действие субъекта, направленное, в том числе, на определение юридической судьбы вещи.
В общем... не сделка это)))
З.Ы. Пора тему закрывать. Перед этим почистив. КМК)
суд отметил
что у поверенного
не совсем верно.не было полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества результатом которых являлось приобретение доверителем статуса участника какой либо корпорации...
суд пришел к выводу, что
Суд не квалифицировал внесение имущества в УК как сделку, более того, противопоставил это полномочие иным полномочиям по заключению сделок.Таким образом, у Барыкина С.Г. отсутствовали полномочия по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Юриэл".
а вот эта часть
Судом кассационной инстанции отвергаются доводы кассационной жалобы ООО "Юриэл" о наличии у Барыкина С.Г. подразумеваемых полномочий на внесение спорного имущества в уставный капитал общества, исходя из указания в доверенности, как полагает заявитель, на возможность определять юридическую судьбу вещи любым способом, поскольку для приобретения статуса участника хозяйственного общества необходимо явно выраженное волеизъявление на это соответствующего лица.
вообще приводит к выводу, что суд посчитал внесение имущества в УК - волевое действие субъекта, направленное, в том числе, на определение юридической судьбы вещи.
В общем... не сделка это)))
З.Ы. Пора тему закрывать. Перед этим почистив. КМК)
#165
Отправлено 16 February 2006 - 20:49
Le vin
вы прочитали что я написал?
ну нет у меня желания приводить кучу цитат...так что не придерайтесь к словам...
суд даже на мой не искушенный взгляд четко разграничивает право на ОТЧУЖДЕНИЕ как таковое и ПРАВО на внесение в уставный капитал...и правильно делает...
я удивляюсь почему вы этого не видите...хотя впрочем мне и самому бывает не просто признавать ошибки)))
суд вам ТРИ раза повторил что для внесения имущества в УК которое неминуемо влечет за собой приобретение статуса участника не достаточно доверенности на совершение сделок отчуждения имущества....
почему? потому что становясь участником доверитель приобретает не только права но и обязанности УЧАСТНИКА а на это ОН поверенного не уполномачивал...все просто...и такие решения были и раньше...
чего вы за него так зацепились? не понимаю....
да и тему закрывать не зачем...не вам решать что с ней делать...)))
Добавлено в [mergetime]1140101378[/mergetime]
нет вы меня всетаки задели...и огорчили...давненько я не занимался фигней по выяснению того кто и что сказал..
вы:
суд признает что у ответчика БЫЛО опосредованное доверенностью полномочие отчуждать недвижимость по различным сделкам
НО не было полномочий ВНОСИТЬ имущество в УК...
совершенно справедливый вывод...
вы же откуда то высасываете из этого что внесение в УК не сделка(((
да нет в судебном постановлении ни слова об этом...
так что будьте внимательнее...а то и впрямь придется подчищать тему от ненужного флуда...
вы прочитали что я написал?
ну нет у меня желания приводить кучу цитат...так что не придерайтесь к словам...
суд даже на мой не искушенный взгляд четко разграничивает право на ОТЧУЖДЕНИЕ как таковое и ПРАВО на внесение в уставный капитал...и правильно делает...
я удивляюсь почему вы этого не видите...хотя впрочем мне и самому бывает не просто признавать ошибки)))
что вы говорите??!!))))вообще приводит к выводу, что суд посчитал внесение имущества в УК - волевое действие субъекта, направленное, в том числе, на определение юридической судьбы вещи.
суд вам ТРИ раза повторил что для внесения имущества в УК которое неминуемо влечет за собой приобретение статуса участника не достаточно доверенности на совершение сделок отчуждения имущества....
почему? потому что становясь участником доверитель приобретает не только права но и обязанности УЧАСТНИКА а на это ОН поверенного не уполномачивал...все просто...и такие решения были и раньше...
чего вы за него так зацепились? не понимаю....
да и тему закрывать не зачем...не вам решать что с ней делать...)))
Добавлено в [mergetime]1140101378[/mergetime]
нет вы меня всетаки задели...и огорчили...давненько я не занимался фигней по выяснению того кто и что сказал..
вы:
при этом ваше же выделениеВаше допущение, что
Цитата
суд отметил
Цитата
что у поверенного
Цитата
не было полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества результатом которых являлось приобретение доверителем статуса участника какой либо корпорации...
не совсем верно.
суд пришел к выводу, что
Цитата
Таким образом, у Барыкина С.Г. отсутствовали полномочия по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Юриэл".
посмотрите внимательно...Спорная доверенность (т. 1 л.д. 39) предоставляет Барыкину С.Г. право отчуждения недвижимости в собственность иных лиц по различным гражданско-правовым договорам, но не предоставляет права вносить имущество доверителя в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.
суд признает что у ответчика БЫЛО опосредованное доверенностью полномочие отчуждать недвижимость по различным сделкам
НО не было полномочий ВНОСИТЬ имущество в УК...
совершенно справедливый вывод...
вы же откуда то высасываете из этого что внесение в УК не сделка(((
да нет в судебном постановлении ни слова об этом...
так что будьте внимательнее...а то и впрямь придется подчищать тему от ненужного флуда...
#167
Отправлено 10 March 2006 - 15:39
Mix
Учитывая положение ст. 156 ГК РФ, понятию возмезности договора противостоит сущность конкретной сделки, на мой взгляд говорить о возмезности любой сделки в смысле п. 1 ст. 423 ГК РФ ошибочно............
можно ли говорить о возмездности или безвозмездности применильно к сделкам (как вклад, наследство в конце-концов...)? имхо, нет, т.к. это другая категория.
Учитывая положение ст. 156 ГК РФ, понятию возмезности договора противостоит сущность конкретной сделки, на мой взгляд говорить о возмезности любой сделки в смысле п. 1 ст. 423 ГК РФ ошибочно............
#168
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 10 March 2006 - 19:33
олежка
что касается самой возмездости, то писалось "возмездность одностороннего волеизъявления должна определяться либо природой юридического отношения, из которого данное действие вытекает, либо зависимостью состоявшейся односторонней сделки от правомерного действия другого субъекта гражданского права".
эту сущность понимается всеми по разному, например, я читал автореферат (сам диссер не видел), который был посвящен односторонним сделкам, так там в качестве новизны выдвигалось предложение дифференциацировать односторонних волеизъявлений на возмездные и безвозмездные.понятию возмезности договора противостоит сущность конкретной сделки
что касается самой возмездости, то писалось "возмездность одностороннего волеизъявления должна определяться либо природой юридического отношения, из которого данное действие вытекает, либо зависимостью состоявшейся односторонней сделки от правомерного действия другого субъекта гражданского права".
#169
Отправлено 30 March 2006 - 18:38
ИМХО. Как понимаю это я.
Внесение вклада в уставный капитал общества при его учреждении безусловно является односторонней сделкой, так как:
1. "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."
2."Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны."
В нашем случае передаваемое учредителем имущество в качестве вклада в уставный капитал является односторонней сделкой, поскольку действие учредителя при передачи имущества направлены именно на установление и прекращение гражданский прав и обязанностей по отношению к передаваемому имуществу (меняется собственник имущества) и воли другой стороны - Общества не требуется поскольку его еще нет.
Однако, поскольку правоспособность общества возникает в момент его государственной регистрации, то и переход права собственности на вносимое имущество происходит с этого момента.
Таким образом, в момент создания общестсва происходит заключение сделки между этим обществом и его учредителем. ПРИЧЕМ!!!!
Сделка эта возмездная, поскольку по данной сделке общество приобретает в собственность учитываемое на ее балансе имущество (в виде вклада), а учредитель обязательственные права по отношению к обществу в виде доли в ее уставном капитале соразмерно вносимому вкладу.
При этом, в зависимости от вида вклада правовая природа сделки тоже может отличаться. Если вклад вноситься в виде денег то сделка - купля-продажа, если иное имущество, то - мена.
Кроме всего прочего соблюдается и форма сделки (простая письменная форма). Так как,
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В нашем случае это решение о создании, в котором и прописано какое имущество подлежит передаче его стоимость и в кам объеме учредитель получает обязательственные права по отношению к создаваемому обществу.
В дальнейшем же при увеличении уставного капитала происходит тоже сделка, но уже двусторонняя. Одной стороной является общество, от лица которого в соответствии с законом выступает его орган ОС и соответсвенно участник (и) вносящий (ие) имущество.
Мне кажется такова правовая природа этого явления
Внесение вклада в уставный капитал общества при его учреждении безусловно является односторонней сделкой, так как:
1. "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."
2."Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны."
В нашем случае передаваемое учредителем имущество в качестве вклада в уставный капитал является односторонней сделкой, поскольку действие учредителя при передачи имущества направлены именно на установление и прекращение гражданский прав и обязанностей по отношению к передаваемому имуществу (меняется собственник имущества) и воли другой стороны - Общества не требуется поскольку его еще нет.
Однако, поскольку правоспособность общества возникает в момент его государственной регистрации, то и переход права собственности на вносимое имущество происходит с этого момента.
Таким образом, в момент создания общестсва происходит заключение сделки между этим обществом и его учредителем. ПРИЧЕМ!!!!
Сделка эта возмездная, поскольку по данной сделке общество приобретает в собственность учитываемое на ее балансе имущество (в виде вклада), а учредитель обязательственные права по отношению к обществу в виде доли в ее уставном капитале соразмерно вносимому вкладу.
При этом, в зависимости от вида вклада правовая природа сделки тоже может отличаться. Если вклад вноситься в виде денег то сделка - купля-продажа, если иное имущество, то - мена.
Кроме всего прочего соблюдается и форма сделки (простая письменная форма). Так как,
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В нашем случае это решение о создании, в котором и прописано какое имущество подлежит передаче его стоимость и в кам объеме учредитель получает обязательственные права по отношению к создаваемому обществу.
В дальнейшем же при увеличении уставного капитала происходит тоже сделка, но уже двусторонняя. Одной стороной является общество, от лица которого в соответствии с законом выступает его орган ОС и соответсвенно участник (и) вносящий (ие) имущество.
Мне кажется такова правовая природа этого явления
Сообщение отредактировал Карапуз: 30 March 2006 - 18:53
#170
Отправлено 30 March 2006 - 20:22
Карапуз
Внесение вклада в уставный капитал общества при его учреждении безусловно является односторонней сделкой
в момент создания общестсва происходит заключение сделки между этим обществом и его учредителем
Кроме всего прочего соблюдается и форма сделки (простая письменная форма).
то она у вас односторонняя, то заключают ее общество и учредитель (то есть двусторонняя), то заключают ее учредители (т.е м.б многосторонняя). Вы бы определилисьВ нашем случае это решение о создании
#171
Отправлено 31 March 2006 - 13:01
vlan
читайте внимательнее. Односторонней она является при учреждении общества, а все последующие являются двусторонними.
Кстати условия указанных сделок кроме того содержатся в учредительных документах.
читайте внимательнее. Односторонней она является при учреждении общества, а все последующие являются двусторонними.
Кстати условия указанных сделок кроме того содержатся в учредительных документах.
#172
Отправлено 31 March 2006 - 17:23
Карапуз
А мне казалось, что действие направлено на создание общества...Как понимаю это я.
Внесение вклада в уставный капитал общества при его учреждении безусловно является односторонней сделкой (...) поскольку действие учредителя при передачи имущества направлены именно на установление и прекращение гражданский прав и обязанностей по отношению к передаваемому имуществу (меняется собственник имущества)
#173
Отправлено 31 March 2006 - 17:56
Rudolf
читайте внимательнее
Речь в данном случае идет о действиях по внесению вклада, а не об учреждении общества в целом. Когда участники заключают учредительный договор вы считаете их действия не направлены на установление правоотношений?
читайте внимательнее
действие учредителя при передачи имущества направлены именно на установление и прекращение гражданский прав и обязанностей по отношению к передаваемому имуществу
Речь в данном случае идет о действиях по внесению вклада, а не об учреждении общества в целом. Когда участники заключают учредительный договор вы считаете их действия не направлены на установление правоотношений?
#174
Отправлено 31 March 2006 - 18:18
Карапуз
Есть ли такое действие отдельно от всего остального?
Это у вас получается, как поднятие руки для подписания договора...
простите, а что такое действие по внесению вкладов само по себе?Речь в данном случае идет о действиях по внесению вклада
Есть ли такое действие отдельно от всего остального?
Это у вас получается, как поднятие руки для подписания договора...
а вы почитайте тему, тогда узнаете, что я считаю)))Когда участники заключают учредительный договор вы считаете их действия не направлены на установление правоотношений
#175
Отправлено 31 March 2006 - 18:30
Ну если Вы хотите сравнить внесение вклада в уставный капитал с поднятием руки, то Вы очень щепетильно относитесь к техники юридического письма.Это у вас получается, как поднятие руки для подписания договора...
Добавлено в [mergetime]1143808230[/mergetime]
Если вы про это, тогда на что направлены действия участника при внесении дополнительного вклада в уставный капитал, то же по вашему к созданию обществаА мне казалось, что действие направлено на создание общества...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
