Сообщений в теме: 527

[Filaret]

Прикол.
На решение областного суда была подана кассационная жалоба, к которой прилагались распечатки решений ЕСПЧ на англ. и франц. языках.

Судья присылается бандероль со всеми этими приложениями и сопроводительным письмом, в котором пишет, что язык судопроизводства - русский. Поэтому прилагаемые к кассационной жалобе документы возвращаются

[Aidar]

Очень интересные выводы. Статья где-нибудь уже издана (для ссылок).

Журнал российского права №12, 2007

[Filaret]

Страна должна знать своих героев

Дело № 38-Г08-1
г.Москва 15 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зелепукина А.Н.
судей Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.
рассмотрев кассационную жалобу...

установила:
...
Ссылку заявителя в кассационной жалобе на несоблюдение ответчиком ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобож, ст. 1 Протокола № 1 Конвенции и допущенную дискриминацию при отказе в перерасчете пенсии с 1 января 2001 года нельзя признать состоятельной, поскольку применение государством мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (в данном случае специалистом ядерного оружейного комплекса) является прерогативой законодателя и решение законодателя о способах, критериях дифференциации или адресности указанных мер не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства перед законом и дискриминация.

Вот така лабуда из серии "учение Маркса всесильно, потому что оно верно" в в ответ на целую страницу постановлений ЕСПЧ, в которых обмусоливалось чем отличается дифференциация прав по объективным основаниям от дифференциации по субъективным критериям (дискриминация).

[Орокон]

Filaret

Судья присылается бандероль со всеми этими приложениями и сопроводительным письмом, в котором пишет, что язык судопроизводства - русский.

кхм, серьезно?

кассационной жалобе на несоблюдение ответчиком ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобож, ст. 1 Протокола № 1 Конвенции и допущенную дискриминацию при отказе в перерасчете пенсии с 1 января 2001 года нельзя признать состоятельной,

сам фактр отражения в тексте КО ссылок на Конвенцию уже прогресс. так, через пару-тройку лет и в содержании Конвенции судьи начнут разбираться...

[Filaret]

А ты представь, чтобы было если бы это определение опубликовали в К+ и эта бредовая фраза, сказанная в КО пошла бы гулять по нижестоящим судам.

[Findirector]

Недавно ВС РФ заяюзал норму конвенции, где запрещено за одно и то же два раза осуждать.

[Filaret]

А вот пример того, как заявители явно неправильно применяют Конвенцию, а российские суды мотивированно им об этом указывают:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2005 года Дело N А12-34199/04-С10


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Беркуцкого Александра Яковлевича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 - 28.12.2004 по делу N А12-34199/04-С10
по иску Беркуцкого Александра Яковлевича, г. Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2004 по делу N А12-34199/04-С10 возвращено исковое заявление Беркуцкого Александра Яковлевича к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области по мотивам неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 - 28.12.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила жалоба за подписью Беркуцкого А.Я., в которой он просит постановить по его требованиям, изложенным в жалобе, в соответствии со ст. 34 Конвенции от 09.11.2004 свое окончательное Постановление с применением правил производства суда первой инстанции mutatis mutandis к своему производству (по тексту жалобы). Считает, что в силу ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с жалобой на нарушения его прав, закрепленных международными договорами Российской Федерации, судопроизводство в суде должно вестись по правилам, предусмотренным международным договором, то есть в соответствии с правилами судопроизводства, установленными для Европейского Суда по правам человека, между тем суды первой и апелляционном инстанций, вопреки ст. 34 Европейской конвенции по правам человека, не разрешили вопрос о приемлемости его жалобы.В судебное заседание 19.04.2005 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив законность обжалованных определения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Беркуцкого А.Я.
Из материалов дела следует, что Беркуцкий А.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением, озаглавленным им как "жалоба в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции по правам человека", указав в качестве ответчика казну Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области. В данной жалобе заявитель просит суд постановить, что он является жертвой по смыслу ст. ст. 1 и 2 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.85; что имеет место непрерывное, с 1958 г., нарушение ст. ст. 3 - 21 той же Декларации; что имеет место нарушение ст. ст. 5, 6 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29.11.85 и 40/146 от 13.12.85; что истец может утверждать, что является жертвой по смыслу ст. 34 Европейской конвенции по правам человека; что имеет место непрерывное нарушение, с 1958 г., ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 17 данной Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции; что правоприменительная практика Российской Федерации, выражающаяся в нарушении судебными органами ст. ст. 6, 34, 35, 37, 43, 45, п. 3 ст. 43, п. 1 ст. 44, ст. 17 Конвенции, ст. ст. 38, 42, 45, 47, 70, 71, 73, 74 Регламента Европейского Суда по правам человека, ст. 7 Гражданского кодекса РФ, принципов 16 и 17 Основных принципов независимости судебных органов, является незаконной, а все судебные акты, на которые ссылается заявитель - недействительными; что казна РФ в лице УФК по Волгоградской области обязана выплатить истцу в течение месяца по данному делу 30000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 152685 евро в качестве компенсации убытков.Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2004 г. заявление Беркуцкого А.Я. было оставлено без движения по тем основаниям, что отсутствует оценка иска и расчет оспариваемой денежной суммы; не приложены доказательства направления копий заявления иным лицам, участвующим в деле; не приложены доказательства оплаты государственной пошлины и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты пошлины; отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Тем же определением установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, - до 30.11.2004. Из почтовой квитанции (л. д. 2) следует, что определение об оставлении заявления без движения получено заявителем 18.11.2004, но не исполнено в установленный судом срок. Определением суда первой инстанции от 01.12.2004 заявление возвращено Беркуцкому А.Я. в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
08.12.2004 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило подписанное заявителем "прошение о направлении дела в суд второй инстанции", в котором заявитель считает, что возвращение его заявления судом первой инстанции нарушает его права, гарантированные Европейской конвенцией по правам человека, и просит суд принять решение по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное "прошение" как апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о возвращении заявления, пришел к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия к производству заявлений лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенного права (ст. ст. 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом каждый вправе обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами РФ, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства защиты. При этом подведомственность споров действующим в Российской Федерации судам установлена ст. ст. 125 - 127 Конституции РФ. Согласно ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.95 N 1-ФКЗ, ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражных судов в РФ относятся возникающие из гражданских и административных отношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры с участием в качестве сторон по делу граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только при рассмотрении дел о банкротстве, о создании, реорганизации и ликвидации организаций, об отказе и уклонении в государственной регистрации, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственны арбитражному суду и споры между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ, а также иные споры, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Из заявления Беркуцкого А.Я. от 24 февраля 2005 г., поступившего в суд кассационной инстанции, следует, что в арбитражный суд за защитой своих прав обратился Беркуцкий А.Я. как физическое лицо, а не Комитет ветеранов ликвидации радиационной аварии на ПО "Маяк". В основание заявления не положены обстоятельства, связанные с осуществлением Беркуцким А.Я. предпринимательской либо иной экономической деятельности, не относится данный спор и к делам особого производства, предусмотренным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, данный спор не подведомствен арбитражному суду, что исключает возможность принятия арбитражным судом к производству заявления Беркуцкого А.Я.
Заявитель ошибается, считая, что в силу ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Российской Федерации установлены правила судопроизводства, регламентирующие порядок судебного процесса при рассмотрении жалоб Европейским Судом по правам человека (Регламентом Европейского Суда по правам человека от 04.11.98 с последующими изменениями и дополнениями), так как Европейская конвенция но правам человека не распространяет правила о судопроизводстве в Европейском Суде на судебную систему Российской Федерации.Обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав, заявитель обязан, в силу ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, соблюдать установленные Арбитражным процессуальным кодексом правила обращения в суд. Суд первой инстанции, установив, что заявление Беркуцкого А.Я. подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно оставил заявление без движения в силу ст. 128 АПК РФ и также правомерно впоследствии возвратил данное заявление в соответствии с ч. 4 ст. 128, ч. 4 ст. 129 АПК РФ. При этом возврат заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов (п. 6 ст. 129 АПК РФ) с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а также порядка обращения в суд, установленного действующим в Российской Федерации процессуальным законодательством. Если же заявитель считает, что судебная система Российской Федерации не способна защитить его законные права и интересы, он вправе, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 34 Европейской конвенции по защите прав человека, обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека в порядке, установленном Регламентом данного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 - 28.12.2004 по делу N А12-34199/04-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[Nikita_kemerovo]

Добрый день.
Такой вопрос- арбитраж, судакт не в нашу пользу( страховой регресс-ст.14 фз, водитель был "пьян", но привлекся по 12.26(отказ) а не за саму пьянку, в ходу суд заседания у мирового признал состояние опьянения).Взыскали,подсчитали доказанным факт опьянения.Кроме того, что считаю, что неправильно применены нормы мат.права, в деле есть еще процессуальные нарушения( один протокол не подписан, в другом не обозначено, что заседание закрыто, об удалении в совещательную комнату, порядок исследования доказательств нарушен, отсутствуют сведения о прениях).В апелляционной жалобе указал, все мимо.
Сейчас думаю кассацию( есть смысл?), хочу разбавить практикой ЕСПЧ( мысли: отсутствие прений-нарушение 6 статьи, отсутствие подписанного протокола- ?, нарушение тайны совещательной комнаты-?)- читаю юрклуб и Микеле де Сальвиа.
Будьте добры, может навскидку подскажите ссылки на преценденты( про прения- право на защиту, протокол- можно что добавить, кроме того что в соответствии с АПК является безусловным основанием для отмены судакта (апелляция не принила во внимание), применение закона, не подлежащего применению- может быть ст.7 Конвенции?)
Спасибо за помощь

[echr2002]

читаю юрклуб и Микеле де Сальвиа.
Будьте добры, может навскидку подскажите ссылки на преценденты( про прения- право на защиту, протокол- можно что добавить

Протокол вроде бы ваще ЕС по-барабану. Прецеденты вроде у Сальвиа есть.
Прения - не был выслушан судом. Шестая - она и в Африке шестая.

[Galov]

Nikita_kemerovo

один протокол не подписан, в другом не обозначено, что заседание закрыто, об удалении в совещательную комнату, порядок исследования доказательств нарушен, отсутствуют сведения о прениях)

Если не подписан протокол судебного заседания, в котором не было вынесено решение, то это не основание для отмены решения.
Обычно в протоколе кратко пишут о том, что состоялись прения. Но даже, если и не написали, то это тоже не основание для отмены. Вас же выслушали, и суд оценил Ваши аргументы в решении. По прежнему АПК 1995 года стадии прений в судебном заседании вообще не было.
Нарушение тайны совещательной комнаты и отсутствие записи в протоколе - это разные вещи. Пока не докажете нарушения тайны, а это практически недоказуемо, никто и никогда не отменит решения.
Поэтому апелляционный суд и не отменил решения.
Все, что Вы указали, не является конвенциональным нарушением, и ЕСПЧ не примет такую жалобу.

[Nikita_kemerovo]

echr2002, Galov
Спасибо за ответы.
А я со своей студенческо-дилетанской скамьи думал, что отсутствия подписи в протоколе, в котором не было окончено рассмотрение дела, попадает под пп.6 п.4 ст. 270 АПК, а оказывается нет.Кстати, а чем мотивируется?
ст.155 АПК- в ходе каждого судебного ведется протокол,ни слова о конечном, в котором по существу.
про прения- указано "выступил истец, ответчик, исследованы доказательства, оглашено решение"
в ст.164 АПК- стороны обосновывают свою позицию по делу.По моему мнению, отсутсвия у меня возможности обосновать позицию является нарушением шестой статьи Конвенции про справедливое разбирательство? Верно?
В ЕСПЧ не собираюсь писать, хочу кассационную жалобу разбавить прецедентами про нарушения права на защиту( в свете отсутствия прений).

[Galov]

Nikita_kemerovo
Безусловным основанием к отмене будет только отсутствие подписи в протоколе судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу. Даже если в протоколе другого судебного заседания нет подписи, слушание-то дела отложено, и дело по существу не разрешено. Вы же обжалуете решение, а не определение об отложении разбирательства дела ( которое,к тому же, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжалуется).
В отношении выступления - запись в протоколе есть, доказательства исследовались. Протокол - не стенограмма. Вообще в арбитражных судах в отличие от судов общей юрисдикции протоколы ведутся очень кратко. И в принице это обосновано, поскольку в арбитражных судах свидетельские показания бывают очень редко. Фактически это суды письменного производства. Ну что мешает сторонам заранее в исковом заявлении и отзыве раскрыть свою позицию предельно четко? Все письменные и иные доказательства к делу приобщены. Что еще нужно для постановления правильного решения?
Кроме того, в Вашем случае в суде апелляционной инстанции дело слушалось повторно, а, следовательно, Вы не были лишены возможности указать суду на все необходимые доказательства и привести необходимые аргументы.

[akcon]

В Гаранте и К+ решение ЕСпПЧ даются в неофициальном переводе и на английском языке. В лучшем случае этот неофициальный перевод содержится в изданных сборниках решений ЕСпПЧ. Но эти сборники всего лишь книжки.

Если в Консультант попало и в Гарант можно и сослаться на эти правовые сисиемы. И я соглсен с Вобликовым, не чего носить в суды переводы европейского суда. А что был уже прецедент и суд попросил представить перевод?

[U'nik]

Не все, наверно, читают рассылку, а текст мне показался любопытным, в частности официальной российской точкой зрения на некоторые аспекты работы ЕСПЧ (особенно позабавила трогательная забота о переводчиках с каталонского).

Европейский Суд по правам человека как контрольный механизм Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Юрий Берестнев,
действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса

Международные суды, как следует из их названия,  играют важную роль в поддержании и развитии международных отношений, особенно той части, которая называется правоотношениями. Некоторые из них, выполнив свое предназначение, уходят в историю. Другие возникают по ситуации, как говорят юристы, ad hoc (для данного случая). Наконец, третьи  работают постоянно, что позволяет им оказывать значительное влияние на  международные отношения, правовые системы и национальную судебную практику.

Знакомство с международными судами начнем с Европейского Суда по правам человека, обязательную юрисдикцию которого Российская Федерация признала после вступления в Совет Европы и  ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Автор обзорной статьи – Юрий Юрьевич Берестнев, с отличием окончил МГИМО МИД СССР,  работал в Министерстве иностранных дел, в Администрации Президента России, где возглавлял аппарат уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, в настоящее время – руководитель правового управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.



Статья 19 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «В целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский Суд по правам человека, далее именуемый "Суд". Он работает на постоянной основе».

Начнем с Совета Европы – «родителя» и Конвенции, и Европейского Суда.

Совет Европы учрежден в 1949 году и первоначально объединял немногочисленную группу западноевропейских государств. Он создан для межправительственного и межпарламентского сотрудничества, целью которого является обеспечение интеграции европейских стран в единое правовое сообщество, содействие их экономическому и социальному прогрессу.

В настоящее время членами Совета Европы являются 47 государств, в том числе и Российская Федерация.

Высшими органами Совета Европы являются Комитет министров и Парламентская ассамблея. Комитет министров состоит из министров иностранных дел государств – участников Совета Европы, работает сессионно. Заседания проходят четыре раза в год в Страсбурге. Парламентская ассамблея – консультативный орган, принимающий рекомендации для государств – членов Совета Европы. Парламентская ассамблея включает делегации парламентариев, назначаемых парламентами каждой страны по установленной квоте пропорционально численности ее населения. Россия (а также ФРГ, Великобритания, Франция и Италия) направляет на заседание ассамблеи делегацию в составе 36 парламентариев. Всего в составе Парламентской ассамблеи 318 постоянных парламентариев и столько же их заместителей. Работу Комитета министров и Парламентской ассамблеи обеспечивает Секретариат, работающий под руководством Генерального секретаря, избираем ого Парламентской ассамблеей на пять лет.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была разработана в первые годы после окончания Второй мировой войны в условиях, когда Европа еще не оправилась от ужасов массовых нарушений прав человека, происходивших повсеместно на всем континенте. Конвенция была открыта для подписания в Риме 4 ноября 1950 г. и вступила в силу в сентябре 1953 года. Основываясь на положениях Всеобщей декларации прав человека 1948 года, «отцы-основатели» Конвенции стремились создать эффективный и реально действующий механизм защиты прав человека и основных свобод.

Конвенция не только провозгласила целый ряд гражданских и политических прав и свобод, но также создала механизм обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя государствами–участниками Конвенции. Соответствующий контроль за соблюдением обязательств был возложен на три органа: Европейскую Комиссию по правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы, состоящий из министров иностранных дел государств – членов организации или их представителей (на практике – постоянных представителей при Совете Европы в ранге послов).

Согласно первоначальному подходу авторов Конвенции предусматривалась подача лишь межгосударственных жалоб, а право на подачу индивидуальной жалобы носило лишь факультативный характер и применялось только к странам, признавшим его. Лишь много позднее это право стало обязательным (со вступлением в силу Протокола № 11 к Конвенции).

С момента вступления Конвенции в силу она была дополнена четырнадцатью протоколами. Протоколы №№ 1, 4, 6, 7, 12 и 13 дополнили перечень прав человека и основных свобод, защищаемых Конвенцией. Протокол № 2 наделил Суд компетенцией выносить консультативные заключения. Протокол № 9 предоставил индивидуальным заявителям право самим передавать дела в Суд. Протоколы №№ 11 и №№ 14 реформировали контрольный механизм. Остальные протоколы касались организации органов, учрежденных Конвенцией, и их процедуры.

Начиная с конца 1980-х годов, в связи с непрерывным ростом количества дел, переданных на рассмотрение в органы Конвенции, что было обусловлено, в первую очередь, расширением состава Совета Европы в связи с вступлением в ряды его членов стран Восточной и Центральной Европы, рассматривать дела в разумные сроки становилось все труднее. Свою роль в приросте числа подаваемых жалоб сыграло и то обстоятельство, что увеличение выносимых контрольными органами Конвенции решений по индивидуальным жалобам привело к росту объема денежных выплат, а это, в свою очередь, добавило популярности страсбургскому контрольному механизму, продемонстрировав его эффективность в тяжбах с властями. Число зарегистрированных Комиссией дел возросло с 404 в 1981 году до 4 750 в 1997 году. При этом незарегистрированные или временные досье, открытые Комиссией в этом же 1997 году, превысили 12 тысяч. Статистика работы Суда отражала аналогичную ситуацию: 7 дел, переданных Суду в 1981 году, 119 дел – в 1997 году.



Европейский Суд переходит на постоянную основу



Увеличение количества дел вызвало длительные споры о необходимости реформировать контрольный механизм, созданный Конвенцией, в результате которых был принят Протокол № 11. Реформа была призвана упростить структуру, чтобы ускорить рассмотрение жалоб. Одновременно усиливался судебный характер системы за счет наделения Суда обязательной юрисдикцией и лишения Комитета министров решающей роли.

Со вступлением в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 бывшие Суд и Комиссия, работавшие на непостоянной основе, были заменены единым, постоянно действующим Судом. В течение переходного периода, длившегося один год (до 31 октября 1999 г.), Комиссия продолжила рассмотрение дел, объявленных приемлемыми до 1 ноября 1998 г.

В течение трех лет после вступления в силу Протокола № 11 количество дел, поступающих в Суд, беспрецедентно возросло. Число зарегистрированных заявлений увеличилось с 5 979 в 1998 году до 13 858 в 2001 году, то есть примерно на 130%. Стремление поддержать работоспособность Суда потребовало дополнительных ресурсов и натолкнуло на мысль о необходимости новой реформы.

Процесс разработки новой реформы начался на Конференции по правам человека министров государств – участников Конвенции. Конференция была посвящена 50-летию открытия для подписания Конвенции и состоялась в Риме 3–4 ноября 2000 г. В ноябре 2002 года представители министров, действуя на основании Декларации министров «О Европейском Суде по правам человека», наделили Руководящий комитет по правам человека полномочиями разработать систему конкретных и согласованных предложений, в частности, незамедлительных мер и возможных изменений Конвенции.

Результатом трудного диалога экспертов европейских стран стал Протокол № 14 к Конвенции, ратифицированный к сегодняшнему дню всеми государствами – членами Совета Европы кроме России. Причины и последствия этого решения российских властей заслуживают отдельного рассмотрения, выходящего за рамки этой статьи.



Как работает Европейский Суд



На сегодняшний день Европейский Суд по-прежнему функционирует в организационных и процессуальных рамках, установленных Протоколом № 11 к Конвенции. Ниже приводится краткое описание действующего контрольного механизма. Необходимо лишь отметить, что к 1 января 2008 г. общее число жалоб, находящихся на рассмотрении Суда, достигло 100 000, а жалоб против Российской Федерации – 20 300.

Европейский Суд по правам человека, учрежденный на основании Конвенции с изменениями, внесенными Протоколом № 11, состоит из судей, число которых соответствует количеству государств-участников Конвенции. Сегодня их – 47. Судьей от Российской Федерации является опытный юрист и известный ученый Анатолий Иванович Ковлер. Конвенция не предусматривает ограничения числа судей одного гражданства. Судьи избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы сроком на шесть лет.

Судьи участвуют в работе Суда в личном качестве и не выступают от имени государств. Они не вправе заниматься деятельностью, несовместимой с их независимостью, беспристрастностью, а также с постоянным характером их работы в Суде. Срок полномочий судей истекает по достижении ими 70 лет.

На пленарных заседаниях Суд избирает сроком на три года Председателя Суда, двух заместителей Председателя Суда и трех Председателей Секций.

Согласно Регламенту, Суд разделен на пять Секций, состав которых, утверждаемый на три года, должен быть сбалансирован по географическому и половому признаку и должен представлять различные правовые системы государств-участников Конвенции. Две Секции возглавляются заместителями Председателя Суда, три других – Председателями Секций. Заместители Председателей Секций, избранные Секциями, оказывают помощь Председателям Секций и при необходимости их замещают.

Комитеты из трех судей создаются в каждой Секции сроком на двенадцать месяцев.

Палаты из семи судей создаются в каждой Секции на основе ротации. В состав Палаты, рассматривающей дело, обязательно входит Председатель Секции и судья, избранный от Государства-ответчика. Если последний не является членом Секции, он заседает в качестве члена Палаты ex officio (то есть автоматически, в силу занимаемой должности). Члены Секции, не являющиеся членами Палаты, участвуют в заседании в качестве запасных судей.

Большая Палата состоит из семнадцати судей. В ней ex officio заседают Председатель Суда, заместители Председателя Суда и Председатели Секций.

Разбирательство в Суде является в целом состязательным и публичным (хотя надо признать, что существенные элементы инквизиционного процесса также имеются, особенно в ходе так называемых миссий по установлению фактов). Слушания проводятся лишь в редких случаях и тоже являются публичными (причем с 2007 года их запись транслируется через Интернет), если в силу исключительных обстоятельств Палата или Большая Палата не решит иначе. Доступ ко всем документам, переданным сторонами на хранение в Секретариат, как правило, является открытым. При этом вся внутренняя переписка Суда, находящаяся в деле, является секретной и сторонам по делу и третьим лицам (например, ученым-исследователям) доступ к ней не предоставляется.

Индивидуальные заявители вправе подавать жалобы самостоятельно, однако юридическое представительство рекомендуется и даже является обязательным на определенной стадии рассмотрения дела (при проведении слушаний или после признания дела приемлемым). Для заявителей, не располагающих достаточными финансовыми средствами, самим Судом применяется схема предоставления юридической помощи, которая состоит в выплате денежных сумм на обеспечение участия в процессе заявителя и его представителей. Надо отметить, что в ходе переговоров по разработке Протокола № 14 к Конвенции российский представитель в рабочей группе настаивал на необходимости освободить страсбургский Суд от несвойственных судебному органу функций и предлагал передать вопрос о юридической помощи в Комитет министров Совета Европы или в специально учрежденный для этой цели орган. Это позволило бы также дополнительно разгрузить Суд и д ать ему возможность направить высвободившиеся кадровые ресурсы на собственно рассмотрение дел. К сожалению, это предложение, как и целый ряд других, не нашли поддержки у других стран.



Французский и английский до Страсбурга доведут



Официальными языками Суда являются французский и английский, тем не менее заявления могут быть представлены на любом из официальных языков государств-участников (это весьма деликатный с политической точки зрения вопрос, так как имеются случаи, когда Суд допускал к рассмотрению жалобы, поданные, например, на каталонском языке, что может открыть «ящик Пандоры», так как в странах – членах Совета Европы имеется десятки языков, являющиеся официальными  на территории только части соответствующего государства; предложение жестко ограничить представление жалоб только официальными языками Совета Европы также не нашло поддержки со ссылкой на то, что это-де ограничит и затруднит доступ индивидуальных заявителей к суду; о том, в какие огромные суммы и трудозатраты и без того перегруженного персонала выливается организация перевода на неоф ициальные языки для бюджета Суда, никто не подумал). После признания дела приемлемым должен использоваться один из официальных языков Суда, если Председатель Палаты или Большой Палаты не разрешит продолжить использовать язык, на котором заявление было подано.

Каждое индивидуальное заявление передается на рассмотрение одной из Секций Суда, Председатель которой назначает судью-докладчика. Как правило (хотя и не всегда), он должен владеть языком страны, против которой подана жалоба. После предварительного изучения жалобы докладчик решает, будет ли она разбираться Комитетом из трех судей или Палатой.

Комитет единогласным решением может объявить жалобу неприемлемой или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению дел, если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы.

Помимо дел, переданных на рассмотрение Палат непосредственно судьями-докладчиками, Палаты рассматривают индивидуальные заявления, которые не признаны неприемлемыми Комитетом из трех судей, а также межгосударственные заявления. По усмотрению Суда (это полномочие Суд развил в своем Регламенте) вопросы приемлемости и существа дела разрешаются в отдельных решениях либо совместно в одном решении.

Если дело, которое рассматривает Палата, требует глубокого толкования положений Конвенции или если решение по делу может войти в противоречие с уже устоявшейся прецедентной практикой, Палата вправе в любое время передать такое дело на рассмотрение Большой Палаты при условии, что ни одна из сторон не выразит своего несогласия в течение одного месяца с момента уведомления о намерении передать дело в Большую Палату. В случае передачи дела оно будет рассматриваться согласно процедуре, аналогичной для Палат.

На первой стадии производство по делу ведется, как правило, в письменной форме, однако Палата может принять решение о проведении устных публичных слушаний. В данном случае одновременно рассматриваются вопросы по существу заявления. Решение Палаты о приемлемости, принимаемое большинством голосов, должно быть мотивированным.

После объявления жалобы приемлемой Палата может предложить сторонам представить дополнительные доказательства и письменные объяснения. Заявителей, в частности, просят представить требования о «справедливой компенсации». Если на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы слушание не проводилось, Палата может решить провести отдельное слушание по существу дела.

В интересах надлежащего отправления правосудия Председатель Палаты может предложить или дать разрешение любому государству-участнику, не выступающему стороной в деле, или иному заинтересованному лицу (в практике по российским делам это делалось в отношении ряда правозащитных неправительственных организаций), которое не является заявителем, представить письменные замечания или, в исключительных случаях, принять участие в слушании. Государство-участник, к гражданству которого принадлежит заявитель, имеет полное право участвовать в процессе в качестве третьей стороны. Этим правом Российская Федерация неоднократно пользовалась по делам, связанным с жалобами российских граждан против Латвийской Республики.



Как начать переговоры о мировом соглашении



Во время рассмотрения дела по существу могут быть начаты переговоры о мировом соглашении при посредничестве секретариата Суда. Такие переговоры являются конфиденциальными и стороны не связаны заявленной позицией при дальнейшем рассмотрении дела. Активная роль суда, а точнее, его секретариата в переговорах о заключении мирового соглашения давно уже приобрела гипертрофированный характер. Секретариат суда стал регулярно подменять сам Суд, выдвигая от своего имени «рекомендации» по условиям предполагаемого мирового соглашения. И вновь российское предложение ограничить роль Суда в этом вопросе только проверкой на предмет того, соответствует ли достигнутое мировое соглашение интересам защиты прав человека, и при положительном ответе – утверждением данного мирового соглашения (с передачей посреднических функций по оказанию содействия в его заключении другим органам Совета Евро пы – например, Комиссару Совету Европы по правам человека) не было «услышано» нашими европейскими партнерами. А ведь это могло также способствовать снижению чрезмерной нагрузки на Европейский Суд, о которой не устают трубить на всех углах.

Палата Суда принимает решения большинством голосов. Каждый судья, принимавший участие в рассмотрении дела, вправе, в качестве приложения к постановлению, либо изложить свое особое мнение, выводы которого совпадают или расходятся с постановлением, либо только указать на наличие особого мнения.

В течение трех месяцев с даты вынесения Палатой постановления любая из сторон может обратиться с просьбой о передаче дела в Большую Палату, если оно поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера. Ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Суда не является обжалованием в буквальном смысле этого термина и уж, тем более, не может рассматриваться как «протест» (официальные представители властей Российской Федерации регулярно употребляют оба этих термина, которые несут в себе совершенно иную правовую и смысловую нагрузку). Речь идет именно о пересмотре дела в связи с его значимостью и в целях формирования прецедентной практики, которая будет являться стабильным правовым источником для рассмотрение других дел в дальнейшем. Между тем конвенция и регламент Суда предусматривают и други е процедуры для устранения выявленных пороков решений Европейского Суда – «ректификация» (для исправления технических опечаток и ошибок) и «ревизия» (для исправления явных ошибок фактологического характера).

Ходатайства о пересмотре дела рассматриваются коллегией в составе пяти членов Большой Палаты, в число которых входят Председатель Суда, председатели Секций, за исключением председателя той Секции, к которой принадлежит Палата, принявшая оспариваемое постановление, и судья, избранный в порядке очередности из числа судей, не входящих в первоначальную Палату. Рассмотрение ходатайства является конфиденциальным, а мотивировочная часть выносимого коллегией решения – секретной. Несмотря на неоднократные предложения российских представителей изменить эту практику, Европейский Суд не продемонстрировал готовности сделать это.

Постановление Палаты становится окончательным по истечении трех месяцев или ранее, если стороны заявят, что не намерены просить о передаче дела в Большую Палату, либо если коллегия из пяти судей отклонит обращение о передаче дела.

Если коллегия удовлетворяет ходатайство о пересмотре дела, Большая Палата большинством голосов выносит свое постановление, которое является окончательным.

Все окончательные постановления Суда имеют обязательную силу для государств-ответчиков. Вопрос об обязательности этих международно-правовых актов для других стран-членов Совета Европы в российской правовой науке является дискуссионным.

Надзор за исполнением постановлений Суда осуществляется Комитетом министров Совета Европы, который проверяет, предприняли ли государства, признанные виновными в нарушении положений Конвенции, адекватные меры по исполнению особых обязательств или обязательств общего характера, вытекающих из постановлений Суда.

Суд может по просьбе Комитета министров (соответствующее решение Комитета министров запросить консультативное заключение Суда принимается большинством голосов) выносить консультативные заключения по юридическим вопросам, касающимся толкования положений Конвенции и Протоколов к ней.

Просьбы о вынесении консультативных заключений рассматриваются Большой Палатой, чьи заключения выносятся большинством голосов. Каждый судья вправе в качестве приложения к заключению либо изложить свое особое мнение, выводы которого совпадают или расходятся с постановлением, либо только указать на наличие особого мнения.

На сегодняшний день им вынесено лишь одно такое заключение в 2007 году, что подтверждает тезис о том, что этот правовой инструмент пока не востребован в полной мере.

[Сергей1966]

Здравствуйте! Подскажите, пжл., порядок обращения в Верховный Суд РФ на основании Решения ЕСПЧ от 25.09.2008г. по жалобе № 30997/02 "Полуфакин и Чернышев против России"
На основании ст.413 УПК РФ, есть ли практика такого расмотрения Верховным Судом РФ?
Judgment (Постановление) № 30997/02 от 25/09/2008
Полуфакин и Чернышев против России
Нарушение ст.3, 6 § 1, 6 § 3 (d), Конвенции за плохие условия содержания под стражей, принуждение к самооговору, отказ суда обеспечить присутствие в судебном заседании потерпевших от их преступления, а также свидетелей обвинения.

[Filaret]

Дело № 13-В08-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва

26 декабря 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е., Малышкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:
...
Суд надзорной инстанции - президиум Тамбовского областного суда, принимая во внимание, что решение, вступившее в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось, а также то обстоятельство, что на основании выданного «удостоверения инвалида о праве на льготы» Митусову В.Н. предоставлялись меры социальной поддержки, во избежании нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нашел возможным решение суда оставить без изменения.

Что касается вывода суда надзорной инстанции о том, что отмена решения суда в порядке судебного надзора недопустима в силу части 2 статьи 376 и статьи 377 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), поскольку дело не рассматривалось в кассационном порядке, то Судебная коллегия считает его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в силу 8 января 2008 года) надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, надзорная жалоба военного комиссариата Тамбовской области на заочное решение от 4 декабря 2006 года была подана до вступления в силу указанного Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, в связи с чем на основании приведенной нормы подлежала рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд надзорной инстанции. Действовавшие до внесения изменений Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствовали обжалованию судебного постановления в порядке надзора в связи с нерассмотрением дела в кассационном порядке.

Ссылка суда надзорной инстанции на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека также не может быть признана состоятельной.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
По данному делу решение суда обязывает военный комиссариат Тамбовской области выдать «удостоверение инвалида о праве на льготы». Обязанность производить соответствующие выплаты судом не возлагалась, следовательно, отмена решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2006 года не влечет нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Вместе с тем отмена указанного решения в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2006 года исполнено до рассмотрения надзорной жалобы военного комиссариата Тамбовской области судом надзорной инстанции, Судебная коллегия находит возможным вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу военного комиссариата - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛА:



заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2006 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 7 мая 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу военного комиссариата Тамбовской области - без удовлетворения.

Мне всегда казалось, что "принцип правовой определенности" и базируется на п. 1 Протокола №1 Конвенции и рассматривать его отдельно нельзя.

[Findirector]

Мне всегда казалось, что "принцип правовой определенности" и базируется на п. 1 Протокола №1 Конвенции и рассматривать его отдельно нельзя.

Не, суды должны рассматривать любые дела, касающиеся нарушения гражданских прав, а не только имущественные споры. И этот принцип распространяет свое действие на любые суд.решения.

[Filaret]

То есть Судебная коллегия Верховного суда РФ набралась смелости, переплюнула КС РФ, и откровенно признала, что пересматривать в порядке надзора она ничего не может?

[Findirector]

То есть Судебная коллегия Верховного суда РФ набралась смелости, переплюнула КС РФ, и откровенно признала, что пересматривать в порядке надзора она ничего не может?

Может, конечно. Но целью персмотра в надзоре не должно стать лишь стремление для получения нового решения. ИМХО надзор вправе и обязан вмешаться в ситуацию когда грубо были нарушены процессуальные права сторон, т.е. стоит вопрос о справедливости судебного разбирательства (но не решения) или было совершено преступление - вынесено заведомо неправосудное решение коррумпированным судьей. Вопрос же толкования материального права должен остаться на усмотрение судов ординарных инстанций. Кстати, и ЕСПЧ в одном из недавних дел в 2008 году высказал аналогичную мысль.

[Aidar]

С сайта Сутяжника
Дело No. 2 - 3 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2008 г.

Коряжемский городской суд Архангельском области в составе:
председательствующего судьи Незговоровой Т.А., при секретаре Смирновой
В. П.

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Коряжме гражданское дело
по иску Дементьева Александра Александровича к Плехову Сергею
Анатольевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и
взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.А. обратился в суд с иском к Плехову С.А. о защите чести и
достоинства, деловой репутации и взыскании моральною вреда, просит суд
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование иска указал, что 21 февраля 2008г. на территории
г.Коряжмы был распространен агитационный материал по названием <<Кого
и как мы избираем после так и поживем>>, который был изготовлен по
заказу кандидата на должность Главы муниципального образования <<Город
Коряжма>> Плехова С.А. и оплачен из его избирательного фонда.
Содержание распространенных материалов не соответствует
действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию,
как гражданина РФ. В указанных материалах содержится следующая
информация: <<Да потому, что уже сейчас, в нарушение всех законов,
Дементьевым выделена земля под новый торговый центр фирме <<Барс>> на
перекрестке улиц Лермонтова-Дыбцына, рядом с хоккейным кортом>>, <<Ну
тогда бы у Дементьева не появился бы, опять же по слухам, новый
импортный снегоход стоимостью примерно 400 тысяч рублей>>, <<Семьи
игроков страдали, а в это время у господина Дементьева, конечно по
слухам, в новой квартире появляется аппаратура стоимостью около 70
тысячи руб.>>, <<А еще, втихаря, Дементьев отдал без конкурса землю
под заправку <<ЛУКОЙЛ>>, под растворный узел напротив заправки>>. В
данных случаях, ответчик утверждает о злоупотреблении им должностными
полномочиями, якобы, будучи мэром МО <<Город Коряжма>> он использовал
свое служебное положение с целью получения незаконных доходов т.е.
осуществлял полномочия исходя из корыстных соображений. Данные
утверждения фактически являются обвинением в совершении им
преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Изложенное в
агитационном материале не соответствует действительности содержит
негативную информацию о нем, направленную па понижение социального
статуса т.е.обвинение в нарушение действующего законодательства. В
данном случае факт распространения информации подтверждается
опубликованием сведении в агитационном материале, ни один из фактов,
изложенных в утвердительной форме в спорном материале не имел места в
реальности. Данные информация является порочащей, поскольку его
обвиняют в нарушении действующего законодательства из корыстных целей
и в которой дана отрицательная характеристика с точки зрения здравого
смысла, морали. Действиями Плехова С.А., нарушающими честь,
достоинство и деловую репутацию ему причинен моральный вред поэтому в
соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального
вреда с Плехова С.А. в размере 50 000 руб.

19 декабря 2008г. истец Дементьев А.А. подал уточненное исковое
заявление в котором уточнил информацию, опубликованную в агитационном
материале по ею мнению порочащую его честь и достоинство, а именно:
<<Да потому, что уже сейчас, в нарушение всех законов, Дементьевым
выделена земля под новый торговый центр фирме <<Паре>> на перекрестке
улиц Лермонтова-Дыбцына, рядом с хоккейным кортом>>, <<Ну тогда бы у
Дементьева не появился бы, опять же по слухам, новый импортный
снегоход стоимостью примерно 400 тысяч рублей>>, <<Семьи игроков
страдали, а в это время у господина Дементьева, конечно по слухам, в
повой квартире появляется аппаратура стоимостью около 70 тысячи руб.
Ни один из фактов, изложенных в утвердительной форме в спорном
материале, не имел места в реальности.

Данные сведения носят оскорбительный характер, выражены в
завуалированной форме, указывают, что им нарушено действующее
законодательство из корыстных целей. Просит взыскать компенсацию
морального вреда с Плехова С. А. в размере 50 000 руб., причиненного
действиями, нарушающими честь достоинство и деловую репутацию.

Истец Дементьев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела
извещен надлежащим образом, истец представил суду заявление с просьбой
рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд
полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца по доверенности Соловьев А.С. поддержал исковые
требования Дементьева А.А. суду пояснил, что не требует опровержения
сведений в части появления импортною снегохода и аппаратуры стоимостью
70000 руб. у Дементьева и признании их недействительными Нарушений
закона при выделении земельного участка ООО <<Барс>> нет.
Постановление о выделении земельного участка подписано и.о. мэра
11.02.2008г., не Дементьевым А. А., а Кудрявцевой А.В. Представитель
истца считает, что сведения о том, что Дементьев нарушил закон при
выделении земельного участка носит оскорбительный характер. Также во
взаимосвязи со всем текстом публикации оскорбительными являются
сведения: <<Да потому, что уже сейчас, в нарушение всех законов,
Дементьевым выделена земля под новый торговый центр фирме <<Барс>> на
перекрестке улиц Лермонтова-Дыбцына, рядом с хоккейным кортом>>, <<Ну
тогда бы у Дементьева не появился бы, опять же по слухам, новый
импортный снегоход стоимостью примерно 400 тысяч рублей>>, <<Семьи
игроков страдали, а в это время у господин>> Дементьева, конечно по
слухам, в новой квартире появляется аппаратура стоимостью около 70
тысячи руб.>>, обвиняющие Деменьева А.А. в поступках, что он
действовал не в интересах города, а в своих корыстных целях. Из-за
данной публикации Дементьев А. А переживал, затем у него возникли
проблемы с трудоустройством, поэтому за опубликование порочащих
сведений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.

Ответчик Плехов С.А. с исковыми требованиями не согласился, считает,
что в оспариваемой публикации не содержится сведений либо сообщений
порочащие честь и достоинство Дементьева А.А., а содержатся оценочные
суждения, то есть суждения, содержащие субъективное мнение в
определенной форме автора агитационного материала. Ст. 152 ГК РФ
применима в отношении таких сведений, которые содержат сообщения о
фактах. Только сообщение о факте может соответствовать или не
соответствовать действительности, поскольку факт либо наступил в
соответствии с сообщением о нем, либо не вполне соответствует этому
сообщению, либо не наступал вообще. Фактами же являются только
истинные суждения о событиях, то есть той объективной реальности,
которая существует независимо от человека. Фактом это суждение станет
только после его верификации (проверки на истинность), во всех
остальных случаях суждение так и останется только оценочным
субъективным суждением коммутатора о событиях -то есть его личным
мнением. Тем более, что это мнение направлено на оценку не личности
истца, а имеет скорее политическую направленность, так как ответчиком
дается собственная оценка действий именно кандидата в мэры г. Коряжма,
а не обычного, рядового гражданина. И такая оценка не может являться
порочащей с точки зрения ст. 152 ГК РФ, так как Конституция РФ
гарантирует политическое и идеологическое многообразие в Российской
Федерации (ст. 13). Поэтому в агитационном материале содержатся лишь
выраженное ответчиком собственное мнение. Он в своей листовке выражал
свое мнение очень корректно и не допускал каких-либо грубых или
оскорбительных выражений и слов, могущих унизить честь и умалить
достоинство истца. Кроме того, в соответствии со ст. 152 ГК РФ
ответчик должен доказать только факт действительности распространенных
сведений, а факты распространения и опорочивания (ущемления прав и
законных интересов) гражданина истец, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязан
доказывать самостоятельно, как обстоятельства, на которые он ссылается
как на основание своих требований. Истец же предоставил только сами
издания, однако доказательств факта распространения сведений о себе он
не доказал, так как распространением является только ранее не
известные неопределенному кругу лиц данные о чем-либо. В его листовке,
как кандидата на должность Главы МО <<Город Коряжма>>, не
преследовалась цель распространить в отношении истца порочащие
сведения. Статья I 101 Гражданского кодекса РФ также указывает, что
характер физических и нравственных страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако истцом не
представлено никаких доказательств факта причинения ему нравственных
страданий. В проанализированных высказываниях не содержится информации
(сведений) оскорбительного характера, то есть в этих высказываниях
отсутствуют неприличные словосочетания, слова; вся лексика (все слова,
выражения) - относится к литературному языку. Эта критика направлена
не на личностные качества этих граждан, а на действия, поступки этих
граждан при исполнении ими служебных обязанностей и на соответствие
этих действий, поступков морали (честно - нечестно, справедливо -
несправедливо) и закона (законно - незаконно). Всю информацию о
деятельности Дементьева А.А. и администрации города он брал из средств
массовой информации. Так, сведения о том, что выделена земля ООО
<<Барс>> он прочитал в газете <<Инфопроспект>> от 29.06.2008г., где
автор размышляет о разном подходе администрации города по выделению
земельных участков под строительство для разных претендентов. Таким
образом, считает исковые требования Дементьева А.А. о взыскании
компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими
удовлетворению, поскольку истец не требует их опровержения, признании
данных сведений не соответствующими действительности, все сведения не
носят оскорбительный характер, а направлены для того, чтобы
прокуратура провела проверку.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находи!
оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 150. п. 5 ст. 152 ГК РФ достоинство личности, честь,
доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным
правам и нематериальным благам. Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его месть, достоинство или деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков и морального вреда, причиненных их
распространением.

При этом судебная защита деловой репутации допустима при наличии в
совокупности трех условий, а именно: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации No. 3 от 24 февраля 2005 года << О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц>> в соответствии со ст. 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции
Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и
слона, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского
Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие которых можно проворить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом
судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.

В том же пункте Постановления Пленума изложено, что судам следует
иметь и виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о
свободе политической дискуссии в СМИ. принятой 12 февраля 2004 года на
872-м заседании Комитета Министров Совета Европы политические деятели,
стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются
стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ
в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это
необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими
своих полномочий.

При разрешении данного спора, касающегося оценки деятельности
должностного лица муниципального органа суд учитывает правовую позицию
Европейского суда по правам человека, касающуюся вопросов защиты от
диффамации таких категорий истцов, как государственных и муниципальных
органов, служащих этих органов, сотрудников органов внутренних дел,
прокуратуры судей, политических деятелей, согласно которой
политические деятели должны терпимее относится к критике, и в целом их
возможности по защите путем предъявления исков о защите чести и
достоинства ограничены требованием плюрализма.

Проанализировав спорную публикацию, выражения, которые истец не просит
признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и
достоинство, такие как <<Да потому, что уже сейчас, в нарушение всех
законов, Дементьевым выделена земля под новый торговый центр фирме
<<Барс>> на перекрестке улиц Лермонтова-Дыбцына, рядом с хоккейным
кортом>>, <<Ну тогда бы у Дементьева не появился бы. опять же по
слухам, новый импортный снегоход стоимостью примерно 400 тысяч
рублей>>, << Семьи игроков страдали, а в это время у господина
Дементьева, конечно по слухам, в новой квартире появляется аппаратур;
стоимостью около 70 тысячи руб.>> в контексте с остальным изложенным в
статье, су; приходит к выводу, что зашита прав истца, в порядке ст.
152 ГК РФ не возможна. Суд не вправе выйти за пределы иска, проверить,
соответствуют ли данные сведения действительности i опровергнуть их.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что защита прав истца в
порядке ст. 152 ГК РФ невозможна.

Однако п.9 вышеприведенного Постановления Пленума определяет, что если
субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей
честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может
быть возложена обязанность компенсации моральною вреда причиненного
истцу оскорблением (статья 130 Уголовного Кодекса Российской
Федерации, статьи 150, 151 Гражданского Кодекса Российской
Федерации>>).

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской
Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права и в соответствии с Конституцией Российском Федерации. При этом
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
нрава и свободы других лиц.

Статья 150 ч.1 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частой жизни личная и семейная тайна,
право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства
право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и
другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в
силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права,
либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.

В обосновании своего иска Дементьев А.А. и его представитель ссылались
на данные нормы закона.

Поскольку Гражданский Кодекс понятия достоинства личности, чести,
деловой репутации не раскрывает, их следует заимствовать из толковых
словарей.

Под достоинством личности понимается совокупность каких-то качеств, а
также уважение качеств в самом себе, то есть самооценка собственных
способностей, достоинств и недостатков общественного значения
(внутренняя опенка).

Репутация- это приобретенная общественная оценка, создававшееся общее
мнение о качествах и недостатках.

Деловая репутация есть сложившееся мнение о деловых качествах (о
достоинствах и недостатках) в сфере делового оборота.

Честью является достойные уважения качества личности, хорошая
незапятнанная репутация доброе имя, то есть социальная оценка индивида
обществом, окружающими людьми (внешняя оценка). Проанализировав
спорные выражения ответчика Плехова С.А. в адрес истца, суд приходит к
выводу, что они по своей сути не являются оскорбительными, порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с тем, что истец Дементьев А.А. не настаивает на признании не
соответствующими действительности указанных сведений, а именно, что
<<Ну тогда бы у Дементьева не появился бы, опять же по слухам, новый
импортный снегоход стоимостью примерно 400 тысяч рублей>>, << Семьи
игроков страдали, а в это время у господина Дементьева, конечно по
слухам, в новой квартире появляется аппаратура стоимостью около 70
тысячи руб.>>, которые не имели места в реальности во время, к
которому относятся оспариваемые сведения, поэтому суд и не проверяет
их на соответствие. Порочащими являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, о неправильном, поэтическом поведении
в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения
деловой этики и обычаев делового оборота, которые умоляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию.

В публикации в строках <<Да потому, что уже сейчас, в нарушение всех
законов, Дементьевым выделена земля под новый торговый центр фирме
<<Барс>> на перекрестке улиц Лермонтова-Дыбцына рядом с хоккейным
кортом>>, дана негативная оценка действий Дементьева А.А которую можно
отнести к порочащим сведениям. Однако данный факт можно соотнести с
действительностью и проверить, действительно ли Дементьев А.А. нарушил
закон, выделяя землю ООО <<Барс>>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная в
заметке земля была выделена постановлением от 11.02.2008 года и
подписано Кудрявцевой А.А., а не мэром. Однако в тексте публикации
имеется конкретное указание на номер 819 и дату 15.06.2007г.
Представитель истца также ссылается на то,что постановление о выделе
земельного участка не опротестовано и не отменено.

В судебном заседании исследовались все документы по вопросу выделения
фирме <<Барс>> земли под строительство торгового центра. Постановления
по земельным участкам под строительство торгового центра для фирмы
<<Барс>> oт 23.04.2007г. No.562, от 20.08.2007г. No. 1112, от
15.06.2007г. No.819 подписаны истцом Дементьевым А.А. Анализируя
представленные документы, суд приходит к выводу, что при выделении
земли ООО <<Барс-Инвест>> была нарушена процедура выделения, что
свидетельствует о нарушении закона. Согласно ст.З1 ЗК РФ, при выборе
земельного участка для строительства орган местного самоуправления
информирует население о возможном или предстоящем предоставлении
земельного участка для строительства, обеспечивает выбор земельного
участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с
учетом экологических, градостроительных и иных условий использования
соответствующей территории и недр в её границах, посредством
определения вариантов размещения объекта и проведения процедур
согласования. Необходимая информация об обеспечении этих земельных
участков объектами инженерной, транспортной и социальной
инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям
инженерно-технического обеспечения, предоставляются в 2-х недельный
срок. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта
является основанием последующего принятия решения о предоставлении
земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.
Суд приходит к выводу, что именно Дементьевым А. А. подписаны
постановления (20.08.2007г. No.1182, 15.06.2007г. No.819), согласно
которым в последующем было принято решение о выделе земельного участка
для строительства (11.02.2008г.). поскольку именно на основании
постановления от 20. 08.2007г. было вынесено постановление
11.02.2008г.

Свидетель Гарбус Г.И. в суде показал, что в документах по первичному
выделению земельного участка фирме <<Барс>> под строительство
торгового центра (23.04.2007г. No.562) отсутствуют сведения о том, что
население было информировано о предстоящем выделении земельного
участка, в СМИ информация не давалась. В последующем, по вторичному
заявлению ООО <<Барс>>, вновь решался вопрос о выделении земельного
участка на ул. Дыбцына под строительство торгового центра, информация
была опубликована 16.06.2008г. В представленных документах отсутствуют
сведения о согласовании с сетями инженерно-технического обеспечения
(радио, телефонная связь). Земельный участок находится в центре
города, на перекрестке оживленных улиц по направлениям к комбинату и
при проведении торгов было бы много желающих, однако никто не знал,
что именно данный земельный участок выставили под застройку торгового
центра.

В представленной публикации (л.д.36) от 15.06.2007г. указано о
возможности предоставления земельного участка для строительства
торгового центра по ул.Дыбцына. В данной информации не
конкретизировано место нахождения данного участка, не указан размер
земельного участка и его привязка к местности с выкопировкой плана.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок,
расположенный в центре города, на пересечении улиц, выделен ООО
<<Барс>> без надлежащей информации для населения, все делалось для
того, чтобы об этом не знали другие предприниматели, в связи с чем,
право на заключение аренды не было выставлено на торги, в результате
чего город не получил средства от продажи земельного участка под
торговый центр. Кроме того, в представленном акте выбора земельного
участка (л.д.38 оборот) отсутствует подпись заместителя мэра города по
ресурсам и имущественного комплекса Пуртовой В.А., а также печать. При
таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при предоставлении
земельного участка фирме ООО <<Барс>> под строительство торгового
центра были допущены нарушения действующего законодательства (ст.31 ЗК
РФ), т.е. процедура выделения (отсутствует информация населения в СМИ
о выделении земельного участка к постановлению от 20.04.2007г., в
информации от 16.06.2007г. не конкретизировано место расположения,
границы земельного участка, а также привязка к местности, схема,
отсутствует согласование по инженерно-техническим коммуникациям
(радио, телефонная связь), отсутствует печать и подпись заместителя
мэра города Пуртовой В.А. на акте выбора). Вопрос о выделении
земельного участка решался в администрации города дважды, но поскольку
не было гласности, земельный участок не был выставлен на торги, город
не получил деньги в местный бюджет.

Проанализировав выражения в публикации Плехова <<Ну тогда бы у
Дементьева не появился бы, опять же по слухам, новый импортный
снегоход стоимостью примерно 400 тысяч рублей>>, << Семьи игроков
страдали, а в это время у господина Дементьева, конечно по слухам, в
новой квартире появляется аппаратура стоимостью около 70 тысячи
руб.>>, суд не находит, что они выражены оскорбительно, преподнесены
читателям в некорректной форме, порочат честь, достоинство и деловую
репутацию истца. Согласно заключению эксперта-лингвиста (л.д. 126) в
приведенных предложениях содержится только одно слово относящееся к
оскорбительной лексике, это глагол <<врать>> с осуждающим значением и
прямой негативной оценкой (врать - безнравственно, тем более
общественному деятелю, руководителю). Однако в уточненных исковых
требованиях фразы << А вот еще враньё>>, <<Не надо больше врать>>,
были исключены истцом из иска для признания их оскорбительными,
поэтому нет оснований для удовлетворения иска о компенсации морального
вреда, за причиненные действия, нарушающие честь, достоинство и
деловую репутацию, выраженными в оскорбительной форме.

В связи с тем, что в судебном заседании истец не настаивает на
опровержении сведений <<Ну тогда бы у Дементьева не появился бы, опять
же по слухам, новый импортный снегоход стоимостью примерно 400 тысяч
рублей>>, << Семьи игроков страдали, а в это время у господина
Дементьева, конечно по слухам, в новой квартире появляется аппаратура
стоимостью около 70 тысячи руб.>> и признании их недействительными,
данные факты не проверялись в судебном заседании на предмет их
несоответствия действительности, указанные сведения не носят
оскорбительный характер. Государственные должностные лица могут быть
подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того,
как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для
обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
При таких обстоятельствах, судом не установлено, что Дементьеву А.А.
причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
публикацией ответчика Плехова фразами: <<Да потому, что уже сейчас, в
нарушение всех законов, Дементьевым выделена земля под новый торговый
центр фирме <<Барс>> на перекрестке улиц Лермонтова-Дыбцына, рядом с
хоккейным кортом>>, <>, <<Семьи игроков страдали, а в это время у господина
Дементьева, конечно по слухам, в новой квартире появляется аппаратура
стоимостью около 70 тысячи руб.>> и поэтому нет оснований для
компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150-151 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева Александра Александровича к Плехову
Сергею Анатольевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и
взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

[vlad37]

К слову. Решения ЕСПЧ все же начинают влиять на нашу судебную власть.

Свежачок.

Определение судебной коллегии ВС РФ № 18-В08-67 от 29.01.2009г. По мнению ВС РФ индексация фиксированной ВВЗ, на которую инвалид впервые получил право в 2004г. индексации по МРОТ не подлежит, но надзорная жалоба собеса отклоняется по мотиву того, что отмена решения суда в пользу инвалида ЧАЭС приведет к нарушению Конвенции.

Определение судебной коллегии ВС РФ № 31-В08-14 от 29.01.2009г. По мнению ВС РФ индексация иных выплат ни по МРОТ ни по ВПМ не положена, но надзорная жалоба Минфина отклоняется по мотиву того, что отмена решения суда в пользу инвалида ЧАЭС приведет к нарушению Конвенции.

И вот еще.

Определение КС РФ № 734-О-П от 03.07.2008г. КС РФ разъяснил конституционно-правовой смысл, что ст.151 ГК РФ, в ее взаимосвязи со статьями 1069 - 1071 ГК РФ абсолютно не препятствует присуждению морального вреда за задержку в исполнении решения суда, вынесенного в пользу гражданина против органа государственной власти любого уровня. При этом размер компенсации за моральный вред, должен быть ни ниже, чем присуждаемый в таких случаях Европейским Судом.

Раньше такие иски судами не удовлетворялись

[Орокон]

Filaret

№ 734-О-П

прикольно.
закинул в копилку
vlad37

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2008 г. №19-Ф08-307

в тырнете не нашел. текст не выложите?
а пока кратко поясните: в НЖ, направленной в ВС, на Конвенцию ссылались?

[vlad37]

Орокон

в тырнете не нашел. текст не выложите?
а пока кратко поясните: в НЖ, направленной в ВС, на Конвенцию ссылались?

Да ссылался. Текст Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2008 г. №19-Ф08-307 в теме «ЕСПЧ - разгрузка....или что?»

Определение судебной коллегии ВС РФ № 18-В08-67 от 29.01.2009г.
http://www.supcourt....?id_text=126083
Определение судебной коллегии ВС РФ № 31-В08-14 от 29.01.2009г.
http://www.supcourt....?id_text=126084

Сообщение отредактировал vlad37: 05 February 2009 - 05:22

[U'nik]

Коммерсант

В Страсбурге вчера открылась весенняя сессия Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). Почти все рассматриваемые на ней вопросы прямо или косвенно касаются России. Самый важный из них — реформа Европейского суда по правам человека, которую уже три года единолично блокирует РФ. Отчаявшись переубедить Москву, страны—члены Совета Европы придумали, как им обойтись без нее.

Нынешняя сессия ПАСЕ грозит обернуться для России серьезными имиджевыми потерями в Совете Европы (СЕ). Удар по российским позициям может быть нанесен уже в четверг, если ассамблея одобрит проект протокола N 14 "бис" к Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Проект был придуман Комитетом министров Совета Европы (КМСЕ) относительно недавно, чтобы разблокировать реформу Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), забуксовавшую в 2006 году из-за того, что российская Госдума отказалась ратифицировать 14-й протокол. Этот протокол, ратифицированный всеми странами СЕ, был призван упростить рассмотрение дел в ЕСПЧ, где Россия в прошлом году стала рекордсменом по количеству исков. Документ также предполагает ускорение процедуры рассмотрения дел и повышение эффективности суда. Владимир Путин, еще будучи президентом РФ, поддержал ратификацию 14-го протокола и призывал Думу одобрить его без всяких промедлений. Но российский парламент проявил несвойственное ему упрямство и почему-то до сих пор так и не выполнил эту просьбу.

Отчаявшись запустить реформу из-за неуступчивости российских парламентариев, остальные страны—члены СЕ придумали, как им обойтись без России. Разработанный ими протокол N 14 "бис" является облегченной версией злополучного 14-го протокола. В нем предусмотрено сокращение количества судей, необходимых для рассмотрения разных категорий дел. Например, так называемые неприемлемые дела сможет рассматривать всего один судья вместо положенных сейчас трех, а повторяющиеся или прецедентные дела смогут рассматривать три судьи вместо семи, оговоренных действующей процедурой. Все это призвано существенно ускорить процесс вынесения судебных решений. Но главное отличие протокола N 14 "бис" от 14-го состоит в том, что он будет действовать для тех стран, которые его подпишут. А значит, от позиции России зависеть ничего уже не будет.

Более того, в одном из пунктов протокола отдельно прописано, что для его вступления в силу не требуется ратификация всеми странами СЕ. Именно этот пункт и ставит Москву в крайне неудобное положение. Ведь если Россия откажется подписать протокол N 14 "бис", это будет означать, что все прежние разговоры о том, что запустить реформу ЕСПЧ мешала позиция независимой от исполнительной власти российской Госдумы, были лишь прикрытием принятого на этот счет политического решения.

Момент истины наступит уже в мае. Если в четверг проект протокола N 14 "бис" будет одобрен делегатами ПАСЕ, его затем направят на окончательное утверждение в КМСЕ, который будет заседать в Мадриде 12 мая. Для его вступления в силу достаточно, чтобы за протокол высказались две трети глав МИДов стран Совета Европы.

[Орокон]

вроде бы при таком варианте все довольны. но для России сама тема с протоколом N 14 "бис" становится позорищем несусветным.
имхо

Сообщение отредактировал Орокон: 28 April 2009 - 19:57