Сообщений в теме: 272

[Neiro]

Omitsch,ну автор как бы и не оспаривает необходимость получения судебного акта для правопреемства в ИП. речь о другом, автор говорит, что соглашение об уступке не должно быть совершено в той же форме что и договор займа (т.е. нотар.), потому что уступка прав не по договору, а по ИЛ.

[Изяслав]

ФАС СКО славится своей креативной

причем и славность, и креативность не в хорошем смысле. )

В данном случае уступлено право по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое является результатом реализации банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, обязательства по договору ипотеки прекратились.

что характерно, суд не стал утруждать себя нормативными обоснованиями прекращения обязательств по ипотеке.

а ведь из этого следует, что датель теперь вправе требовать погашения регистрационной записи об ипотеке.
и если датель будет банкротится, получается взыкатель уже не будет залоговым кредитором. блестяще.

Сообщение отредактировал str555: 21 March 2013 - 14:53

[Pit-kin]

Исходя из логики суда, решение суда является основанием для прекращения обязательства.

[Omitsch]

Omitsch,ну автор как бы и не оспаривает необходимость получения судебного акта для правопреемства в ИП. речь о другом, автор говорит, что соглашение об уступке не должно быть совершено в той же форме что и договор займа (т.е. нотар.), потому что уступка прав не по договору, а по ИЛ.

А где закреплена форма уступки прав по ИЛ?

Сообщение отредактировал Omitsch: 21 March 2013 - 16:02

[Neiro]

Omitsch,ну автор как бы и не оспаривает необходимость получения судебного акта для правопреемства в ИП. речь о другом, автор говорит, что соглашение об уступке не должно быть совершено в той же форме что и договор займа (т.е. нотар.), потому что уступка прав не по договору, а по ИЛ.

А где закреплена форма уступки прав по ИЛ?

нигде, такая уступка навряд ли возможна. по крайней мере я навскидку не могу придумать ситуацию.

[Изяслав]

такая уступка навряд ли возможна

тут скорее мы говорим о перемене лиц в обязательстве, обязательство криво идентифицировано исполнительным листом.

[Pit-kin]

нигде, такая уступка навряд ли возможна. по крайней мере я навскидку не могу придумать ситуацию.

Обоснуйте, пожалуйста, почему невозможна

[Omitsch]

Может быть договор цессии, основаный на обязательствах, возникших из решения суда?

[Pit-kin]

Может быть договор цессии, основаный на обязательствах, возникших из решения суда?

Вообще-то примерно об этом уже говорилось в посте № 142

[Кадырова Айгуль]

Помогите пожалуйста в разрешении проблемы. В 2007 году был заключен кредитный договор и договор поручительства по нему.Через какое то время, в 2009 году заемщик перестал платить.Банк солидарно взыскал с заемщика и поручителя,но приставы так работали,что поручитель узнал об этом только в 2012 году, когда наложили арест на имущество.Стали разбираться, выяснилось что к этому моменту задолженность по кредиту была продана коллекторам.Выяснилось также, что кредитор заключал соглашения о реструктуризации задолженности, но поручитель об этом не знал.Хотели на основании этого признать договор поручительства недействительным,но у банка нет никаких документов, а коллекторы ничего естественно не дают.При этом,взыскание производится в пользу банка,хотя они и сами говорят что теперь это не их долг.Хочу попробовать на основании ч.2 ст.43 закона об исп. производстве прекратить исполнит производство,других вариантов.Может кто то что то еще подскажет? Спасибо.

[Omitsch]

Может быть договор цессии, основаный на обязательствах, возникших из решения суда?

Вообще-то примерно об этом уже говорилось в посте № 142

Сори

Помогите пожалуйста в разрешении проблемы. В 2007 году был заключен кредитный договор и договор поручительства по нему.Через какое то время, в 2009 году заемщик перестал платить.Банк солидарно взыскал с заемщика и поручителя,но приставы так работали,что поручитель узнал об этом только в 2012 году, когда наложили арест на имущество.Стали разбираться, выяснилось что к этому моменту задолженность по кредиту была продана коллекторам.Выяснилось также, что кредитор заключал соглашения о реструктуризации задолженности, но поручитель об этом не знал.Хотели на основании этого признать договор поручительства недействительным,но у банка нет никаких документов, а коллекторы ничего естественно не дают.При этом,взыскание производится в пользу банка,хотя они и сами говорят что теперь это не их долг.Хочу попробовать на основании ч.2 ст.43 закона об исп. производстве прекратить исполнит производство,других вариантов.Может кто то что то еще подскажет? Спасибо.

Вы сами хотите прекратить? Можно попробовать обратится в банк с просьбой, чтобы они отозвали ИЛ (написали заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 46)

[Pit-kin]

Банк солидарно взыскал с заемщика и поручителя,но приставы так работали,что поручитель узнал об этом только в 2012 году

Наверняка было заочное решение, которое надо было отменять

Хотели на основании этого признать договор поручительства недействительным

С чего это он вдруг стал недействительным?

но у банка нет никаких документов

Аон и не обязан вам ничего давать.

Хочу попробовать на основании ч.2 ст.43 закона об исп. производстве прекратить исполнит производство,других вариантов

Это что такое за основание?

Можно попробовать обратится в банк с просьбой, чтобы они отозвали ИЛ (написали заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 46)

С чего это банк будет отзывать ИЛ?

[Pit-kin]

нигде, такая уступка навряд ли возможна. по крайней мере я навскидку не могу придумать ситуацию.

тут скорее мы говорим о перемене лиц в обязательстве, обязательство криво идентифицировано исполнительным листом

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 17АП-87/2008-ГК

Дело N А71-5832/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Химстрой") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Экспресс") - не явились,

от Марковой Надежды Александровны - не явились,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу должника (ответчика),

закрытого акционерного общества "Экспресс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2009 года

о замене стороны исполнительного производства

по делу N А71-5832/2007

вынесенное судьей Вараксиной Л.Е.

по иску открытого акционерного общества "Химстрой"

к закрытому акционерному обществу "Экспресс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - ОАО "Химстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс") о взыскании суммы неосновательного обогащения 82 239 353 рублей.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 81 824 081 руб.

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное уточнение принято (том 4 л.д. 86-94).

Решением суда от 21.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д. 102-109).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ЗАО "Экспресс" в пользу ОАО "Химстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 81 824 081 руб. 11 коп. (том 4 л.д. 135-141).

На основании данного постановления апелляционного суда 29.01.2008 выдан исполнительный лист (том 4 л.д. 142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2515/08-С4 от 21.04.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 оставлено без изменения (том 5 л.д. 22-27).

11.02.2008 на основании выданного апелляционным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 22/13164/1008/9/2008 (том 6 л.д. 14-15).

13.03.2009 Главным судебным приставом Удмуртской Республики Марданшиным А.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ЗАО "Экспресс" (в том числе о взыскании с ЗАО "Экспресс" денежных средств в размере 81 824 081 руб. 11 коп. в пользу ОАО "Химстрой"), находящегося на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ижевска, для объединения в сводное исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (том 8 л.д. 23а-23б).

30.03.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Осиповым А.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ЗАО "Экспресс" в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера 94/17/9849/105/2009-СД (том 8 л.д. 23г).

01.04.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Осиповым А.Ю. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 94/17/10129/105/2009 к сводному, с присвоением регистрационного номера 94/17/9849/105/2009-СД (том 8 л.д. 23в).

03.03.2009 в суд первой инстанции поступило заявление Марковой Надежды Александровны о замене стороны в исполнительном производстве, а именно взыскателя ОАО "Химстрой" на Маркову Надежду Александровну по исполнительному листу от 29.01.2008 на сумму 3 457 868 руб. (том 7 л.д. 19).

Определением от 13.04.2009 заявление удовлетворено (том 8 л.д. 143-147).

Должник - ЗАО "Экспресс" - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве отказать. Считает, что обязательство из неосновательного обогащения при сложившихся между сторонами отношениях не обладает признаками делимости, ссылается на ст. 384 Гражданского кодекса РФ. Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Однако предметом заключенного договора переуступки права требования является часть задолженности, которую невозможно выделить из единой суммы по исполнительному листу. Согласно условиям договора переуступки права требования, первоначальный кредитор - ОАО "Химстрой" обязан передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования нового кредитора, в настоящем случае это постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, а также исполнительный лист от 29.01.2008. Учитывая, что ОАО "Химстрой" по делу был выдан только один исполнительный лист на сумму 81 824 081 руб., поэтому передача вышеназванных документов новым кредиторам не представляется возможной. Переданное Стороне-2 право требования с ЗАО "Экспресс" суммы 3 457 868 руб. не может быть предметом договора переуступки права требования.

От Марковой Надежды Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что сторонами договора делится не обязательство, а задолженность ЗАО "Экспресс" перед ОАО "Химстрой". Уступка осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Кроме того, новому кредитору были переданы все подтверждающие право требования документы, в том числе копия исполнительного листа, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом основным документом, подтверждающим наличие задолженности общества "Экспресс", является вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008.

ОАО "Химстрой", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 29.12.2008 (том 8 л.д. 139), заключенным между ОАО "Химстрой" (Сторона-1) и Марковой Н.А. (Сторона-2), предварительный договор N 29п-011/2007-И от 15.02.2007 участия в долевом строительстве жилого дома (между ОАО "Химстрой" и ООО "Милан-НК") (том 8 л.д. 137) и предварительный договор от 08.05.2007 переуступки права требования (между ООО "Милан-НК" и Марковой Н.А.) (том 8 л.д. 138) считаются расторгнутыми. Сторона-1 возвращает Стороне-2 стоимость трехкомнатной квартиры N 111, общей площадью 100,09 кв. м, расположенной в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания на 1-м и цокольном этаже по ул. Береговая в Октябрьском районе г. Ижевска, с учетом процентов, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 3 457 868 руб., в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

12.01.2009 между ОАО "Химстрой" и Марковой Н.А. заключен договор переуступки права требования (том 8 л.д. 140), на основании которого ОАО "Химстрой" частично в сумме 3 457 868 руб. уступило Марковой Н.А. право требования задолженности с должника - ЗАО "Экспресс" по исполнительному листу от 29.01.2008 по делу N А71-5832/2007, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008.

На основании названного договора Маркова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (том 7 л.д. 19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о замене первоначального взыскателя по исполнительному листу от 29.01.2008 по делу N А71-5832/2007, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 на сумму 3 457 868 руб., не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство из неосновательного обогащения является неделимым, следовательно, не может являться предметом уступки права требования, несостоятелен, поскольку уступка права требования осуществлена в отношении денежных средств, наличие обязанности уплаты которых у ЗАО "Экспресс" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Для отнесения суммы неосновательного обогащения к неделимым объектам гражданских прав оснований не имеется (глава 6 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Кроме того, правоотношения по уступке права требования возникли на основании судебного акта на стадии исполнительного производства, следовательно, судебный акт является документом, удостоверяющим право требования нового кредитора.

То обстоятельство, что был выдан один исполнительный лист на сумму 81 824 081 руб., не влечет правовые последствия, позволяющие считать, что уступленная сумма денежных средств в размере 3 457 868 руб. не является предметом договора переуступки права требования от 12.01.2009. После вступления в законную силу обжалуемого определения суда новому кредитору судом будет выдан исполнительный лист, в котором будет указана сумма, подлежащая взысканию с должника в его пользу. До этого момента на исполнении судебного пристава - исполнителя продолжает находиться ранее выданный судом исполнительный лист.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение договора уступки права требования новому кредитору не были переданы первичные документы, подтверждающие сумму по договору, необоснованны.

Соответствующим первичным документом является постановление суда апелляционной инстанции, подлинный экземпляр которого находится в материалах дела. Указанный судебный акт размещен на сайте суда. Копии указанного постановления могут быть выданы судом участникам исполнительного производства по их просьбе. Наличие у должника обязанности по исполнению указанного выше судебного акта, с учетом изложенных выше обстоятельств, может рассматриваться в качестве общеизвестного обстоятельства.

Кроме того, новым кредитором - Марковой Н.А. факт получения документов от прежнего кредитора - ОАО "Химстрой" не оспаривается, должником не представлены доказательства уплаты присужденной суммы прежнему кредитору - ОАО "Химстрой".

Вместе с тем, отсутствие доказательств передачи первоначальным кредитором новому кредитору копии указанного судебного акта, не исключает возможность удовлетворения заявления нового кредитора о процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2009 года о замене стороны исполнительного производства (на правопреемника Маркову Надежду Александровну) по делу N А71-5832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

В.А.НЯШИН[/left]

Сообщение отредактировал Pit-kin: 22 March 2013 - 05:30

[Neiro]

но я изначально оговорился, что навскидку не мог придумать обязательство, которое бы возникло из решения суда, как основания для возникновения прав и обязанностей. т.е. не исключил полностью такую возможность ))

но наличие в принципе возможности заключить уступку по ИЛ не имеет значения для рассматриваемого вопроса автора.

[Omitsch]

Сответственно, соглашение об уступке не должно быть совершено в той же форме что и договор займа (т.е. нотар.), потому что уступка прав не по договору, а по ИЛ.

[Neiro]

Сответственно, соглашение об уступке не должно быть совершено в той же форме что и договор займа (т.е. нотар.), потому что уступка прав не по договору, а по ИЛ.

в рассматриваемой ситуации (взыскание по ДЗ) - какие обязательства возникли из решения суда и соответственно ИЛ? обязательство вернуть сумму займа и право требовать возврата? так они возникли по договору. а обращение в суд - защита нарушенного права. по моему, однозначно так.

вот по неосновательному обогащению - есть повод подумать...

Сообщение отредактировал Neiro: 22 March 2013 - 09:35

[Изяслав]

вот по неосновательному обогащению

нечего думать, обязательства возникли на основании закона. )

по моему, однозначно так.

гражданам просто надо порядок на чердаке навести и ГК основную часть вдумчиво перечитать.

[Pit-kin]

Сответственно, соглашение об уступке не должно быть совершено в той же форме что и договор займа (т.е. нотар.), потому что уступка прав не по договору, а по ИЛ.

Это почему вы так решили?

вот по неосновательному обогащению - есть повод подумать...

и по возмещению вреда

обязательство вернуть сумму займа и право требовать возврата?

Безусловная обязанность исполнить решение суда, обеспеченная наличием права на принудительное взыскание, удостоверенного исполнительным листом.

нечего думать, обязательства возникли на основании закона.

А передача права по ИЛ противоречит закону?

[Dremlin]

А передача права по ИЛ противоречит закону?

А "право по ИЛ" существует? Есть что передавать?
Я вот сейчас оформляю цессию, целевым результатом которой становится замена залогодержателя по залогу (ипотеке) от третьего лица и получение заложенного объекта недвижимости после торгов. И по основному долгу, и по залогу есть судебные решения о взыскании. Так что, получается, мне совсем не нужно было приобретать основной долг с обеспечивающими его обязательствами, а купить некое "право взыскания" по исполнительному листу об обращении взыскания на предмет залога?

[Pit-kin]

А "право по ИЛ" существует? Есть что передавать? Я вот сейчас оформляю цессию, целевым результатом которой становится замена залогодержателя по залогу (ипотеке) от третьего лица и получение заложенного объекта недвижимости после торгов. И по основному долгу, и по залогу есть судебные решения о взыскании. Так что, получается, мне совсем не нужно было приобретать основной долг с обеспечивающими его обязательствами, а купить некое "право взыскания" по исполнительному листу об обращении взыскания на предмет залога?

Предлагаю вашему вниманию, а также вниманию участвующих в обсуждении коллег позицию ВАС по делу, указанному в посте № 150. По ходу ВАС считает, что залог прекращен.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. N 11648/04
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Сельхозтехсервис" о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 10.05.2006 по делу N А20-5019/03 Арбитражного суда Кабардино-
Балкарской Республики
по заявлению Хамукова Башира Каральбиевича о процессуальном
правопреемстве по исполнительному листу N 018665 на основании договора
уступки права требования от 15.09.2005, заключенного с обществом с
ограниченной ответственностью "Банк "Нальчик" (взыскатель, банк), о взыскании
с ООО "Сельхозтехсервис" (должник, залогодатель) 1108521 рубля 23 копеек
задолженности по кредитному договору от 06.03.2002 N 17, 253410 рублей 95
копеек процентов и 17665 рублей 59 копеек госпошлины с обращением взыскания
на заложенное имущество по договору залога от 06.03.2002, предметом которого
являлось двухэтажное производственное здание, общей площадью 1108,8 кв. м,
расположенное по адресу: город Нальчик, ул. Суворова, 121.
Заинтересованное лицо: Нальчикский городской отдел Управления Федеральной
службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.04.2004, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2004, иск удовлетворен.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную
продажную цену в размере 4059350 рублей. Выдан исполнительный лист от
28.05.2004 N 018665.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 04.08.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции изменены, присужденная ко взысканию сумма процентов
уменьшена до 253410 рублей 95 копеек.
Хамуков Б.К. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
с заявлением о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве:
взыскателя (банка) - на Хамукова Б.К. в связи с заключением договора уступки
права требования от 15.09.2005.
Определением суда первой инстанции от 24.10.2005 суд признал Хамукова
Б.К. процессуальным правопреемником и взыскателем по исполнительному листу
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2004 N 018665 по
делу N А20-5019/2003.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 определение
суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании Хамукова
Б.К. процессуальным правопреемником банка и взыскателем по исполнительному
листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2004 N
018665 по делу N А20-5019/2003 в части взыскания с ООО "Сельхозтехсервис"
1108521 рубля 23 копеек долга по кредиту, 253410 рублей 95 копеек процентов и
17665 рублей 59 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной
части заявления Хамукова Б.К. о процессуальном правопреемстве по обращению
взыскания на заложенное имущество по указанному исполнительному листу
отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от
10.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 отменил,
оставив в силе определение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке постановления суда кассационной
инстанции ООО "Сельхозтехсервис" (должник) просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что
оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
отклоняет их по следующим основаниям.
Судами установлено, что между банком и Хамуковым Б.К. заключен договор
уступки права требования от 15.09.2005, по условиям которого банк передал
Хамукову Б.К. права требования к ООО "Сельхозтехсервис" (должнику),
вытекающие из обязанности должника исполнить условия исполнительного листа от
28.05.2004 N 018665, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской
Республики по делу N А20-5019/2003, о взыскании с должника в пользу
взыскателя 1108521 рубля 23 копеек задолженности по кредиту, 253410 рублей 95
копеек процентов за пользование кредитом и 17665 рублей 59 копеек расходов по
уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное по
договору залога от 06.03.2002 недвижимое имущество - двухэтажное
производственное здание общей площадью 1108,8 кв. м, расположенное по адресу:
г. Нальчик, ул. Суворова, 121 (исполнительное производство от 16.08.2004 N
650-С/31-2004). Стоимость прав, переданных по договору уступки права
требования от 15.09.2005, определена сторонами в размере 1555615 рублей 81
копейки, оплата которых произведена по приходному кассовому ордеру от
20.09.2005.
Давая правовую квалификацию договору уступки права требования от
15.09.2005, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному
выводу о соответствии договора уступки права требования от 15.09.2005
требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по
его условиям банк (первоначальный кредитор, взыскатель) уступил Хамукову Б.К.
право требования к должнику по исполнению последним перед взыскателем
вступившего в законную силу решения арбитражного суда, на основании которого
был выдан исполнительный лист от 28.05.2004 N 018665, являющийся результатом
реализации залогодержателем права на обращение взыскания на заложенное
имущество ввиду неисполнения должником основного обязательства, в обеспечение
которого был заключен договор залога от 06.03.2002.
Кроме того, из доводов, изложенных ООО "Сельхозтехсервис" в заявлении о
пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, следует, что
взыскатель (залогодержатель) письмом от 07.09.2005, направленным в адрес
судебного пристава-исполнителя, выразил согласие оставить за собой заложенное
по договору ипотеки от 06.03.2002 недвижимое имущество, что не противоречит
положениям пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции сделан правильный
вывод о том, что в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки (залога) прекращен.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального
законодательства судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного
акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные
акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 по делу N А20-
5019/03 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА

[Dremlin]

Pit-kin, выделять надо правильно.

суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии договора уступки права требования от 15.09.2005 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

взыскатель (залогодержатель) письмом от 07.09.2005, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя, выразил согласие оставить за собой заложенное по договору ипотеки от 06.03.2002 недвижимое имущество

Суды посчитали, что цессионарий приобрел "голое", необеспеченное право требования: на момент уступки залога не существовало, потому что залогодержатель оставил заложенное имущество себе. Точно так же залог прекратился бы и если бы к этому моменту успешно прошли торги.
Так что до такого, что при цессии право залога прекращается суды еще не додумались Будем надеяться.

[Изяслав]

зачем эта уступка? для того чтобы ускорить регистрацию ПС на физика, оптимизировать налогообложение? неизвестно.

но что известно, так это то, что затянули они с этой уступкой до прекращения уступаемого права на основании закона. и то, что чудесный довод о прекращении обязательства решением суда приведенным судактом не подтверждён.

[Pit-kin]

Суды посчитали, что цессионарий приобрел "голое", необеспеченное право требования: на момент уступки залога не существовало, потому что залогодержатель оставил заложенное имущество себе. Точно так же залог прекратился бы и если бы к этому моменту успешно прошли торги.

Это с чего вы взяли? ВАС указывает что

Судами установлено, что между банком и Хамуковым Б.К. заключен договор уступки права требования от 15.09.2005, по условиям которого банк передал Хамукову Б.К. права требования к ООО "Сельхозтехсервис" (должнику), вытекающие из обязанности должника исполнить условия исполнительного листа от 28.05.2004 N 018665, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5019/2003, о взыскании с должника в пользу взыскателя 1108521 рубля 23 копеек задолженности по кредиту, 253410 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом и 17665 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.2002 недвижимое имущество - двухэтажное производственное здание общей площадью 1108,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121 (исполнительное производство от 16.08.2004 N 650-С/31-2004).

То есть помимо права требования денежных средств передано право по обращению взыскания на заложенное имущество по этому исполнительному листу. Далее ВАС подтверждает, что

суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии договора уступки права требования от 15.09.2005 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по его условиям банк (первоначальный кредитор, взыскатель) уступил Хамукову Б.К. право требования к должнику по исполнению последним перед взыскателем вступившего в законную силу решения арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист от 28.05.2004 N 018665, являющийся результатом реализации залогодержателем права на обращение взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор залога от 06.03.2002.

А тот факт, что залогодержатель оставил имущество себе не отрицает права цессионария на обращение взыскания на заложенное имущество при отсутствии данного факта, поскольку данное право передано последнему по договору уступки, на что и обратили внимание суды. Кроме того, ВАС как раз и указывает, что

ООО "Сельхозтехсервис" ... выразил согласие оставить за собой заложенное по договору ипотеки от 06.03.2002 недвижимое имущество, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

. Исходя из содержания п. 4 ст. 350 ГК РФ е[color=#000000][font=Arial, Tahoma, Verdana, Helvetica, sans-serif][size=4]если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. То есть залогодержатель обязан возвратить залогодателю разницу между стоимостью залога и требования, а, соответственно, цессионарий должен получить причитающиеся ему по исполнительному листу денежные средства. Мое ИМХО

Сообщение отредактировал Pit-kin: 04 April 2013 - 16:13

[Dremlin]

То есть помимо права требования денежных средств передано право по обращению взыскания на заложенное имущество по этому исполнительному листу.

Это описательная, а не мотивировочная часть. Судами просто описывается факт заключения договора, дается описание того, что стороны напихали в этот договор, но еще не делаются выводы о наличии (отсутствии) уступаемых прав, о соответствии договора закону и т.д. .

А тот факт, что залогодержатель оставил имущество себе не отрицает права цессионария на обращение взыскания на заложенное имущество при отсутствии данного факта,

С трудом, но понял. В данной конкретной ситуации как раз "отсутствие факта" влечет ровно те же последствия в виде прекращения залога - абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ.

. Исходя из содержания п. 4 ст. 350 ГК РФ еесли сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. То есть залогодержатель обязан возвратить залогодателю разницу между стоимостью залога и требования, а, соответственно, цессионарий должен получить причитающиеся ему по исполнительному листу денежные средства. Мое ИМХО

Это вообще жесть. Вы полагаете, что с момента вынесения решения суда залог и основное обязательство становятся независимыми обязательствами, а значит, залогодержатель может оставить себе предмет залога и одновременно продать основное право требования в полном объеме? 100% рентабельность, нефигово так.
То, что разницу сверх суммы основного обязательства должны вернуть залогодателю-должнику - это само собой.
Но, кроме того, основное обязательство прекращается. Я, когда читал определение в первый раз, не смотрел на суммы долга и залога. Теперь вижу, что цессионарий вообще ничего не получит, потому что основное обязательство прекратилось вместе с залогом (если цедент зарегистрировал переход права собственности).

[Pit-kin]

Pit-kin сказал: То есть помимо права требования денежных средств передано право по обращению взыскания на заложенное имущество по этому исполнительному листу. Это описательная, а не мотивировочная часть. Судами просто описывается факт заключения договора, дается описание того, что стороны напихали в этот договор, но еще не делаются выводы о наличии (отсутствии) уступаемых прав, о соответствии договора закону и т.д. .

Да неужели? Смотрим постановление ФАС СКО

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.06 определение от 24.10.05 отменено. Суд апелляционной инстанции признал Хамукова Б.К. процессуальным правопреемником и взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.04 N 018665 по делу N А20-5019/2003 в части взыскания с общества в пользу банка 1 108 521 рубля 23 копеек долга по кредиту, 253 410 рублей 95 копеек процентов и 17 665 рублей 59 копеек государственной пошлины. В удовлетворении заявления Хамукова Б.К. о процессуальном правопреемстве по обращению взыскания на заложенное имущество по этому исполнительному листу отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что по договору от 15.09.05 фактически уступлены права по двум сделкам - по кредитному договору от 06.03.02 N 17 и договору залога от 06.03.02, по условиям которого общество передало в залог двухэтажное производственное здание, общей площадью 1 108,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121. Суд указал, что уступка прав по договору залога должна быть нотариально удостоверена, и договор уступки прав, вытекающих из залога, должен быть зарегистрирован в установленном порядке. Невыполнение сторонами указанных требований влечет недействительность договора уступки права требования в части передачи прав по договору залога - обращения взыскания на заложенное имущество (статья 10 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 180 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. Хамукову Б.К. передано право требования задолженности, подтвержденной решением суда. Выданный на основании решения исполнительный лист содержит обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя. Эта обязанность должника в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть переуступлена другому лицу. Из договора уступки видно, что банк (первоначальный кредитор, взыскатель) уступил Хамукову Б.К. право требования денежных средств (денежное обязательство) по исполнительному листу, а не права по кредитному договору и договору об ипотеке. Суд апелляционной инстанции не учел, что установленные статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации правила регулируют отношения по уступке прав требования по сделкам. В данном случае уступлено право по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое является результатом реализации банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, обязательства по договору ипотеки прекратились.

С трудом, но понял. В данной конкретной ситуации как раз "отсутствие факта" влечет ровно те же последствия в виде прекращения залога - абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ.

А вот здесь я не понял

Вы полагаете, что с момента вынесения решения суда залог и основное обязательство становятся независимыми обязательствами, а значит, залогодержатель может оставить себе предмет залога и одновременно продать основное право требования в полном объеме? 100% рентабельность, нефигово так.

Согласен бред какой-то. Но смуту внесло это злополучное письмо. Полагаю, что заявитель жалобы ссылался на наличие письма как на основание отмены постановления ФАС, однако выводы ВАСи относительно письма до меня до сих пор не дошли, поэтому и получилось, что цедент передал право при наличии уже исполненной обязанности.

Сообщение отредактировал Pit-kin: 04 April 2013 - 21:19