Перейти к содержимому






- - - - -

4 часть ГК — ваше мнение.


Сообщений в теме: 290

#151 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 February 2007 - 14:40

Уважаемые господа юристы, а программисты среди Вас есть?
Где можно найти в 4ч. ГК - нормальное определение "БАЗЫ ДАННЫХ"???

или ч.2 ст.1260  - это единственное место!!

и раскажите своим знакомым Программистам, что база данных состоит из "совокупности самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов) ), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)." - по данному определению любая файловая система на любом компьтере -есть база данных :)

а еще можете рассказать, что база данных содержащая менее 10000 т.н. самостоятельных материалов, это не БАЗА ДАННЫХ ... (ст.1334)
ну может и БД только это надо доказать!! :)  :)  :)



Dsmol

Есть среди нас и программисты и другие приличные люди :D
Вы должны понимать, что определений "База данных", существует как собак не резанных. Но когда речь идет о регулировании правоотношений в государстве под Базой данных будет пониматься то широкое определение, которое дано в пока еще действующем Законе об охране программ для ЭВМ и баз данных. По крайней мере, никому такое определение Базы данных еще не помешало в Практической деятельности. Вот цитата из этого Закона:
"База данных - это объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ". Это же определение перекочевало в ст.1260 ч.4 ГК РФ.
Файловая система - это не База данных, как Вы сами должны понимать, т.к. файловая система не является теми данными, которые накапливаются и систематизируются. Файловая система- это инструмент обработки данных "Базы данных".

Сообщение отредактировал Джермук: 24 February 2007 - 14:44

  • 0

#152 Dsmol

Dsmol
  • ЮрКлубовец
  • 236 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 February 2007 - 16:43

Почуствуйте разницу между :)
"..объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов)..."
З о ПравОхране П ЭВМ и БД
и
"..представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов) ),..."
ст.1260 ч.4 ГК РФ

Файловая система - это не База данных, как Вы сами должны понимать, т.к. файловая система не является теми данными, которые накапливаются и систематизируются. Файловая система- это инструмент обработки данных "Базы данных"



1. А что Вы делаете с файлами (например: документами Ворд, эл.таблицами Эксель и БазамиДанных (в привычном для программистов понимании) Аксесс) на своем копьютере, как не накапливаете и систематизируете по каталогам (папкам) ?!
2. Файловая система подпадает полностью под определение из 4ч.ГК (могу подробно доказать это со ссылками на академическую литературу по Информатике и Программированию) :D
3. Файловая система это не инструмент обработки данных, это составная часть СИСТЕМНОГО ПО под названием ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА.
4. Вы путаете понятие инструмента обработки данных с понятием содержание базы данных - т.е БД в определении ГК
5. В Законе о прав.охране прогр и БД было более вменяемое понятие БАЗЫ ДАННЫХ
:)
  • 0

#153 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 February 2007 - 17:25

4. Вы путаете понятие инструмента обработки данных с понятием содержание базы данных - т.е БД в определении ГК



Вот как раз этого я и не путаю.
Вы утверждали, что: "...любая файловая система на любом компьютере -есть база данных"
Потом Вы сказали, что "Файловая система это не инструмент обработки данных, это составная часть СИСТЕМНОГО ПО под названием ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА".
Так с какой стати вдруг ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА превратилась в БАЗУ ДАННЫХ?
ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА обеспечивает ведение БАЗЫ, накопление в ней информации, систематизацию и прочая, но сама БАЗОЙ данных определенной информации не становится. Ваш комп. может быть оснащен прекрасной ОПЕРАЦИОННОЙ системой, но с нулевым содержанием каких либо БАЗ данных в том контексте, который придан этому определению сегодня.
Можете считать по другому. Я Вас не уговариваю, но добавит иного не могу. :D
  • 0

#154 Dsmol

Dsmol
  • ЮрКлубовец
  • 236 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 February 2007 - 18:42

.....................
Так с какой стати вдруг ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА превратилась в  БАЗУ ДАННЫХ?
ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА обеспечивает ведение БАЗЫ, накопление в ней информации, систематизацию и прочая, но сама БАЗОЙ данных определенной информации не становится. Ваш комп. может быть оснащен прекрасной ОПЕРАЦИОННОЙ системой, но с нулевым содержанием каких либо БАЗ данных в том контексте, который придан этому определению сегодня.
Можете считать по другому. Я Вас не уговариваю, но добавит иного не могу. :)


НИ С КАКОЙ! :)
Читаем ВНИМАТЕЛЬНО - Файловая система - СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ сложного (составного) программного продукта (обеспечения) - ОПЕРАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
Так что ОС - не БД, обратного я этого НЕ УТВЕРЖДАЛ

Составная часть не определяет полностью свойства ЦЕЛОГО :)

НЕЗНАЮ ни одного компьютера с нулевым содержанием БД (в интерпретации ГК - настаиваю!), кроме только что собранного из нового железа и без залитого ПО

Зачем этот спор? :)
Могу подсказать - путаница понятий в правоприменении см. например:
http://offline.compu...007/674/307057/ - не лучший пример объяснения с юридических позиций, но доступно широкому кругу заинтересованных лиц
:D
  • 0

#155 kaafree

kaafree
  • Новенький
  • 16 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 March 2007 - 16:46

А тем временем на Яндексе Дмитрию Медведеву задали вопрос о 4-ой части ГК.
  • 0

#156 freethinker

freethinker
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 50 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 April 2007 - 10:45

Выложил рабочий комментарий по изменениям авторского права. Кому интересно, может прочесть здесь:
Сравнительный анализ изменений авторского права

Сообщение отредактировал freethinker: 19 April 2007 - 10:47

  • 0

#157 tarabarsky

tarabarsky

    ...

  • Старожил
  • 2710 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 April 2007 - 11:49

freethinker
Спасибо за ссылку!
Вы написали там много люборытных вещей (до конца еще не дочитал). И некоторые из них вредставляются весьма спорными и достойными отдельного обсуждения (например, ваше толкование п.1 ст.1234 о невозможности отчуждения исключительного права по частям; например в ст.1488 тоже используется словосочетание "в полном объеме", однако допускается уступка товарного знака в отношении части товаров). А некоторые - явно ошибочными (например, о том, что фирменное наименование - это новый ОИС).
  • 0

#158 freethinker

freethinker
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 50 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 April 2007 - 12:34

tarabarsky,
это рабочий вариант, просто пометки на полях по интересующим меня вопросам
надеюсь на дальнейшее обсуждение
  • 0

#159 Stan

Stan

    Инквизитор

  • Partner
  • 1787 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 April 2007 - 13:42

Выложил рабочий комментарий по изменениям авторского права. Кому интересно, может прочесть здесь:
Сравнительный анализ изменений авторского права

freethinker, Вы маньяк. Спасибо Вам за это. :D
  • 0

#160 tarabarsky

tarabarsky

    ...

  • Старожил
  • 2710 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 April 2007 - 19:06

Ст. 1302:

"При наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых..."

Гражданский кодекс, блин...

Извините, вырвалось.

PS: Кстати, эти самые органы вполне могут игнорировать эту норму, ссылаясь на ст.2 ГК - не регулирует ГК их деятельность...
  • 0

#161 Евгений Дедков

Евгений Дедков
  • Старожил
  • 1349 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 April 2007 - 12:11

tarabarsky
Всего лишь частный случай норм, поименованных В.Ф. Яковлевым как "процедурные" :D
  • 0

#162 all.thirteenth

all.thirteenth
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 80 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 April 2007 - 14:29

объясните ине пожалуйста смысл ст. 1245 "Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях"

Сообщение отредактировал all.thirteenth: 20 April 2007 - 15:19

  • 0

#163 Stan

Stan

    Инквизитор

  • Partner
  • 1787 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 April 2007 - 18:05

ст. 1245

А что там непонятного? Это не новелла.
  • 0

#164 ©cергей

©cергей
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 April 2007 - 23:54

ст. 1245

А что там непонятного? Это не новелла.


новелла только лишь в той части, что нет полноценной увязки со ст.1273 , которая предусматривает право на такое воспроизведение без выплаты вознаграждения. Т.е. с одной стороны обязанности выплачивать вознаграждение ни у кого нет, а механизм его взимания прописывается.

для аналогии сравните со ст.26 ЗоАП, которая говорит о необходимости выплаты вознаграждения, и только затем вводит механизм его взимания.
  • 0

#165 civilHelen

civilHelen
  • ЮрКлубовец
  • 248 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 April 2007 - 00:53

По ст. 1273 гражданин не должен платить вознаграждение.
По ст. 1245 вознаграждение выплачивается за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей.
Разве здесь нужно что-то увязывать? :D
  • 0

#166 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 21 April 2007 - 21:40

По ст. 1273 гражданин не должен платить вознаграждение.
По ст. 1245 вознаграждение выплачивается за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей.
Разве здесь нужно что-то увязывать? :D


конечно нужно. государство вводит исключение из авторских прав в виде права на воспроизведения. говорит, что те, кто осуществляет такие действия уплачивать ничего не должны. при этом взимание за такую компенсацию предлагает брать вообще с третьих лиц.

если те, кто осуществляет воспроизводство могут это делать бесплатно, почему те, кто этого не делает - производители , импортеры - должны за это платить?

увязка есть в действующем ЗоАП.
  • 0

#167 all.thirteenth

all.thirteenth
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 80 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 April 2007 - 14:05

параграф 4 "Право на коммерческое обозначение"
какие механизмы защиты КО будут применяться и в чем приемущество ТЗ перед КО или КО перед ТЗ?
  • 0

#168 Kapulya

Kapulya
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 94 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 20:20

раз уж начали разбирать по косточкам, присоединяюсь.
новелла ст.1274:

3. Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

что понимать под пародией? каковы критерии?

подпадает ли под действие этой нормы исполнение песни из советского фильма в фильме-пародии? как это доказывать в суде?

есть предположение прописать в сценарии, что персонаж исполняет песню "карикатурно, а-ля Иванов" (усл.фамилия) и в договоре с переводчиком (песня будет исполняться на ин языке) указать, что "создать пародийную версию песни на ... языке"

какие ещё могут быть варианты? или вообще не катит?
  • 0

#169 civilHelen

civilHelen
  • ЮрКлубовец
  • 248 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 21:44

новелла ст.1274

Эта новелла стоит отдельного обсуждения. Что уже и было начато - вот здесь: http://forum.yurclub...

есть предположение прописать в сценарии, что персонаж исполняет песню "карикатурно, а-ля Иванов"

Надёжнее, думаю, использовать непосредственно слово "пародия".
  • 0

#170 Vladimir84

Vladimir84
  • Новенький
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 June 2007 - 13:00

Не являясь юристом, всеже очень интерестна статья 1322.



Статья 1322. Распространение экземпляров опубликованной фонограммы или видеозаписи

Если экземпляры правомерно опубликованной фонограммы или видеозаписи введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение этих экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму (видеозапись) и без выплаты ему вознаграждения.


Означает ли это, что как только звукозаписывающая компания продала свой первый диск с музыкой, любой человек (организация) может начать распрстранение тогоже самого диска никого не спрашивая, и без каких-либо выплат?
  • 0

#171 tarabarsky

tarabarsky

    ...

  • Старожил
  • 2710 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 June 2007 - 13:05

Vladimir84

Означает ли это, что как только звукозаписывающая компания продала свой первый диск с музыкой, любой человек (организация) может начать распрстранение тогоже самого диска никого не спрашивая, и без каких-либо выплат?

Именно это и означает. Здесь нет новеллы. Магазины этим и занимаются, зарабатывая на торговой наценке. Что вас так удивило в этой норме?
  • 0

#172 Vladimir84

Vladimir84
  • Новенький
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 June 2007 - 13:08

А заинтересовало то, что никто не запрещает мне копировать это экземпляр и пойти с ним на рынок... Или я что-то недопонимаю?
  • 0

#173 tarabarsky

tarabarsky

    ...

  • Старожил
  • 2710 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 June 2007 - 13:19

Vladimir84

никто не запрещает мне копировать это экземпляр и пойти с ним на рынок...

Почему вы так решили? В данной статье речь идет только о праве на распространение, а не о праве на воспроизведение.

дальнейшее распространение этих экземпляров допускается


  • 0

#174 chaus

chaus

    Chaus, Камышовый кот -- хищник из семейства кошачьих

  • Старожил
  • 3049 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 June 2007 - 13:21

Vladimir84
Копия, снятая с законно купленного экземпляра -- это уже другой экземпляр, и он произведён незаконно. А перепродать свою пластинку хоть втридорога никто не запрещает.
Однако, опоздал... :D

Сообщение отредактировал chaus: 04 June 2007 - 13:22

  • 0

#175 Vladimir84

Vladimir84
  • Новенький
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 June 2007 - 13:38

В таком случае встает другой вопрос: "Что считать "экземпляром"?" Информацию или носитель. И если носитель, то копия моего диска уже не является копией, а является другим диском...
( Я понимаю, что вопрос может оказаться маразматичным, поэтому буду признателен за ссылку на которой можно это прочесть. )
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных