хатим по убитым апстойательствам выскочит?ООН
я тоже направлял жалобу о том что в 2006г. мир. судья не извещал о месте и времени, есть только запись в протоколе...
а можно на surf_blue@mail.ru скан постановления и скан малявки от серкова?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 379
#151
Отправлено 29 August 2007 - 10:32
#152
Отправлено 29 August 2007 - 14:46
Sever_land
выражайтесь яснее...
хатим по убитым апстойательствам выскочит?
выражайтесь яснее...
#153
Отправлено 29 August 2007 - 19:59
Пиши в КС на соответствующую статью КоАПа. Статья закона, имеющая столь противоположную практику на уровне ВС РФ (приложи поровну решений для обоих позиций), не может иметь однозначное конституционное толкование smile.gif
я уже писал = жду ответа
#154
Отправлено 29 August 2007 - 20:50
dizel
дык секретари уже отписались, ещё писали? можно жалобу выложить?
я уже писал = жду ответа
дык секретари уже отписались, ещё писали? можно жалобу выложить?
Сообщение отредактировал Surf_Blue: 29 August 2007 - 20:52
#155
Отправлено 30 August 2007 - 14:55
я ответил секретарям, что настаиваю на рассмотрении моей жалобы и что фактическое исследование обстоятельств о котором они пишут тут не причем - так как я не прошу суд устанавливать был я извещен или нет, а оспариваю норму согласно которой извещенным лицом может считаться то лицо которому направлено уведомление, но которое этого уведомления не получало (формально извещенное лицо). это была обычная сопроводиловка к документам которые они мне возвратили и которые я им послал обратно. попозже могу выложить если есть интерес, сейчас нет файла.
#156
Отправлено 30 August 2007 - 15:45
dizel
выкладывайте. а давно отправили?
попозже могу выложить если есть интерес
выкладывайте. а давно отправили?
#157
Отправлено 30 August 2007 - 17:25
На № 3792 от 26 апреля 2007 года
В соответствии с ст. 40 ФКЗ «О конституционном суде РФ» заявляю о своем несогласии с позицией Секретариата КС, выраженной им в письме от 26.04.2007 №3792 и настаиваю на принятии Конституционным Судом решения по моей жалобе по существу:
Секретариат указывает, что выяснение того, был ли я уведомлен о судебном слушании и насколько моя неявка в судебное заседание воспрепятствовала реализации моих прав, является исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию КС РФ.
Я полагаю, что исследование фактических обстоятельств дела – это исследование обстоятельств, связанных с составом административного правонарушения; я в своей жалобе не говорил об элементах состава административного правонарушения, я говорил о том, что нормы КОАП, регламентирующие деятельность судьи по подготовке к разбирательству дела, допускают рассмотрение дела при «формальном» уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности – без выяснения судом вопросов, было ли это лицо фактически извещено и если нет, то по какой причине. Ни о каком исследовании фактических обстоятельств дела речи не идет.
Я, как заявитель, не просил КС исследовать вопрос моего извещения/неизвещения, я ставил вопрос о том, соответствует ли Конституции РФ, правоприменительная практика судов общей юрисдикции, согласно которой, лицо считается надлежащим образом уведомленным о слушании дела даже в том случае, когда у суда есть сведения о направлении в адрес этого лица судебного извещения, но нет сведений о том, получало ли это лицо судебное извещение.
Я говорил о том, что судье, с моей точки зрения, недостаточно направить повестку адресату. Для рассмотрения дела суд также должен выяснить, получил ли адресат извещение или нет, без наличия у суда сведений о получении извещения адресатом суд не может слушать дело.
Указанная позиция была также выражена Верховным Судом РФ (судья Серков П.П.) в Постановлении от 18.10.2006 №9-АД06-4 по делу гр-на Нурапкина:
«Факт направления Нурапкину Е.В. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручения данного извещения по месту жительства адресата. Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Нурапкина Е.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.»
Ссылка Секретариата на постановление Пленума ВС лишь подчеркивает мой вопрос: можно ли считать лицо извещенным, если на дату рассмотрения судом его дела у суда, который направил ему извещение с использованием любых средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют сведения о получении информации этим лицом? Иначе возникает вопрос – зачем Пленум (а за ним и Секретариат) пишет про «контроль получения информации»? Для того, о чем написал судья ВС Серков П.П. в деле Нурапкина – чтобы суд мог проверить, получал ли адресат извещение или нет.
Соответственно, отсутствие у суда сведений о получении/неполучении адресатом судебного извещения лишает суд возможности принять решение о слушаии дела в отсутствии адресата. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой Европейского Суда по правам человека (к примеру –дело Мокрушина против России.)
При таких обстоятельствах полагаю отказ Секретариата необоснованным и в соответствии с ст.40 ФКЗ 2Оконституционном суде РФ» прошу рассмотреть мою жалобу по существу.
Приложение:
1. Комплект документов, возвращенный письмом Секретариата № 3792 от 26 апреля 2007 года
2. Справка на возврат гос пошлины.
получено КС 09 июля 2007
В соответствии с ст. 40 ФКЗ «О конституционном суде РФ» заявляю о своем несогласии с позицией Секретариата КС, выраженной им в письме от 26.04.2007 №3792 и настаиваю на принятии Конституционным Судом решения по моей жалобе по существу:
Секретариат указывает, что выяснение того, был ли я уведомлен о судебном слушании и насколько моя неявка в судебное заседание воспрепятствовала реализации моих прав, является исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию КС РФ.
Я полагаю, что исследование фактических обстоятельств дела – это исследование обстоятельств, связанных с составом административного правонарушения; я в своей жалобе не говорил об элементах состава административного правонарушения, я говорил о том, что нормы КОАП, регламентирующие деятельность судьи по подготовке к разбирательству дела, допускают рассмотрение дела при «формальном» уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности – без выяснения судом вопросов, было ли это лицо фактически извещено и если нет, то по какой причине. Ни о каком исследовании фактических обстоятельств дела речи не идет.
Я, как заявитель, не просил КС исследовать вопрос моего извещения/неизвещения, я ставил вопрос о том, соответствует ли Конституции РФ, правоприменительная практика судов общей юрисдикции, согласно которой, лицо считается надлежащим образом уведомленным о слушании дела даже в том случае, когда у суда есть сведения о направлении в адрес этого лица судебного извещения, но нет сведений о том, получало ли это лицо судебное извещение.
Я говорил о том, что судье, с моей точки зрения, недостаточно направить повестку адресату. Для рассмотрения дела суд также должен выяснить, получил ли адресат извещение или нет, без наличия у суда сведений о получении извещения адресатом суд не может слушать дело.
Указанная позиция была также выражена Верховным Судом РФ (судья Серков П.П.) в Постановлении от 18.10.2006 №9-АД06-4 по делу гр-на Нурапкина:
«Факт направления Нурапкину Е.В. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручения данного извещения по месту жительства адресата. Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Нурапкина Е.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.»
Ссылка Секретариата на постановление Пленума ВС лишь подчеркивает мой вопрос: можно ли считать лицо извещенным, если на дату рассмотрения судом его дела у суда, который направил ему извещение с использованием любых средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют сведения о получении информации этим лицом? Иначе возникает вопрос – зачем Пленум (а за ним и Секретариат) пишет про «контроль получения информации»? Для того, о чем написал судья ВС Серков П.П. в деле Нурапкина – чтобы суд мог проверить, получал ли адресат извещение или нет.
Соответственно, отсутствие у суда сведений о получении/неполучении адресатом судебного извещения лишает суд возможности принять решение о слушаии дела в отсутствии адресата. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой Европейского Суда по правам человека (к примеру –дело Мокрушина против России.)
При таких обстоятельствах полагаю отказ Секретариата необоснованным и в соответствии с ст.40 ФКЗ 2Оконституционном суде РФ» прошу рассмотреть мою жалобу по существу.
Приложение:
1. Комплект документов, возвращенный письмом Секретариата № 3792 от 26 апреля 2007 года
2. Справка на возврат гос пошлины.
получено КС 09 июля 2007
#158
Отправлено 30 August 2007 - 19:14
[quote]приобщу текст жалобы и ответа на нее - для тех, кто верит в правосудие
Не понятно - почему простым письмом, а не определением?????
Не понятно - почему простым письмом, а не определением?????
#159
Отправлено 30 August 2007 - 23:40
Extrim
ну, по сути это и есть определеие, только вот там само слово ОПРЕДЕЛЕНИЕ не фигурирует
ну, по сути это и есть определеие, только вот там само слово ОПРЕДЕЛЕНИЕ не фигурирует
#160
Отправлено 31 August 2007 - 14:57
По моему мнению письмо суда и судебный акт (в т.ч. определение) есть совершенно разные вещи. И исходя из обсуждаемой ситуации данное письмо не подлежит обжалованию, т.к. не является судебным актом...
Ваше мнение?
Ваше мнение?
#161
Отправлено 31 August 2007 - 16:38
думаю что является, поскольку нет нигде указания, что определение должно содержать само слово "определение".
#162
Отправлено 04 September 2007 - 00:12
Мокрушина против России (постановление от 5 октября 2006 г.)
А. Разбирательство об аннулировании контракта
22 ноября 1994 г. заявитель и ее муж купили квартиру. Кроме того, они
договорились одолжить продавцу определенную сумму денег. После того,
как заявитель заплатил за квартиру, продавец отказалась передавать
право собственности и выезжать из квартиры. Заявитель и ее муж
обратились в суд с исковым заявлением о выселении продавца. Продавец
обратилась со встречным исковым заявлением и попросила суд
аннулировать контракт и обязать произвести полную реституцию
(restitutio in integrum).
4 июня 1997 г. Московский городской суд в последней инстанции
удовлетворил требования продавца.
Б. Разбирательство относительно компенсации за ущерб и выплату займа
В июне 1999 г. заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к
продавцу о возврате цену покупки, выплате займа и процентов на сумму
задолженности.
5 марта 2001 г. Тимирязевский районный суд частично удовлетворил
требования заявителя.
Представитель заявителя, г-н Мартынов, обжаловал решение в Московский
городской суд. Он жаловался на то, что решение было неправомерным, и
что районный суд не принял доводы заявителя при рассмотрении дела.
Московский городской суд назначил рассмотрение кассационной жалобы на
2 августа 2001 г. и направил повестки по почте заявителю и ее
представителю. Представитель получил повестки 23 июля 2001 г.
Заявитель не получила повестку.
Заседание в кассационной инстанции было отложено на 20 августа 2001
г., потому что стороны не явились. По утверждению правительства
повестки на заседание, назначенное на 20 августа 2001 г., были
отправлены по почте 13 августа 2001 г. В соответствии с почтовым
штемпелем на конверте повестки были отправлены 17 августа 2001 г. и
получены заявителем на почте 11 сентября 2001 г.
20 августа 2001 г. Московский городской суд отложил заседание на 4
сентября 2001 г., потому что стороны не явились. По утверждению
правительства Московский городской суд выслал повестки сторонам по
почте 21 августа 2001 г.
4 сентября 2001 г. Московский городской суд рассмотрел кассационную
жалобу и отказал в ее удовлетворении. Ни одна из сторон не
присутствовала.
4 октября 2001 г. заявитель получила повестку на заседание, которое
состоялось 4 сентября 2001 г. По почтовому штемпелю на конверте
повестки были высланы 24 августа 2001 г. и получены почтовым
отделением заявителя 4 октября 2001 г.
Представляется, что решение от 5 марта 2001 г. осталось неисполненным,
поскольку продавец уехал из Москвы. Ее настоящее место жительство
неизвестно.
Заявитель жаловался на нарушение статьи 6.1 Конвенции в связи с
рассмотрением дела в кассационной инстанции без предоставления
возможности присутствовать.
Правительство утверждало, что заявитель был уведомлен вовремя о
судебном заседании, на котором рассматривалась кассационная жалоба. В
любом случае присутствие заявителя не было необходимым, поскольку
кассационная инстанция рассматривает дело на основании материалов дела
и письменных пояснений заявителя.
Заявитель доказал, что Московский городской суд не уведомил ее
надлежащим образом о заседании по кассационной жалобе, а правительство
не представило никаких доказательств об обратном.
Суд сомневается в точности пояснений правительства по фактам дела,
которые не подтверждаются доказательствами, такими как повестки,
уведомления о получении, конвертами с почтовыми штемпелями (см. для
сравнения Белан против России, no. 56786/00, решение от 2 сентября
2004 г.; Богонс против России, no. 68798/01, решение от 5 февраля 2004
г.).
Суд отмечает, что Московский городской суд назначал три судебных
заседания по рассмотрению кассационной жалобы: 2 и 20 августа и 4
сентября 2001 г. Заседания 2 и 20 августа 2000 г. были отложены,
потому что стороны не явились. Исходя из информации, представленной
правительством в меморандуме, с указанием перечня процессуальных
действий, единственное уведомление о получении, которое вернулось в
Московский городской суд, указывало, что повестка на судебное
заседание от 2 августа 2001 г. не была доставлена заявителю. Повестки
на 20 августа 2001 г. получены заявителем 11 сентября 2001 г. (по
почтовому штемпелю). Правительство также утверждало, что повестка на
заседание 4 сентября 2001 г. получены 21 августа 2001 г. Однако в
соответствии с почтовым штемпелем на конверте повестка была отправлена
24 августа 2001 г. и получена заявителем 4 октября 2001 г. При этих
обстоятельствах Суд не уверен, что Московский городской суд уведомил
заявителя о судебных заседаниях по кассационной жалобе надлежащим
образом, что позволило бы ей присутствовать на них.
Исследовав все обстоятельства дела, предоставленные Суду, он пришел к
выводу, что Правительство не привело никаких фактов и убедительных
аргументов, согласно которым Суд мог бы прийти к другому выводу по
этому делу. Суд установил, что в связи с тем, что заявитель был
уведомлен поздно, он был лишен возможности присутствовать на судебных
заседаниях. Суд также отмечает, что в определении кассационной
инстанции нет указаний на то, что суд рассмотрел вопрос, был ли
заявитель уведомлен надлежащим способом, если не был, нужно ли было
откладывать судебное заседание по кассационной жалобе.
Таким образом, было признано нарушение статьи 6.1 Конвенции.
А. Разбирательство об аннулировании контракта
22 ноября 1994 г. заявитель и ее муж купили квартиру. Кроме того, они
договорились одолжить продавцу определенную сумму денег. После того,
как заявитель заплатил за квартиру, продавец отказалась передавать
право собственности и выезжать из квартиры. Заявитель и ее муж
обратились в суд с исковым заявлением о выселении продавца. Продавец
обратилась со встречным исковым заявлением и попросила суд
аннулировать контракт и обязать произвести полную реституцию
(restitutio in integrum).
4 июня 1997 г. Московский городской суд в последней инстанции
удовлетворил требования продавца.
Б. Разбирательство относительно компенсации за ущерб и выплату займа
В июне 1999 г. заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к
продавцу о возврате цену покупки, выплате займа и процентов на сумму
задолженности.
5 марта 2001 г. Тимирязевский районный суд частично удовлетворил
требования заявителя.
Представитель заявителя, г-н Мартынов, обжаловал решение в Московский
городской суд. Он жаловался на то, что решение было неправомерным, и
что районный суд не принял доводы заявителя при рассмотрении дела.
Московский городской суд назначил рассмотрение кассационной жалобы на
2 августа 2001 г. и направил повестки по почте заявителю и ее
представителю. Представитель получил повестки 23 июля 2001 г.
Заявитель не получила повестку.
Заседание в кассационной инстанции было отложено на 20 августа 2001
г., потому что стороны не явились. По утверждению правительства
повестки на заседание, назначенное на 20 августа 2001 г., были
отправлены по почте 13 августа 2001 г. В соответствии с почтовым
штемпелем на конверте повестки были отправлены 17 августа 2001 г. и
получены заявителем на почте 11 сентября 2001 г.
20 августа 2001 г. Московский городской суд отложил заседание на 4
сентября 2001 г., потому что стороны не явились. По утверждению
правительства Московский городской суд выслал повестки сторонам по
почте 21 августа 2001 г.
4 сентября 2001 г. Московский городской суд рассмотрел кассационную
жалобу и отказал в ее удовлетворении. Ни одна из сторон не
присутствовала.
4 октября 2001 г. заявитель получила повестку на заседание, которое
состоялось 4 сентября 2001 г. По почтовому штемпелю на конверте
повестки были высланы 24 августа 2001 г. и получены почтовым
отделением заявителя 4 октября 2001 г.
Представляется, что решение от 5 марта 2001 г. осталось неисполненным,
поскольку продавец уехал из Москвы. Ее настоящее место жительство
неизвестно.
Заявитель жаловался на нарушение статьи 6.1 Конвенции в связи с
рассмотрением дела в кассационной инстанции без предоставления
возможности присутствовать.
Правительство утверждало, что заявитель был уведомлен вовремя о
судебном заседании, на котором рассматривалась кассационная жалоба. В
любом случае присутствие заявителя не было необходимым, поскольку
кассационная инстанция рассматривает дело на основании материалов дела
и письменных пояснений заявителя.
Заявитель доказал, что Московский городской суд не уведомил ее
надлежащим образом о заседании по кассационной жалобе, а правительство
не представило никаких доказательств об обратном.
Суд сомневается в точности пояснений правительства по фактам дела,
которые не подтверждаются доказательствами, такими как повестки,
уведомления о получении, конвертами с почтовыми штемпелями (см. для
сравнения Белан против России, no. 56786/00, решение от 2 сентября
2004 г.; Богонс против России, no. 68798/01, решение от 5 февраля 2004
г.).
Суд отмечает, что Московский городской суд назначал три судебных
заседания по рассмотрению кассационной жалобы: 2 и 20 августа и 4
сентября 2001 г. Заседания 2 и 20 августа 2000 г. были отложены,
потому что стороны не явились. Исходя из информации, представленной
правительством в меморандуме, с указанием перечня процессуальных
действий, единственное уведомление о получении, которое вернулось в
Московский городской суд, указывало, что повестка на судебное
заседание от 2 августа 2001 г. не была доставлена заявителю. Повестки
на 20 августа 2001 г. получены заявителем 11 сентября 2001 г. (по
почтовому штемпелю). Правительство также утверждало, что повестка на
заседание 4 сентября 2001 г. получены 21 августа 2001 г. Однако в
соответствии с почтовым штемпелем на конверте повестка была отправлена
24 августа 2001 г. и получена заявителем 4 октября 2001 г. При этих
обстоятельствах Суд не уверен, что Московский городской суд уведомил
заявителя о судебных заседаниях по кассационной жалобе надлежащим
образом, что позволило бы ей присутствовать на них.
Исследовав все обстоятельства дела, предоставленные Суду, он пришел к
выводу, что Правительство не привело никаких фактов и убедительных
аргументов, согласно которым Суд мог бы прийти к другому выводу по
этому делу. Суд установил, что в связи с тем, что заявитель был
уведомлен поздно, он был лишен возможности присутствовать на судебных
заседаниях. Суд также отмечает, что в определении кассационной
инстанции нет указаний на то, что суд рассмотрел вопрос, был ли
заявитель уведомлен надлежащим способом, если не был, нужно ли было
откладывать судебное заседание по кассационной жалобе.
Таким образом, было признано нарушение статьи 6.1 Конвенции.
#164
Отправлено 28 September 2007 - 13:30
пока нет
Добавлено в [mergetime]1190964594[/mergetime]
через пару недель пойду ВУ забирать =)
Добавлено в [mergetime]1190964617[/mergetime]
=за отбытием срока разумеется
Добавлено в [mergetime]1190964594[/mergetime]
через пару недель пойду ВУ забирать =)
Добавлено в [mergetime]1190964617[/mergetime]
=за отбытием срока разумеется
#166
Отправлено 17 October 2007 - 19:45
да, забрал ВУ и получил новое.
по КС никаких сведений нет. неужели думают?
по КС никаких сведений нет. неужели думают?
#168
Отправлено 19 October 2007 - 14:31
спросил:
господа можете ли сообщить что нибудь в отношении жалобы гр-на Самсонова
Алексея Ильича на ст. ст. 25.1. ч.2 и ст. 29.7. ч.1. п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях?
приняты ли какие-либо решения по поступившей жалобе?
Самсонов А.И.
ответили:
Уважаемый Алексей Ильич!
В связи с Вашим обращением, поступившим в адрес Конституционного Суда Российской Федерации по электронной почте, сообщаем,
что Ваша жалоба рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации, о результатах Вам будет сообщено дополнительно.
Секретариат
--
С уважением,
Почта mailto:ksrf@ksmail.rfnet.ru
господа можете ли сообщить что нибудь в отношении жалобы гр-на Самсонова
Алексея Ильича на ст. ст. 25.1. ч.2 и ст. 29.7. ч.1. п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях?
приняты ли какие-либо решения по поступившей жалобе?
Самсонов А.И.
ответили:
Уважаемый Алексей Ильич!
В связи с Вашим обращением, поступившим в адрес Конституционного Суда Российской Федерации по электронной почте, сообщаем,
что Ваша жалоба рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации, о результатах Вам будет сообщено дополнительно.
Секретариат
--
С уважением,
Почта mailto:ksrf@ksmail.rfnet.ru
#170
Отправлено 21 October 2007 - 10:29
А.Гавриленко мне кажется Вам как судье не совсем правильно приветствовать подкидывание кошелька в карман, поскольку как сказал киногерой тогда закон превращается в кистень, что и наблюдается в действительности
#171
Отправлено 21 October 2007 - 15:44
да, я тоже удивлен пассажу А.Гавриленко
таки, а чего Вы хотите если государство, как правильно заметил Surf_Blue, не гнушается подкидыванием кошельков в карманы гражданам? (особенно заметно по уголовным делам). ожидать от людей, что те пойдут на заклание, отказавшись от возможности защитить свои интересы, СПОСОБОМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ, в такой ситуации по меньшей мере странно. давайте тогда отменим все процессуальные кодексы - и воры будут сидеть в тюрьмах без лишних проволочек.
таки, а чего Вы хотите если государство, как правильно заметил Surf_Blue, не гнушается подкидыванием кошельков в карманы гражданам? (особенно заметно по уголовным делам). ожидать от людей, что те пойдут на заклание, отказавшись от возможности защитить свои интересы, СПОСОБОМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ, в такой ситуации по меньшей мере странно. давайте тогда отменим все процессуальные кодексы - и воры будут сидеть в тюрьмах без лишних проволочек.
#172
Отправлено 21 October 2007 - 18:13
Проблема с уведомлением = это же вопрос общий, а не частный применительно к пьяным водителям. Вот интересно было бы посмотреть, как работают те же самые правила об извещении применительно к другим адм. составам. Нет ни у кого таких сведений? Тогда бы и поговорили про кистень предметно...
#173
Отправлено 22 October 2007 - 10:42
vicktor приминительно к 20.25 факт отправки заказного письма является надлежащим уведомлением, и никого не волнует получил человек его или нет
Добавлено в [mergetime]1193028174[/mergetime]
dizel я от многих судий слышал высказывания в духе
А.Гавриленко , что сказать, печально, причём общество это поддерживает...
Добавлено в [mergetime]1193028174[/mergetime]
dizel я от многих судий слышал высказывания в духе
А.Гавриленко , что сказать, печально, причём общество это поддерживает...
#174
Отправлено 22 October 2007 - 16:13
Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о
времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении, если оно было осуществлено не судьей,
рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005
года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ
разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела
об административном правонарушении и вызове в судебное заседание
лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к
компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного
рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения
установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об
административных правонарушениях судье необходимо принимать меры
для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте
рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях не содержит каких-либо
ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от
конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих
контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной
связью и т. п.).
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте
судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
http://www.supcourt....ale.php?id=5035
времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении, если оно было осуществлено не судьей,
рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005
года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ
разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела
об административном правонарушении и вызове в судебное заседание
лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к
компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного
рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения
установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об
административных правонарушениях судье необходимо принимать меры
для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте
рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях не содержит каких-либо
ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от
конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих
контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной
связью и т. п.).
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте
судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
http://www.supcourt....ale.php?id=5035
#175
Отправлено 22 October 2007 - 17:59
Surf_Blue
я, по большому счету, тоже поддерживаю - но законное лишение, а не по беспределу. именно поэтому и затеял все.
я, по большому счету, тоже поддерживаю - но законное лишение, а не по беспределу. именно поэтому и затеял все.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
