treskunja, именно суд придерживается такой позиции.
В качестве примера приведу судебное решение:
Постановление Президиума Свердловского областного суда от 13
октября 2004г., дело N 44-г-307.
Б. обратился в суд с иском к Ф. о вселении в двухкомнатную
квартиру N 5 дома 22 корп. 3 по ул. Технической в г. Екатеринбурге.
В обоснование иска указал, что 14.02.1990г. квартира была
предоставлена по ордеру на семью из трех человек: на него, ответчицу
и ее ребенка - И.; все указанные лица (включая его самого)
зарегистрированы в данной квартире. 20.04.98 брак с Ф. был
расторгнут; ответчица препятствует его вселению в спорное жилое
помещение; другого жилья он не имеет.
Ответчица иск не признала, предъявив встречный иск о признании
Б. неприобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с
регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что Б.,
хотя и был включен в ордер, в спорную квартиру никогда не вселялся,
а потому не приобрел право пользования ею.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от
01.12.2003г. встречный иск Ф. удовлетворен полностью.
В удовлетворении иска Б. о вселении отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Свердловского областного суда отменил решение суда,
вынес новое решение, указав следующее.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным
основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое
помещение. Судом установлено и ответчицей не оспаривалось, что Б.
включен в ордер в качестве члена семьи Ф., которой предоставлялась
спорная квартира.
Согласно ст.51 ЖК РСФСР на основании ордера с указанными
гражданами заключается договор социального найма, по которому
определяются права сторон договора. Б. является участником договора
найма, зарегистрирован в квартире.
Суд установил, что Ф. квартира предоставлена по ордеру на 3
человек, в том числе и на Б. Он по заключённому договору
социального найма (с его участием) был зарегистрирован в квартире.
(НА ФРАЗУ НИЖЕ ПРОШУ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ)
Таким образом, Б. приобрел право постоянного пользования
спорным жилым помещением на основании ордера. Ордер в установленном
порядке недействительным не признан. Поэтому прекращение права
такого пользования допустимо только по правилам ст.89 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд в нарушение закона и без учёта установленных
обстоятельств исходил из положений ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, указав,
что Б. не вселялся в квартиру, в связи с чем не приобрёл на неё
право.
Учитывая, что в силу закона право пользования жилым помещением
у Б. возникло на основании ордера и заключённого договора найма и не
зависит от правил его вселения (ст. 54 ЖК РСФСР), отказ суда в
удовлетворении иска Б. и удовлетворение встречного иска Ф. являются
незаконными. Обстоятельства вселения не являются юридически
значимыми по данному делу.
_______________________________
Главные моменты:
Право пользования возникло из заключённого договора найма и не
зависит от правил его вселения, обстоятельства вселения не являются юридически
значимыми.
Сообщение отредактировал DDD: 25 March 2010 - 06:52
