Ситуация: есть договор аренды для строительства на 3 года, на настоящий момент 3 года истекли, допника нет. Самовольно возвели объект. Субъект права - религиозная организация. Вчера была предвариловка в АС. Никаких вопросов у судьи не возникло в принципе. Через пару недель будет решение.
Я сам практически в шоке.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 314
#152
Отправлено 22 November 2006 - 15:30
Boris GR
вот ведь исписался . . . Конституция, все дела.
По существу: имеет значение только в какой редакции суд применит 222 ГК.
Если в новой то отказ вам будет , т.к. в осбтсвенности участка нет.
Если в старой то удовлетворит, т.к. у вас аренда.
Поэтому доказывать надо что примению подлежит старая редакция. А все конституционные принципы, свободы человеков и гражданина для АС побоку.
Но смотри ведь у данного участка целевое назначение- для эксплуатации городского рынка- а не для строительства каких-либо объектов. Как с этой точки быть?
#153
Отправлено 22 November 2006 - 17:33
Коллеги, подскажите пжлста...
есть самовол, земля под него отводилась в собственность. Но... при строительстве были нарушены граница з/у и строение вышло за его пределы совсем на немного.... Хочу подать иск о признании п/с, но незнаю кого мне привлекатьв качестве ответчика... Как узнать кто правообладатель соседней земли. В межевом - указано только что это земли общего пользования....
?
есть самовол, земля под него отводилась в собственность. Но... при строительстве были нарушены граница з/у и строение вышло за его пределы совсем на немного.... Хочу подать иск о признании п/с, но незнаю кого мне привлекатьв качестве ответчика... Как узнать кто правообладатель соседней земли. В межевом - указано только что это земли общего пользования....
?
#154
Отправлено 22 November 2006 - 21:23
Boris GR,
У нас есть соответствующее постановление городской думы, которое устанавливает, что на территории городских мини-рынков находятся по определению только лишь временные сооружения. Если сторона ответчика на суде откопает что-то подобное в Вашем случае -будет сложно доказать, что у Вас все в шоколаде.
У нас есть соответствующее постановление городской думы, которое устанавливает, что на территории городских мини-рынков находятся по определению только лишь временные сооружения. Если сторона ответчика на суде откопает что-то подобное в Вашем случае -будет сложно доказать, что у Вас все в шоколаде.
#155
Отправлено 22 November 2006 - 21:57
Zimina
Ваш вопрос для отдельной темы. В ней неплохо указать, что-за самовол, когда и для каких целей предоставлялся з\у, стоит ли з\у на кадастр. учете и зарегено ли право на него.
Ваш вопрос для отдельной темы. В ней неплохо указать, что-за самовол, когда и для каких целей предоставлялся з\у, стоит ли з\у на кадастр. учете и зарегено ли право на него.
#156
Отправлено 22 November 2006 - 23:01
Zimina
Ваш вопрос для отдельной темы. В ней неплохо указать, что-за самовол, когда и для каких целей предоставлялся з\у, стоит ли з\у на кадастр. учете и зарегено ли право на него.
Я указал на предыдущей странице, все подробно расписал
#157
Отправлено 23 November 2006 - 10:13
Zimina
Вообще, вопрос не в тему. И прошу его более здесь не поднимать.
Но по существу все-таки скажу, так как до боли знакомая тема.
Если стройка вышла на ЗОП надо делать следующее (если по правильному):
1. Идти в спец.проектн.организацию (обычно МУП) и заказывать проект реконструкции участка пешеходно-транспортной сети и изменения в граддокументацию касающийся этой части участка. Просто так по Вашей заявке могут не сделать и попросить Постановление ОМСУ, так как ГрК требует.
2. Согласовать проект и изменения.
3. Согласованный проект и изменения в граддокументацию надо утвердить в законодательном ОМСУ, согласно которому часть ЗОП изменяет правовой режим: с ЗОП на земли предназначенные для строительства.
4. Получить право на бывший участок ЗОП в общем порядке.
Если по неправильному:
1. Достраивайте объект и сдавайте его в эксплуатацию.
2. Если ОМСУ все-таки выдаст Вам разрешение на ввод в эксплуатацию, то ФРС по-боку что у Вас часть постройки вышла за пределы отведенного з/у. Она этого просто не увидит без части В4 кадастрового плана. Надеюсь у Вас кадастровый план сделан до того, как началась стройка.
3. Не забывайте, что даже если получите регистрацию, это не означает, что Ваш объект не может быть признан самовольным. Поэтому о доп.безопасности надо побеспокоиться.
Вообще, вопрос не в тему. И прошу его более здесь не поднимать.
Но по существу все-таки скажу, так как до боли знакомая тема.
Если стройка вышла на ЗОП надо делать следующее (если по правильному):
1. Идти в спец.проектн.организацию (обычно МУП) и заказывать проект реконструкции участка пешеходно-транспортной сети и изменения в граддокументацию касающийся этой части участка. Просто так по Вашей заявке могут не сделать и попросить Постановление ОМСУ, так как ГрК требует.
2. Согласовать проект и изменения.
3. Согласованный проект и изменения в граддокументацию надо утвердить в законодательном ОМСУ, согласно которому часть ЗОП изменяет правовой режим: с ЗОП на земли предназначенные для строительства.
4. Получить право на бывший участок ЗОП в общем порядке.
Если по неправильному:
1. Достраивайте объект и сдавайте его в эксплуатацию.
2. Если ОМСУ все-таки выдаст Вам разрешение на ввод в эксплуатацию, то ФРС по-боку что у Вас часть постройки вышла за пределы отведенного з/у. Она этого просто не увидит без части В4 кадастрового плана. Надеюсь у Вас кадастровый план сделан до того, как началась стройка.
3. Не забывайте, что даже если получите регистрацию, это не означает, что Ваш объект не может быть признан самовольным. Поэтому о доп.безопасности надо побеспокоиться.
#158
Отправлено 23 November 2006 - 10:55
human
Я, исходя из ее вопроса, не смог исключить возможность решения проблемы с применением изменений в ФЗ о госземкадастре, внесенных 93-ФЗ
Я, исходя из ее вопроса, не смог исключить возможность решения проблемы с применением изменений в ФЗ о госземкадастре, внесенных 93-ФЗ
#159
Отправлено 23 November 2006 - 12:23
human
http://forum.yurclub...opic=139476&hl=
посмотрите пожалуйста, - там подробнее...
Ваш вопрос для отдельной темы.
http://forum.yurclub...opic=139476&hl=
посмотрите пожалуйста, - там подробнее...
#160
-Гость-
Отправлено 23 November 2006 - 21:52
ВОЗРАЖЕНИЯ НА ОТЗЫВЫ ОТВЕТЧИКОВ
Поскольку возражения Ответчиков – администрации города и района – основаны на новой редакции ст. 222 ГК РФ, считаем необходимым дополнить обоснование иска следующими доводами.
1. Как следует из материалов дела Ответчики не имеют собственных, встречных притязаний, как на помещения надстройки, так и на занятый строительством земельный участок, намерений иного его использования.
Ответчики так же не отрицают тот факт, что строительство велось Истцами открыто, с их ведома, и на отведённом для этого земельном участке.
Не оспаривается ими и период строительства помещений надстройки – с 01.09.2004 г. по 30.11.2004 г.
Единственное их возражение сводится к тому, что удовлетворению иска препятствует новая редакция 222-й ст. ГК РФ, которая исключает не собственника земли из состава надлежащих истцов по данной категории дел.
При этом Ответчики полагают, что к отношениям сторон, связанным с возведением незаконной постройки в 2004 г., с отделкой её внутренних помещений в 2005 г., с подключением коммуникаций в первой половине 2006 г., выяснением условий строительства (соблюдение градостроительных норм и правил, прав третьих лиц, соответствие нормам безопасности и т.д.), - подлежит применению норма, введённая в действие уже после завершения строительства - с 01.09.2006 г.
Считаем это мнение ошибочным, не соответствующим правилам действия гражданского законодательства во времени, установленным п.1 ст. 4 ГК РФ, которые, в частности, устанавливают, что:
"Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом".
Как известно, новая редакция п. 3 222-й ст. ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" только с 01.09.2006 г.
Прямых указаний на то, что ст. 2 указанного Закона, посвященная редактированию п. 3 222-й ст. ГК РФ, распространяется на отношения сторон, возникшие до 01.09.2006 г., Закон - не содержит.
Следовательно, новая редакция п. 3 222-й ст. ГК РФ подлежит применению к тем отношениям сторон, которые возникли после её введения – т.е. с 01.09.2006 г.
По смыслу ст. 222 ГК РФ к отношениям сторон, связанным с признанием права на самовольную постройку, относятся следующие обстоятельства:
- Создана ли постройка на отведённом под строительство участке?
- Получены ли для строительства все необходимые разрешения?
- Существенно ли нарушены градостроительные нормы и правила?
- Существенно ли нарушены строительные нормы и правила?
- Нарушает ли сохранение постройки права и законные интересы других лиц?
- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан её сохранение?
Эти обстоятельства отношений сторон, возникающие между ними из создания самовольной постройки, и подлежат установлению Судом при рассмотрении соответствующих исков.
В рамках рассматриваемого дела к 01.09.2006 г. эти отношения сторон не только возникли, но и были завершены.
Следовательно, эти отношения не могут оцениваться по правилам, введённым в действие после их возникновения. К ним применима предыдущая редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ, которая позволяет признать право на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Упоминаемое в этой норме условие о будущем предоставлении земельного участка после признания права на самовольную постройку следует из правил ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В частности, пунктом 3 этой статьи, посвящённой отчуждению земельных участков и рассматриваемой во взаимосвязи с правилами ст. 222 ГК РФ, предусмотрена обязанность собственника строения приобрести занимаемый его строением участок в собственность, а также установлена недопустимость отказа в выкупе земли, если участок не ограничен в обороте или не исключён из оборота.
Предоставление занимаемого строением земельного участка в собственность только после снятия самозастроя следует так же из отзыва 3-го лица - ДИЗО Администрации города - и его ответа от 08.11.2006 г. № из-19183/7 на заявление Истцов о приватизации земли.
Следовательно, довод о применении новой редакции 222-й ст. ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку представители Ответчиков ошибочно полагают, что отношениями сторон является приобретение ими процессуального положения в результате соучастия сторон в деле о признании права собственности на самовольную постройку, а не обстоятельства возведения этой самовольной постройки на предоставленном для этих целей земельном участке.
2. Положения ст. 222 ГК РФ не создают каких-либо исключений для приобретения прав на самовольно построенные жилые дома на отведенных для этих целей, но не выкупленных земельных участках. Нет таких привилегий отдельным типам самовольных построек и в других нормах материального и процессуального права.
Вместе с тем общеизвестно, и потому в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании тот факт, что аналогичные иски застройщиков - не собственников земельных участков, но касающиеся признания права собственности на многоквартирные жилые дома, удовлетворяются и с введением в действие новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ.
По логике Ответчиков иски застройщиков о признании права собственности на такие самовольные постройки как многоквартирные жилые дома не подлежат удовлетворению, поскольку наряду с жилым помещениями эти строения содержат и множество нежилых помещений.
Однако этого не происходит.
Удовлетворяя подобные иски, суды, очевидно, руководствуются п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В отношении нарушений норм материального права Пленум, в частности, разъясняет, что существенность этих нарушений оценивается и признается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).
Из данных разъяснений следует, что отклонение довода Ответчиков ни коим образом не нарушает их прав, свобод или охраняемых законом интересов - встречных требований на постройку или предоставленный под ее строительство земельный участок у них нет.
Наоборот, удовлетворение иска явится логическим продолжением действий Администрации города по предоставлению участка под строительство, признанию постройки не подлежащей сносу, и действий по её узакониванию в ранее, до 01.09.2006 г., существовавшем порядке.
То же относится и к позиции Администрации района, Глава которой своим письмом от 13.10.2005 г. № 2275 выражал согласие с узакониванием постройки.
Для 3-го лица на стороне ответчика – ДИЗО Администрации города – признание права собственности на постройку за Истцами создаст законные основания для продажи им занимаемого постройкой и предоставленного для её строительства земельного участка.
И, напротив, отказом в удовлетворении иска заявители будут лишены всех прав на созданную ими и для себя постройку, имеющую несущественные признаки самовольной, а в правоприменительной практике сложится неразрешимая коллизия норм, регламентирующих снятие со строения статуса самозастроя и приобретение земли под ним.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ст. 56 ГПК РФ просим Суд возражение Ответчиков об обязательном применении новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ отклонить, а исковые требования - удовлетворить.
Поскольку возражения Ответчиков – администрации города и района – основаны на новой редакции ст. 222 ГК РФ, считаем необходимым дополнить обоснование иска следующими доводами.
1. Как следует из материалов дела Ответчики не имеют собственных, встречных притязаний, как на помещения надстройки, так и на занятый строительством земельный участок, намерений иного его использования.
Ответчики так же не отрицают тот факт, что строительство велось Истцами открыто, с их ведома, и на отведённом для этого земельном участке.
Не оспаривается ими и период строительства помещений надстройки – с 01.09.2004 г. по 30.11.2004 г.
Единственное их возражение сводится к тому, что удовлетворению иска препятствует новая редакция 222-й ст. ГК РФ, которая исключает не собственника земли из состава надлежащих истцов по данной категории дел.
При этом Ответчики полагают, что к отношениям сторон, связанным с возведением незаконной постройки в 2004 г., с отделкой её внутренних помещений в 2005 г., с подключением коммуникаций в первой половине 2006 г., выяснением условий строительства (соблюдение градостроительных норм и правил, прав третьих лиц, соответствие нормам безопасности и т.д.), - подлежит применению норма, введённая в действие уже после завершения строительства - с 01.09.2006 г.
Считаем это мнение ошибочным, не соответствующим правилам действия гражданского законодательства во времени, установленным п.1 ст. 4 ГК РФ, которые, в частности, устанавливают, что:
"Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом".
Как известно, новая редакция п. 3 222-й ст. ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" только с 01.09.2006 г.
Прямых указаний на то, что ст. 2 указанного Закона, посвященная редактированию п. 3 222-й ст. ГК РФ, распространяется на отношения сторон, возникшие до 01.09.2006 г., Закон - не содержит.
Следовательно, новая редакция п. 3 222-й ст. ГК РФ подлежит применению к тем отношениям сторон, которые возникли после её введения – т.е. с 01.09.2006 г.
По смыслу ст. 222 ГК РФ к отношениям сторон, связанным с признанием права на самовольную постройку, относятся следующие обстоятельства:
- Создана ли постройка на отведённом под строительство участке?
- Получены ли для строительства все необходимые разрешения?
- Существенно ли нарушены градостроительные нормы и правила?
- Существенно ли нарушены строительные нормы и правила?
- Нарушает ли сохранение постройки права и законные интересы других лиц?
- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан её сохранение?
Эти обстоятельства отношений сторон, возникающие между ними из создания самовольной постройки, и подлежат установлению Судом при рассмотрении соответствующих исков.
В рамках рассматриваемого дела к 01.09.2006 г. эти отношения сторон не только возникли, но и были завершены.
Следовательно, эти отношения не могут оцениваться по правилам, введённым в действие после их возникновения. К ним применима предыдущая редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ, которая позволяет признать право на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Упоминаемое в этой норме условие о будущем предоставлении земельного участка после признания права на самовольную постройку следует из правил ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В частности, пунктом 3 этой статьи, посвящённой отчуждению земельных участков и рассматриваемой во взаимосвязи с правилами ст. 222 ГК РФ, предусмотрена обязанность собственника строения приобрести занимаемый его строением участок в собственность, а также установлена недопустимость отказа в выкупе земли, если участок не ограничен в обороте или не исключён из оборота.
Предоставление занимаемого строением земельного участка в собственность только после снятия самозастроя следует так же из отзыва 3-го лица - ДИЗО Администрации города - и его ответа от 08.11.2006 г. № из-19183/7 на заявление Истцов о приватизации земли.
Следовательно, довод о применении новой редакции 222-й ст. ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку представители Ответчиков ошибочно полагают, что отношениями сторон является приобретение ими процессуального положения в результате соучастия сторон в деле о признании права собственности на самовольную постройку, а не обстоятельства возведения этой самовольной постройки на предоставленном для этих целей земельном участке.
2. Положения ст. 222 ГК РФ не создают каких-либо исключений для приобретения прав на самовольно построенные жилые дома на отведенных для этих целей, но не выкупленных земельных участках. Нет таких привилегий отдельным типам самовольных построек и в других нормах материального и процессуального права.
Вместе с тем общеизвестно, и потому в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании тот факт, что аналогичные иски застройщиков - не собственников земельных участков, но касающиеся признания права собственности на многоквартирные жилые дома, удовлетворяются и с введением в действие новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ.
По логике Ответчиков иски застройщиков о признании права собственности на такие самовольные постройки как многоквартирные жилые дома не подлежат удовлетворению, поскольку наряду с жилым помещениями эти строения содержат и множество нежилых помещений.
Однако этого не происходит.
Удовлетворяя подобные иски, суды, очевидно, руководствуются п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В отношении нарушений норм материального права Пленум, в частности, разъясняет, что существенность этих нарушений оценивается и признается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).
Из данных разъяснений следует, что отклонение довода Ответчиков ни коим образом не нарушает их прав, свобод или охраняемых законом интересов - встречных требований на постройку или предоставленный под ее строительство земельный участок у них нет.
Наоборот, удовлетворение иска явится логическим продолжением действий Администрации города по предоставлению участка под строительство, признанию постройки не подлежащей сносу, и действий по её узакониванию в ранее, до 01.09.2006 г., существовавшем порядке.
То же относится и к позиции Администрации района, Глава которой своим письмом от 13.10.2005 г. № 2275 выражал согласие с узакониванием постройки.
Для 3-го лица на стороне ответчика – ДИЗО Администрации города – признание права собственности на постройку за Истцами создаст законные основания для продажи им занимаемого постройкой и предоставленного для её строительства земельного участка.
И, напротив, отказом в удовлетворении иска заявители будут лишены всех прав на созданную ими и для себя постройку, имеющую несущественные признаки самовольной, а в правоприменительной практике сложится неразрешимая коллизия норм, регламентирующих снятие со строения статуса самозастроя и приобретение земли под ним.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ст. 56 ГПК РФ просим Суд возражение Ответчиков об обязательном применении новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ отклонить, а исковые требования - удовлетворить.
#161
Отправлено 17 January 2007 - 12:11
Постановлением Пленума ФАС Центрального округа №16 от 20.11.2006 установлено, что по искам, поданным до 01.09.2006, следует рассматривать дела о самоволке, исходя из старой редакции ст. 222. Конечно, поздновато мне эта бумага в руки попала, но может, поможет кому-то, у кого были отказы в иске в такой вот ситуации - может, для жалоб в кассационные/апелляционные инстанции сгодится...
Там же указано, что при долгосрочной аренде после 1.09 - никакого признания права быть не может. Впрочем, это и так понятно...
Там же указано, что при долгосрочной аренде после 1.09 - никакого признания права быть не может. Впрочем, это и так понятно...
#162
Отправлено 18 January 2007 - 14:49
Stoner, киньте ссылку, плииз...
Сообщение отредактировал Дива: 18 January 2007 - 14:49
#164
Отправлено 19 January 2007 - 12:42
поясните. Мы всю жизнь из аренды признавали право, и никаких проблем не было у судов, т.к. существовали доказательства предоставления земельного участка в установленном законом порядке - как раз в духе старой редакции ст. 222.ранее тоже в 222 ГК отсутствовало право на признание при аренде
#165
--Veter--
Отправлено 19 January 2007 - 14:51
Цитата
ранее тоже в 222 ГК отсутствовало право на признание при аренде
поясните. Мы всю жизнь из аренды признавали право, и никаких проблем не было у судов, т.к. существовали доказательства предоставления земельного участка в установленном законом порядке - как раз в духе старой редакции ст. 222.
Cогласен с тезисом что и раньше отсутствовало право на призание при аренде. Также согласен что всю жизнь признавали.
Но вот в чем закавыка:
Старая редакция ст.222 - "3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом."
Где поименован арендатор с учетом того, что в силу закона земельный участок при аренде передается во владение и пользование? В отличие от других объектов гражданских прав которые при аренде можно передавать как во владение и пользование, так и в пользование.
Что означает фраза "на не принадлежащем ему земельном участке"?
С учетом ст.5 ЗК: "землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;
землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;
арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;", как видно все владельцы.
Соответственно, фраза "на не принадлежащем ему земельном участке" означала отсутствие каких-либо прав на ЗУ, отсутствие какого-либо порядка установленного порядка предоставления ЗУ, т.е. самозахват.
Теперь первый абзац пункта 3 утратил силу. Что изменилось для арендатора????!!!???!! На мой взгляд, по букве закона, ничего. Убрали самозахват.
#166
Отправлено 02 February 2007 - 02:15
Здравствуйте! У товарища, кроме земли в собственности ничего нет. Но на своей земле построил хороший домик. Теперь хочет узаконить. С чего начать сбор документов для подачи иска? Правда есть еще накладные и какие-то чеки на стройматериалы. Нет ни разрешения на строительство, ни техзаключения, ни заключения СЭС, ни пожарников, словом, повторюсь - ничего, кроме свидетельства на землю. Земля для личного и подсобного хозяйства. Дело происходит в небольшом поселке одного из субъектов федерации.
Ответчик - администрация поселка?
Третье лицо - БТИ?
Помогите советом!
Ответчик - администрация поселка?
Третье лицо - БТИ?
Помогите советом!
#167
Отправлено 02 February 2007 - 11:09
Наверное единств положительный момент дачной амнистии. Нужно сделать тех паспорт домовладения (достроенного) + свид-во на землю + (возможно) правоустанавливающий на землю + (возможно) кад план на землю = в ФРС. Все. В декабре прошлого года зарегистрировал ПС таким образом.Здравствуйте! У товарища, кроме земли в собственности ничего нет. Но на своей земле построил хороший домик. Теперь хочет узаконить. С чего начать сбор документов для подачи иска? Правда есть еще накладные и какие-то чеки на стройматериалы. Нет ни разрешения на строительство, ни техзаключения, ни заключения СЭС, ни пожарников, словом, повторюсь - ничего, кроме свидетельства на землю. Земля для личного и подсобного хозяйства. Дело происходит в небольшом поселке одного из субъектов федерации.
Ответчик - администрация поселка?
Третье лицо - БТИ?
Помогите советом!
#168
Отправлено 02 February 2007 - 11:26
Добрый день коллеги. Прелагаю для критики вариант выхода из ситуации по самоволам.
Земля в аренде - под размещение АЗС. Есть разрешение на строительство, проект. Частично подписанный акт ввода. В АС в признании ПС отказали в 10.2006г., со ссылкой на нов ред ст 222 ГК (При этом объект достроен в 2004, заявление в суд подали 06.2006г). Дело в апелляции но шансов думаю мало.
Теперь вариант: Тех паспорт на объект недвижимости, незавершенный строительством + разрешение на строительство + проект + дог аренды ЗУ = в ФРС для регистрации ПС на незавершенку. Указанные документы соответсвуют перечню указанному в ст. 25. ФЗ "О гос рег прав на НИ и сделок с ним".
А с зарегистрированнным ПС на незавершенку можно землю и выкупить.
Прошу высказаться.
Земля в аренде - под размещение АЗС. Есть разрешение на строительство, проект. Частично подписанный акт ввода. В АС в признании ПС отказали в 10.2006г., со ссылкой на нов ред ст 222 ГК (При этом объект достроен в 2004, заявление в суд подали 06.2006г). Дело в апелляции но шансов думаю мало.
Теперь вариант: Тех паспорт на объект недвижимости, незавершенный строительством + разрешение на строительство + проект + дог аренды ЗУ = в ФРС для регистрации ПС на незавершенку. Указанные документы соответсвуют перечню указанному в ст. 25. ФЗ "О гос рег прав на НИ и сделок с ним".
А с зарегистрированнным ПС на незавершенку можно землю и выкупить.
Прошу высказаться.
#169
Отправлено 02 February 2007 - 12:20
Надо бы в этом случае с выкупом торопиться, т.к. со дня на день приподнимут выкупные платежи так, что заддумаетесь, не дешевле ли с администрацией о сдаче в эксплуатацию договориться.
#170
Отправлено 02 February 2007 - 12:50
Да я в принципе пытаюсь решить, пройдет ли такая схема. А вопрос денег вопрос второй, т.к. землю сейчас нам никто не продаст, а с зарегистрированной собственностью, думаю, будет спокойнее.
Теоретически, наверное, должно сработать, а на практике, думаю ФРС откажет, что нибудь придумает, а если обжаловать - то Адм наверняка будет ссылаться на 222. Еще мнения будут?
Теоретически, наверное, должно сработать, а на практике, думаю ФРС откажет, что нибудь придумает, а если обжаловать - то Адм наверняка будет ссылаться на 222. Еще мнения будут?
#171
Отправлено 02 February 2007 - 15:11
Как откажет ФРС? В чем откажет? В регистрации незавершенки или в регистрации собственности на землю? Как администрация, выдавшая разрешение на строительство и предоставившая участок, будет ссылаться на ст.222?
#173
Отправлено 05 February 2007 - 10:25
В чем откажет?
ФРС может отказать в регистрации незавершенки, т.к. в дог аренды не указано, что ЗУ предоставляется для строительства.
Есть Разрешение на строительство, Проект, но ЗУ предоставлялся под временный объект (позиция Адм), поэтому - самовол, ст. 222 новая редакция (почему-то).
По одному участку в АС уже отказали, по второму (аналогичному) ищу варианты. Пока, думаю, нужно попробовать незавершенку, но есть сомнения.
В АС уже сослалась и судья применил новую редакцию, хотя и окончание строительства и обращение в суд были до 01.09.06Как администрация, выдавшая разрешение на строительство и предоставившая участок, будет ссылаться на ст.222
#175
Отправлено 26 February 2007 - 20:54
Коллеги, получается, что все: самострой не катит ни в каком виде? Утром - земля, вечером - строительство?
ДАЧНАЯ амнистия - есть, а вот АМНИСТИИ НЕДВИЖИМОСТИ В ЦЕЛОМ (сюда же и перепланировку можно отнести) - нет.
Я понимаю, что написано-то правильно, но жаль, что опять через не то место.
Пожалуйста, у кого есть практика отказов в удовлетворении требований по узакониванию самостроя или, наборот, в удовлетворении, (поданные после 01.09.06) скинте, пожалуйста
puljer@mail.ru. Не верю, что все: вложенные деньги потеряны, НЕ ВЕРЮ!
Спасибо откликнувшимся.
ДАЧНАЯ амнистия - есть, а вот АМНИСТИИ НЕДВИЖИМОСТИ В ЦЕЛОМ (сюда же и перепланировку можно отнести) - нет.
Я понимаю, что написано-то правильно, но жаль, что опять через не то место.
Пожалуйста, у кого есть практика отказов в удовлетворении требований по узакониванию самостроя или, наборот, в удовлетворении, (поданные после 01.09.06) скинте, пожалуйста
puljer@mail.ru. Не верю, что все: вложенные деньги потеряны, НЕ ВЕРЮ!
Спасибо откликнувшимся.
Сообщение отредактировал Mera: 26 February 2007 - 20:55
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
