Сообщений в теме: 454

[Bang]

Эм-м-м...
Внезапный вопрос.
Мне в данном контексте как то что аккредитив, что ячейка под нал - все едино.
Условия открытия те же.

[странный ник]

А где Вы нашли банк который открывает аккредитивы для физ лиц
Я пол года назад обзвонил ТОП20 - везде один ответ нет инструкции ЦБ для физ лиц - для юр лиц есть, а для физ лиц НЕТ!

Лёд тронулся!

не посмотрела, в каком Вы регионе, но навскидку по Санкт-Петербургу:
Балтийский банк;
ПСКБ;
Балтинвестбанк;
Открытие;
Возрождение.... (это ведь не реклама, да?)

Еще продолжить?
Условия почти у всех одинаковые...

Риск покупателя:
После сдачи договора на регистрацию продавец забирает деньги с аккредитива и отменяет регистрацию.
Вменяемый покупатель на такую схему не пойдет.

А в ДКП и заявлении об открытии аккредитива разве не должно быть обязательно указано, при наличии каких документов Продавец может забрать деньги? Насколько я понимаю, документы эти появятся у Продавца только после регистрации сделки... если конечно не рассматривать подделку

Риск продавца:
После подачи договора на регистрацию покупатель забирает деньги с аккредитива и ждет регистрации или понуждает к ее совершению.
Мотивация: отсутствие денег не означает что договор не заключен.

А разве тут речь шла не о покрытом безотзывном аккредитиве О_О
А если в договоре прописать, что подтверждение аккредитива у Продавца есть обязательное условие для подачи документов на регистрацию?

В принципе с момента когда продавец реально получил деньги, риска для него практически нет.

моя подозрительность не позволяет мне об этом думать

[Денежка]

Скажите, пожалуйста, а разве для получения денег Продавцом принципиально, зарегистрировал Покупатель свое право собственности или нет?
Он ведь в любой момент может его зарегистрировать, и не обязательно одновременно с ДКП...

Для регистрации перехода права необходимо заявление продавца и покупателя. Соответственно, продавец может не подать такое заявление. Либо может подать, но переход не зарегистрируют, если вдруг откуда-то внезапный арест нарисуется. Покупателю нужен не договор, а право собственности на недвижку.

Меня интересует в принципе, какой есть риск для продавца остаться и без квартиры и без денег при расчете через аккредитив

Для продавца, конечно, чем быстрее деньги получит, тем лучше. А вот покупателю нужно свидетельство.

для регистрации ипотеки в силу закона достаточно ли в ДКП условия о том, что
"покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации своего права в УФРС
и после полной оплаты стоимости квартиры по договору"???

Если ПС не перейдёт к покупателю, то кто кому что закладывать будет? Залог в силу закона возникает в пользу продавца ПОСЛЕ перехода ПС на товар к покупателю, но до оплаты товара.

Мне в данном контексте как то что аккредитив, что ячейка под нал - все едино.
Условия открытия те же.

Банк не проверяет, что ложилось в ячейку, соответственно, расчёты через ячейку несут риски для покупателя, т.к. у покупателя не будет подтверждения того, что он расплатился.

[Bang]

В договоре прописать процИдурку "На момент подписания договора полная сумма по договору Покупателем, в присутствии Продавца заложена в ячейку такого то банка, деньги Продавцом пересчитаны, формой оплаты по договору является открытие ячейки Продавцом при наступлении следующих условий..."
В общем описать все в договоре.

[Денежка]

В общем описать все в договоре.

Да что хотите пишите, а в ячейке всё равно может оказаться пакет с газетами.

[марыся]

Открытие аккредитива под договор с отметкой о принятии на регистрацию не канает т.к. любая из сторон может в любой момент регистрацию приостановить

Открытие аккредитива не по договор с отметкой о принятии о регистрации, а под уже отрегистрированный договор с актом приема-передачи. Т.е. только после регистрации перехода права собственности на покупателя можно раскрыть аккредитив.

Кстати, сделка по этой схеме прошла успешно прошла успешно.

[Да что хотите пишите, а в ячейке всё равно может оказаться пакет с газетами.

Каким образом??? Если закладывал в ячейку деньги Покупатель в присутствии Продавца. А отдельного доступа у Покупателя к ячейке в период действия договора не предусмотрено. Как же Покупатель смог бы подменить деньги на газету? Предложите ваш вариант.
Причем, чтобы не быть голословным, предварительно почитайте Сберовский договор индивидуального банковского сейфа, используемый для расчетов по ДКП. Договор на самом деле толковый и удобный для обеих сторон сделки.

Сообщение отредактировал марыся: 22 December 2010 - 14:13

[gravicapa]

Каким образом??? Если закладывал в ячейку деньги Покупатель в присутствии Продавца. А отдельного доступа у Покупателя к ячейке в период действия договора не предусмотрено. Как же Покупатель смог бы подменить деньги на газету? Предложите ваш вариант.

Может у Покупателя и не будет доступа к ячейке, но, возможно, что Денежка, имел ввиду то, что в банковских ячейках денежки могут и украсть (третьи лица), если по договору аренды банковской ячейки, Банк не ответственен за содержимое ячейки, не обратив внимание на то, что договор Сбера именно для ДКП.

Сообщение отредактировал gravicapa: 22 December 2010 - 14:59

[Alxhom]

Я прошу прощения у всех присутствующих. А что здесь, собственно, обсуждается?

[askpravo]

А что здесь, собственно, обсуждается?

Дык эта... МАРЫСЯ получила от руководства указ: немедленно провести сделку, а у неё уже Новый год
Ну и бросила клич: мол, люди добрые, поможите, не оставьте своей милостью. Она тока не учла, что у остальных ещё лето не закончилось - ну и каждый как может, как умеет Вот как то так

если по договору аренды банковской ячейки, Банк не ответственен за содержимое ячейки

А такое возможно? Вы наверное путаете, банк отвечает за сохранность содержимого, ибо если убрать это условие -главное, имхо, то смысл самой ячейки?
А уж что стороны заложили в ячейку (если банк не проверял предварительно содержимое) дело самих сторон.

[марыся]

МАРЫСЯ получила от руководства указ: немедленно провести сделку, а у неё уже Новый год
Ну и бросила клич: мол, люди добрые, поможите, не оставьте своей милостью.

Не надо фамильярностей. Я описала схему сделки и просила дать ей оценку.
Один дельный совет я учла (о штрафных санкциях при просрочке обязательств по повторному обращению в росреестр). Сделка прошла успешно. Зарегили за 5 дней. Доки уже получили, деньги из ячейки Продавец получил после регистрации права собственности на Покупателя, уже на 8-й день после подписания ими ДКП(что и требовалось).
В тот же день сдали в регистрацию заявления на погашение ипотечной записи. Через 3 дня получили новое свидетельство, уже без отметки об ипотеке.

[Alxhom]

Один дельный совет я учла

а почему вы не учли дельное замечание о том, что документом на открытие аккредитива неплохо было б сделать свидетельство и выписку?

что до ячейки, то я вообще не понимаю об чем спор. банку пох, что там лежит. и ежели покупатель в сговоре с банком, то в итоге там запросто может оказаться вместо денег желтый ботинок...

[beta]

Alxhom,
Свидетельство ИЛИ выписку. Свидетельство - документ покупателя. Не захочет - не даст документ Продавцу. Смысл аккредитива теряется напрочь.

[Alxhom]

Свидетельство ИЛИ выписку.

да заради бога... я больше к сути...

[марыся]

Ну и чем же выписка из ЕГРП лучше, чем отрегистрированный договор+акт? На нем стоит такая же самая печать, что и на выписке (3 штуки штампов с печатями) о том, что
1.произедена регистрация сделки,
2.произведена регистрация права собствености и
3.произведена регистрация ипотеки.

[askpravo]

Не надо фамильярностей

Ох, простите, прекрасная пани, Бога ради - нисколько не хотел задеть

Ну и чем же выписка из ЕГРП лучше, чем отрегистрированный договор+акт?

Тем, что выписку и свидетельство проще проверить и сложнее подделать. Здесь, как всегда, вопрос надежности.

И потом, банковский работник не является большим специалистом в договорах - возможно и упустит что-либо, выписка и свидетельство всем знакомы -риски снижаются.

Сообщение отредактировал xoma031: 25 December 2010 - 19:17

[Armagh]

Заключен договор купли-продажи квартиры, но передачи денег после регистрации не последовало.
По недоразумению был подписан акт приема-передачи с указанием того, что деньги переданы.
Расписку в получении денег никто не подписывал.
Можно ли вернуть эту квартиру назад?

[Lequleyo]

расписка, как документ удостоверяющий факт получения денег, не обязательна, если существует иной документ, подтверждающий оплату по договору. короче попадалово..и

[Armagh]

Lequleyo

Существует ли другой способ доказать, что деньги по договору не передавались?

[Pastic]

По недоразумению был подписан акт приема-передачи с указанием того, что деньги переданы.

Это и есть расписка.

[Gemüt]

Даже если оплата за приобретаемую квартиру не передана, само по себе это не является основанием для расторжения договора и возврата переданной квартиры. Для этого необходимы либо соответствующее условие в договоре (ст.491 либо п.1 ст.450 ГК), либо существенность просрочки (пп.1 п.1 ст.450 ГК). Расписка в принятии исполнения денежного обязательства оплаты (п.3 ст.408 ГК) - это не листок бумаги с надписью "расписка о принятии бабла за хату", а надпись "бабло в сумме много за хату взял" и подпись. Такая фраза может быть включена в текст договора или, как в Вашем случае, быть в акте передачи. Оспорить ее можно, но поскольку у Вас физики, которые деньги могут хранить и копить дома под подушкой, или даже если и в банке, то без обязанности сообщать кому бы то ни было об открытых счетах, сложно доказать ее "безденежность". Как вариант можно попробовать оспариваение по недееспособности (постоянной или временной) лица, ее подписавшего, либо по неуполномоченности - доверки не было (здесь необходимо учитывать п.2 ст.183 ГК), либо подпись неизвестного лица (здесь надо иметь ввиду, емнип, ст.306 УК).
Можно попробовать для возврата квартиры развалить саму сделку, но надо иметь ввиду, что при реституция (п.2 ст.167 ГК) является двусторенней и без опровержения расписки о получении денег придется платить.

Сообщение отредактировал Gemüt: 05 January 2011 - 15:07

[Alderamin]

Заключен договор купли-продажи квартиры, но передачи денег после регистрации не последовало.
По недоразумению был подписан акт приема-передачи с указанием того, что деньги переданы.
Расписку в получении денег никто не подписывал.
Можно ли вернуть эту квартиру назад?

Оснований для этого нет...

Существует ли другой способ доказать, что деньги по договору не передавались?

Другой - по отношению к какому? В такой ситуации вряд ли это будет реально... Вообще, что Вы понимаете под способом доказывания? Способ всегда один - представить доказательства. Какими доказательствами обратного Вы располагаете?

можно попробовать оспариваение по недееспособности (постоянной или временной) лица, ее подписавшего

Если недееспособности не было, то откуда ей взяться сейчас, задним числом???

[Armagh]

В действительности оплату за квартиру должны были произвести путем сроительства дачи.
Документов в подтверждении этого обязательства нет.
Другими словами за подпись акта продавец обещал не деньги, а выполнить работы.
Можно ли в этой ситуации заменить передачу денег другим фактическим исплнением, и может быть это как-то исправить ситуацию?

[like]

а продавец не хочет заключить с вами договор на строительство дачи?

[Armagh]

Sorry, не правильно сказал в предыдущем сообщении. Не продавец, конечно, а покупатель.
Т.е. покупатель обещал передать не деньги за квартиру, а выстроить дачу, но от своих обещаний отказался.
Никаких документов по строительству дачи этот покупатель подписывать не хочет.

[Alderamin]

покупатель обещал передать не деньги за квартиру, а выстроить дачу, но от своих обещаний отказался.
Никаких документов по строительству дачи этот покупатель подписывать не хочет.

Соответственно, поздно пить "Боржоми", когда почки уже отвалились...