Alderamin Если страховые компании такие умные - пусть в каждом случае доказывают, что имелась реальная возможность вместо новой детали найти и поставить старую...
Щаззз, еще это будут страховые компании доказывать. Слишком многого хотите.
Сначала прочтите эту цитату из решения ВС от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266:
"...Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны".
+++++++++++++++++++++
А теперь эту цитату из определения кассационной коллегии ВС КАС04-18:
"Статья 12 (п.2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
Поскольку данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков, ссылка заявителя на эту норму в связи с рассматриваемым вопросом, несостоятельна...
Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля, ни на чем не основан".
Добавлено в [mergetime]1175508921[/mergetime]Legal Eagle Когда подучите матчасть по процессу и перестанете путать преюдициальное значение, обязательную силу и мотивировочную часть судебного акта, обязательно воспользуюсь советом. Только в данном случае я не вижу никаких сложнейших страховых вопросов. Обсуждается несколько элементарных г-п норм.
Я уже вижу, как Вы разбираетесь в этих элементарных нормах материального и процессуального права.
Особенно Вы очень "скрупулезно разбираетесь" в тонкостях страхового права.
З.Ы. И не надо, пожалуйста, из себя строить знатока по всем отраслям права.
Элементарные нормы права, применительно к страхованию, создают множество не элементарных правовых споров (в том числе и судебных).
Не работая в страховании, "знатоки" вроде Вас, не видят этих проблем.
