Сообщений в теме: 168

[Teufel1986]

Вы прикалываетесь, издеваетесь, или проблемы лежат в иной области???

Только щас дошло, а мы не можем написать это заявление нашему же судье (который ведет 1-дело)?

нет

Разницу между текущими требованиями и реестровыми знаю только на теории и то...

Вы и в теории ее не знаете

По реестровым оплата в порядке очереди, по текущим оплата вне очереди - но ведь не все так просто...

В зависимости от принятой нами правовой позиции будут зависеть и последствия процесса.

типа, выбирай, как хочешь? Ст.5 ЗоБ читали?

[Dmitriy_K]

***Мила*** сказал(а):
То, что госпошлину не вернут, я здесь уже почитала
почему не вернут? сам такого не делал, но возможность предпологал - производство по делу прекращается, госпошлина возвращается. что не так?

Тоже показалось странным.
Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Исходя из этого пункта должны возвращать.

Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 29 November 2011 - 00:50

[Teufel1986]

Исходя из этого пункта должны возвращать.

своевременное замечание

[Инфузория-туфелька]

И на меня свалилась эта головная боль(
В первый раз как в 1 класс) Молю о помощи сведущих.
Не могу определиться что делать:
Есть наш должник.
Должник подает заявление о признании себя банкротом.
Не будучи в курсе заявления, мы примерно через змесяц подаем в суд.
Сейчас процесс должника на стадии рассмотрения по существу в начале ноября. (назначение временного управляющего, введение наблюдения и проч.)
Наш процесс на стадии в конце октября есть шанс рассмотреться по существу.
Вопросы:
1. Добиваться ли решения или ходатайствовать о приостановлении?
2. Будет ли являться преимуществом перед кредиторами имеющееся на руках решение при определении очередности?

[Ahasverus]

1. А как сами считаете? (с учетом того, что наблюдение в начале ноября/вообще могут и не ввести)
2. Если Вы про очередность удовлетворения требований в соответствии с Законом о банкротстве - нет.

[Змей-Горыныч]

Доброго времени суток!
Помогите сделать верный шаг:
В отношении должника введена процедура наблюдения.
До введения наблюдения вынесено решение в пользу кредитора.
По знакомому всем сценарию подается в последний день до вступления решения в законную силу апелляционная жалоба с надуманной мотивацией (мол договора не было вовсе вообще никогда, ну в общем за уши натянутая жалоба) , и по закону подлости (хотя скорее по злому умыслу) день подачи апелляционной жалобы совпадает с днем публикации о введении наблюдения в Коммерсанте.
Теперь думаю, что делать дальше:
22. Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012: Если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

То есть, если заявиться с требованием о включении в реестр кредиторов, то по-любому суд, рассматривающий дело о банкротстве, приостановит до разрешения дела в апелляции?
Но, тем не менее, заявившись в месячный срок со дня публикации и в случае приостановки рассмотрения дела до возвращения его из апелляции, то все равно попадаем в "первую волну" конкурсных кредиторов?
И какие документы в таком случае прикладывать к заявлению: решение + договор, + ТОРГи и проч?
И если вдруг ну если на минуту представить, что в апелляции отменяется решение, то и с реестром пролет выходит?

[Змей-Горыныч]

+ Еще возник вопрос: надо ли отзыв на эту чудо-апелляционную жалобу направлять еще и временному управляющему Должника?

Сообщение отредактировал Змей-Горыныч: 07 December 2012 - 12:33

[Law&Order]

подниму тему... иск в СОЮ к страховой заявлен до подачи заявления в АС о признании банкротом... суд СОЮ долго дело волокитил, дождался когда будет введено конкурсное, и прекратил дело в связи с не подведомственностью... мол наши требования рассматриваются теперь только в АС по делу о банкротстве...

я что-то упустил, ни уж то это законно...?

 

суд ссылается на п.1 ст.126 и 184.10  ФЗ О "Б-ве"

 

нарыл такую практику СОЮ, или это исключение?

 

Скрытый текст

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5366/14

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 63, абзаца второго пункта 1 ст. 81, абзаца восьмого пункта 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты ведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона. По смыслу названных норм, у кредитора возникает право, а не обязанность заявлять свои требования в рамках процедуры банкротства.

 

Указанная позиция находит свое отражение в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В соответствие с которым:
«28. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика».

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции. Прекращение судебного производство в суде общей юрисдикции лишает истца его Конституционного права на судебную защиту, поскольку требования истца заявлены еще до того, как ответчик был признан банкротом. Так в соответствие со ст.142 ФЗ «О банкротстве» Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение отредактировал Law&Order: 09 November 2015 - 16:56

[Машинист]

я что-то упустил, ни уж то это законно...?

Это просто вопрос по которому практика немного провисает. Пленум ВАС в Постановлении № 35 от 22.06.2012 разъяснял, что если иск был подан до возбуждения дела о банкротстве, то суд обязан его рассмотреть, если истец сам не возражает. Однако в практике арбитражных судов были разные точки зрения относительно того действует ли это после конкурсного производства. На мой взгляд, по смыслу разъяснений вышеуказанного Пленума, после открытия конкурсного производства все имущественные требования к должнику не могут, по общему правилу, рассматриваться в параллельных процессах и должны оставляться без рассмотрения. Но некоторые арбитражные суды считали, что "право выбора" сохраняется у истца и после открытия в отношении должника конкурсного производства. Учитывая, что у Вас СОЮ, для которых разъяснения Пленума ВАС необязательны, ситуация еще более неопределенная. Я думаю, что определение о прекращении производства по делу в любом случае незаконное. В зависимости от вышеуказанных точек зрения, можно было либо рассмотреть иск по существу, либо оставить его без рассмотрения. Как более правильно - ХЗ, я за второй вариант. Но если должник выйдет из банкротства, то оставление иска  без рассмотрения не препятствует его повторному предъявлению, а прекращение производства по делу препятствует. Поэтому все шансы отменить определение СОЮ есть. Другое дело, что нафиг нужно решение СОЮ, если ИЛ по отношению к банкротящемуся должнику не будет выдан, а для участия в распределении конкурсной массы надо включаться в реестр кредиторов.

[Law&Order]

Другое дело, что нафиг нужно решение СОЮ, если ИЛ по отношению к банкротящемуся должнику не будет выдан, а для участия в распределении конкурсной массы надо включаться в реестр кредиторов.

понятно что ИЛ не выдадут... а на основании решения с отметкой АС не включит в очередь что-ли?

 

а нужно для того чтобы был применен ЗоЗПП, и был взыскан штраф... дела о защите ПП, не подведомственны АСу... если бы не это обст-во давно бы ушли сами в АС...

Сообщение отредактировал Law&Order: 10 November 2015 - 04:04

[Law&Order]

Учитывая, что у Вас СОЮ, для которых разъяснения Пленума ВАС необязательны, ситуация еще более неопределенная

перерыл практику СОЮ... и действительно вижу Питер, Горсуд -  прекращение законно... МСК- незаконно... мда уж... явная неопределенность требующая вмешательства верховного... а такого суд.акта я и не нашел...

давно в банкротство не залезал, но пришлось... посему прошу банкротных спецов камнями не кидать, и по возможности направить ход мысли...

 

поясню подробнее какая была задумка... СОЮ, иск к СК по КАСКО, должен быть взыскан штраф, и неустойка, с учетом того что должник молчит, СОЮ должен взыскать все полностью, таким образом увеличим наши суммы на 60-70%... а значит и наша доля в реестре увеличится...  по сему была задумка дожать СОЮ и взыскать 160-170%, но судья заволокитил дело до конкурсного и прекратил по причине признания банкротом, и в связи с чем дело уже подведомственно СОЮ.

Для подстраховки в последний день 2мес. срока, (конкурсное на пол года еще) направили заявление в АС, но "забыли" приложить доки согласно описи,... расчет на то что АС обездвижит, и это даст нам время понять что с иском СОЮ... и вот теперь возникли вопросы... не понятно что в итоге с заявлением, захожу в картотеку, вижу висит оно, и висят еще куча других, вижу кучу возражений, и не вижу ни одного определения по заявлениям,, не ясно, может мне доступ надо как-то получить, Снисл заявителя и зарегить от его имени, не пойму, или оно так и будет скрытым от глаз?..  тогда итнтересно когда сие действо сдвинется с места...? с момента когда срок конкурсного выйдет, то бишь через пол года?...

опасения - как бы не пропустить определение по оставлению без движения заявления о включении в реестр...

Сообщение отредактировал Law&Order: 12 November 2015 - 05:33

[Johnnytwentythree]

а зачем вам эти штрафы и неустойки в банкротстве, они все-равно не будут основным долгом, до их погашения практически никогда не доходит. Голосовать на собраниях кредиторов тоже ими не сможете.

Сообщение отредактировал Johnnytwentythree: 11 November 2015 - 19:49

[Law&Order]

а зачем вам эти штрафы и неустойки в банкротстве, они все-равно не будут основным долгом, до их погашения практически никогда не доходит. Голосовать на собраниях кредиторов тоже ими не сможете.

честно говоря не был уверен входят они или нет... было дело принципа дожать СОЮ как есть... при этом не потеряв шанса заявиться и течении 2 мес... увы, не получилось, СОЮ не прожался... в 2мес успели... дошлем доки... куда теперь деваться...

да и...верно было подмечено ранее, что в случае прекращения, и вдруг если компанию вытянут, то не возможно подать иск  в СОЮ заново... и претендовать опять-таки на штраф...меня это и возмутило... да и по сути это дело принципа, прекращение нарушает права кредитора, существенно... и ситуация по стабильно-противоположной практике по регионам тем более...

Сообщение отредактировал Law&Order: 12 November 2015 - 05:43

[lekai]

Добрый день!

Первый раз занимаюсь делом по банкротству, потому вопросов слишком много возникает. Прошу совета, коллеги, по моему пониманию ситуации:

Мы организация, оказываем услуги общественного питания, наш  должник - заказчик по договору оказания услуг.

Хронология событий:

1. Задолженность возникла за август-сентябрь 2015г.

2. В октябре в АС третьей организацией подано заявление о признании должника банкротом, через  неделю примерно такое же заявление подает четвертая организация.

3. Заявление третьей орг-ции обездвиживают, назначают рассмотрение четвертой ( на 22 января 2016).

4. Мы подаем в суд иск о взыскании задолженности к должнику 21.01.16

5. На следующий день после подачи нашего иска, по заявлению четвертой орг-ции должнику назначают временного управляющего, вводят процедуру - наблюдение.

6. Еще через три дня суд принял наш иск по "упрощенке" (определение от 25 января 2016).

Сейчас сижу размышляю, что толк от этого принятия небольшой, т.к. согласно ч.1. ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительные производства приостанавливаются. А учитывая, что исполнительного листа еще нет, и не факт что он будет, как я понял, скорее всего оставят без рассмотрения, то единственный рабочий вариант сейчас для нас - это ждать опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в "Коммерсанте", обращаться в суд с заявлением о приостановлении производства по нашему делу, и вступать в ряды кредиторов по делу о признании должника банкротом. Собственно, совет (или мнение) нужен такого рода: правильно ли я рассуждаю? Повторюсь, в такой ситуации впервые, посоветоваться больше просто не с кем.

Сообщение отредактировал lekai: 26 January 2016 - 11:57

[Ahasverus]

_{Все верно.}

 

_{Единственное, что несколько смущает: Заявление третьей орг-ции обездвиживают, назначают рассмотрение четвертой ( на 22 января 2016).}

_{Вы уверены, что заявление последующего кредитора рассмотрели раньше предыдущего? Как-то это не очень стыкуется с Законом.}

Сообщение отредактировал Ahasverus: 27 January 2016 - 10:26

[Jason Voorhees]

Собственно, совет (или мнение) нужен такого рода: правильно ли я рассуждаю?

правильно:

 

ждать опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в "Коммерсанте",

+

Заявление об оставлении без рассмотрения дела по "упрощенке" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,

+

вступать в ряды кредиторов по делу о признании должника банкротом.

 

Заявление третьей орг-ции обездвиживают, назначают рассмотрение четвертой ( на 22 января 2016).

такое бывает, когда судья (помощник) не проверяет по КАДу уже поданные заявления о банкротстве.

В этом случае представитель третьей организации должен был заявиться в дело по заявлению четвертой организации об объединении дел. Но не успел или не захотел. Теперь "фарш не возможно провернуть назад")))))

[lekai]

Коллеги, прошу простить, по запарке допустил ошибку -  заявление третьей организации не обездвижили, а оставили без рассмотрения, там должник частично оплатил долг (стал менее 300 тысяч). Благодарю за помощь, желаю вам успехов в нашем непростом деле!

[panech]

Подскажите как правильно поступить.

Владеем квартирой в новостройке (3 года, ещё на гарантии застройщика), выявлены серьезные недостатки строительства в квартире.

был план обратиться с претензией, потом экспертиза, потом суд. 

НО узнали, что застройщик ОАО "Ивановская Домостроительная компания" в суде банкротится. 

как называется стадия банкротства не поняла - http://dsa.ivanovoob...ivanovskoj-dsk/

 

Подскажите что делать в данной ситуации?

спасибо

Сообщение отредактировал panech: 18 February 2016 - 03:14

[allgood]

Добрый день, коллеги! Интересует практика по судьбе исков поданных до введения в отношении должника конкурсного в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого долдника.

Наша ситуация:

1. Встречное исковое заявление было принято к производству 19 октября 2015 года,

2. Решение о признании процессуального оппонента банкротом (открытии конкурсного производства) было вынесено 01 декабря 2015 года. На всякий случай - наблюдения не было.

В итоге нашу встречку суд оставил без рассмотрения (ожидаемо, но вопреки найденной практике).

Практика:

Пункт 2 Постановления Президиума Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 12 от 16 декабря 2011 года "Если исковое заявление о взыскании денежных средств предъявлено до введения в отношении ответчика первой из процедур банкротства, а на момент рассмотрения дела в отношении ответчика уже проводится одна из процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление либо конкурсное производство), то рассмотрение дела по общему правилу производится в порядке искового производства и должно быть завершено вынесением соответствующего решения".

У аналогичному выводу пришел суд в решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-63503/2015 (решение отменили, но не  в этой части).
Имел ли кто-нибудь соответствующий опыт? Интересуют позиции со ссылками на нормативку и практику. Спасибо.