Сообщений в теме: 407

[Stoner]

Только вот определение "существенности" нигде не дается

Читайте внимательно то, что Вам Tony V цитирует из правил ведения ЕГРПН. Там дальше все расписано, что считается счведениями, не влекущими существенных изменений объекта. В случае, если у Вас перепланировка (хотя что это вообще такое??), то Вы, скорее всего, не нарушаете внешние границы существовавшего объекта, а значит, в Вашем случае будут вносить изменения в реестр, а не новую запись. Впрочем, это уже дело техники. Вопрос в том, чтобы доказать ФРС, что они вообще должны регистрировать право на изменившийся объект.

[Tony V]

Stoner

хотя что это вообще такое??

ЗЫ

Вопрос в том, чтобы доказать ФРС, что они вообще должны регистрировать право на изменившийся объект.

Не уловил мысль.

[dwdw]

Tony V
спасибо, оч познавательно

изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ

а если изменени внешние границы, тогда что? пристроен вход, который в тех.паспорте обозначен как здание литер А3 к основному, состоящему из лит А, А1 и А2....

[Tony V]

а если изменени внешние границы, тогда что? пристроен вход, который в тех.паспорте обозначен как здание литер А3 к основному, состоящему из лит А, А1 и А2....

Про вход с точностью не скажу. Надо думать. Где-то видел такую фишку, что всякие там пристрои (правда, пристрои бывают разными) являются всего лишь принадлежностью и разрешения на строительство не надо. Скорее всего тут все будет зависеть именно от технических характеристик в свете ст .51 ГрК.

[maxim007]

Шеф попросил подготовить ему план действий по узаканиванию самовольной реконструкции, и пояснительную записку с постановкой основных вопросов и проблем, и желательно формулировкой ответов
Решил записку выложить на форум - может кто покритикует (до 9:30 28.03.2007), может кому пригодиться (я там практики насобирал)

В общем больно не бейте!

ЗЫ: там в тексте для пущей убедительности пара ссылок на Нижегородские правила застройки, да и некоторые "реалии" тоже Нижегородские.

Прикрепленные файлы

•  _____________.doc   39.5К   377 скачиваний

[Tony V]

maxim007

планируемые действия не связаны с изменениями пространственных параметров и несущих конструкций сооружения и не приведут к нарушениям требований безопасности (пожарной, санитарно-эпидемиологической и т.д.).

не противоречит ли Правилам ЕГРП. И вообще получается подпадает почти всё что угодно.

[maxim007]

maxim007

планируемые действия не связаны с изменениями пространственных параметров и несущих конструкций сооружения и не приведут к нарушениям требований безопасности (пожарной, санитарно-эпидемиологической и т.д.).

не противоречит ли Правилам ЕГРП. И вообще получается подпадает почти всё что угодно.

сам уже думал - получается, что расширяют и закрытый перечень ГрК, но спорить с ними не буду - нам это не мешает.
По поводу пространственных параметров (кстати такая же формулировка в Правилах застройки Краснодара по-моему, в Интернете видел, так что возможно это какие-нибудь модельные правила) я так понял, что под ними подразумеваются внешние, а не внутренние параметры (т.е. изменение границ застройки)

[Tony V]

maxim007 А вообще толково. Вывод правильный.

[Stoner]

"В случае несущественной реконструкции (например, только перепланировка) представляется целесообразным собрать необходимые документы и подать заявление на выдачу разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Отказ обжаловать в Арбитражный суд".
Ничего не получится. В суде Вам укажут на то, что в соответствии со ст. 55 п. 2 ГрК разрешение на ввод в эксплуатацию Вам должен выдать орган, выдавший разрешение на строительство. То, что "для введения в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, для реконструкции которого не требовалось получение разрешения на строительство, не предусмотрено никаких исключений", говорит не о том, что следует получать разрешение на ввод в эксплуатацию, а о том, что следует собрать доказательства того, что разрешение на реконструкцию не требуется.
Если не сложно, выложите, пожалуйста, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 5 октября 2006 года по делу №А43-7766/2006-21-151. Очень любопытно, а Вашей региональной базы судебных решений, к сожалению, не располагаю.

получается, что расширяют и закрытый перечень ГрК, но спорить с ними не буду

Действительно, не стоит. Ведь перечень на самом деле не закрытый. Ст. 51 ч.17 п. 5: не требуется получения разрешения на строительство в:
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Tony V, я имел в виду, что определения перепланировки не дано в градостроительном кодексе. Не знает сей документ такого вида СМР.

под ними подразумеваются внешние, а не внутренние параметры (т.е. изменение границ застройки

Очевидно. Здесь речь идет о нарушении/ненарушении внешних границ, т.е. см. правила ведения ЕГРПН в части внесения в реестр изменений.

не противоречит ли Правилам ЕГРП.

Не противоречат: не нарушил границы - вносим изменения. Нарушил границы - создаем новую запись в реестре, только и всего.

И вообще получается подпадает почти всё что угодно.

К сожалению, далеко не все что угодно. Пространственные параметры изменяются в случае изменения внешних границ объекта. Так что под это положение можно подтащить только внутренние изменения объекта.

[maxim007]

Если не сложно, выложите, пожалуйста, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 5 октября 2006 года по делу №А43-7766/2006-21-151. Очень любопытно, а Вашей региональной базы судебных решений, к сожалению, не располагаю.

выкладываю

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2006 года Дело N А43-7766/2006-21-151

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чернышова Дмитрия Васильевича, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Волгарь Капитал Менеджмент", г. Нижний Новгород, к ответчику - администрации города Нижнего Новгорода о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгарь Капитал Менеджмент", г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Н.Новгорода о сохранении помещений N 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Кожевенная, д. 3, в перепланированном состоянии на основании статьи 29 Жилищного кодекса РФ.
До начала судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым просит суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ признать право собственности истца на реконструированные помещения N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кожевенная, д. 3.
По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска судом принято.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Письменным отзывом пояснил, что разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Волгарь Капитал Менеджмент" приобрело право собственности на жилые помещения - квартиры N 1, 2, 3, 4, расположенные на 1 и 2 этажах дома N 3 по ул. Кожевенная в г. Нижнем Новгороде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 52-АА N 351839, 52-АА N 672867, 52-АА N 379774, 52-АА N 237729, выданными учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода N 1571-р от 27.05.2004 указанные жилые помещения (квартиры) переведены в нежилые помещения для размещения офиса.
Изменение статуса объектов недвижимого имущество в установленном законом порядке истцом не зарегистрировано.
По утверждению истца им произведена перепланировка указанных помещений без получения соответствующих разрешений. Межведомственная комиссия администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в акте N 150 от 02.03.2006 указала истцу на необходимость привести самовольно перепланированные помещения в прежнее состояние либо обратиться в суд, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Вместе с тем правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую истец приводит в обоснование иска, предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из акта экспертизы N 3201Н-50 от 26.12.2005, выданного ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", следует, что истцом проведена перепланировка и переоборудование (переустройство) объектов недвижимости.
В ходе судебного заседания 05.10.2006 эксперт Комлев А.В. также подтвердил, что изменения объектов недвижимости являются перепланировкой.
Представитель истца указал, что произведенные работы по переносу облегченных конструкций представляют собой перепланировку, не влияют на надежность и безопасность помещений.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что произведенная ЗАО "Волгарь Капитал Менеджмент" перепланировка помещений по своей сути не является реконструкцией, требующей получения необходимых разрешений, не относится к категории самовольной постройки, в силу чего правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к сложившимся правоотношениям.
В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Волгарь Капитал Менеджмент" отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в установленном законом порядке.

Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Спасибо за критику!
Но по поводу разрешения на ввод в эксплуатацию для реконструкции не требующей разрешения - просто не вижу другого выхода - В БТИ однозначно сказали, что на основании согласований, проекта и проч. они отметку о непредоставлении документов не снимут , а наше ФРС с таким планом не региситрирует.
Хотя сейчас подумал - в местных правилах предусмотрен запрос в муниципальный орган по строительству о характеристике реконструкции. Может с официальным ответом от них о том, что реконструкция не требует разрешения на строительство БТИ чего-нибудь сделает...

[Tony V]

Пространственные параметры изменяются в случае изменения внешних границ объекта.

Мне кажется возможно и такое толкование, что меняются они при любом виде работ. Другое дело ЕГРПН. Ваше толкование верно в свете того, что это связано с тем земельным участком на котором здание стоит.


Добавлено в [mergetime]1175062004[/mergetime]
А кто может пояснит по статусу БТИ. Они выполняют гос.функцию.

[Stoner]

Мне кажется возможно и такое толкование, что меняются они при любом виде работ

Уверен в обратном. потому что как раз

это связано с тем земельным участком на котором здание стоит.

А кто может пояснит по статусу БТИ. Они выполняют гос.функцию.

Какую госфункцию? Они просто зарисовывают тупо то, что видят. Поэтому что там они говорят по поводу правовой судьбы объекта - это пусть на их совести остается. Отметки не снимают? - Договариваться с УФРС надо, чтобы они не видели противоречий между пп.17 ст. 51 и наличием отметки БТИ.

Добавлено в [mergetime]1175067423[/mergetime]
maxim007,
спасибо большое за решение. На месте истца я бы прямиком с этим решением суда топал бы в ФРС и пусть бы они попробовали отказать в регистрации права, требуя разрешение на ввод в эксплуатацию. Ведь суд недвусмысленно, с привлечением к процессу эксперта, показал, что разрешение на этот вид работ не требовалось. Перевод в нежилой фонд осуществлен до вступления в силу положений гл.3 ныне действующего ЖК, поэтому по акту приемочной комиссии их никто не может обязать вводиться в эксплуацию.

Добавлено в [mergetime]1175067653[/mergetime]

Может с официальным ответом от них о том, что реконструкция не требует разрешения на строительство БТИ чего-нибудь сделает...

Если есть уверенность в том, что такое заключение орган местного самоуправления Вам выдаст - да почему бы и не пойти таким путем. Вот только мне кажется, рассчитывать на это не стоит. У нас инспекция архстройнадзора на такие запросы неоднократно отвечала, что они не являются органом, уполномоченным и компетентным в данном вопросе вносить ясность. Смешно, но это так.

[Tony V]

Какую госфункцию? Они просто зарисовывают тупо то, что видят. Поэтому что там они говорят по поводу правовой судьбы объекта - это пусть на их совести остается. Отметки не снимают? - Договариваться с УФРС надо, чтобы они не видели противоречий между пп.17 ст. 51 и наличием отметки БТИ.

А вот непредоставление документов это чего означает? А нельзя ли этих уродов взысканием убытков наградить?

Уродов вырвалось... но не сотру.

[Stoner]

Почему непредоставление документов? Они техпаспорт Вам выдадут, не вопрос. С отметками, которые сочтут нужным.
Взыскание убытков - это не всегда реально. Иски о возмещении упущенной выгоды относительно редко удовлетворяются. Нервы только им потреплете, что уже приятно.

[Tony V]

что уже приятно.

Но вдвойне приятнее денюжкой их нагреть, чтоб перестали наглеть. ЗЫ
А технический учет недвижимости - это не госфункция. Они же выписку дают из госреестра.

[dwdw]

Tony V

являются всего лишь принадлежностью и разрешения на строительство не надо

оказывается , у нас есть заключение о том, что внутреннее переустройство на несущие конструкции никак не повлияло и вобще все замечательно. в глаза его не видела, начальство появится обязательно гляну.
возможно, там есть и про отдельный вход.
тех.паспорт то новый есть, просто с отметкой "произведена перепланировка". а свидетельство ФРС на все здание А (включая площадь литер А1 и А2), т.е. отдельно эти литеры никак не отражаются в ЕГРПН.

maxim007
ваш труд посмотрю спасибо

[Stoner]

технический учет недвижимости - это не госфункция

Нет, не госфункция. И никаких выписок из реестра они не дают, потому что реестр ведут не они. Реестры ведут Роснедвижимость и ФРС, а БТИ инвентаризируют объекты, описывая их актуальное состояние.
По поводу принадлежности... Я знаю, есть решения судов про конструктивные элементы, являющиеся принадлежностью главной вещи. Но там речь идет об их сохранении, о том, что они не подлежат сносу как самовольные постройки. Все-таки это другое дело, нежели отсутствие необходимости брать разрешение на их строительство.

[Tony V]

Роснедвижимость и ФРС, а БТИ инвентаризируют объекты

а БТИ с ними ни как не кантачит? Я чой-та запутался. А роснедвижимость с какого времени ведёт реестр?

[dwdw]

Tony V

А роснедвижимость с какого времени ведёт реестр?

если не ошибаюсь, Реестр появился в 1998 году, вместе с ФЗ о гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

у нас реестр ведет ФРС

[Tony V]

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2004 г. N 418
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ
О ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ КАДАСТРА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
г) Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации проводит аккредитацию организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 19.03.2005 N 141)
д) в ведении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти находятся организации, находившиеся в ведении Федеральной службы земельного кадастра России, а также организации, осуществляющие деятельность по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов капитального строительства, находившиеся в ведении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу;

[Stoner]

Tony V,
где Вы здесь какой-то реестр увидели?

[VeterR]

Tony V,
где Вы здесь какой-то реестр увидели?

В самарской области сейчас запускают проект ЕГРОКСа. По обрывочной информации в течение апреля-мая УФАКОН по Самарской области забирает все базы по терр.отделам (сначала эл.версии, потом на больших машинах документированные носители), устанавливает в терр.отделы программное обеспечение по ЕГРОКС.

[VVS]

Только закончил такую же байду.
Кратко.
Т.к. при перепланировке были затронуты несущие конструкции, заказал проект, обследование и расчет. Попутно с этим заказал проекты на отопление и электрику, естественно по существующему положению дел, при подготовке по электрике пришлось кое что переделывать, т.к. не соответствовало нормам.
В суд подал иск с требованиями указанными автором. Решения нет но судья однозначно сказал, что примет в соответствии с просьбой.

Таким же макаром прошел и со своей жилой кв. Решение принято, на основании решения выдали ТЕХПАСПОРТ.

В связи стем, что права собственности не изменялось то и заявления такого не подовал, эксплуатация не запрещалась тоже вводить нет необходимости.

[Tony V]

VVS

В суд подал иск с требованиями указанными автором. Решения нет но судья однозначно сказал, что примет в соответствии с просьбой.

в смысле

прошу суд вынести решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии".

[VVS]

VVS

В суд подал иск с требованиями указанными автором. Решения нет но судья однозначно сказал, что примет в соответствии с просьбой.

в смысле

Оставит помещение в перепалнированном виде, рассмотрение на май, поэтому нет решения. Но со слов судьи такие иски у них ежедневно, проблем нет. По своей квартире уже решение готово и получен паспорт, но здесь я не трогал несущие