Сообщений в теме: 407

[Джермук]

кто же его должен оповещать?? директором кафе может быть дееспособное лицо, соответствено, не маленький - сам разберется.

VAD007

Причем тут дееспособность директора и может ли он разобраться или нет.
Вы опять не учитываете того, что директора ставят перед фактом правонарушения (речь только о радиопередаче). По аналогии с Вашими примерами, которые к данной ситуации отношения не имеют, могу привести такой. Посетителю в ресторане дают отравленную пищу, и он через энное время откидывает лапки. Что ж тут не сказать- не маленький-сам должен был разобраться.

На Ваш вопрос о том кто должен оповещать я уже писал о том, что радиостанции должны тогда оповещать о наличии или отсутствии прав на передаваемую в открытом эфире музыку. Вас ведь не удивляют за рубежом таблички на улицах возле домов и парков- "частная собственность". Что это как не предупреждение. А почему оно сделано разве нужно Вам-юристу объяснять?
Одно дело Вы свободно входите в муниципальный парк, а другое- в парк, принадлежащий на правах частной собственности, о чем Вас предупредили и тогда Вы сами можете решить- нарушить закон о неприкосновенности частной собственности или нет. А директора кафе еще раз утверждаю, ставят перед фактом не давая ему никакой возможности предотвратить правонарушение (если оно таковым является!).

[vad007]

Джермук

Причем тут дееспособность директора и может ли он разобраться или нет.

при том, что он несет ответственность за свои действия и за фирму.

Посетителю в ресторане дают отравленную пищу, и он через энное время откидывает лапки. Что ж тут не сказать- не маленький-сам должен был разобраться.

нет, по аналогии с моими примерами следует сказать так: повар приготовил некачественно еду или закупили испорченные продукты, но отвечать - фирме (ресторану)! и пусть ресторан в лице или не в лице директора даже об этом не знали (о плохом поваре, его ошибке или об испорченных продуктах), но им нести ответственность, т.к. организация отвечает за действия своих работников. см. деликт.

На Ваш вопрос о том кто должен оповещать я уже писал о том, что радиостанции должны тогда оповещать о наличии или отсутствии прав на передаваемую в открытом эфире музыку.

откуда Вы нашли такую обязанность? из чего она вытаекает? есть требование о соблюдении неимущественных прав. есть требование о ненарушении, но извините, еще законных пользователей или даже самих авторов обязывать везде доносить инфу, что вообще-то использовать их продукт нельзя, т.к. они живы и авторское право действует - неправильно.
Кстати, если задуматься, Вы много слышите вообще неохраняемых произведений? Чтобы и авторские права перестали действовать, и чтобы смежные права тоже уже не действовали? Честно сказать, я такую композицию с радио привести едва ли смогу. За несколько примеров буду благодарен. Позицию мою это не изменит - просто из интереса.

Вас ведь не удивляют за рубежом таблички на улицах возле домов и парков- "частная собственность". Что это как не предупреждение.

предупреждение, конечно. только мой пример не с недвижимостью был, а с авто. немного другое.

А директора кафе еще раз утверждаю, ставят перед фактом не давая ему никакой возможности предотвратить правонарушение (если оно таковым является!).

а нарушение не предотвращать надо , а не допускать!
сложно отследить, что играют по радио, лень, экономически невыгодно, по мнению директора, я уже ответил - пусть покупает диски и проигрывает их. следует заметить, что немало заведений именно так и делают - либо по этим причинам, либо по тем, чтобы самим ставить то, что хотят для поддержания атмосферы.. путей много. сложность в соблюдении чужих прав не должна быть основанием для их нарушения. или Вы другого мнения?

[Джермук]

Кстати, если задуматься, Вы много слышите вообще неохраняемых произведений? Чтобы и авторские права перестали действовать, и чтобы смежные права тоже уже не действовали? Честно сказать, я такую композицию с радио привести едва ли смогу. За несколько примеров буду благодарен. Позицию мою это не изменит - просто из интереса.

А Вы к каковым произведениям относите исполняемый по радио гимн России?
Радио вообще то появилось давно и есть масса записей (и пластинок) более чем 70 летней давности. Вы их не учитываете вообще?
Позицию можете не менять. Не в этом дело.
Сто раз говорил и ни разу не ответили однозначно по ситуации:
По радио с чередованием одна за другой передаются "охраняемые" и "неохраняемые" музыкальные произведения.
Должен ли директор ресторана ПЕРИОДИЧЕСКИ выключать радио?
Ответ, исходя из Вашей позиции, однозначен: "Да, директор ресторана, должен включать и выключать радио- это его проблемы".
Дальше ничего комментировать не надо.

[Manguste]

pvphome

Функционирование программы не является использованием объекта авторского права. Является -- только запись в память, ака инсталляция.

Да что вы говорите! Т.е. авторское право у вас возникает только в момент инсталляции? Скажите, а что будет использованием с вашей точки зрения в отошении например картины, фотографии - тоже инсталяция куда-либо?

Кстати, а что же такое "функционирование программы" с вашей точки зрения?

[pvphome]

Статья 14. Использование программы для ЭВМ или базы данных по договору с правообладателем

1. Использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем, за исключением случаев, указанных в статье 16 настоящего Закона.
2. Договор на использование программы для ЭВМ или базы данных заключается в письменной форме.
3. При продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных.

Очевидно, что на экземпляре будут обговариваться условия использования программы, а не только ее распространения.
+ технические меры защиты направлены также на контроль за распространением и использованием во всех смыслах.
Если Вам дали компьютер с нелегальным софтом, то Ваше использование софта будет являться нарушением по факту. И правообладатель вправе будет требовать прекращения нарушения и удаления программы с компьютера. А как же иначе??
Дальше встанет вопрос, а есть ли вина в Ваших действиях, соответственно, будете ли возмещать убытки/платить компенсацию и т.д.

Закон "О правовой охране..." к использованию программ относит "их введение в хозяйственный оборот". Но не сам оборот.
Что касается условий, написанных на упаковке, то они, разумеется, могут относиться к функционированию программы. Они вообще к чему угодно могут относиться, кроме авторского права создателей программы.

[chaus]

Джермук

Цитата
А сейчас, когда есть Интернет, вообще нет проблем вывесить программы за неделю. Чтобы если я хочу хорошую музыку послушать, я знал бы, когда всё бросить и включить приёмник.

Chaus
Нет уважаемый Коллега! 
В контексте поставленного мною вопроса, Вы должны знать не когда все бросить и включить приемник, а когда все бросить и ВЫКЛЮЧИТЬ приемник.

Насчёт "всё бросить и включить приёмник" -- это было моё личное брюзжание, что вот, дескать, теперь и радио с толком и с расстановкой не послушаешь. К вопросу отношения не имеет.

А для этого кроме "программы на неделю" надо обязать радиостанцию публиковать не только программу музыки, но и отмечать какое из произведений находится под охраной АП, чтобы Вы успели не попасть под нарушение ЗоАП, если являетесь директором кафе или ресторана.

Можно, конечно и так решить вопрос.

Но можно рассуждать и с более здравой точки зрения. Вновь приведу пример из области патентного права. Допустим, бизнесмен изобрёл новое устройство и решил создать фирму по выпуску этих устройств. Для этого взял кредит в банке, заложив свою квартиру, имущество, в общем -- всё. Тщательно проверил патентную чистоту по всем опубликованным заявкам. Начал выпуск. Через некоторое время к бизнесмену приходит патентообладатель и говорит: "Я, конечно, Вашу изобретательность весьма уважаю, но вот незадача: я изобрёл точно то же самое на два дня раньше. И заявку подал. Просто, когда Вы проверяли патентную чистоту, она ещё не была опубликована. Так что давайте так: контрольный пакет акций Вашей фирмы -- мне, или я в судебном порядке Вашу лавочку прикрываю". (Что-то подобное было с изобретением телефона.) Ну и что тут делать? Бизнесмену, конечно -- влезть в петлю, другого варианта нет. Но это его, бизнесмена, предпринимательский риск, это его личные проблемы. Нет никакого основания лишить патентообладателя права на вознаграждение в этом случае!

Можно, конечно, обязать Роспатент публиковать все заявки сразу в момента получения. Но это явный бред, и в соседней теме Вы чётко подтвердили, что такой бред ни в одну голову пока не пришёл.

Вот и в случае с кафе -- тоже предпринимательский риск. Не хочешь рисковать -- не включай приёмник. Согласно 401 ГК, единственное основание для снятия ответственности с предпринимателя -- чрезвычайные обстоятельства. Трансляция по радио произведения, охраняемого АП, не является чрезвычайным обстоятельством, т.к. предприниматель мог и обязан был предвидеть такую возможность. Более того, очевидно, что включение радио в кафе -- действие, создающее угрозу нарушения права, которое подлежит пресечению согласно 12 ГК.

Вообще, о чём тема-то!? Зачем включать радио в кафе!? Неужели нельзя пригласить хорошего музыканта, чтобы играл хорошую музыку? Ах, ему заплатить надо? А за трансляцию радио, значит, не надо? Неосновательным обогащением (сбережением) попахивает, не так ли?

Важнейшая социальная роль авторского права заключается ещё и в том, что оно стимулирует вовлечение в бизнес и надлежащее вознаграждение творческого потенциала людей, стимулируя и охраняя результаты творчества и одновременно препятствуя механическому копированию результатов чужого труда.

Сообщение отредактировал chaus: 19 November 2007 - 12:38

[pvphome]

pvphome

Функционирование программы не является использованием объекта авторского права. Является -- только запись в память, ака инсталляция.

Да что вы говорите! Т.е. авторское право у вас возникает только в момент инсталляции? Скажите, а что будет использованием с вашей точки зрения в отошении например картины, фотографии - тоже инсталяция куда-либо?

RTFM ст. 25 ЗоАП:

Статья 25. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения, осуществляемые исключительно в целях ее функционирования на технических средствах пользователя, осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с автором

Кстати, а что же такое "функционирование программы" с вашей точки зрения? 

Работа компьютера под ее управлением, разумеется. А по-вашему, что это?

[Server]

Случай нечастый , но в данной теме хочу полностью поддержать рассуждения Лабзина Максима....(равно как chausa, Die Mangusta, pavelsera). Вряд ли мне удастся что-то сформулировать лучше, чем они...Хотел лишь сказать: жалеть директоров кафе и ресторанов не следует. Во-первых, они слишком большие деньги дерут с посетителей , а во-вторых - сплошь и рядом нарушают авторские и смежные права. Если они сидят у себя в кабинете и слушают радио для собственного удовольствия - кто им запретит? А если включают в зале, где присутствуют клиенты - должны платить. Никакие нормы об "исчерпании прав" (например, по ст. 1272 ГК) в данном случае неприменимы. И, конечно, согласен, что надо разделять смежные права радиостанций и авторские права на произведения, которые транслируются. Одно другому не равно. Насчет смежных прав - по новой части 4 ГК, ст. 1330, имхо, кафе и рестораны можно толковать как "места с платным входом" - попробуйте придти в ресторан, занять столик и сидеть весь вечер, ничего не заказывая Значит, ретрансляция радиопрограмм без соответствующего урегулирования прав будет нарушением права на публичное исполнение. А охраняемые авторские произведения тоже нельзя свободно использовать (за исключением немногочисленных разрешенных ситуаций) со ссылкой на то, что радиостанции отчисляют РАО. То ж радиостанции, а не рестораны, каждый сам отвечает за использование (этот аргумент уже, впрочем, приводился). И я не понимаю, почему этот вполне понятный порядок некоторыми отрицается, тем более в такой агрессивной форме, со ссылками на то, что юристы, специализирующиеся в ИС, ни хрена в ней не понимают? Надо научиться платить за платные объекты - из этого исходит закон...если так, по простому, для "непосвященных"

Добавлено в [mergetime]1195460225[/mergetime]
ГЫ Там на гимн еще ссылка была. Имхо, гимн тоже нельзя использовать как попало. Так вот, если гимн исполняется в 5 утра по радио - это одно, тут как бы цели официальные. А если, например, кто-нибудь, не заключая никакого договора, гимн слегка перефигачит под модный танцевальный ритм и будет на платных дискотеках крутить - нечто другое. Не находите?

Сообщение отредактировал Server: 19 November 2007 - 14:18

[Лабзин Максим]

Джермук

Директор кафе включил радио -это нарушение?

Это действие, создающее реальную угрозу нарушения.
И директор должен понимать это. Он обязан воздержаться от такого действия. В том случае, если он этого не сделает, то он принимает на себя риск того, что среди заведомо неизвестных ему произведений, передаваемых по радио, окажутся те, которые охраняются.
Что же в такой системе неясного и несправедливого???

По Вашей логике, не надо включать свет, т.к. такое действие может привести к нарушению жизнедеятельности дома.

Совершенно не так и совершенно неудачная аналогия.
При нормальном развитии событий, если не брать в расчет трудно предсказуемые случайности, указанное Вами действие не может привести к ущербу. Более того, оно даже не приведет к ответственности того, кто включил свет, даже если дом взлетит на воздух. Соответственно, насчет указанного Вами действия, конечно, нельзя сделать ни морального, ни юридического упрека.
В разбираемой ситуации в законе прямо написано: если из включенного тобой радио прозвучить охраняемое произведение (а таких - большинство), то ты будешь считаться нарушителем. Директор, включая его, обязан понимать реальность возможного нарушения прав.
Ключевое различие - в такой реальности и в вине директора.
То, что в обоих случаях лица заранее и именно на 100% не знали, что произойдет, совершенно неважно для регулируемых отношений. И аналогии тут не место.

Более того, скажу Вам, что реальность нарушения в обсуждаемом случае может вовсе стать основанием для удовлетоврения иска о запрете включать радио, поскольку одним из способов защиты гр. прав явлляется пресечение действий, создающих реальную угрозу нарушения права!

Так что Вы все-таки должны понять разницу.

Вы так и не ответили как может директор кафе слушая на законном основании радио и включая его для всех посетителей (он на это имеет полное право, т.к не все радиопередачи по содержанию относятся к АП), может предотвратить со своей стороны нарушение когда после гимна России, который все посетители кафе слушали стоя, вдруг заиграл "охраняемый" шлягер, о чем никакой информации заранее не было

Ну моему возмущению нет предела! Я уже неоднократно в этой теме писал, как директор можеот нести ответственность.
Правовое регулирование таково (объясняю еще раз).
Если ты, директор, обеспечишь публичное звучание произведения, то будешь (а, точнее, твоя фирма будет) нести ответственность за незаконное публичное исполнение.
По радио передают произведения, перечень которых и проавовой статус заранее неизвестен. Однако ты не можешь не понимать, что по радио вполне вероятно прозвучат охраняемые произведения.
Обеспечение звучания радио, по которому в этот момент передают произведение, - это твои действия, являющиеся публичным исполнением.
Соответственно, если ты включишь радио, то ты не можешь не понимать и того, что вполне вероятно станешь нарушителем авторских прав.
Посему знай это не не включай радио публично. Ты не имеешь на это право, т.к. это действие создает реальную угрозу нарушения. Говоря точнее, твое незнание в силу такой понятной для тебя реальной угрозы не может в дальнейшем стать основанием для освобождения для ответственности.

Ну что, в третий раз зададите тот же вопрос???

[Лабзин Максим]

McLeen

ВОТ прямая ссылка на приговор. На ресурсе, адрес которого я Вам дал, есть ВСЕ материалы дела Поносова. Только Вы их не видите или не хотите видеть, да?

Возможно, я дейстивтельно не увидел ничего, кроме некой статьи, которая не показалась мне интересной и обоснованной. Возможно, на сайте действительно есть материалы.
Приговор я бы с интересом прочитал и прочитаю.
Но Вы мне скажите: Вы зачем меня отсылаете к этому ресурсу?
Что, факты, изложенные в обвинителном заключении, опровергаются выложенными на сайте материалами?
А если нет, и если директор школы действительно был уведомлен о контрафактности установленных программ, но не удалил их даже после предупреждения прокуратуры, то он - преступник.
Не особо опасный, не заслуживающий сурового наказания, но уголовной ответственности и судимости заслуживающий. Я убежден в этом.

Если это права радиостанции на всю свою передачу как единый объект АП - то вся наша беседа имеет вообще глупый вид, поскольку права на все, что радио передает, принадлежат радио )) Вы думаете, что пишете?

Я уже обратил Ваше внимание, что то, что я пишу, написано во всех учебниках и комментариях по авторскому праву. а также в научных рабюотах.
Укажу Вам на смысл этой статьи еще раз.

Под передачей в ней имеется в виду не то, что происходит в студии, а сигнал, вещание. То есть, как бы сам процесс.
В международных договорах для защиты того же объекта применяется слово broadcasting - вещание.
Нельзя этот сиглан ретранслировать, записывать, копировать.
Не потому, что у радиостанции есть авторские права. Нет у нее авторских прав на сигнал.
А когда у радио или телеканала есть авторские права на то, что мы видим на экране или слушаем, то это охраняется авторским правом, а не смежным, не ст. 1330.
Если даже то, что передает организация вещания не охраняется авторским правом или вообще не является делом рук человеческих (например, в эфир передается подборка музыкальных произведения, осуществленная компьютером и без каких-либо вставок. диалогов и т.п.; в эфир передается футбольный матч без комментария; в эфир передается концерт классическолй музыки), то все равно это будет объектом смежных прав организации эфира. А именно, охраняемой передачей. Передачей сигнала.

Наша беседа действительно имеет глупый вид, поскольку Вы не хотите послушать профессионала, а наставиваете на своем неверном и неясно откуда взятом толковании закона, чему Вы, как не юрист, совершенно не обучены.

[McLeen]

Лабзин Максим

А если нет, и если директор школы действительно был уведомлен о контрафактности установленных программ, но не удалил их даже после предупреждения прокуратуры, то он - преступник.

но отвечать он должен не по 146-й. А некие юристы решили - какая разница, по какой статье он будет отвечать?

Нет у нее авторских прав на сигнал

Данная статья об исключительном праве на сигнал

Вы уж определитесь ,есть права или нет

А по поводу того, о чем идет речь в ст. 1330 - читаем

Статья 1304. Объекты смежных прав
...
3) сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией;
...

Я еще раз призываю Вас научиться читать. Это не я - это Вы непрофессионал. Вы не можете понять основы, при этом осуждаете других. Если все, кто защищает права авторов, столь же "профессиональны", то горе тем ,кто попадает в их поле зрения... что и доказывает судебная практика по 146-й и подобным статьям

[pvphome]

Что, факты, изложенные в обвинителном заключении, опровергаются выложенными на сайте материалами?

Ага, опровергается.

А если нет, и если директор школы действительно был уведомлен о контрафактности установленных программ, но не удалил их даже после предупреждения прокуратуры, то он - преступник.
Не особо опасный, не заслуживающий сурового наказания, но уголовной ответственности и судимости заслуживающий. Я убежден в этом.

Уголовная ответственность у нас есть только за укрывательство особо тяжких преступлений, по статье 316 УК. Не тот случай.
А Поносова осудили абсолютно незаконно, "подогнав" работу компьютеров под определение "записи в память". Как я уже писал в этой теме, это -- разные вещи.

[atasta]

"профессиональные юристы" в своих рассуждениях всё больше ссылаются на то, "что принято во всём цивилизованном мире", т.е. на те самые догмы, которые им кажутся незыблимыми и неприкосновенными. Тем не менее, противоречия и нелогичность многих вещей так и остаются.

Например, касаясь данной темы - любому нормальному человеку понятна абсурдность ситуации, когда очевидное стремление правообладателя максимально расширить аудиторию прослушивания его произведения из эфира натыкается на закон, который пытается ограничить эту аудиторию, причем якобы в интересах правообладателя. Любому, только не многим юристам.

"Нелогичность" и "абсурдность" ситуации с соблюдением авторского права заложена в изначальном противоречии: правообладатель (автор), желая максимально расширить аудиторию прослушивания его произведений, прежде всего, натыкается на свое же желание ограничить эту аудиторию в стремлении получить авторское вознаграждение за каждый вид использования произведения.

"Представитель" РАО - это один из разработчиков и лоббист законодательства об авторском праве, стремящийся корректировать это законодательство для обеспечения своего максимально комфортного существования, прикрываясь заботой о правообладателях.

Если РАО является "разработчиком и лоббистом", то как же оно могло допустить (пропустить) Решение ВС РФ от 12.09.2007 г. № ГКПИ07-910 ?

[Вал.Вал.]

Цитата
Это было очевидно без юр.образования - просто человеку с логикой, внимательно читающему закон, а не трактующему его в удобном для себя свете. Кстати, Вы по-моему так нигде и не признавались в ошибочности своих выкладок, даже когда это стало очевидным.

Так они на тот момент не были ошибочными, поскольку воля законодателя оставалась неясной. Соответственно, для ее уяснения приступали к своей работе, скрытой от Вас под туманом невежества, некоторые приемы и принципы, которые закономерно и без логических ошибок привели к определенному выводу.
Вы опять ничего не поняли: я выяснял неясную волю законодателя. И ее дальнейшее прояснение им самим не может говорить о моих ошибках в операциях над текстом закона.
Я юрист и имею на это право.

Знаете, Максим, когда-то (уже давно) ваши выпады меня могли задеть. Теперь мне просто забавно читать подобное. Вы повторяетесь, пытаясь "опустить ниже плинтуса" всех подряд, направо и налево, кто ОСМЕЛИВАЕТСЯ противостоять Вашей позиции. Из ваших уст, юрист, то бишь Вы - практически бог, остальные - невежы, которые "опять ничего не поняли". И вообще, рылом не вышли спорить с САМИМ богоподобным Максимом. И вот, "Остапа понесло..."

А вот Вам тяжеловато мыслить абстрактно, "отрешиться от мелочей конкретного жизнеоборота и взирать немного свысока, немного с самодовлеющим спокойствием на то", что призван судить юрист.

Я говорю о недоступности Вам науки юриспруденции.

И когда происходит обсуждение не внешней стороны юриспруденции, не практической, а научной, когда ищутся наиболее удачные приемы правового регулирования, когда критикуется или поддерживается использованный законодателем прием, когда исследуется проведенная им линия баланса интересов между автором и обществом и когда, наконец, изучается его последовательность - тогда это для Вас такая же дискуссия, как для меня по физике.

Сияние нимба над головой не ощущаете?
С такими амбициями вряд ли Вы можете и сможете когда-либо услышать кого-то, кроме себя. Не говоря уж о признании собственных ошибок. Странно, Вы так рьяно защищаете интересы авторов песен и изготовителей фонограмм, призывая ценить их титанический труд, трактуя (именно, трактуя! закон в их пользу, т.к. прямо и однозначно то, как Вы трактуете, в законе не прописано), и при этом упорно не хотели и продолжаете не замечать, например, обязанность, работодателя оплачивать труд инженеров, создавших изобретение, за то, что они его создали для работодателя, хотя как раз это прямо указано в законе. Вывод один: наверное, Вам настолько ненавистны "ТЕХНАРИ" как класс... Тоже, наверное, рылом не вышли, бедолаги... Ну, на вашу совесть...
Успехов Вам и процветания Вашей юр.фирме! Хотя последнее вызывает большие сомнения, учитывая колоссальное количество времени, которое Вы тратите, активно и весьма регулярно участвуя в бесчисленном количестве тем только юр.клуба. И когда ж Вы работаете и нарабатываете собственный опыт? Диву даёшься! Ещё раз успехов и простите, что ОСМЕЛИЛАСЬ вообще задать вопрос, да ещё и имела наглость вступать в дискуссии с ВАМИ, богоподобным.

[Лабзин Максим]

McLeen

но отвечать он должен не по 146-й. А некие юристы решили - какая разница, по какой статье он будет отвечать?

Но почему?
Органиазция, которой руководил Поносов, использовала конрафактные программы.
На этом форуме моими коллегами Вам уже были высказаны возражения насчет того, что использование - это не только запись в память ЭВМ, но и фактическое применение. И я эти возражения поддерживаю.
В связи с этим директор организации виновен. Тем более, что его поведение - не неостороджность, а, как минимум (после прдупреждения прокуратуры), косвенный умысел: сознавал, но относился безразлично.

Вы уж определитесь ,есть права или нет

Так я разве отрицал, что есть права?
Права есть. Мы говорим об объекте прав и о том, какие это права: только смежные или еще и авторские.
На любой сигнал (передачу) у организации вещания есть смежное право, даже еси в эфире эта организация вообще ничего не делает, а только обеспечило сигнал (возьмем наиболее яркий пример: трансляция концерта классической музыки).
Если организация (ее сотрудники) в эфире проявляют творчество (есть диалоги, выражение своих мыслей, творческая подборка произведений), то помимо смежных у такой органиазции есть еще и авторские права на эти объекты. Только охрану этим объектам предоставляет вовсе не ст. 1330, а нормы об авторских правах.
Еще Сергеев А.П. в своем учебнике "Право ИС в РФ", обращая внимание на возможную ошибку в толковании термина "передача" справедливо указывал на то, что если под ней понимать результаты творчества организации вещания, то возникает тогда вопрос: зачем нужны нормы об охране этой передачи как объекта смежных прав, если ее уже охраняет (причем в большем объеме) авторское право?

Я еще раз призываю Вас научиться читать. Это не я - это Вы непрофессионал. Вы не можете понять основы, при этом осуждаете других

К сожалению, я не могу Вас призвать научиться толковать закон, потому что это невозможно. Да и не Ваше это дело. Занимайтесь лучше своим.

А по поводу того, о чем идет речь в ст. 1330 - читаем

сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией;

Так еще раз говорю: передача здесь - это не то, что зритель/слушатель увидит/услышит в своем телевизоре/радиоприемнике.
Передача - это сообщение. То есть процесс, деятельность по передаче сигнала с определенным его содержанием.
Авторское право охраняет это содержание (то, что мы видим, слышим), если это является произведением творчества. Авторское право, а не смежное!
Смежное право охраняет нетворческий результат работы организации вещания - сам ее сигнал.

Представьте, что радиостанция захотело пусть в эфир серию рассказов по истории. По ее заказу текст был написан, а диктор красиво и под музыку прочитал его, и это было записано.
Радиостанция пустила это в эфир.
Вы говорите: текст охраняется ст. 1330?
Я говорю Вам: категорически нет! Его охраняют нормы об авторском праве.
Для того, чтобы другая радиостанция смогла бы передать ту же саму запись в эфир, ей нужно купить не только права по ст. 1330, но и имущественные авторские права.
Если купить только имущественные авторские, то будет нарушение смежных прав радиостанции.
Если купить только смежные права по ст. 1330, то будет нарушение авторских прав на текст. Возможно, их обладателем является другое лицо, а не первая радиостанция, которая получила право только однократной переачи в эфир. И это другое лицо, конечно же, сможет предъявить этой второй радиостанции иск. Несмотря на то, что та вроде бы купила право по ст. 1330.

А еще нужно и права исполнителя покупать - того, кто текст прочитал.

pvphome

Уголовная ответственность у нас есть только за укрывательство особо тяжких преступлений, по статье 316 УК.  Не тот случай.
А Поносова осудили абсолютно незаконно, "подогнав" работу компьютеров под определение "записи в память". Как я уже писал в этой теме, это -- разные вещи.

Я думаю, что применение программы - это ее использование. Организация, которой руководил Поносов, применяла установленную конрафактную программу.

[Лабзин Максим]

Вал.Вал.

Из ваших уст, юрист, то бишь Вы - практически бог, остальные - невежы, которые "опять ничего не поняли".

Если хотите, то юрист, токующий закон, - это для Вас, неюриста, Бог в этом вопросе.
Также, как для меня Бог в вопросах физики - ученый-физик, а в вопросах медицины - врач.

Еще раз вспомню, как Пиленко красиво написал:
"Для того-то и воспитывают ум юриста в строгих формах абстрактного мышления, чтобы он мог отрешиться от конкретных мелочей жизнеоборота (и от обывателей, работающих в других областях - М.Л.) и немного СВЫСОКА, немного с самодавлеющим спокойствием взирать на то, что он призван судить. В праве свободной оценки фактов и явления жизни есть все социальное предназначение юриспруденции".

Сияние нимба над головой не ощущаете?
С такими амбициями вряд ли Вы можете и сможете когда-либо услышать кого-то, кроме себя.

Я своих коллег-то слышу, если вы не заметили. И с профессионалами веду себя очень уважительно и почтенно.
Были случаи, когда свои неверные мысли брал назад.
А еще я не лезу в другие науки со своими псевдно-мудрыми замечаниями.
Вот в чем вы специалист? Не важно. Уж поверьте, я не поставлю под сомнение верность Ваших выводов. Даже если они покажутся мне нелогичными, я вежливо задам вопрос, а не обвиню в ошибке и не буду спорить.
А тем, кто это делает в той деятельности, которой я профессионально занимаюсь, я невежества прощать не хочу.

и при этом упорно не хотели и продолжаете не замечать, например, обязанность, работодателя оплачивать труд инженеров, создавших изобретение, за то, что они его создали для работодателя, хотя как раз это прямо указано в законе.

Я такую обязанность полностью признаю.
Тогда обсуждался вопрос об объеме этой обязанности.
Работодатель платит за доход от использования изобретений. И платит за саму творческую работу. Но он не обязан оплачивать сам факт получения патента на убыточное изобретение.
Таково мое мнение.
Сейчас, согласно несуществовавшему на момент написания мною раюботы Закона о введении в действие 4 части, данная точка зрения не поддерживается законодателем. В связи с этим я выражаю с законодателем несогласие по указанным в моей статье причинам. Так что моя работа в любом случае актуальна.
"Юриспруденция как наука начинается там, где она говорит законодателю нет".

Вывод один: наверное, Вам настолько ненавистны "ТЕХНАРИ" как класс...

Я их очень люблю.
Мне ненавистно то мнение НЕКОТОРЫХ из них, будто бы они могут по поводу закона сказать что-то более мудрое, чем юрист, пофессионально им занимающийся.
Само такое мнение. Некоторых. А не сами технари.
Вообще, подобное мнение может исповедовать человек любой профессии.
Я уважительно отнушусь к их знаниями и просто требую признавать мои. Вот и все.

учитывая колоссальное количество времени, которое Вы тратите, активно и весьма регулярно участвуя в бесчисленном количестве тем только юр.клуба.

Я печатаю очень быстро. Но медленнее, чем в моей голове формулируется мысль.
Так что времени уходит, поверьте, немного.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 19 November 2007 - 17:05

[Server]

McLeen
Вал.Вал.
Опять снова-здорова. Ты им про Фому, они тебе про Ерему. Как можно, не отличая авторские права от смежных, оспаривать профессионализм специалистов в этой области? Имхо, можно реагировать на какие-то эмоциональные моменты, но в данном случае их лучше оставить за скобками и понять суть приведенных аргументов. А то все повторяется по кругу.

[McLeen]

процесс, деятельность по передаче сигнала

Вы с техникой вообще дружите?
Я для Вас не авторитет, но ГК-то читайте! читайте и понимайте, блин...

Статья 1304. Объекты смежных прав
1. Объектами смежных прав являются:
1) исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств;
2) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;
3) сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией;

Вы можете создать "деятельность по передаче"? "Сообщений, в т.ч. передач, созданных организацией."
Подскажите, что Вас заставляет считать, что это процесс по выдаче в эфир программы? Этот процесс - это сбор контента, монтаж, работа передатчика (вкратце) - его не надо ничем защищать... Он либо есть, тогда есть эфир, либо его нет - тогда эфира нет, т.е. нет радиовещания.
И никакими смежными правами, тем более в кафе, этот процесс защищать не надо... А вот передачу, созданную прямо в студии (ссобщения ведущего, прямой эфир, вставки других звуков) - надо. Вот и возник объект смежных прав - сообщение радио...

[Manguste]

McLeen

Нет у нее авторских прав на сигнал
Цитата
Данная статья об исключительном праве на сигнал
Вы уж определитесь ,есть права или нет

Да уж. Чего тут комментировать. Товарсч видимо считает, что исключительные права это только авторское право. Про другие виды объектов если он не слышал, значится их в природе нет.

Server
Видимо, в каждом разделе конфы должен появиться свой "городской сумасшедший" а-ля г-н Синюков (м.б. фамилию и спутал слегка - тусуется в "Процессе" один борец с ЕСПЧ их категории "борцунов").

Добавлено в [mergetime]1195472061[/mergetime]
McLeen

Вот и возник объект смежных прав - сообщение радио...

Похоже случай неоперабельный.


"Сообщение" это радирование - излучение модулируемых электромагнитных волн. Вот грозовой разряд - он не "сообщение", поэтому смежными правами и не охраняется.

[Server]

В целом дискуссию можно представить следующим образом:
A. Есть авторские права, есть смежные права - платить надо и за те и за другие.
Б. Да, авторские права есть, но непонятно - на что они. И непонятно, что значит - "смежные права". Поэтому платить ни за те, ни за другие не надо.
В. Да, какие-то права есть. Но автору - слишком жирно будет. Написал песню один раз - и всю жизнь стрижет купоны. А правообладатель - так вообще никакого творчества не проявил, заплатил бабки и все, а права имеет! Такой закон мне категорически не нравится! Поэтому ни за что платить не надо. Закон надо отменить. Даешь круглосуточное радиовещание в ресторане!

[McLeen]

Похоже случай неоперабельный.

ну давайте тогда думать до конца:
по первому пункту статьи 1304 - это как дирижер машет палочкой...
по п. 2 - это процесс записи ,т.е. как привод компьютера, например, нарезает диск... Или как человек пишет ноты на листочке - запись этого процесса защищена смежными правами...
Люди, АУ!!!! Тут есть кто-то, кто умеет читать и думать одновременно?

4) базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов;
5) произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений.

по четвертому - это как пиратский SQL злобно читает базу заказчика...
По пятому пункту я придумать процесс не в силах...

"Сообщение" это радирование - излучение модулируемых электромагнитных волн

Это Вы радиофизику по образованию будете сообщать?

РАДИРОВАТЬ, –рую, –руешь; –анный; сов. и несов., что. Сообщить (–щать) по радио. Р. сообщение.

Сообщение сообщать, понимаете? а не волны излучать ... Как Вы правильно заметили, молнии и глушилки при всей их громкости и широкополосности никаких смежных прав не получают...

[McLeen]

A. Есть авторские права, есть смежные права - платить надо и за те и за другие.
Б. Да, авторские права есть, но непонятно - на что они. И непонятно, что значит - "смежные права". Поэтому платить ни за те, ни за другие не надо.
В. Да, какие-то права есть. Но автору - слишком жирно будет. Написал песню один раз - и всю жизнь стрижет купоны. А правообладатель - так вообще никакого творчества не проявил, заплатил бабки и все, а права имеет! Такой закон мне категорически не нравится! Поэтому ни за что платить не надо. Закон надо отменить. Даешь круглосуточное радиовещание в ресторане!

Нет, не так.
Я говорю, что эту дискуссию можно закрывать в связи с тем ,что автор вопроса, так же ,как и два юриста (не буду пальцем показывать), взял подпункт статьи не того раздела. Ст. 1330 относится к смежным правам, и автор неправильно понимает объект пп.3 ст. 1304. Он так же принимает "сообщение" за ВСЮ передачу радио. Я же пытаюсь сказать, что те сообщения, о которых говорится в ст. 1330 - это передачи, которое изготовило само радио (см. 1304/3), и к остальным смежным и собственно авторским правам оно не имеет отношения.

Соответственно, ошибка определения объекта смежных прав всю эту беседу и специалистов, участвующих в беседе, ставит в очень глупое положение.

Моих ляпов тоже хватает

Но свою точку зрания я выразил страницей ранее:

зарабатываешь на произведениях - плати. То же самое, если, скажем, "музыкальное кафе" "Рок" (условно) крутит фонограммы рокеров - это заработок кафе, люди приходят туда потому, что играет эта музыка. Или если "радио Х" ВСЕГДА играет в кафе и является неотъемлемой ЧАСТЬЮ его (кафе) комерческой деятельности - не спорю, заплатить кафе придется.
Когда же просто включается приемник и играет "любое" радио, т.е. сегодня играет радио Си, завтра - ностальжи и русское, послезавтра Маяк включили - это не является использованием произведений и не должно облагаться данью.
Доступно излагаю?
Вопрос, который труднее всего решить - ТЦ, который ретранслирует радио в своей внутренней сети... ИМХО, если в сети идет реклама и объявления ТЦ - платить, т.к. программа изменяется и используются фрагменты произведений и произведения. Если просто играет радио (без изменений и дополнений) - нет, платить не надо, это просто такой большой приемник .

В вашем же списке, по-моему, не хватает пункта:
Есть авторские права, есть смежные права - платить надо и за те и за другие. Но не надо платить дважды за одно и то же.

[pvphome]

Я думаю, что применение программы - это ее использование. Организация, которой руководил Поносов, применяла установленную конрафактную программу.

Применение программы, как я уже выше писал, в статье 25 ЗоАП названа "функционированием". И оно не отнесено законом к использованию объектов АП. Так что это широко распространенное заблуждение на законе не основано. Просто не надо применять "народное" определение использования, а то у вас нарушителем авт. права станет водила, который компакт-диск под стекло повесил.

[Server]

McLeen

Похоже случай неоперабельный.

ну давайте тогда думать до конца

До чьего конца? ...Не дождетесь!

по первому пункту статьи 1304 - это как дирижер машет палочкой...
по п. 2 - это процесс записи ,т.е. как привод компьютера, например, нарезает диск... Или как человек пишет ноты на листочке - запись этого процесса защищена смежными правами...

...Действительно, неоперабельно

Люди, АУ!!!! Тут есть кто-то, кто умеет читать и думать одновременно?

Вот так читать и так думать? Да нет, нема здесь таких. Это привилегия радиофизиков. Куда нам, убогим?

по четвертому - это как пиратский SQL злобно читает базу заказчика...
По пятому пункту я придумать процесс не в силах...

А я Вам подскажу. Это как если Вы напишете солидное произведение на тему "Соотношение авторских и смежных прав", при жизни Вашей никто его не оценит и не опубликует. А через много веков после Вас найдется благодарный потомок и впервые Ваш труд впервые опубликует. И у него на это издание будут исключительные смежные права. Вот обидно, правда?

Сообщение сообщать, понимаете? а не волны излучать ... Как Вы правильно заметили, молнии и глушилки при всей их громкости и широкополосности никаких смежных прав не получают...

А радиостанции получают...Непорядок! Главное - в чем их заслуга - пару вышек установили, и на права какие-то претендуют! Долой их вместе с их правами!

[McLeen]

3) сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией;

елки-зеленые... давайте еще раз попробую - передача ака излучение радио лицензируется, т.е. радиостанция имеет лицензию на вещание и частоту. Это я Вам писал уже.
Обратите внимание на выделенный текст. Вы можете СОЗДАТЬ излучение за счет радиостанции другой организацией? Нет, т.к. этих лицензий другая организация не миеет (а если имеет - то она сама радиостанция).
И не надо говорить, что это радиостанции, вещающих по программе этого радио - они сами платят и сами имеют лицензию.