Сообщений в теме: 774

[Wzhik]

Попробуйте просто сослаться на на п.1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 и ст. 453 ГК РФ (видимо, "природа" там).

[Wzhik]

Если у кого есть в базах, выложите, пожалуйста, решение и постановление апелляционной инстанции по вышеназванному делу.

[OldmAN]

Вот собственно и вся тема. Очень нужно.
Размеры моей благодарности будут безграничны (в пределах разумного)

[filby]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А21-2347/03-С1


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Кочеровой Л.И., при участии от областного государственного предприятия "Автовокзал" директора Вальшина О.М. (удостоверение N 155), Швидкой Р.Л. (доверенность от 26.09.2003 N 224) и Пешина В.А. (доверенность от 09.09.2003 N 199), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2003 по делу N А21-2347/03-С1 (судья Мялкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное предприятие "Автовокзал" (далее - ОГП "Автовокзал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда от 30.12.2002 N 1287.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда предъявила встречное заявление о взыскании 160149 руб. налоговых санкций на основании оспариваемого Предприятием решения от 30.12.2002 N 1287.
Решением суда от 20.05.2003 требования Предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 30.12.2003 N 12876 признано недействительным в части доначисления 25635 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления 16058 руб. пеней и наложения штрафа в сумме 5127 руб.; доначисления 12029 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисления 6816 руб. пеней и наложения штрафа в сумме 2406 руб.; доначисления 676499 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 745712 руб. пеней и наложения штрафа в сумме 141300 руб.; доначисления 56582 руб. налога на прибыль, начисления 49626 руб. пеней и 11316 руб. штрафа, а также начисления 14941 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований Предприятия отказано.
Во взыскании штрафных санкций по встречному заявлению налоговой инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Предприятия, заявление Предприятия отклонить, встречное заявление налоговой инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов, на основании заявления налоговой инспекции и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция).
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.
Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт 04.09.2002 N 61. На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 30.12.2002 N 1278 о привлечении Предприятия к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также о доначислении указанных налогов и начислении соответствующих сумм пеней за нарушение сроков их уплаты.
В ходе проверки установлено, что Предприятие в 1999 - 2001 году занизило налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате невключения в базу, облагаемую этими налогами, доходов от сдачи имущества - помещений в аренду и выручки от реализации Предприятием коммунальных услуг арендаторам этих помещений.
Налоговая инспекция доначислила налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислила пени и привлекла Предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным, и кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.
Доход от сдачи имущества в аренду правомерно не включен Предприятием в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учитывался при определении налоговой базы налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 НК РФ не следует, что сдача имущества в аренду является услугой (как, например, услуги по перевозке, охране, консультационные, медицинские и др. услуги, предполагающие осуществление лицом, их оказывающим, конкретной деятельности) и что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ, услуг. Такой вывод следует и из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 3089/03 и N 11668/01.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доходы от сдачи имущества в аренду могут признаваться объектом обложения конкретным налогом в силу прямого на то указания в соответствующем законе о конкретном налоге.
Ни статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", ни подпункт "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ни пункт 4.2 Положения о местных налогах и сборах, утвержденного решением Городского Совета города Калининграда от 20.10.94 N 30, не предусматривают иных объектов налогообложения, кроме выручки от реализации продукции (работ, услуг). Доходы от сдачи имущества в аренду не указаны как составляющая базы, облагаемой названными налогами.
Кроме того, спорные помещения использовались арендаторами на основании договоров аренды, заключенных с КУГИ Калининградской области. Доходы от сдачи имущества в аренду подлежали перечислению КУГИ.
Что касается платы за коммунальные услуги, то судом первой инстанции на основе документов установлено, что Предприятие не оказывало коммунальных услуг арендаторам: услуги оказывались соответствующими организациями, в полном объеме оплачивались Предприятием, а арендаторы только компенсировали Предприятию эти затраты с учетом площади арендуемых помещений. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в материалах дела их нет.
Судом первой инстанции подтверждено неправомерное применение Предприятием льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Суд обоснованно признал, что оказываемые автовокзалом услуги не относятся к услугам по перевозке пассажиров, в отношении выручки от реализации которых налоговым законодательством установлена льгота.
Однако суд посчитал недостоверным, а потому недоказанным в установленном порядке размер заниженного налога, поскольку налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки.
Как установлено судом, налоговым органом при проверке не проверялись первичные документы налогоплательщика, а выводы сделаны на основании сведений сводного, итогового бухгалтерского документа - главной книги. Судом также выявлены несоответствия, противоречия в расчетах налогового органа, которые не устранены налоговым органом.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе настаивает на исследовании и оценке ее расчетов. Однако переоценка документов, оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а в апелляционную инстанцию с жалобой налоговая инспекция не обращалась.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба по этому эпизоду отклоняется.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы от сдачи имущества в аренду облагаются налогом на прибыль в составе внереализационных доходов.
Однако в рассматриваемом случае доходы от сдачи помещений в аренду Предприятию ни принадлежали, поскольку арендодателем являлся КУГИ. Арендная плата направлялась КУГИ Предприятию для ремонта государственного имущества (помещений), сдаваемого КУГИ в аренду. Нецелевого использования этих средств, использования их на собственные нужды Предприятия налоговым органом не установлено. Поэтому эти средства не могут быть признаны ни доходом, ни расходом Предприятия.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что эта сумма не является доходом Предприятия, в том числе внереализационным, подлежащим включению в базу, облагаемую налогом на прибыль.
Предприятие согласилось с необоснованным включением в состав себестоимости продукции (работ, услуг) отдельных затрат, но доначисление этой суммы не перекрывает размера полученных Предприятием убытков, в связи с чем отсутствует сумма налога к уплате. Соответственно отсутствуют основания для начисления пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2003 по делу N А21-2347/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОЧЕРОВА Л.И.

[OldmAN]

filby
Размеры моей благодарности безграничны

Вечно Ваш... и к Вашим услугам

[filby]

filby
Размеры моей благодарности безграничны 

Вечно Ваш... и к Вашим услугам 

Как нибудь обязательно воспользуюсь

[sud]

Могу достать в самом АСе. но не бесплатно.

[Wzhik]

sud, спасибо, акты нужны, но не настолько.

[sud]

Wzhik
да без вопросов
Просто без доверки просить отксерить просто так очень просто... Надо хоть на бутылку вина или сумку фруктов разориться Отсканировать и отослать - фигня вопрос... Но вот в общем вот...
Когда поставлю себе базу по АС Москвы - без вопросов вывешу...
Щас только на нее заработаю
Будучи модером бесплатно поставить ее себе не успел

[sud]

Есть у кого? выложите плиз...
А то не успел взять, теперь только на следующей неделе в суд поеду.

[Wzhik]

sud, а у Вас, в Москве, разве не продаются нелегальные базы (Кодекс и Консультант)?

[sud]

Wzhik продаются. Только "московская практика" - очень свежая, ее еще не сковырнули по-моему.

[Alderamin]

Если у кого-то еще нет:

Инф-ное письмо ПВАС от 17.02.2004 № 76
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ
УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 17 февраля 2004 г. N 76

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ





Приложение

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ
ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта изменения наименования места нахождения объектов недвижимости.
В обоснование необходимости установления названного факта заявитель сослался на несоответствие адреса места нахождения объектов недвижимости, обозначенного в плане приватизации предприятия, адресу этого же имущества, обозначенного в правоустанавливающих документах и технической документации. Заявитель полагал, что названные разночтения препятствуют ему в реализации недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:
- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);
- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).
Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:
- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);
- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).
Рассмотрев данное заявление и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт изменения наименования места нахождения объектов недвижимости. Как установил суд, изменение наименования улиц города подтверждается актом местной администрации.
Поскольку заявителем не была доказана обоснованность его требования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

2. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.
В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - порядок особого производства).
С учетом этого суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, руководствуясь частью 3 статьи 217 Кодекса.
В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества. В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров статье 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Кодекса, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства. Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

3. Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованными лицами заявлены возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих факт, суд рассматривает по существу возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих устанавливаемый факт.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении факта принадлежности ему свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании пункта 4 части 218 Кодекса.
По мнению предпринимателя, имя, указанное в свидетельстве, не совпадает с его именем, указанным в паспорте. Это мешает ему в осуществлении предпринимательской деятельности.
В качестве доказательств арбитражный суд исследовал документы, представленные отделом государственной регистрации юридических лиц администрации района и инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по этому району (часть 2 статьи 221 Кодекса).
Согласно документам с заявлением о регистрации обращался гражданин, фамилия и отчество, а также адрес проживания которого совпадают с фамилией, отчеством и адресом проживания заявителя по данному делу. Вместе с тем имя и паспортные данные обратившегося в отдел государственной регистрации лица не совпадали с паспортными данными заявителя. Те же обстоятельства указаны и налоговым органом.
Оценив доводы заявителя и представленные названными выше лицами доказательства, суд сделал вывод о возникновении спора о праве и, сославшись на часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 Кодекса, оставил заявление без рассмотрения.
Заявитель обжаловал вынесенное определение.
Суд апелляционной инстанции определение отменил со ссылкой на отсутствие в данном деле спора о праве.
Суд направил запрос в паспортный стол дирекции единого заказчика по месту жительства заявителя. Из представленной паспортным столом справки следовало, что по названному адресу проживают два брата, имеющие одну фамилию, одно отчество и одну дату рождения.
Рассмотрев указанные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности заявителем принадлежности ему правоустанавливающего документа.

4. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к производству арбитражного суда, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта государственной регистрации общества в конкретном городе.
В заявлении был приведен факт, об установлении которого ходатайствовал заявитель, приложены доказательства, подтверждающие наличие данного факта и невозможность получения заявителем надлежащих документов.
Однако заявитель не обосновал необходимость (цель) установления данного факта и не назвал норму закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия.
Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно соответствовать требованиям, изложенным в части 1, пунктах 1, 2, 10 части 2 статьи 125 Кодекса. Кроме того, согласно части 1 статьи 220 Кодекса в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обязательном порядке должны быть указаны:
1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;
2) норма закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) обоснование необходимости установления данного факта;
4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
Несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления статьями 125, 126, 220 Кодекса, влечет за собой оставление без движения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (статья 128 Кодекса). В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, заявление возвращается заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.
Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию, арбитражный суд правомерно оставил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без движения (статья 128 Кодекса).
Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, повлекло возвращение данного заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

5. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на здание магазина, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Местная администрация и облпотребсоюз возражений не заявили.
В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребительское общество подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
С учетом этого арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.
В другом случае государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком на праве хозяйственного ведения.
Впоследствии заявитель изменил предмет требования, указав на необходимость установления права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны иных лиц, удовлетворил заявление и признал за заявителем право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд указал, что в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Поскольку заявитель ходатайствовал об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 148 Кодекса, обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
По другому делу общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением об установлении факта аренды земельного участка с октября 1998 года.
Как обоснованно расценил суд, заявление, по существу, представляло собой требование о признании наличия арендных правоотношений между заявителем и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.
Таким образом, арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.

6. Заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта уплаты в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.
Заявление мотивировано тем, что общество направило в коммерческий банк платежное поручение на уплату названного налога, однако денежные средства в бюджет не поступили по причине отсутствия средств на корреспондентском счете обслуживающего банка.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отказалась учесть данный платеж в счет уплаты налога.
Суд признал, что у заявителя имелся необходимый денежный остаток на расчетном счете, платежные поручения на перечисление средств в бюджет не отзывались, банком они в адрес заявителя не возвращались, первоочередные требования к расчетным счетам общества отсутствовали. С учетом изложенного суд удовлетворил требование, признав исполненной налоговую обязанность.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обжаловала вынесенное решение.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на следующее.
Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности.
Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.
С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.

7. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
В арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности отдельно стоящего здания дома культуры обратилось акционерное общество, созданное в процессе приватизации в 1992 году.
Заявитель сообщил, что названный объект был им приватизирован, однако пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества, не составлялся. Вместе с тем упомянутое имущество числилось на балансе заявителя до сделки приватизации, заявитель является плательщиком земельного налога на земельный участок под указанным нежилым зданием, в реестрах государственной (муниципальной) собственности данное здание не числится.
Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд установил факт принадлежности здания дома культуры на праве собственности заявителю.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что принадлежность строения на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства. Тем не менее заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового или упрощенного производства.

8. Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта принадлежности продавцу на праве собственности предприятия как имущественного комплекса, факта заключения продавцом и заявителем (покупателем) договора купли-продажи данного предприятия, факта владения заявителем упомянутым имуществом на законных основаниях.
В заявлении акционерное общество указало, что упомянутый имущественный комплекс был приобретен им у лица, являвшегося собственником данного имущества, впоследствии ликвидированного. Последнее обстоятельство послужило основанием для отказа органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрации сделки купли-продажи, что существенно ограничивает права заявителя как собственника данного имущества.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя всех необходимых документов на указанное имущество, о правомерности владения заявителем означенным имущественным комплексом и с учетом этого удовлетворил заявленное требование.
На вынесенное решение регистрирующим органом была подана кассационная жалоба. По результатам ее рассмотрения суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения, поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не служит основанием для признания этого права в порядке особого производства. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

9. Заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его добросовестным векселедателем как факта, имеющего юридическое значение.
Рассматривая названное требование, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать его, например, добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и т.д.
Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Суд признал, что заявленное требование может рассматриваться в рамках искового производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу, и правомерно прекратил производство по делу, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

10. Юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество с ограниченной ответственностью заявило в арбитражный суд требование об признании павильона недвижимым имуществом с целью государственной регистрации права собственности на него.
Органом технического учета (БТИ) были представлены документы, подтверждающие, что указанное строение является временным, а не капитальным, то есть не является недвижимым имуществом.
Понятие недвижимости, права на которое подлежат государственной регистрации, дано в статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и основано на характеристике естественных свойств объекта, находящих свое отражение в технической информации БТИ.
Суд пришел к выводу, что в данном деле заявлено требование о юридической характеристике вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности. Несогласие заявителя с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом.
Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 Кодекса не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, суд обоснованно прекратил производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

11. Заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора строительного подряда как юридического факта.
В обоснование своих требований заявитель (подрядчик) сослался на отсутствие при согласовании условий договора между ним и обществом с ограниченной ответственностью соглашения в отношении сроков строительства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет считать правоотношение по договору строительного подряда возникшим, поскольку срок является существенным условием данного договора (статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). С целью предвосхитить вероятные разногласия с упомянутым обществом с ограниченной ответственностью заявитель обратился с настоящим требованием.
В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае требования, связанного со спором о праве и затрагивающего права третьего лица - другой стороны договора (часть 3 статьи 221 Кодекса). С учетом этого суд прекратил производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Практику желательно выкладывать еще и в раскрытом виде. Не у всех есть возможность скачивать (траффик и все прочее).
С уважением, Jason Voorhees

Прикрепленные файлы

•  Inf_pismo_PVAS_17_02_2004_N76.rtf   30.15К   204 скачиваний

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 16 March 2004 - 10:53

[Cepera]

К сожалению, я не нашел темы, где обсуждается вопрос о рассмотрении арбитражным судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В свете вышедшего Информационного письма это весьма важный вопрос.

Анализируя ст. 218 АПК РФ и Информационное письмо я пришел к выводу, что в порядке особого производства могут быть рассмотрены только те дела, которые прямо указаны в п. 1-3 ст. 218 АПК РФ- дела же об установлении других фактов, в частности фактов наличия права собственности на определенное имущество не могут быть рассмотрен, поскольку никаких правовых последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установление факта не влечет.

Решением по такому делу суд лишь констатирует наличие факта, а также что он возник из определенного правового основания. Никакие последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношения не возникают.

[цЫфра]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2001 года Дело N А44-3342/00-С7-к


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Петренко А.Д. и Шевченко А.В., при участии директора АОЗТ "Тхоместо Новгород" Базанова В.Л. и представителя Цепляева Л.И. (ордер N 25588), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду и АОЗТ "Тхоместо Новгород" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2001 по делу N А44-3208/00-С13-к (судьи Пестунов О.В., Анисимова З.С., Янчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Тхоместо Новгород" (далее - АОЗТ "Тхоместо Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - налоговая инспекция) от 21.12.2000 N 03-12/66 в части доначисления 363400 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 5824 руб. пеней за его неуплату в установленные сроки, а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неисполнение Обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу.
Налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании с АОЗТ "Тхоместо Новгород" 600 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Решением от 26.02.2001 встречный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме, иск Общества - в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 363400 руб. налога на добавленную стоимость и 5824 руб. пеней.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 решение суда изменено. Апелляционная инстанция признала не основанным на законе вывод суда о неправомерном доначислении налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 3002 руб., не удержанного Обществом с доходов иностранного юридического лица, а потому не перечисленного в бюджет, в также в сумме 5785 руб. в связи с необоснованным предъявлением Обществом этой суммы к возмещению из бюджета как уплаченной поставщикам, имеющим статус индивидуального предпринимателя, а потому не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. По названным эпизодам Обществу в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
На принятые по делу судебные акты направили кассационные жалобы и налоговая инспекция, и Общество.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление о признании недействительным ее решения в части доначисления АОЗТ "Тхоместо Новгород" 354613 руб. налога на добавленную стоимость, необоснованно, по мнению налогового органа, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета как уплаченный поставщикам продукции, реализованной впоследствии на экспорт, поскольку поставщики продукции не перечисляют в бюджет полученный от Общества налог на добавленную стоимость. В иске Обществу отказать в полном объеме.
АОЗТ "Тхоместо Новгород" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемых налоговой инспекцией судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит отклонению, а жалоба Общества - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в 2000 году провела выездную налоговую проверку соблюдения АОЗТ "Тхоместо Новгород" налогового законодательства.
Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2000 N 03-12/66.
Согласно акту Общество неправомерно предъявило к возмещению 354613 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции, реализованной впоследствии на экспорт.
К такому выводу налоговый орган пришел после проведения встречных проверок поставщиков Общества на предмет перечисления в бюджет этими поставщиками сумм налога на добавленную стоимость, полученного от АОЗТ "Тхоместо Новгород" при расчетах за продукцию. В результате встречных проверок установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 354616 руб. 44 коп. не перечислен поставщиками Общества в бюджет по различным причинам, в частности, часть поставщиков не значится в реестрах юридических лиц, другие не стоят на учете в налоговых органах и не платят налоги, третьи не представляют налоговую отчетность в налоговые органы в течение длительного времени, неправильные реквизиты четвертых препятствуют провести встречные налоговые проверки, пятые оспаривают факт отгрузки продукции в адрес Общества и т.д.
Принимая во внимание результаты встречных проверок поставщиков приобретенной Обществом продукции, налоговая инспекция решением от 21.12.2000 N 03-12/66 доначислила 354613 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость, неправомерно, по ее мнению, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета, и начислила 5785 руб. пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налоговой инспекции в этой части противоречащим положениям статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", и кассационная инстанция считает такое решение судов правильным.
Порядок уплаты в бюджет и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость установлен пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Следовательно, налогоплательщик, заполняя декларацию по налогу на добавленную стоимость, должен исходить из первичных документов (в том числе из договоров, отгрузочных, учетных и расчетных документов), подтверждающих факт получения налога на добавленную стоимость и его размер (при реализации налогоплательщиком продукции, работ, услуг с налогом), а также факт уплаты налога поставщикам и его размер.
Из пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации на экспорт товаров, которые освобождены от налога на добавленную стоимость на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Дополнительные условия в связи с предъявлением экспортерами к возмещению из бюджета "НДС, уплаченного поставщикам" в случае его превышения над "НДС полученным" законом не предусмотрены.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе и относительно порядка исчисления и уплаты налогов.
Общество выполнило все предусмотренные Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" требования, в том числе представило доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары. Обязанность же покупателя продукции представлять доказательства перечисления в бюджет поставщиками товаров полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость как условие предъявления им к возмещению из бюджета "НДС, уплаченного поставщикам" законом не предусмотрена.
Приведенный в жалобе довод налоговой инспекции о том, что возмещение налога на добавленную стоимость возможно только при соблюдении налоговыми органами порядка, установленного приказами и письмами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, отклоняется кассационной инстанцией.
Налоговый орган, применяя при проверках правильности предъявления налогоплательщиками к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, приказы и письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, должен учитывать следующее:
- согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ указанные приказы и письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах;
- в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ положения этих документов обязательны к исполнению только налоговыми органами;
- требования, изложенные в названных документах, должны исполняться налоговыми органами таким образом, чтобы не нарушались права и интересы налогоплательщиков, гарантированные законом;
- статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Министерству Российской Федерации по налогам и сборам не предоставлено право устанавливать порядок возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченного поставщикам экспортированных товаров. Обязанность разработать порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ была возложена на Правительство Российской Федерации, однако такой порядок уполномоченным федеральным законом органом разработан не был. Изменения и дополнения, направленные на законодательное закрепление решения данного вопроса, в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в установленном порядке не внесены.
В Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" отсутствуют нормы, закрепляющие правило о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель обязан истребовать и получить от поставщиков подтверждение такого перечисления и лишь тогда он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации.
Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.
Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год" и "О федеральном бюджете на 2000 год" (статья 12) установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, осуществляется в полном объеме за счет средств федерального бюджета. Указаний на ограничение размера возмещаемых сумм налога на добавленную стоимость поступлениями этого налога в бюджет от поставщиков в названной статье нет.
На основании названных же норм кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 5785 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Давыдовой Т.Н. и Смирнова А.В.
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.95 глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Однако из содержания договоров, заключенных Обществом с названными хозяйствами, следовало, что указанные хозяйства участвуют в хозяйственном обороте как юридические лица. В первичных документах, оформленных хозяйствами, сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.
Поскольку крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные до 01.01.95, имели статус юридического лица и сохраняют его до изменения и приведения статуса в соответствие с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, Общество, уплатив при расчетах за продукцию выделенный в первичных документах отдельной строкой налог на добавленную стоимость крестьянскому (фермерскому) хозяйству как юридическому лицу, правомерно предъявило его к возмещению из бюджета.
Таким образом, по данному эпизоду постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив по этому вопросу в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает не основанным на действующем налоговом законодательстве и вывод апелляционной инстанции о правомерности взыскания налоговой инспекцией с АОЗТ "Тхоместо Новгород" 3002 руб. налога на добавленную стоимость, не удержанного с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, а потому не перечисленного в бюджет.
Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
То есть по сути налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.
В статье 9 названного кодекса приведен перечень участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, к которым отнесены организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиками и налоговыми агентами.
Как указано в Налоговом кодексе Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ), а налоговыми агентами - лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).
До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, предусмотренных Налоговым кодексом.
Обосновывая довод о наличии у налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, налоговая инспекция не учитывает положения пункта 4 статьи 24 НК РФ.
Согласно содержащейся в нем норме налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму, становится налоговый агент.
Таким образом, нормы Налогового кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.
На это же указано в пункте 2 статьи 58, пункте 9 статьи 69, пункте 4 статьи 70 НК РФ.
Так, в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" внимание судов обращено на то, что при применении пункта 1 статьи 46 кодекса необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом-организацией сумма налога и пеней, подлежащая удержанию у налогоплательщика, взыскивается с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пеней с налогоплательщика.
Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пеней, а налогового агента - их перечислить.
Следовательно, требование налоговой инспекции о взыскании с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.99, установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщиков (статья 123), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Такая ответственность применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога явилось бы, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в таком случае налоговый агент подвергается денежному взысканию и лишается собственного имущества - денежных средств.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3002 руб. с оставлением в силе резолютивной части решения суда первой инстанции по этому вопросу.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2001 по делу N А44-3342/00-С7-к отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.02.2001 по данному делу.
Возвратить акционерному обществу открытого типа "Тхоместо Новгород" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
------------------------------------------------------------------

[Alderamin]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/979-03


(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ), ТОО "Агентство "КнигаСервис" о признании недействительным п. 2 договора купли-продажи N 11219/ВАМ7724 от 10.02.98, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Агентство "Книга-Сервис" в части включения в состав приватизированных нежилых помещений защитных сооружений: убежищ гражданской обороны 5 класса площадью по 72 кв. м, с инвентарными номерами 013176, 013177 согласно инвентаризационным паспортам.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (СГУП), Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация), Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы (ГУ ГОЧС), Московское городское бюро технической инвентаризации (МосГорБТИ).
В порядке ст. ст. 48, 51 АПК РФ судом произведена замена первого ответчика и третьего лица соответственно на Департамент имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2002 года по делу N А40-29060/02-6-188 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что материалами дела не подтверждено наличие в составе подвальных помещений, выкупленных ТОО "Агентство "Книга-Сервис" по договору купли-продажи от 10.02.98 ВАМ (ПЮЗ) N 11219/ВАМ7724, защитных сооружений гражданской обороны общей площадью 144 кв. м, приватизация которых запрещена, согласно п. 2.1.37 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом президента РФ от 24.12.93 N 2284, а также ничтожность данного договора в указанной части. Суд пришел к заключению, что доказательная база оснований заявленного иска отсутствует.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 21 октября 2002 года по делу N А40-29060/02-6-188 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2002 года по делу N А40-29060/02-6-188 прокуратура просит отменить указанный судебный акт и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело, по мнению заявителя, к неправильному применению норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДИГМ, ТОО "Книга-Сервис", СГУП возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Представитель ГУ по делам ГО и ЧС поддержал заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в составе подвальных помещений, выкупленных по спорному договору, защитных сооружений гражданской обороны, приватизация которых запрещена.
Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда обоснованными.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359 было утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями. В соответствии с п. 2 указанного Положения объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, должны быть исключены из имущества приватизируемого предприятия.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен Акт проверки нежилого помещения по адресу: Кржижановского д. 14, корп. 1 от 23 сентября 2002 г. (л. д. 78, т. 2) и поэтажный план спорного домовладения (л. д. 79, т. 2), на котором в красных линиях выделены объекты гражданской обороны.
Суд счел, что данных документов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии объектов гражданской обороны в составе приватизированного имущества, поскольку отсутствуют документы, на основании которых представители Управления ГОЧС ЮЗАО г. Москвы и ГУП "Городское имущество", подписавшие Акт, пришли к заключению о расположении в подвальном помещении защитных сооружений с инвентарными номерами 013176, 013177. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения МосГорБТИ об изменении поэтажного плана подвального помещения.
Однако в материалах дела имеются инвентаризационные паспорта на убежища гражданской обороны (л. д. 5 - 11, т. 2), в которых указана площадь убежищ и их инвентарные номера, а также место их расположения.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что доказательная база оснований заявленного иска отсутствует, нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное. В случае если суд сочтет необходимым, предложить, в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, и с учетом характера представленных доказательств обсудить вопрос о необходимости проведения судебного разбирательства в закрытом заседании.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2002 года по делу N А40-29060/02-6-188 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

[JRF]

Если у кого есть в базе сбросьте мне, плиз, это информационное. А то пока у меня нет доступа к базе.
Заранее благодарен всем откликнувшимся.

[JRF]

Седов
Вери сенькс

[august]

О практике рассмотрения судами гражданских дел в порядке надзора

если чё вдруг скиньте плиззз на slava@dt.ru

Очень благодарен!!!

[Alderamin]

Что-то с такими реквизитами ничего не находится. ВС то какой - СССР или РСФСР?
Есть вот такое:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 1974 г. N 3

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 20.12.83 N 11, 22.12.92 N 19, 21.12.93 N 11)

[Schumm]

Нужен текст Постановления ФАС СЗО от 02.04.2001 № А05-8244/00-373/5

У меня в Гаранте-Максимуме его нет.
У кого есть прошу выложить здесь.
За точность даты и номера не ручаюсь - переписывал с книги.
Дело о ЖСК.

Спасибо.

[Homer]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2001 года Дело N А05-8244/00-373/5


[Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЖСК
является некоммерческой организацией и не может быть отнесен к
объединению граждан, созданному для осуществления
предпринимательской деятельности, а следовательно, не является
субъектом, в отношении которого распространяется действие Закона
РФ"О налоге на добавленную стоимость"]


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В.,
Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу муниципального унитарного
ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" на решение
Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2000 по делу N
А05-8244/00-373/5 (судья Никонова Н.Я.), установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие
"Октябрьское" (далее - МУРЭП "Октябрьское") обратилось в Арбитражный
суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному
кооперативу "Наука" {далее - ЖСК "Наука") о взыскании задолженности
за оказанные по договору от 01.10.1997 N 13-17 услуги за период с
сентября 1996 года по июль 1998 года. С учетом уточнения исковых
требований истец просил взыскать с ответчика 10558 рублей 49 копеек,
составляющих часть суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 15.12.2000 в удовлетворении иска отказано. В
судебном решении указано, что ответчик, не являясь предприятием,
осуществляющим производственную и иную коммерческую деятельность, не
реализует товары (работы, услуги) от своего имени, не относится к
категории предприятий, которые в силу статьи 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обязаны платить налог
на добавленную стоимость.

В апелляционном порядке законность и обоснованность
состоявшегося судебного акта не проверялись.

Решение от 15.12.2000 обжаловано МУРЭП "Октябрьское" в
кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить принятый
судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно применил Закон "О
налоге на добавленную стоимость". В жалобе, в частности, указывается
на то, что согласно этому закону от налога на добавленную стоимость
освобождена квартирная плата. Что касается населения, проживающего в
жилищных и жилищно-строительных кооперативах, то, оплатив стоимость
своего жилья при его строительстве, жильцы этих домов не платят за
наем и не оплачивают жилье по договору найма жилого помещения.
Поэтому льгота по налогу на добавленную стоимость в отношении оплаты
услуг по техническому обслуживанию домов жилищно-строительных
кооперативов не применялась.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Наука" возражает против ее
удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта. По мнению ЖСК "Наука", пунктом "г" статьи 5 Закона
"О налоге на добавленную стоимость" от этого налога освобождается
квартирная плата, к которой необходимо отнести и плату за
техническое обслуживание. Кроме того, в отзыве указывается на то,
что кооператив не занимается коммерческой деятельностью,
следовательно, не может быть плательщиком налога на добавленную
стоимость.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного
разбирательства, своих представителей в заседание кассационной
инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев
материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения
обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между МУРЭП "Октябрьское" и ЖСК
"Наука" 01.10.1997 заключен договор N 13-17, согласно которому истец
принял обязательство по обслуживанию принадлежащего ответчику дома N
14, к.2, по улице Гагарина в Архангельске. В соответствии с
условиями договора оплата за оказанные услуги производится на
основании установленных мэрией города Архангельска тарифов на
техническое обслуживание жилищного фонда ЖСК, КИЗов и ТИЗов путем
перечисления на расчетный счет истца ежемесячно в размере 1/3
квартальной суммы не позднее 10 числа следующего месяца.

Как видно из материалов дела, у сторон отсутствует спор по
основной задолженности и разногласия возникли относительно того,
необходимо ли включать в сумму подлежащих оплате оказанных истцом
услуг по обслуживанию жилищного фонда ЖСК сумму налога на
добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" налог на добавленную стоимость
представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной
стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой
как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и
стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства
и обращения. Согласно статье 2 этого же закона плательщиками налога
на добавленную стоимость являются предприятия и организации, имеющие
статус юридических лиц, включая предприятия с иностранными
инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую
деятельность.

Согласно статье 1 Федерального закона "О товариществах
собственников жилья", действие которого распространяется на
отношения в жилищно-строительных кооперативах, товарищество
собственников жилья - это некоммерческая организация, форма
объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения
эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме,
владения, пользования и в установленных законодательством пределах
распоряжения общим имуществом.

Уставом ЖСК "Наука" предусмотрено, что кооператив создан с
целью удовлетворения потребностей членов кооператива и их семей в
обеспечении жилой площадью путем строительства и ввода в
эксплуатацию 72-квартирного дома на собственные средства членов
кооператива и с помощью государственного кредита, а также для
эксплуатации и управления этим домом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о
том, что ЖСК "Наука" является некоммерческой организацией и не может
быть отнесен к объединению граждан, созданному для осуществления
предпринимательской деятельности, а следовательно, не является
субъектом, в отношении которого распространяется действие Закона "О
налоге на добавленную стоимость".

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют
основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2000
по делу N А05-8244/00-373/5 оставить без изменения, а кассационную
жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного
предприятия "Октябрьское" - без удовлетворения.


Председательствующий
О.Ю.Скворцов

Судьи
Н.В.Лавриненко
О.Ю.Нефедова