приведу аргументы, которые из решения суда от 9 января 2014 года не видно....
- в материалах дела есть копия паспорта истца с пропиской в квартире №1 в этом доме и свидетельство на право собственности на квартиру по прописке. В доме есть одна выделенная в натуре квартира, истец в ней живет, и все остальные собственники об этом знают много лет и это подтверждено. Но они поют о том, что знать ничего не знаем. Один из свидетелей - сособственник просто оклеветал истца, сказав, что, якобы, истец категорически отказался получать письмо в его присутствии на почте, но данный гражданин ранее уже распространял сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство а также деловую репутацию на фоне личных неприязненных отношений и, сведения были опровергнуты судом, свидетель выплачивал моральную компенсацию. Суд не учитывает то, что при отказе от получения заказного письма оператор в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17 мая 2012 года делает соответствующую запись на уведомлении. На уведомлении такой отметки нет. Так же в деле нет повторного уведомления, которое необходимо сотрудникам почты отправлять получателю на основании п. 35 гл. 3 постановления № 221 от 15 апреля 2005 года, что бы уведомление о заказном письме было надлежащим. И другие моменты. Показания риэлтеров - воообще цирк. Они не смогли толком пояснить кого же из однофомильцев продавцов интересы они представляют, поэтому в решении все написано во множественном числе. Доказательств того, что они работают в этих фирмах в деле нет. Один из этих граждан по паспорту – сосед продавца)). Нет никаких договоров на оказания услуг по продаже недвижимости или других доказательств.
- Представитель ответчика на вопрос суда как относится к иску пояснил, что иск заявлен правильно, что 250 ст. ГК РФ не подразумевает перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности в случае с личным собственностью, только на долю может претендовать гражданин, но его уведомляли и он якобы уклонялся. Заявляет ходатайство о внесении 1 млн. (при подаче иска была представлена справка из банка о наличии средств на счете по оценке БТИ). Суд соблюдая баланс интересов сторон, тот факт, что принятие обеспечительных мер имеет цель создать условия для беспрепятственного исполнения решения суда обязывает истца внести на суд. депозит указанную сумму. В решении же можно прочитать совсем другую позицию суда. В материалах дела иметься свидетельство на личную собственность продавцов (пристройку). Данная пристройка является жилым помещением. В решении она вдруг стала вспомогательным и в ней оказались кухня , туалет и т.д.. Материалами дела подтверждается, что кухня , туалет находятся в помещении, кот. по сложивщемуся порядку пользования занимали продавцы. Ну и как можно рассматривать этот вопрос, если бы продавцы пожелали продать свою пристройку например за 10 млн. рублей? А еще написали бы в предложении купить еще их квартиру и дом принаждежащий им на праве собственности. Мне не понятна эта экзотика, каким образом можно связывать ст. 250 ГК РФ со ст. 209 ГК РФ. И причем здесь ст. 421 ГК РФ.
Подобные детали невозможно обсуждать без материалов дела. Подавайте жалобу...
Готовим кассационную жалобу. Это будет последняя инстанция?
Верховный суд по этому делу будет надзорной инстанцией?
У Вас ГПК сильно устаревший - Вам нужно подавать апелляционную жалобу. Куда и какие жалобы можно подать - читайте в последней редакции ГПК и в разделе форума Процессуальное право - обсуждалось много раз...
В нашем городе акт на передачу права в невыделенной доле обязателен. И у судей, и у юристов, и у риэлторов. Провинция-с.
Если Вы не можете подтвердить эту "обязательность" судебными постановлениями хотя бы по трем-четырем делам, то разговаривать не о чем...
Уважаемый Alderamin, видите ли, к сожалению, не Вы на месте судьи с тем, что обязательность акта приема-передачи не обоснована. Для неё за время её долгой работы в суде это обязательно и для апелляционного суда тоже оказалось так же. И это вот в данном конкретном деле играет свою роль. Это помимо того, что таки в нашей местности эти акты лепят всюду и везде.
Их везде лепят. Но если обязательность судебной практикой не подтверждена, то основания для глобальных выводов отсутствуют. А в отдельно взятом деле может присутствовать какой угодно бред...
1) "Переделки, произведенные в доле", "состояние доли" - несусветный бред. Вы демонстрируете фатальное непонимание того, что Вам говорят. Изучите матчасть!!! 
2) Зачем Вам понадобилось "документальное отражение" переделок? 
Переделки надо подтвердить в суде. Это могут быть свидетельские показания, обязательные акты и счета. Лучше всего в таком случае перечень передаваемого оборудования (котел) и неотделимые улучшения, отраженные в передаточном акте. Если их подписала истица - она не сможет от этого отказаться. Хотя, все, конечно, возможно... Суды это продемонстрировали.
Зачем всё это надо, Вы так и не объяснили...
Путем анализа сканов в совокупности с Вашими постами, конечно, кое-что удалось прояснить. Но почему бы Вам не выложить все тексты целиком, чтобы не приходилось заниматься вычислениями сути?
Тексты целиком еще более бредовые, чем резолютивное решение...
Главное, что они - первоисточники...
Т.е., Вы подали жалобу, но апелляция всё оставила без изменения? Тогда надо жаловаться в кассацию + взыскивать убытки... На кассацию надежда слабая, а для взыскания убытков понадобятся доказательства отказа истицы подписывать акт...
Именно так, всё осталось без изменения по решению апелляционного суда.
Очень странно, поэтому и хочется увидеть первоисточники...
А насчет истицы и неподписания ею акта, разве что свидетели в помощь.
Да не только...
Но мы идем путем решения вопроса через приставов. Знакомые судьи (других судов) посоветовали через приставов добиваться последовательного выполнения дополнительного решения. Оно само себе противоречит, но при последовательном выполнении и при грамотном приставе может привести к разрешению вопроса.
Я бы сказал, что суд не должен выдавать и/л, поскольку решение в основном о признании, а о присуждении - только в части платежа, но порядок исполнения решения в этой части определен в самом решении, и он не предполагает обращения в ССП. Ну, если всё-таки получите и/л, тогда - может быть... Думается, есть смысл попросить суд разъяснить, что регистрация права за истицей должна производиться строго после подписания акта и перечисления денег. Возможно, суд именно это и имел в виду, но внятно это не сказано...
Деньги, которые истица положила на депозит суда, через четыре месяца после начала процесса, причем положила по собственной инициативе, а не по указанию суда, находятся в распоряжении истицы. Она их может в любой момент забрать.
Не думаю. Депозит суда - не банковский депозит. Но если есть опасения - подайте в суд заявление с требованием не допустить возврат денег...
И бухгалтерия суда не имеет оснований для их выплаты без заявления истицы, ибо судья в своём решении написала, что перечислить деньги можно только с разрешения истицы. Всё это же прописано в дополнительном решении.
Если она не сможет зарегистрировать свое право без акта, то баланс интересов будет обеспечен...
