Сдавать комнату в коммунальной квартире без согласия на то собственников иных комнат/долей в данной коммунальной квартире согласно действующему законодательству нельзя. Независимо от того, принадлежит ли собственникам доля в коммунальной квартире с определением порядка пользования комнатами, либо принадлежит отдельная комната, данная квартира находится в общей долевой собственности всех собственников долей, либо всех собственников комнат в данной квартире. Согласно
ст. 41 ЖК РФ даже в случае, если в собственности находится комната, собственность на места общего пользования является долевой:
"Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты", при этом
ст. 42 ЖК РФ устанавливает:
"ДОЛЯ в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире ПРОПОРЦИОНАЛЬНА РАЗМЕРУ общей площади указанной комнаты".
Статьи 246 и 247 ГК РФ регулируют отношения, связанные с долевой собственностью и устанавливают, что
"Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по СОГЛАШЕНИЮ всех ее участников". Таким образом, чтобы при сдаче комнаты в найм или передаче в безвозмездное пользование, не возникло проблем с соседями по коммунальной квартире, необходимо получить у них письменное согласие на сдачу комнаты. Иначе у них будет полное право обратиться в судебные органы для защиты своих прав. Следует отметить, что суды придерживаются мнения, что согласие истребовать необходимо, такого же мнения придерживается ДЖИ и ДФ.
ПРИВОЖУ СУДЕБНЫЕ АКТЫ (НАИБОЛЕЕ СВЕЖИЕ), ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ДАННУЮ ПОЗИЦИЮ:
Дело №33-1117
Судья: Ивлева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,
с участием прокурора ЛЮБИМОВОЙ И.Б.,
при секретаре ПУЧКОВЕ А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе ответчиков Сергеевой С.А. и Расстегаева М.В.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2010г.,
которым постановлено:
Выселить Сергееву Светлану Александровну и Расстегаева Михаила Владимировича из квартиры по адресу: г. … без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Ефимова Е.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой С.А. и Расстегаеву М.В. о выселении из квартиры по адресу: г. … без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указала, что на том основании, что она не давала своего письменного согласия на вселение ответчиков. Истец является собственником … долей комнаты № 1 размером … кв.м. в указанной квартире, собственником … доли их комнаты является Новиченкова Ю.М. Также в их комнате постоянно зарегистрированы супруг и сын Новиченковой Ю.М. – Новиченков С.В. и Новиченков Д.С. Квартира является коммунальной трехкомнатной. Собственниками остальных двух комнат № 2 и № 3 являются Дробышевы А.И., Л.Н., Д.А., Е.А., которые без согласия истца, Новиченковых Ю.М., С.В. и Иголкина А.В. вселили в эти две комнаты Сергееву С.А. и Расстегаева М.В. По-мнению истца, ответчики без законных оснований проживают в указанной квартире, так как они не являются сособственниками спорной квартиры. Истец не давала согласие на проживание ответчиков в квартире.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части, в своей кассационной жалобе просят ответчики Сергеева С.А. и Расстегаев М.В.
Ответчики Сергеева С.А. и Расстегаев М.В., представитель Логинова И.М., 3-е лицо Дробышев А.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Представитель истца Ефимовой Е.А. – Иванов В.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя, представителя истца, 3-е лицо, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение квартира является трехкомнатной коммунальной.
Комната № 1 размером … кв.м. в этой квартире находится в долевой собственности истца Ефимовой Е.А. … доли и третьего лица Новиченковой Ю.М. (до брака Чаленко) … доля
В комнате № 1 по месту жительства в том числе зарегистрированы третьи лица Новиченков С.В. и его с Новиченковой Ю.М. малолетний сын Н…, … г.р., муж истца Иголкин А.В.
Собственниками комнат № 2 размером … кв.м. и № 3 размером … кв.м. в той же квартире по … доле каждый являются третьи лица Дробышев Д.А., Дробышева Л.Н., Дробышев А.И. и Дробышев Е.А.
Указанные лица также зарегистрированы по месту жительства в данных комнатах
Ответчики Расстегаев М.В. и Сергеева С.А. зарегистрированы по месту пребывания в комнатах № 2 и № 3 спорной квартиры сроком с 26.08.2010 г. по 17.08.2012 г.
Ответчики Расстегаев М.В. и Сергеева С.А. фактически проживают в указанных комнатах.
В соответствии со ст. 209 п.п. 1-2 ГК РФ:
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.41 ЖК РФ
1. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
2. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
П.1 ст.247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права собственников комнат в коммунальной квартире ограничены правами других собственников комнат в той же квартире, ответчиками не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств получения согласия со стороны истца на предоставление в пользование ответчикам доли квартиры в виде комнат № 2 и № 3. Предоставлением такого права пользования без согласия остальных долевых собственников квартиры нарушаются права указанных остальных собственников.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что собственники доли в квартире порядке ст. 30 ЖК РФ вправе вселять к себе других лиц без получения согласия других собственников, не основан на нормах действующего законодательства.
Указание ответчиков на наличие временной регистрации по месту пребывания было правильно оценено судом первой инстанции как не являющееся основанием для отказа в удовлетворении иска, значимым является наличие либо отсутствие согласия истца на вселение ответчиком в спорные комнаты.
Довод жалобы в части, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, является ошибочным.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья суда первой инстанции:
Вьюгова Н.М. Дело №33-20127
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июля 2010 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре Подопригора К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Камаева В.Л.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., которым постановлено:
Выселить Абдуллоеву Х.А. и Файзиева Н.Н. из квартиры по адресу: …………...
Обязать Камаева В.Л. не вселять арендаторов в указанную квартиру без предварительного письменного согласия Александрова Д.А.
Взыскать с Камаева В.Л. в пользу Александрова Д.А. расходы на оказание юридической помощи в сумме 5.000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира коммунального заселения по адресу: ……………….
Собственником комнаты №1 размером 18,2 кв.м. является Александров Д.А., пользователем этой комнаты является его мать Степанова В.Н.
Собственником комнаты №2 размером 14,6 кв.м. является Камаев В.Л.
Камаев В.Л. по договору бевозмездного пользования жилым помещением предоставил в пользование Абдуллоевой Х.А. и Файзиева Н.Н. принадлежащую ему комнату размером 14,6 кв.м.
Александров Д.А. обратился в суд с иском к Камаеву В.Л., Абдуллоевой Х.А., Файзиеву Н.Н. о выселении Абдуллоевой Х.А. и Файзиева Н.Н. из спорного жилого помещения и обязании Камаева В.Л. не вселять арендаторов в жилое помещение без предварительного согласия истца.
Свои требования истец обосновал тем, что вселение Камаевым В.Л. в спорную квартиру других лиц влечет нарушение прав истца на пользование местами общего пользования в спорной квартире.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Камаев В.Л., ссылаясь на то, что он, являясь собственником комнаты размером 14,6 кв.м. вправе вселять в нее других лиц без согласия истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Камаева В.Л., объяснения Александрова Д.А., объяснения Степанвой В.Н., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 41 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление собственником жилого помещения в коммунальной квартире этого жилого помещения в пользование другому лицу требует согласия других собственников жилых помещений в коммунальной квартире.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).
В соответствии с п. 3 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Предоставление Камаевым В.Л. Абдуллоевой Х.А. и Файзиеву Н.Н. права пользования комнатой в квартире коммунального заселения означает предоставление этим лицам права пользования общим имуществом в коммунальной квартире.
Данный вывод следует из содержания нормы п. 3 ст. 42 ЖК РФ, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.
Предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 246 Г РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.Таким образом, Абдуллоева Х.А.и Файзиев Н.Н. могли быть вселены Камаевым В.Л. в спорную квартиру только с согласия Александрова Д.А.
Поскольку такого согласия от Александрова Д.А. получено не было, суд пришел к правильному выводу о выселении Адбуллоевой Х.А.и Файзиева Н.Н.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Камаева В.Л., не может служить основанием к отмене решения, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении повестки (л.д. 69).
В своей жалобе ответчик ссылается на то, вселением на свою площадь Абдуллоевой Х.А.и Файцзтева Н.Н. было законным, поскольку, являясь собственником комнаты размером 14,6 кв.м., он вправе распоряжаться ею без согласия собственника другой комнаты в этой же квартире, том числе путем предоставления комнаты в пользование других лиц.
С этим доводом согласиться нельзя.
В силу норм ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ответчик вправе распорядиться принадлежащей ему на праве единоличной собственности комнатой в спорной квартире.
Однако,
вселяя в принадлежащую ему комнату других лиц, ответчик распорядился не только принадлежащим ему имуществом (комнатой размером 14,6 кв.м.), но и имуществом, находящимся в долевой собственности (общим имуществом в коммунальной квартире). Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение этим имуществом допустимо только с согласия другого сособственника.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камаева В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4г/7-10132/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года город Москва
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Константинова Владимира Владимировича на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, состоявшиеся по делу № 2-2475/10 по исковому заявлению Гурьковой Веры Федоровны к Пинашину Евгению Сергеевичу, Константинову Владимиру Владимировичу о применении к договору безвозмездного пользования жилым помещением последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, 09 ноября 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи,
УСТАНОВИЛ:
Пинашин Евгений Сергеевич, являясь собственником комнаты размером 14,5 кв.м. в квартире № *, дома № * по С. шоссе в городе Москве, 09 декабря 2009 года заключил с Константиновым Владимиром Владимировичем договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением.
Истец Гурькова Вера Федоровна обратилась в суд с иском к Пинашину Евгению Сергеевичу, Константинову Владимиру Владимировичу о применении к указанному договору последствий его недействительности, как ничтожной сделки, выселении соответчика Константинова Владимира Владимировича, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком Пинашиным Евгением Сергеевичем при заключении спорной сделки не было получено ее согласие, собственника комнаты № *, размером 11 кв.м. в той же квартире, на ее совершение, в связи с чем, полагала свои права нарушенными.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года исковые требования, заявленные Гурьковой Верой Федоровной, удовлетворены. Требование Пинашина Евгения Сергеевича о взыскании с Гурьковой Веры Федоровны 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг оставлено судом без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым Гурьковой Вере Федоровне в удовлетворении исковых требований отказать.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с положением части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, копии которых приложены заявителем к настоящей жалобе, изложенных в ней заявителем доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального или процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела, а, следовательно, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что квартира № *, дома № * по С. шоссе в городе Москве, является жилым помещением коммунального заселения, комната № *, площадью 11 кв.м. принадлежит на праве собственности Гурьковой Вере Федоровне, комната № *, площадью 19,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Т., комната № *, площадью 14,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Пинашину Евгению Сергеевичу. Все вышеуказанные собственники, зарегистрированы в указанных выше комнатах по месту жительства. 08 декабря 2009 года между соответчиками на срок по 07 декабря 2010 года заключен договор безвозмездного пользования комнатой № *, площадью 14,5 кв.м. в указанной квартире.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 17, статьи 40 Конституции РФ, статьи 309 ГК РФ, статей 30 и 41 ЖК РФ,
применяя по аналогии закона к спорным правоотношениям положения статьи 76 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Гурьковой Верой Федоровной и исходил при этом из того, что заключение ответчиком Пинашиным Евгением Сергеевичем вышеуказанной сделки в отсутствие надлежащего согласия на то других собственников жилых помещений в коммунальной квартире, противоречит закону и иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, проживающих в указанной квартире и, в частности, истца Гурьковой Веры Федоровны.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выше выводом суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, ссылается в доводах надзорной жалобы на неправомерность применения нижестоящими судами по аналогии закона к спорным правоотношениям положений статьи 76 ЖК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с поднаймом жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, что, по мнению заявителя, свидетельствует о применении судом первой и кассационной инстанций к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению и с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 362, статьи 363 ГПК РФ, является основанием для их отмены в порядке надзора, так как неправильное разрешение дела, привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, предусмотренных Конституцией РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», включая право на жилище.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких – либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, не содержит и приведен заявителем без учета
положения пункта 1 статьи 246 ГК РФ, согласно которого распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также положения пункта 2 части 5 статьи 42 ЖК РФ, в силу которого собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Константинову Владимиру Владимировичу в передаче надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, состоявшиеся по делу № 2-2475/10 по исковому заявлению Гурьковой Веры Федоровны к Пинашину Евгению Сергеевичу, Константинову Владимиру Владимировичу о применении к договору безвозмездного пользования жилым помещением последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, 09 ноября 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья Наумова Е.М.
