Сообщений в теме: 280

[Pravoed]

Псиба )

[Law&Order]

Типа, не подлежит удовлетворение требование вознаграждения, которое зависело/зависит у защитника от решения суда.

все правильно...так называемый "гонорар успеха"... АСы уже давно начали отказывать в таких исках... СОЮ насколько мне известно местами придерживаются такого же мнения, о том что подобный "гонорар успеха" не является законным и может быть взыскан, взысканию подлежат только действительно оказанные услуги, с учетом их средней оценки по подобного рода услугам...но практики СОЮ мало,... для надежности я давно отказался от подобного указания в договоре по которому потом предвижу взыскание с казны... подлежит тщательному доказыванию размер оказанных услуг...
чтобы уйти от аналогий с уголовкой по делам с назначением адвоката... коллеги говорят(сам еще не пробовал), что помогает ответ РОССТАТа о среднем размере оклада юриста в данном регионе... который явно выше того что могут получить по уголовке... эта постанова по уголовке, по сути ничто иное, как оскорбление адвокатского сообщества... минимальный размер соот-ет уровню прожит. минимума... т.е. по сути гос-во признает что адвокат должен получать не больше "дворника" защищая бедных.... кроме того сам размер проделанных работ(оказанных услуг) желательно также доказывать... например с согласия доверителя, приобщить все копии всех доков которые были подготовлены с вашим участием, даже те которые не потребовалось в дело приобщить, такая кипа доков порой влияет на мнение судей... что вот чел-к действительно работал, а не просто в суд ходил...

Сообщение отредактировал Law&Order: 06 September 2011 - 00:15

[Pravoed]

Спасибо, Law&Order, за конструктивное мнение.
В дальнейшем, чтоб не париться, я буду тупо переделывать договор с ЛВОКом на фиксированную сумму )
У меня ж в основном административка, и только потом я уже стрясаю деньги в гражданском процессе с казны.
Между административкой и гражданским процессом переписать договор с ЛВОКом не составит труда )
А по поводу абсолютной величины суммы - ну тут действительно - кто как докажет.
Или - как звёзды расположаться )

Никто практикой поделиться не хочет?

Плин... Подготовил убийственные доводы ), уже чувствовал вкус вражьей крови ), а эти редиски из минфина перенесли заседание...
Причем, по нелепому и дурацкому основанию.
Ну и хрен с ними.
Пусть оттягивают гады свою смерть... )
Всё равно добью.

Теперь уже ближе к концу месяца.

Сообщение отредактировал Pravoed: 06 September 2011 - 00:41

[Law&Order]

В дальнейшем, чтоб не париться, я буду тупо переделывать договор с ЛВОКом на фиксированную сумму )

именно так и поступаю... на всякий только лучше сразу два делать... сами понимаете срок изготовления можно установить ...

[Pravoed]

на всякий только лучше сразу два делать... сами понимаете срок изготовления можно установить ...

Ок. Спасибо.

[nereklama]

Law&Order,

сами понимаете срок изготовления можно установить

Уж до чего, до чего, а до этого минфины точно не докатюца.
Незаконность действий ИДПС говорят не доказал, факт оплаты - расписка их не устраивает, несоразмерность, вот их фишки.

[Law&Order]

расписка их не устраивает

главное чтобы суд устраивало, думаю холостой довод...

несоразмерность,

а это с чего бы вдруг... одно дело размер услуг якобы не соот-вет проделанному... а другое дело соразмерность... это откуда они берут... вред причиненный в рез-те незаконных действий ДЛ возмещается в полном размере... при чем тут соразмерность...

Уж до чего, до чего, а до этого минфины точно не докатюца.

вспоминается пошлая крылатая фраза - "лучше перебзд...ть чем недобзд...ть"

[nereklama]

Law&Order,

главное чтобы суд устраивало, думаю холостой довод...

Наш суд, что ли не знаете? может и купиться, но пока случаев не было.

при чем тут соразмерность...

Есть такая практика.

[nereklama]

Alphaville,

Сами-то это постановление КС читали?

Перечитывал ИП ВАС № 121 от 05.12.2007 и заметил, что ВАС по этому вопросу думает иначе, занятно.

Pravoed, посмотрите п.6 указанного ИП

[Pravoed]

К сожалению, п.6 письма ВАСи №121, по сути, не меняет общей позиции.
И пример, который там приведен (пересмотр и удовлетворение во второй инстанции заявленного иска), по сути, не очень удачный.
Дело в том, что первая инстанция отказала, ссылаясь, что расходы фактически не понесены (зависят от решения этой самой первой инстанции).
А на момент рассмотрения апелляции - уже возник факт расходов (т.к., после первого суда и удовлетворения основной части иска представителю УЖЕ была выплачена вторая часть).
Короче, как и указано в п.4 этого же письма - в первой инстанции, что называется, фиг получишь, НО.. никто не отменяет вторую ) Когда расходы будут УЖЕ фактически понесены.
В общем, надо заранее, зная вот эту позицию судов, подготавливать бумаги так, чтобы это всех устраивало - и заказчика, и адвоката/защитника/представителя.
Как? Вариантов много... Иногда - не совсем честных ))

[Romchik]

Доброго времени суток!
Вопрос, собственно, из гражданского процесса, но поскольку в этой теме обсуждается взыскание расходов на оплату услуг защитника по адм. процессу задам его в этой теме.
В СОЮ было подано исковое о взыскании с Минфина РФ в виде двух самостоятельных требований:
1.Материального ущерба, выраженного в убытках, понесенных на оплату услуг защитника.
2.Морального вреда, причиненного незаконным исполнением постановления, не вступившего в законную силу.
СОЮ отфутболил исковое на основании того, что цена иска не превышает 50000 руб. и предложил обратиться к мировому.
Первой мыслью было сразу писать частную жалобу, но пошерстив практику нарыл кассационное определение МГС, которое противоречит практике по стране в целом.(у меня дело как раз в Москве).

Гр.д. № 33- 2607
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 год
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
дело по частной жалобе Спевак В.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы 05 октября 2010 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Севак Виктора Вольфовича к Мосуновой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы,
установила:
истец Спевак В.В. обратился с иском к Мосуновой Ю. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Спевак В.В..
Изучив материалы дела, выслушав Спевак В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд правильно указал, что спор неподсуден районному суду, а должен быть рассмотрен мировым судьей.
Выводы суда соответствуют положениям ст. 23 п.5 ч.1 ГПК РФ согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По мнению коллегии суд принял определение, соответствующее нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Так, из искового заявления усматривается, что истец требует взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34659, 5 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 439 руб. 78 коп. С учетом того, что моральный вред и возмещение судебных расходов в цену иска не входят, суд правильно указал в определении, что требования истца не превышают 50 000 руб. и как следствие спор должен рассматриваться мировым судом.
Судебная коллегия находит определение суда постановленным с соблюдением норм ГПК РФ, а потому подлежащим оставлению без изменения. Доводы частной жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, они построены на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение данного вопроса в мировом как то не вдохновляет. В голову, кроме подачи частной жалобы пока приходят два варианта.
1.Добавить требование о признании незаконным действий Д.Л., но срок уже вышел, хотя по идее принять по любому должны.
2.Заявить моралку, а позже уточнить требования.
Может есть еще какие-нибудь варианты протолкнуть заявление в СОЮ?

Сообщение отредактировал Romchik: 06 October 2011 - 16:48

[ООН]

Может есть еще какие-нибудь варианты протолкнуть заявление в СОЮ?

сделать

1.Материального ущерба, выраженного в убытках, понесенных на оплату услуг защитника.

к примеру 5о 100 руб. ну или 51 тыр.

[Law&Order]

к примеру 5о 100 руб. ну или 51 тыр.

по мне так все гораздо проще... во первых пробовать по 25гл ГПК...

1.Добавить требование о признании незаконным действий Д.Л., но срок уже вышел, хотя по идее принять по любому должны.

факт незаконности кем-то признан? если нет... то пожалуйте в главу 25 ГПК РФ и доказывайте незаконность... иначе никакого ущерба не презюмируется... ну и доп. иск.требования туда прибавить...моралку и мат.ущерб...

но тут могут возникнуть некие проблемы в свете пленума ВС по 25.гл ГПК РФ... там сказано что можно признавать дейсвтия незакон. если произ-во по делу об АП прекращено либо не возбуждалось... а тут по факту ни 1ое, ни 2ое... тут либо оно исполнено и завершено, либо в момент исполнения обжаловано и произ-во продолжается... так что возможно предвижу отказы...с отправкой вас в админ.процесс... мол там решайте ваши вопросы, прекратите дело тогда и возвращайтесь...
и вообщем-то логика в этом имеется... но отчасти,
незаконность усматривается только в 2ух случаях:
1- либо вы потом обжаловали и прекратили произ-во..
2- либо вы обжаловали и вам отказали, но начали "повторное" исполнение, якобы решением по жалобе оно теперь действительно вступило в силу... случай редкий но имеет место быть, ибо в КоАП он не прописан, т.е. зачет уже отбытого(частично исполненного) наказания не предусмотрен...

Сообщение отредактировал Law&Order: 06 October 2011 - 20:56

[Law&Order]

2.Заявить моралку, а позже уточнить требования.

без признания незаконности... бесполезно...даже если примут, то откажут, скажут дейсвтия не были признаны незаконными, а вы этого требования не заявляли, а выходить за пределы иска не вправе...

Сообщение отредактировал Law&Order: 06 October 2011 - 20:55

[Romchik]

Спасибо за ответы!

к примеру 5о 100 руб. ну или 51 тыр.

Ну это уж совсем просто

факт незаконности кем-то признан? если нет... то пожалуйте в главу 25 ГПК РФ и доказывайте незаконность... иначе никакого ущерба не презюмируется... ну и доп. иск.требования туда прибавить...моралку и мат.ущерб...

Да, факт незаконности признан при рассмотрении жалобы на постановление мирового. Поэтому и не хотелось в гл.25 ГПК углубляться. Т.е. хотелось использовать как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Пока писал, мысль пришла добавить в исковое требование признать незаконным исполнение постановления, не вступившего в з.с. не касаясь незаконного привлечения к ответственности, как факта уже установленного.
А вообще интересует мнение уважаемых форумчан по поводу возвращения искового и предложение идти в мировой с заявленным возмещением морального вреда, прямо не вытекающего из материального.
Все же расходы на защитника и моральный вред, причиненный незаконным исполнением постановления по сути два самостоятельных требования.

[Law&Order]

Пока писал, мысль пришла добавить в исковое требование признать незаконным исполнение постановления, не вступившего в з.с. не касаясь незаконного привлечения к ответственности, как факта уже установленного.

врядли это дадут сделать в отрыве от незаконности привлечения... будут тыкать в пленум ВС... см выше... произ-во по делу об АП д.б. прекращено... если оно у вас прекращено, отсюда вытекает что исполнение было незаконным... и сюда добавляется что оно незаконно с нарушением КоАП начало исполняться...
рассмотрим вариант если бы привлечение было признано законным, уверен в условиях нашего кривосудия вам бы никто не дал признать исполнение незаконным... признали бы несуществ. нарушением ибо по существу привлечение законно... остался бы только вопрос о повторном привлечении ибо повторное вступление, см.выше я приводил пример...

А вообще интересует мнение уважаемых форумчан по поводу возвращения искового и предложение идти в мировой с заявленным возмещением морального вреда, прямо не вытекающего из материального.

ну, а что кассацию подали с этими доводами? что-то вас останавливает... и вообще полагается моралка возникла в рез-те незаконности дела об АП... незакнность если установлена, то моралка очевидно не вытекает из мат.ущерба... а так зачем вам все это?... если у вас есть прекращение... установлена незаконность, что еще нужно... вперед заявляйте что этот иск во 1ых идет по 25главе, а остальные доводы допом идут...

[ООН]

по мне так все гораздо проще... во первых пробовать по 25гл ГПК...

пробуйте.... только судья в 99 случаев из 100 вернет заявление.

3. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

ст. 247 ГПК

[Law&Order]

по мне так все гораздо проще... во первых пробовать по 25гл ГПК...

пробуйте.... только судья в 99 случаев из 100 вернет заявление.

3. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

ст. 247 ГПК

и чем же нарушаются правила подсудности?

[ООН]

и чем же нарушаются правила подсудности?

ценой иска.

СОЮ отфутболил исковое на основании того, что цена иска не превышает 50000 руб. и предложил обратиться к мировому.

[Law&Order]

ценой иска.

при чем тут цена иска... мирововй по 25 главе не вправе заявления рассматривать.. это только ФС СОЮ... вроде статьи 22 и 23 ГПК... дела возникающие из публичных отнош...

лично я всегда так делал... заявление началось по 25главе... прошу признать дейсвтия незакон.... а далее доп.требования моралка и имущ.ущерб...
есть варианты... можно сначал отдельно признать незаконность в ФС СОЮ... а потом идти к мировому если менее 50тыс иск... этот вариант кажется более надежным... ФСу не будут мазолить глаза суммы... на вопросы что будете делать после признания незаконности, отвечаем что просто хочу наказать ДЛ, через его нач-во или прокуратуру... мол для этого нужно признать незаконность... про то что взыскивать с гос-ва молчим... и уж потом заявляем...

Сообщение отредактировал Law&Order: 07 October 2011 - 21:56

[Romchik]

и чем же нарушаются правила подсудности?

ценой иска.

СОЮ отфутболил исковое на основании того, что цена иска не превышает 50000 руб. и предложил обратиться к мировому.

Ну хорошо, допустим в СОЮ заявлено возмещение моралки, связанное с незаконным привлечением к АО. Цена иска 0 руб. 00 коп.
Требование однозначно подсудно СОЮ. Исковое принимается к производству. Требования уточняются и добавляется требование о возмещении материального ущерба менее 50 000 руб. И что, федерал должен передать дело на рассмотрение мировому?
Опять же, подаем мировому отфутболенное в СОЮ. Уточняем при рассмотрении, мол хотим признать действия Д.Л. незаконными...

ну, а что кассацию подали с этими доводами? что-то вас останавливает...

Останавливает исключительно занятость. Подам в понедельник, ради спортивного интереса. Спешить особенно уже некуда.

Сообщение отредактировал Romchik: 08 October 2011 - 03:55

[Law&Order]

И что, федерал должен передать дело на рассмотрение мировому?

нет не должен...читаем статьи, примерно ст.ст.22-27 ГПК... потому что

Требование однозначно подсудно СОЮ.

но вашем случае, в теории есть еще вариант отказа ФС... укажут что незаконность установлена иным суд.актом, и возбуждения произ-ва по 25гл.не требуется... мол факт установлен... в принципе это логично... но в этом случае тыкаем их в их же пленум ВС... см.выше...

Сообщение отредактировал Law&Order: 08 October 2011 - 19:50

[Artem_ru]

Коллеги, прочитал тему, но ответа не нашел.
У меня сегодня выиграно дело, отменено постановление о привлечении к административной отвтственности и дело прекращено в связи отсутствием состава адм.прав.
Хочу судебных издержек взыскать на составление жалобы. Так вот, мне подавать ходатайство в порядке ст. 100 ГПК или отдельный процесс мутить по деликтным статьям? Орган ГИБДД
И с какого минфина взыскивать - РФ? Ведь Гибдд это федеральная структура.

Сообщение отредактировал Uktivan: 11 November 2011 - 23:38

[Artem_ru]

Хочу судебных издержек взыскать на составление жалобы

1000 раз об этом здесь пИсано - перепИсано, ПОИСК для кого????????

Разобрался. Привык по АПК взыскивать как суд.издержки, но по ГПК выходит нужно отдельным иском, что не есть гуд.

[ksenatorov]

Еще раз прочитал ветку и совершенно запутался. Мой конкретный кейс заключается в следующем. Производство по делу прекращено. Обратился в суд с просьбой признать действия испектора ДПС, выразившиеся в привлечении в административной ответственности без составления портокола, то есть без возбуждения дела, нарушающими мои права и свободы.

В ответ - получил определение об оставлении заявления без движения: не указано в чем заключается нарушение прав после того, епе производство по делу об АП было прекращено; не указаны действия, которые должны быть совершены для устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод или препятствий к осуществлению прав и свобод.

Получается - замкнутый круг.