Сообщений в теме: 985

[+Юлия+]

Я в нашем случае мечтаю, чтобы хоть от страховой суммы в 120 000 отсчитывали, а уж про все остальное молчу... Как бы сейчас пригодились разъяснения Верховного суда РФ...

[+Юлия+]

Я мечтаю, чтобы неустойку от 120 000 исчислили, а уж про то,что она может быть больше суммы долга вообще думать боюсь. Как бы сейчас разъяснения Верховного суда РФ пригодились... Хорошо, если судья подойдет к вопросу ответственно. Еще не знаю чего от представителя страховой организации ожидать - меня каким-то решением арбитражного суда пугают. Разве в суде общей юрисдикции решения арбитражных судов находят применение?

[Forecaster]

Forecaster

Неустойка не должна быть НИ при каких обстоятельствах больше суммы долга.

А почему??? Законом предусмотрен иной лимит неустойки: "...Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда..."

Да нет тут нет вопросов ))) вопрос лишь в том что если суд признает страховой суммой = страховой выплате которую мне насчитает СК то и сумма ответственности будет соответственной

В кредитных договорах сумма штрафных санкций за просрочку обязательства (тоже неустойка) частенько превышает сумму самого обязательства, истории известно немало случаев взыскания с должника неустойки, превышающей сумму оставшейся задолженности банку-кредитору.

Есть такие случаи, но как правило происходят случаи и обратного... когда суд субъективно оценивая степень ущерба (убытков которые как правило в банках доказать крайне сложно), а также то что неустойка в кредитных договорах как правило штрафная, то и не позволяет кредиторам взыскивать сумму ответственности свыше суммы долга.


Добавлено немного позже:

Мне пчему-то кажется, что указание на то, что понятия "страховая сумма" и "страховая выплата" на суд какого-либо впечатления не произведут. Тут нужны аргументы посолиднее. Вот только где их взять - ума не приложу...

Да нет больше никаких аргументов увы....
К тому же наша внутренняя уверенность в нашей правоте к сожалению совсем ничего не решает....
у судей свои установки

[+Юлия+]

А если указать суду, что в ст. 7 слова "не более" явно отностятся не к понятию страховая сумма, а к понятию страховой выплаты, то есть как я понимаю в этой статье написано: страховая выплата не может быть больше 120 000!
Но сама страховая сумма-то определена строго - 120 000!!!
Это страховая выплата может колебаться в пределах до 120 000. А как может колебаться страховая сумма - с трудом представляется ... больше, чем 120 000 получить нельзя - это строго определенный предел и точка.

[Forecaster]

А если указать суду,  что в ст. 7 слова "не более" явно отностятся не к понятию страховая сумма, а к понятию страховой выплаты, то есть как я понимаю в этой статье написано: страховая выплата не может быть больше 120 000!
Но сама страховая сумма-то определена строго - 120 000!!!
Это страховая выплата может колебаться в пределах до 120 000. А как может колебаться страховая сумма - с трудом представляется ...  больше, чем 120 000 получить нельзя - это строго определенный предел и точка.

Я буду только на одно упирать: Страховая сумма не может быть неопределенной на стадии оформления ОСАГО. Более того исходя из СС берется страховой тариф, как верно писал ВР.
И при этом СС не может быть определена в процессе оформления выплаты по страховому случаю. А определяется именно сумма выплаты.
Ну и далее приведу все определения из законов.
Если суду этого будет по сути мало... то я умою руки и пойду получать испол. лист по решению мирового судьи.... у СГ Короны и так уже лицензию отозвали ))) еще за ними бегать с приставом. небось все бабки уже увели.

[+Юлия+]

Страховая сумма не может быть неопределенной на стадии оформления ОСАГО.

С этим я полностью согласна. Да, попробуем это все в суде представить. Может и повезет...

[Bulletproof]

по-моему размер неустойки должен рассчитываться исходя из страховой суммы 120 000 рублей. объяснял судье ссылаясь и на ГК, и на закон о страховом деле, и на закон об осаго, но как об стенку горох, все равно взыскивают рассчитывают исходя из размера долга. пока такая вот практика..к сожалению, клиенты пока не хотят обжаловать..

[Forecaster]

..к сожалению, клиенты пока не хотят обжаловать..

А где обжаловать то? вон даже аппеляция идет по тому же пути. Че в надзор идти? И ждать по хрен сколько времени?
Я не думаю что нижестоящие суды стали бы повально давать такие решения если бы "сверху" добро не дали....
только воду в ступе молоть.
я разочарован.

[+Юлия+]

У меня сегодня заседание прошло!!! Неустойку расчитали исходя из 120 000!!! Но снизили в 2 раза, потому что видете ли невыплата страхового возмещения особых расстройств истцу не причинила. Представитель страховой возражала - но не особо - видимо смирилась - она пыталась ссылаться на ГК - типа надо неустойку по нему расчитывать. Но тут у суда никаких сомнений не возникло. Я указала на ст. 13 и на ст 7. и судья согласилась! Апелляцию подавать не будем. В принципе довольны...

[Forecaster]

У меня сегодня заседание прошло!!! Неустойку расчитали исходя из 120 000!!! Но снизили в 2 раза, потому что видете ли невыплата страхового возмещения особых расстройств истцу не причинила. Представитель страховой возражала - но не особо - видимо смирилась - она пыталась ссылаться на ГК -  типа надо неустойку по нему расчитывать. Но тут у суда никаких сомнений не возникло. Я указала на ст. 13 и на ст 7. и судья согласилась! Апелляцию подавать не будем. В принципе довольны...

Ну прям фантастика )))) Может вы еще скинете цитату из искового которую применили в суде?? А то уже боюсь ) на мат в суде сорвусь

[Bulletproof]

ст. 7, СС установлена в размере не более 120 тысяч рублей. Следовательно СС не равна 120т.р. "Страховая сумма (денежная сумма), в пределах которой страховщик..." - в ст. 7 установлен предел СВ, то есть ДС не зафиксирована, а лишь ограничена.

в пределах или ограничена не все ли равно?

СС в КАСКО (ДСАГО) действительная стоимость имущества. Различие между СС в ОСАГО и КАСКО очевидна.

что значит СС?
если Вы имеете в виду страховую сумму, то я с вами не соглашусь. страховая сумма в договорах КАСКО, может быть меньше, чем страховая стоимость. в ГК прописаны последствия заключения таких договоров. страховая сумма она и есть страховая сумма, что для КАСКО, что для ОСАГО,
или вы говорите о страховой стоимости? тогда при заключении ДСАГО, ОСАГО о действительной стоимости какого имущества идет речь? чето непонятно, ведь страхуется ответственность, риск возникновения обязательств. какое имущество то?

кароче, правда за нами, мы победим!!!

[+Юлия+]

Ну прям фантастика )))) Может вы еще скинете цитату из искового которую применили в суде?? А то уже боюсь ) на мат в суде сорвусь

Да толком и доказывать не пришлось. Я сразу перешла к тому, что понятия страховая сумма и страховая выплата - разные понятия. Это и не оспаривали. Оспаривали то, что надо применять не закон об ОСАГО, а ГК. Я просто указала, что ГК применяли бы, если эта статья противоречила ГК,а поскольку противоречия нет, то и применяем соответственно закон об ОСАГО. и что 120 000. Я так полагаю, что это все уже до меня кто-то судье доказал и поэтому она не особо возмущалась - только говорит, что много, а так нормально все. Хотя я, честно говоря, подала бы апелляцию, поскольку считаю необоснованным снижение неустойки в 2 раза - может и истец не претерпел особых расстройств, но дней просрочки-то от этого меньше не стало... В общем я такой вывод сделала - не очень-то судьи стремятся наказывать нарушителей... Будь то нарушитель закона или договора...

[ram06]

Получил на днях заочное решение. Обрадовался когда судья сказал: правильно, надо считать проценты со 120000!

Прикрепленные файлы

•  ________1________..JPG   838.99К   1472 скачиваний
•  ________2________..JPG   784.84К   1372 скачиваний

[Forecaster]

Получил на днях заочное решение. Обрадовался когда судья сказал: правильно, надо считать проценты со 120000!

Последние два поста прибавляют позитиффа )

[Forecaster]

Получил на днях заочное решение. Обрадовался когда судья сказал: правильно, надо считать проценты со 120000!

Кстати из данного решения понравилась ссылка на Определение КС №377-О (суды этого нарушать не любят) и еще понравилась формулировка (вверх второй страницы):

"В законе нет указания на то что пени исчисляются из невыплаченной страховой суммы, либо от суммы ущерба. Судом принимается во внимание буквальноге значение содержащихся в законе слов и выражений"

Вот так и буду просить в апелляции

[ram06]

Получил на днях заочное решение. Обрадовался когда судья сказал: правильно, надо считать проценты со 120000!

Кстати из данного решения понравилась ссылка на Определение КС №377-О (суды этого нарушать не любят) и еще понравилась формулировка (вверх второй страницы):

"В законе нет указания на то что пени исчисляются из невыплаченной страховой суммы, либо от суммы ущерба. Судом принимается во внимание буквальноге значение содержащихся в законе слов и выражений"

Вот так и буду просить в апелляции

Да, ссылка и формулировка хорош. Меня они порадовали.
Тока вот судья непонятно зачем "украл" у меня 20 дн. Дело в том, что требование о взыскании пени Я заявлял после принятия ИЗ. Требование о пени Я заявил по день подачи уточнения ИЗ (до 22.04), а судья взыскал пени до 1.04 (день, когда СК частично произвела оплату).

Сообщение отредактировал ram06: 08 May 2009 - 01:12

[Steel balls]

ram06

а судья взыскал пени до 1.04 (день, когда СК частично произвела оплату).

И обоснует, вероятно, тем, что ФЗ об ОСАГО предусмотрена неустойка за НЕИСПОЛНЕНИЕ обязательства, за ненадлежащее исполнение неустойка не предусмотрена.

[ram06]

ram06

а судья взыскал пени до 1.04 (день, когда СК частично произвела оплату).

И обоснует, вероятно, тем, что ФЗ об ОСАГО предусмотрена неустойка за НЕИСПОЛНЕНИЕ обязательства, за ненадлежащее исполнение неустойка не предусмотрена.

Да, похоже так и есть!!! ))
Из решения суда: "Все необходимые документы были поданы истцом в страховую компанию 24.12.2008 г. Срок для осуществления выплаты или направления мотивированного отказа истек 24.12.2009 г. Не смотря на это, часть суммы была выплачена только 1.04.2009 г., мотивированного отказа, с объяснением почему не была выплачена сумма полностью истцу предоставлено не было. Причины неисполнения обязательств ответчиком суду представлено (скорее всего хотел сказать "НЕ представлено", прим. ram06). Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 25.01.2009 г. по 1.04.2009 г., т.е. за 66 дней." Все очень "логично"!
По моему расчету сумма пени составила 17853 руб. 60 коп. (это если считать по день подачи уточнения). Т.е. из-за 20 дней Я теряю 4125 руб. 60 коп.!!!
А про взыскание по день фактической уплаты судья забыл. Об этом Я просил в уточнении иск. требований.
Вот и думаю, обжаловать или фиг с ним... Пугает то, что у рай. суда м.б. иное мнение на счет процентов...

Сообщение отредактировал ram06: 08 May 2009 - 01:12

[Scaevola]

Господа, у кого есть примеры положительной (взыскание неустойки по ОСАГО исходя из 120000 рублей) судебной практики по г. Москве? Ибо и мировой судья и суд апелляционной инстанции исчислили неустойку из размера выплаты, а Мосгорсуд недавно отказал мне в истребовании дела -- и подозреваю, что это не в последнюю очередь связано с отсутствием в моей жалобе в Мосгорсуд подтверждающих примеров из практики судов г. Москвы.

[Forecaster]

Господа, у кого есть примеры положительной (взыскание неустойки по ОСАГО исходя из 120000 рублей) судебной практики по г. Москве? Ибо и мировой судья и суд апелляционной инстанции исчислили неустойку из размера выплаты, а Мосгорсуд недавно отказал мне в истребовании дела -- и подозреваю, что это не в последнюю очередь связано с отсутствием в моей жалобе в Мосгорсуд подтверждающих примеров из практики судов г. Москвы.

Печально ((( у меня по Москве тоже неизвестно

[Scaevola]

Предыстория вопроса -- здесь:
http://forum.yurclub...c=210417&st=60#
Получил текст определения надзорной инстанции (Мосгорсуда) моего дела по истребованию неустойки, исходя из страховой суммы в 120000 рублей. Это что-то! Особенно "умилила" фамилия некоего гражданина, не имеющего никакого отношения к рассматриваемому делу, доводы жалобы которого, оказывается не могут повлечь отмену судебных постановлений! Тем не менее, если отбросить шутки в сторону, картина вырисовывается безрадостная: в Москве неустойку считают исходя из суммы выплаты в конкретном деле, а не страховой суммы (предельно возможной суммы выплаты).
Текст надзорной жалобы

В Московский городской суд
От истца <...>
в лице представителя <...>
Ответчик по делу -- <...>

Надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка <...> г. Москвы от <...>, определение <...> районного суда г. Москвы от <...>

Мировым судьёй судебного участка <...> г. Москвы <...> было рассмотрено гражданское дело о выплате неустойки ответчиком в пользу истца в связи с просрочкой страховой выплаты по договору ОСАГО. Согласно решению мирового суда, в пользу истца были взысканы стоимость госпошлины (200 рублей) и изготовления доверен-ности (650 рублей), а также неустойка в размере 220 рублей 79 копеек.
Решением <...> районного суда (судья <...>) от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -- без удовлетворе-ния.
С указанными судебными решениями не согласен в части объёма неустойки, подле-жащей выплате, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ ОСАГО), при неосуществлении страхо-вой выплаты в установленный срок
"страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик дол-жен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".
При этом в ст. 7 ФЗ ОСАГО устанавливает, что
"Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обя-зательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: (...)
в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".
Это означает, что расчёт неустойки производится по формуле
Н = (Р / 75) × Д  × СС,
где Н -- размер неустойки; Р = 11% -- ставка рефинансирования, Д = 13 дней -- число дней просрочки, СС = 120000 рублей -- страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (причинение вреда имуществу). По данной формуле размер неустойки составляет Н = 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.
Суд правильно определил размеры ставки рефинансирования (Р) и число дней просрочки (Д), однако исчислил неустойку, исходя не из размера страховой суммы (СС), а из размера страховой выплаты, что привело к сильному занижению размера неустойки.
Вместе с тем цитированная ст. 13 ФЗ ОСАГО устанавливает исчисление неустойки, ис-ходя именно из страховых сумм, определённых в ст. 7 этого закона, а не конкретных для ка-ждого случая страховых выплат и, таким образом, вследствие норм ФЗ ОСАГО размер неустойки не зависит от размера выплат. В частности, по виду возмещения вреда имущест-ву каждого потерпевшего установлена страховая сумма в 120 тысяч рублей. Поэтому расчёт неустойки должен производиться при CC = 120000.
Вероятный довод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ст. 7 ФЗ ОСАГО определяет "предельный размер страховой суммы", а в конкретном случае страховая сумма меньше максимальной, находится в противоречии с нормами законодательства. В частности, в ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ФЗ ОСС), действие которого в силу ч. 4 ст. 1 этого закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений, даётся следующее определение страховой суммы: 
"Страховая сумма -- денежная сумма, которая установлена федеральным за-коном и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".
Аналогичная норма содержится в ст. 929 ГК РФ, согласно которой
"По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении преду-смотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодопри-обретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхова-теля (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы)".
Таким образом, страховая сумма представляет собой предельный размер выплаты по договору страхования, определённый законом или договором. Следовательно, пунктом "в" ст. 7 ФЗ ОСАГО, где определяется сумма, "в пределах которой страховщик... обязуется возместить потерпевшим причинённый вред", и установлено, что "в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего", этот предел составляет "120 тысяч рублей", установлена страховая сумма в конкретном размере -- 120 тысяч рублей. Сумма же, выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, в соответствии с терминологией, закреплённой ст. 10 ФЗ ОСС, является не страховой суммой, а страховой выплатой.
Таким образом расчёт неустойки должен быть произведён не от суммы, подлежащей выплате истцу, а от установленного лимита ответственности, закреплённого в ст. 7 ФЗ ОСАГО, который и представляет собой "страховую сумму" в смысле ст. 13 ФЗ ОСАГО.
Дополнительные возражения на решения суда приведены в приложении.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 376 и 390 ГПК РФ,
прошу
отменить решения мирового судьи судебного участка <...> г. Москвы и <...> районного суда по данному делу в части размера взыскиваемой неустойки и принять новое решение, взыскав с <страховой компании> в пользу <истца> 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей. В остальном решения судов прошу оставить без изменений.

Дополнение к надзорной жалобе <истца>
В настоящем дополнении изложены дополнительные возражения на решения судов первой и апелляционной инстанции

В обоснование своей позиции о расчёте неустойки, исходя из размеров страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанции, в частности, ссылаются на ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами как на якобы подлежащую применению в рассматриваемом деле. В частности, в решении суда первой инстанции указано:
"так как у ответчика <...> перед истцом возникло обязательство по выплате страховой суммы в размере 11672 рублей, то по смыслу ст. 393 и ст. 395 ГК РФ и вышеназванных статей ФЗ об ОСАГО, неустойка исчисляется, исходя из данной суммы задолженности".
В действительности нормы ст. 393 и 395 ГК не имеет отношения к рассматриваемому делу. Истцом, как это следует из материалов дела, заявлялось требование о выплате именно неустойки. Истец не выдвигал требований о выплате ему процентов или какой-либо иной, кроме неустойки, формы компенсации.
Согласно постановлению Пленумов ВС и ВАС (см. постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в действующей редакции),
"В денежных обязательствах, возникших из договоров (...) на просроченную упла-той сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".
Таким образом, требования о выплате процентов и выплате неустойки являются взаимоисключающими. Так как истец заявлял именно требование о выплате неустойки, выплата процентов по ст. 395 ГК не могла иметь места, в связи с чем ссылка суда на эту статью неуместна.
Следовательно, выплата неустойки не регулируется указанными статьями, а регулируется непосредственно ст. 330--333 ГК, а в рассматриваемом случае -- также и федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ ОСАГО); согласно последнему, как это было показано выше, размер неустойки зависит лишь от ставки рефинансирования ЦБ РФ, срока просрочки страховой выплаты, вида вреда и установленной законом страховой суммы, но не зависит от размера просроченной задолженности по страховой выплате.

Текст с купюрами постановления надзорной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Судья Московского городского суда <...>, рассмотрев надзорную жалобу представителя <истца> по доверенности -- <представителя истца>, поступившую в суд надзорной инстанции <...> на решение мирового судьи судебного участка <...> района г. Москвы от <...> и апелляционное определение <...> районного суда г. Москвы от <...> по гражданскому делу по иску <истца> к <страховой компании> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ
<Истец> обратился к мировому судье с иском к <страховой компании> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего <...> в г. <...> по вине водителя <...>, принадлежащей ему (истцу) автомашине - ВАЗ-21074, г.р.з. <...> -- были причинены механические повреждения. 18.09.2008 он передал представителю ответчика комплект документов для осуществления страховой выплаты, однако, в нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата была произведена только, 01.11.2008, в связи с чем истец, руководствуясь ст. 7 ФЗ об ОСАГО, поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2288 руб., исходя из суммы страховой выплаты в размере -- 120000 рублей, периода просрочки -- 13 дней, а именно: с 18.10.2008 года по 01.11.2008 года, и ставки рефинансирования -- 11%, возмещении судебных расходов за изготовление доверенности в размере 650 руб. и оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка <...> района г. Москвы от <...> года постановлено:
Взыскать с <страховой компании> в пользу <истца> сумму процентов за несвоевременное исполнение обязательства в размере 220 (двести двадцать) рублей 79 копеек.
В возмещение судебных расходов взыскать с <страховой компании> в пользу <истца> затраты по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Апелляционным определением <...> районного суда г. Москвы от <...> решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель <истца> по доверенности -- <представитель истца> -- ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части размера взыскиваемой неустойки, с принятием по делу нового решения, которым взыскать с <страховой компании> в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 2288 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы <приведена фамилия лица, не имеющего никакого отношения к делу> в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что <...> в г. <...> по вине водителя <...>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в <страховой компании>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей <истцу> автомашине -- ВАЗ-21074, г. р. з. <...> причинены механические повреждения.
18.09.2008 ответчиком получено заявление истца с полным пакетом необходимых документов для осуществления страховой выплаты.
01.11.2008 <страховая компания> произвел[а] истцу выплату страхового возмещения в размере 11672 руб. 64 коп..
Разрешая данный спор, мировой судья, принимая во внимание, что с заявлением в адрес ответчика истец обратился 18.09.2008, а страховая выплата по данному заявлению была произведена ответчиком только 01.11.2008, т.е. по истечении 30 дней, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в период которых должно быть рассмотрено заявление <истца> и произведена страховая выплата, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за 13 дней просрочки.
Определяя размер данной неустойки, мировой судья обоснованно исходил из того, что размер неустойки определяется исходя из суммы страхового возмещения, произведенного ответчиком истцу в счет страховой выплаты.
Довод в надзорной жалобе о том, что расчет неустойки должен быть произведен не от суммы, подлежащей выплате истцу, а от установленного лимита ответственности, закрепленного в статье 7 ФЗ ОСАГО, что составляет 120000 руб., который и представляет собой страховую сумму в смысле ст. 13 ФЗ ОСАГО, направлен на неверное толкование норм материального права.
При вынесении данных судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона которые могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя <истца> по доверенности -- <представителя истца> на решение мирового судьи судебного участка <...> района г. Москвы от <...> и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от <...> по гражданскому делу по иску <истца> к <страховой компании> о взыскании страхового возмещения -- отказать.

P.S. Как Вы считаете, можно ли попробовать обжаловать постановление от отказе в передаче надзорной жалобы в Верховном суде? Или это бесполезно?

[Veter_NN]

В Нижегороском регионе считают от 120000. Четыре судебных решения на прошлой неделе и уже три на этой и везде неустойку по 120 000 считают. Правда уже в трёх решениях с начала года применяют 333 ГК РФ.

[greycardinal]

не стоило лезть в надзор в "лоб".

осторожней надо...

а практика в Москве - она есть.
а в МО - и подавно.
кому надо - смотрите на сайте , так как давать ссылки здесь я не могу.

мне не дозволено. или попросите В.Р. ссылку разместить.

[Pilot6]

greycardinal

так как давать ссылки здесь я не могу.

А зря. Тут я рулю)). Тебе можно. Это ж не реклама.

[Scaevola]

не стоило лезть в надзор в "лоб". осторожней надо...

greycardinal, не могли бы Вы пояснить поподробнее, что Вы имеете в виду?