Сообщений в теме: 279

[Stoner]

К сожалению в наших судах бумажки и заключения от "ИНСПЕКЦИИ" учитываются с большей доставерностью

А в наших - нет
К счастью

[Stoner]

Dantes

Суд заявил, что акт комиссии о вводе в эксплуатацию не является актом государственной комиссии, т.к. в акте видите ли не указано слово государственная

от этого мне приходилось отбиваться следующим способом: я показывал соответствие состава комиссии тем требованиям, которые предъвляются к их составу в СНиП 3.01.04-87 "ПРИЕМКА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЗАКОНЧЕННЫХ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТОВ.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ".

в решении администрации о предоставлении участка, которое состоялось после постройки здания-павильона указано на временность предоставления участка, следовательно никаких капитальных построек на участке быть не может и следовательно право собственности не могло быть зарегистрировано.

А разрешение на строительство какого именно объекта Вы тогда получали? И что потом в эксплуатацию вводили? Здание? Или временное сооружение павильона? ФРС не пытались привлечь себе в помощь в качестве третьего лица? - Формально основания имеются: решение суда повлечет для них, возможно, обязанность по исключению из реестра записи о праве собственности. А на практике они, очень может быть, поучаствовали бы с пользой на Вашей стороне. Опять же, если уж завели разговор о том, что

безответственность власти легитимизируется судами.

то сугубо в тактическом отношении было бы не лишне как раз орган госвласти - ФРС - иметь в союзниках.

[npavlov]

Dantes

в решении администрации о предоставлении участка, которое состоялось после постройки здания-павильона указано на временность предоставления участка

ваще-то вся аренда временна, её постоянной в силу определения не бывает... мало того, на арендованных з/у сплошь и рядом строят капитальные здания и т.д., так что вывод суда какой-то, мягко говоря, необоснованный....

[Dantes]

от этого мне приходилось отбиваться следующим способом: я показывал соответствие состава комиссии тем требованиям, которые предъвляются к их составу в СНиП 3.01.04-87 "ПРИЕМКА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЗАКОНЧЕННЫХ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТОВ.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ".

Благодарю за подсказку... подумаю как это можно будет использовать....

А разрешение на строительство какого именно объекта Вы тогда получали? И что потом в эксплуатацию вводили? Здание? Или временное сооружение павильона?

Тут ситуация какая получилась... изначально предпринриматель хотел поставить временное кафе... но его местные чиновники зачем-то заставили проходить по тягомотной процедуре, как для строительства кап. здания. Выбор участка, проектно-изыскательские работы, утверждение проекта, согласования, разрешение на строительство... И в разрешении на строительство и в акте приемочной комиссии фигурирует павильон-закусочная. Но в конце 90-х как я понимаю еще не было единого мнения о том, что если повильон - то временное строение. Причем проект согласовали с кап. фундаментом... опять же наличие коммуникаций. А вот в свид-ве о праве собственности указано уже здание-павильон кафе.

ФРС не пытались привлечь себе в помощь в качестве третьего лица? - Формально основания имеются: решение суда повлечет для них, возможно, обязанность по исключению из реестра записи о праве собственности. А на практике они, очень может быть, поучаствовали бы с пользой на Вашей стороне. Опять же, если уж завели разговор о том, что безответственность власти легитимизируется судами.
то сугубо в тактическом отношении было бы не лишне как раз орган госвласти - ФРС - иметь в союзниках.

В первой серии не привлекали ФРС, так как в случае проигрыша создание неопределенности в праве было нам даже на руку, т.к. создало бы нам поле для маневра. А во второй серии судов... хм... в случае отказа нам в исковых требованиях последствий для фрс не наступит... Да и нет тут явного интереса ФРС, чтоб они шевелились. Готов спорить, что они даже своего предствителя бы не прислали. Даже если бы я как-то организовал присутствие представителя фрс, то что он может сказать? Что они зарегистрировали пр. собственности в соответствии с Законом? А что толку,если суду плевать на наличие регистрации права?!
______________________________

Тут главная проблема в том, что регистрация права собственности, которая является единственным доказательством права, и нормы о том, что право собственности можно оспорить только в судебном порядке... сами по себе согласно практике судов последних лет уже не дают защиты собственнику в борьбе с чиновником.

Получается, что суды как бы пытаются по своей инициативе исправлять ошибки органов гос. и мун. власти которые приводят к появлению у лиц права собственности и/или ограничивать реализацию прав собственников проводя проверку оснований получения права и игнорируя то, что сама по себе регистрация это акт государственного признания права.

Может я конечно не прав концептуально, но помоему не правильно это... Есть конкретно определенный порядок оспаривания права собственности... В рамках такого процесса, ради Бога, основания возникновения права можно и нужно проверять. Есть сроки исковой давности между прочем, которые тоже призваны обеспечивать защиту собственнику. А мы имеем что? Что собственника, если очень захотеть, можно в принципе заставить снести здание и без иска об оспаривании права собственности. А уж затруднить или заблокировать ему реализацию своих прав, будь то выкуп участка или строительство временных сооружений на своем участке так уж вообще без проблем.

Имхо, проблема весьма глубока я завязана на политике... и это только частный случай "мутации" отечественного права и правоприменения. Что-то мне подсказывает, что если такие тенденции будут набирать обороты... а скорее всего так и будет, нужно юристам, привыкшим дальше касации не ходить, прокладывать путь сначала в надзор, а потом в европейский суд....

Сообщение отредактировал Dantes: 03 September 2009 - 13:44

[Stoner]

в конце 90-х как я понимаю еще не было единого мнения о том, что если повильон - то временное строение.

Ну, его, вообще-то, и сейчас нет.
Например, есть вот такое определение павильона как СТРОЕНИЯ:
павильон - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавца.
Дано оно, правда, в постановлении Росстата от 14 сентября 2006 г. N 49.
Или вот еще Налговый кодекс определяет торговую сеть, исходя также из того, что павильон- т.н. стационарную строительную систему, прочно связанную с земельным участком (ст. 346.27.)
Другое дело, что региональные законодатели однозначно определяют павильоны как временные сооружения. Стоит посмотреть, нельзя ли сыграть на том, что соответствующие петербургские нормативы, отноясящие павильоны к временным сооружениям были поже изданы, нежели зарегистрировано право на объект как на объект недвижимости.
Ну, еще по аналогии с выстраиванием позиции по акту (государственной) комиссии, может быть, показать суду, что процедура получения разрешительных документов по строительству и - раньше - оформление прав на землю позволяют сделать вывод о том, что она была аналогична тем процедурам, которые проходили застройщики, получающие разрешение на строительство вообще объектов недвижимости у Вас в регионе...

[Stoner]

Dantes
а если сейчас закинуть заявление о предоставлении земли в долгосрочную аренду по ст. 36 ЗК, с приложением свидетельства о праве на объект? откажут - в суд о понуждении (тут-то будут шансы, по-моему, неплохие, ведь запись о праве на объект в ЕГРПН у Вас никто еще не отменил), а этот процесс приостановите до вступления в силу решения о понуждении к предоставлению земли.

[Dantes]

Dantes
а если сейчас закинуть заявление о предоставлении земли в долгосрочную аренду по ст. 36 ЗК, с приложением свидетельства о праве на объект? откажут - в суд о понуждении (тут-то будут шансы, по-моему, неплохие, ведь запись о праве на объект в ЕГРПН у Вас никто еще не отменил), а этот процесс приостановите до вступления в силу решения о понуждении к предоставлению земли.

Приятно вести беседу с толковым юристом, который к тому же настолько компетентен в вопросах недвижимости, что может сходу понять не самую простую ситуацию. Редко что-то с такими сталкиваюсь к сожалению... обычно общаясь даже с узкоспециализированными юристами по их профилю вижу, что сходу толково ответить на не самые сложные вопросы большинство не могут. А ведь увидеть отражение своих мыслей в словах компетентного человека со стороны это очень приятно и полезно.

Вообще я думал это сделать в случае проигрыша в этой серии...
Но что даст в тактическом плане такой ход до окончания текущей серии судов?

Отказ в предоставлении в долгосрочную аренду будет с вероятностью в 99%, так как это здание администрации, как кость в горле (удивляюсь, что его до сих пор не сожгли), соответственно после отказа будет еще серия судов длиною в год. Аргументы у оппонентов будут те же самые, что и сейчас с небольшими вариациями. Надеяться на то что за год судов сменится глава администрации? Или что арбитражная практика снова повернется лицом к собственнику? Или что администрация пойдет на выкуп здания для муниципальных нужд? Не верится в это как-то... Скорее просто сожгут здание...

Может я просто не вижу какой-то тактической выгоды от приостановки текущего процесса? Если выгода есть, если Вас это не затруднит, подскажите в чем?

ПюСю
Или Вы полагаете, что получив в суде отказ в удовлетворении наших требований о выкупе в порядке ст. 36 ЗК, мы потеряем право на получению участка в догосрочную аренду?

Сообщение отредактировал Dantes: 03 September 2009 - 15:31

[romanRV]

а если сейчас закинуть заявление о предоставлении земли в долгосрочную аренду по ст. 36 ЗК, с приложением свидетельства о праве на объект? откажут - в суд о понуждении (тут-то будут шансы, по-моему, неплохие, ведь запись о праве на объект в ЕГРПН у Вас никто еще не отменил), а этот процесс приостановите до вступления в силу решения о понуждении к предоставлению земли.

Хорошая мысль!
Таким образом поступила наша администрация, по отношению ко мне, я уних выйграл дело о незаконных действиях в отказе выдачи документов на реконструкцию ИЖД, а поскольку реконструкция ИЖД уже шла они выйграли дело о сносе моего ИЖД и смогли отменить решение суда о выдаче документов на строительство ИЖД.
Поэтому у Вас может получиться

[Stoner]

romanRV
не, пан, у Вас как раз получилось совсем не так. Вам, как Вы сами объяснили в параллельной ветке форума, было в лом деньги на экспертизу тратить, когда на Вас администрация наехала за то, что Вы "пиво пили и на смородинку писали". Так что проблема вовсе не в том, по-видимому, что у вас суды больше внимания уделяют государственному архстройнадзору, а в том, что у суда не было больше возможности выяснить факт соблюдения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических нормативов при строительстве.
Не потратив денег на экспертизу, Вы сэкономили теперь на коммунальных услугах, похоже. Дом снесли уже?

[romanRV]

не, пан, у Вас как раз получилось совсем не так. Вам, как Вы сами объяснили в параллельной ветке форума, было в лом деньги на экспертизу тратить, когда на Вас администрация наехала за то, что Вы "пиво пили и на смородинку писали". Так что проблема вовсе не в том, по-видимому, что у вас суды больше внимания уделяют государственному архстройнадзору, а в том, что у суда не было больше возможности выяснить факт соблюдения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических нормативов при строительстве.
Не потратив денег на экспертизу, Вы сэкономили теперь на коммунальных услугах, похоже. Дом снесли уже?

Ну их решение было заочное, поэтому меня небыло когда выносили решение о сносе моего дома, поэтому я и писал и пил пиво на своей лужайке пока приставы непришли с трактором! И экспертизу некогда было проходить, решение уже было вынесено и нифига не помогло пока его отменить, дело в надзоре может отменят ведь право собственности зарегистрированно на дом и есть решение суда о незаконных действиях администрации по невыдаче документов на реконструкцию!
Исполнительное производство вроде приостановили пока в надзоре дело.

[Тимур Борисович]

Итак. Где-то я уже писал в теме про моих соседей, и про мои хозпостройки. Были и вторые соседи с судом, в котором основывались что я построился на части их земли. Хотя они только оформляют постройки. С ними было покончено сразу. Отмена их иска. Как же я был прав, когда сделал независимую экспертизу. Недавно подал документы на строительство дома. Сегодня пойду за решением. По теме сноса дома который в 70 см от меня. Общался с работниками прокуратуры. Сказали, они вообще незаконно выдали разрешение на строительство. Будем думать, как это исправить. У соседей же ещё лестница по меже будет. Буду скорее всего подавать на аннулирование разрешения, точнее его продления. Так как он противоречит и полностью не соответствует Градостроительному кодексу.

[paulwist]

Здравствуйте.

Итак решение, проверенное кассационной инстанцией.

Уважаемый sui-generis, можно ли опубликовать номер дела (или в личку) которое Вы привели , я пишу возражение на исковое, в частности описываю судебную практику, а она один в однин подходит к иску.

[Dantes]

Мой суд отложен под соусом, что нужно найти пути к примирению... Судья забавная... сколько вы уже воюете спрашивает... грю... пассивно с 2003 года... активно с 2005 го... Нууу, грит, прийму я в вашу пользу ответчик снова обжалует... прийму в пользу ответчика, истец снова обжалует... и пойдете по новому кругу... попробуйте найти компромисс грит... пусть, грит, вам АМО другой участок предоставит например... такие пироги...

Сообщение отредактировал Dantes: 27 September 2009 - 14:26

[Stoner]

Dantes,
и что, надолго отложила?
у нее ж, в конце концов, тоже сроки...

[Тимур Борисович]

У меня такая же ситуация. Судья говорит о подписании мирового соглашения. Однако, там есть некоторые моменты, которые меня не устраивают. Особенно касаемые земли. Теперь другая проблема, точнее всё о том же. Вторые соседи, которые проиграли суд, подали аппеляцию в коаевой суд. Суд назначен на 13 октября. Теперь по их утверждениям, тот метр который я отступил от них принадлежит им. Адвокат говорит что дело 50/50. А мне интересно, каким образом они будут это доказывать, если на всех планах там в одном из мест было расположено моё строение. Вопрос стоит ещё и том, что могут наложить временный арест на участок, непонятно только по каким причинам. И тогда у меня: запрет на строительство и запрет на участок.

[Dantes]

Dantes,
и что, надолго отложила?
у нее ж, в конце концов, тоже сроки...

На два месяца... попробую направить предложение оппонентам с вариантами решения проблемы... а когда они откажуться или, что более вероятно, не отреагируют, буду судье потом говорить, что вот, мол, какие они редиски... на словах перед судьей якобы готовы идти на компромиссы, а на деле...

Тут помоему уже психология пошла, а не спор о праве...

Вопрос стоит ещё и том, что могут наложить временный арест на участок, непонятно только по каким причинам. И тогда у меня: запрет на строительство и запрет на участок.

Вот с соседями как раз помоему гораздо проще договориться, чем с гос или мун органами, когда они стоят в позе орла... и даже лучше договориться, чем судиться, тем более в общей юрисдикции... даже если им просто денег дать, чтоб угомонились и не морочили голову исходя из рыночной стоимости этой полоски шириной в метр, имхо, это должно быть выгоднее... тем более, если у Вас наемный представитель, которому нужно платить за каждое телодвижение, как это обычно бывает... имхо...

Сообщение отредактировал Dantes: 28 September 2009 - 12:00

[romanRV]

Ура мое дело получило продолжение, дело назначено к рассмотрению в президиуме суда, может отменят решение о сносе?
Вопрос тому кто знает:
Могу я требовать вынесения определения суда о немедленном исполнении решения, а то местные органы власти не желают его исполнять (готовить все документы для реконструкции ИЖД прошло уже два месяца и приставы не чешутся работать, только бумаги в администрацию шлют)

[Ikot]

Ура мое дело получило продолжение, дело назначено к рассмотрению в президиуме суда, может отменят решение о сносе?

RomanRV, позвольте спросить - а вы ходатайство о приобщении в кач-ве доказательства сви-во ФРС суду заявляли?

[romanRV]

RomanRV, позвольте спросить - а вы ходатайство о приобщении в кач-ве доказательства сви-во ФРС суду заявляли?

Да, все было заявлено и предъявлено в кассационной инстанции, но они в своих решениях даже о нем и не вспомнили!

[Ikot]

Да, все было заявлено и предъявлено в кассационной инстанции, но они в своих решениях даже о нем и не вспомнили!

romanRV,
Вполне понимаю, у меня аналогичная ситуация.
А как вновь открывшееся обстоятельство заявляли?

[Тимур Борисович]

Итак. Суд состоялся 13 октября. Решение суда-без изменений. Это с теми, которые вообще никогда претензий не предоставляли. Основное же дело в суде будет 2 ноября. Надеюсь окончательное.

[romanRV]

А как вновь открывшееся обстоятельство заявляли?

В октябре рассмотрения в надзорной инстанции будет, уже назначено, а пока наседаю на приставов, чтобы они администрацию взяли за жабры и выколотили из них все разрешительные документы на строительство ИЖД!
Если надзор все оставит в силе, то тогда и по вновь открывшимся обстоятельствам пойдем, может уже и разрешение на строительство к этому времени выбью из администрации!

Сообщение отредактировал romanRV: 26 October 2009 - 16:36

[romanRV]

Состоялось рассмотрение в президиуме областного суда, решение о сносе отменили направили на новое рассмотрение в городской суд!
При новом рассмотрении на что делать акцент и чем мотивировать, будут привлечены регистрационные органы которые зарегистрировали право собственности на дом, надо будет делать экспертизы и подавать встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку или ждать когда отменят государственную регистрацию права собственности (если отменят)?
Кто знает, могу я подать встречный иск по признанию самовольной постройки в кассационной инстанции или нет?

[romanRV]

Кто знает, могу я подать встречный иск по признанию самовольной постройки в кассационной инстанции или нет?

Никто не может сказать, когда подавать встречный иск и требуется его подавать если право собственности еще не отменили?

[npavlov]

romanRV

требуется его подавать если право собственности еще не отменили

не занимайтесь ерундой... нечего вам признавать, право за вами зарегистрировано...

на что делать акцент и чем мотивировать

решение отмененное выкладывали?