А ВОТ И ДРУГОЕ МНЕНИЕ
Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-4332/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, В.В. Тюленева.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Л.Ю. к Урайскому центру информационных технологий и связи филиала ООО «Лукойл-Информ» в г. Когалыме о снятии дисциплинарного взыскания, признании действий администрации незаконными и взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Голиковой Л.Ю. удовлетворить частично.
Приказ начальника Урайского центра информационных технологий и связи ООО «Лукойл-Информ» филиал в г. Когалым (номер обезличен)П-29-46 от (дата обезличена) г. признать незаконным и отменить его.
Взыскать в пользу Голиковой Л.Ю. с Урайского центра информационных технологий и связи ООО «Лукойл-Информ» филиал в г. Когалым компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Голикова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене наложенного на нее приказом от 03.03.10 года дисциплинарного взыскания, признании незаконным действия ответчика по изданию приказов, которые впоследствии им отменены, взыскании морального вреда.
В обоснование требований она ссылалась на то, что с 1 июля 2004 года работает у ответчика в должности ведущего инженера.
Приказом от (дата обезличена) г. на нее наложено замечание за нарушение п. 1.3.1 «Норм поведения работников ООО «Лукойл -Информ», п. 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл-Информ», а именно за обращение к коллегам в грубой форме.
Приказ издан на основании служебных записок начальника отдела автоматизации задач основного производства цеха АСУ Князевой И.Р. (номер обезличен).22 от 12.02.2010 г. и заместителя начальника центра Шкарлат А.Н. от 02.03.2010 г.
Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным.
По мнению истца, причиной вынесения приказа является предвзятое к ней отношение со стороны работодателя, поскольку изданию спорного приказа предшествовали еще два приказа, которые впоследствии были отменены самим же работодателем.
1 апреля 2010 года Голикова дополнила иск и просила о признании действий ответчика нарушающими ее трудовые права, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование дополнительных требований истец сослалась на то, что начиная с июля 2009 г. ответчик в нарушение ст. 113 ТК РФ привлекал ее к работе в выходные дни (26 и 27 декабря 2009 г.), отгулы предоставлял несвоевременно; в нарушение ст. 62 ТК РФ по ее письменному запросу от 09.02.2010 г. документы выдал не в срок и не в полном объеме, в нарушение ст. 60 ТК РФ требовал от нее выполнение работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией.
Кроме того, работодатель издал приказы от 03.09.2009 г., 10.09.2009 г. 02.02.2001 г. 03.03.2010 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, затем отменил все кроме одного, своевременно в известность ее не поставил; в нарушение ст. 151 ТК РФ не произведена доплата за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующих работников; в нарушение ст. 57 ТК РФ в июле-августе 2009 г. четырежды менялось ее рабочее место, что ухудшало условия работы.
Все перечисленные незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
В судебном заседании Голикова Л.Ю. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Павликова Е.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания приказа П-29-46 от 03.03.2010 года незаконным и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Признавая незаконным приказ П-29-46 суд сослался на отсутствие во вступительной части приказа указания на место, время и дату совершения проступка.
Не соглашаясь с позицией суда ответчик указывает на то, что дата, место и время совершения проступка указаны во всех прилагающихся к приказу документах-основаниях, являющихся его неотъемлемой частью, что не мешает проследить сроки вынесения дисциплинарного наказания.
В законодательстве не существует нормативного акта, регламентирующего единый подход к оформлению приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Соответственно, организация вправе самостоятельно разработать и утвердить требования к указанному документу.
Приказом ОАО « Лукойл» от 22.12.2005 года № 317 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управленческой деятельности в ОАО «Лукойл». Согласно п.4.2.7 Инструкции, приказы по личному составу оформляются по соответствующим формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01. 2004 года № 1 или на бланке аналогично приказам по основной деятельности. Указанное постановление не унифицирует форму приказа « О наложении дисциплинарного взыскания», поэтому при издании приказа работодатель руководствовался п.4.2.2. Инструкции, согласно которого в преамбуле приказов излагаются цели и мотивы их издания.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом (номер обезличен)п-29-46 от 3 марта 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания Голиковой Л.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением ею пункта 1.3.1 Норм поведения работников ОАО «Лукойл», Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для наложения взыскания послужили служебные записки начальника цеха Шкарлат А.Н. от 02.03.2010 года, начальника цеха АСУ Рекаева Ю.И. от 12.02.2010 года, пояснительная записка к служебной записке начальника цеха АСУ Рекаева Ю.И., служебная записка начальника отдела АЗОП цеха АСУ Князевой И.Р.
Разрешая спор по существу и оценивая приказ (номер обезличен)П-29-46 от 03.03.2010 года суд посчитал установленным факт нарушения Голиковой Норм поведения работников, установленных работодателем и Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору, согласно которым работнику запрещена грубость в отношении других работников.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, показаниях свидетелей, не опровергнут истцом. Решение суда в указанной части истцом не обжаловано.
Признавая приказ незаконным, суд сослался на то, что формулировка приказа не позволяет сделать однозначный вывод о месте, времени и дате совершения дисциплинарного проступка, взаимосвязи проступка с исполнением Голиковой Л.Ю. трудовых функций. Суд пришел к выводу, что данные сведения должны в обязательном порядке быть указаны в приказе в том числе в связи с тем, что ч.3 ст. 193 ТК РФ предусматривает максимальный срок привлечения работника к ответственности с момента его совершения и обнаружения. Отсутствие даты не позволяет сделать вывод о законности издания приказа.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым законодательством работодатель вправе применить в отношении сотрудника, осуществляющего возложенные на него трудовые обязанности ненадлежащим образом, дисциплинарное взыскание.
В настоящее время законодательно утвержденной унифицированной формы приказа ( распоряжения) о наказании работника нет, в связи с чем работодатель вправе разработать их самостоятельно.
В общем случае основанием для издания приказа о дисциплинарном наказании служит соответствующее представление и ( или) служебная записка, отражающие недобросовестное отношение сотрудника к возложенным на него трудовым обязанностям.
Принимая во внимание унифицированную форму приказа (распоряжения) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которое может быть произведено также в связи с применением к работнику мер дисциплинарного взыскания, в содержании приказа о наказании должны быть указаны основания и вид наказания.
Оспариваемый работником приказ содержит ссылку на основания для применения взыскания и вид наказания.
При наличии спора по приказу о наложении взыскания место, время, дата совершения проступка, обоснованность наложения взыскания и соблюдение порядка наложения взыскания определяются судом путем исследования всех доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда о несоответствии приказа требованиям законодательства нельзя признать правильным.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу в указной части новое решение, отказать Голиковой Л.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа (номер обезличен)П-29-46 от 03.03.2010 года.
Ошибочный вывод суда о нарушении работодателем требований трудового законодательства при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания явился основанием для взыскания в пользу работника денежной суммы в счет компенсации морального вреда.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику при наличии неправомерных действий или бездействия работодателя.
Поскольку при наложении взыскания на работника работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства, требования работника о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части также подлежит отмене.
В связи с принятием по делу нового решения в части исковых требований подлежит изменению и распределение судом судебных расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с Голиковой Л.Ю. в пользу ООО «Лукойл-Информ» подлежит взысканию 2000 рублей в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального законодательства РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Урайского городского суда от 16 апреля 2010 года отменить в части признания незаконным и отмене приказа начальника Урайского центра информационных технологий и связи ООО «Лукойл-Информ» филиал в г.Когалым (номер обезличен)П-29-46 от 03 марта 2010 года, взыскания в пользу Голиковой Л.Ю. с Урайского центра информационных технологий и связи ООО « Лукойл-Информ» филиала в г. Когалым компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Голиковой Л.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл -Информ» 2000 ( две тысячи) рублей в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Л.Р.Ахметзянова,
В.В.Тюленев.
