6. "Под присмотром взрослых..." (обязательство по безвозмездному оказанию услуг). Эта тема, как и прочие, рассмотренные ранее, подсказана самой жизнью. На интернет-форуме сайта "7ya.ru" прозвучал совет: "Не ходите в "Мир детства"!!!", а суть проблемы состояла в следующем. Пришедшие в магазин "Мир детства" родители оставили своего малыша под присмотром сотрудницы фирмы на огороженной игровой площадке, а сами, удостоверившись, что ребенку там нравится и он с удовольствием отпускает их, отправились перекусить в кафе, находящееся в том же магазине. Сделав заказ, мама на всякий случай решила пойти проведать ребенка. Но он пропал! К счастью, все обошлось - его довольно быстро удалось разыскать. Тем не менее, в рамках форума завязался спор о том, виноват ли в этом инциденте магазин, работница которого не усмотрела за малышом, входит ли такой присмотр в ее обязанности, и если да, то из какого юридического факта эти обязанности вытекают*(32).
Данный случай послужил поводом к размышлениям на темы более общие.
На сайте торгово-развлекательного центра "Мир детства"*(33) имеется следующее объявление: "Центр "Мир детства" - это фирменный магазин с игровой площадкой и кафе "Дом оранжевой коровы". Пока Вы делаете покупки, ребенок может занять себя делом: порисовать мелками на мольберте, собрать конструктор, почитать книжку с веселыми картинками. А может - покачаться на качалках и посмотреть мультфильмы на игровой площадке в салоне магазина под присмотром взрослых" (курсив мой. - В.Б.). Несомненно, перед нами - предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, о готовности компании "Мир детства" оказать любым посетителям своего магазина бесплатные услуги по присмотру за их малолетними детьми - т.е. публичная оферта*(34). Помещение родителями ребенка "под присмотр" следует рассматривать как ее акцепт. Получается простая формула: данная публичная оферта + ее акцепт = договор безвозмездного оказания услуг по присмотру за ребенком.
Если сотрудница, занимающаяся с детьми, видит, что их количество на площадке превышает допустимую норму, она, разумеется, вправе не впускать туда новых маленьких посетителей, т.е., на юридическом языке, отказать в заключении публичного договора по п.3 ст.426 ГК РФ. Если такого отказа или иной оговорки не последовало - договор заключен, а значит, обязательства магазина по присмотру за малышами, находящимися на площадке, возникли. Как и все иные обязательства, таковые надо исполнять, а за их нарушение нести гражданско-правовую ответственность.
Вот тут-то и начинаются сложности. Присмотр за ребенком - это услуга, причем личная, к тому же неимущественного содержания. Нет в рассматриваемом случае и имущественного эквивалента этой услуги. Отсюда первая проблема: могут ли существовать обязательства с исключительно неимущественным содержанием?
Обращает на себя внимание то, что ГК РФ не знает такой категории (вида) обязательств. Более того, регулируя договор об оказании услуг (глава 39), законодатель подчеркивает, что нормы указанной главы касаются исключительно случаев возмездного оказания услуг. Правда, это не помешало ГК РФ урегулировать отдельные случаи (отдельные обязательства) оказания услуг безвозмездных, наиболее известные из которых - безвозмездное хранение и безвозмездное исполнение поручений. Несомненно, к числу бесплатных услуг, распространенных в современной российской жизни, относятся также услуги юридической помощи отдельным категориям граждан, медицинские и образовательные. Можно ли на базе этих отдельных случаев сконструировать родовое понятие "обязательства по безвозмездному оказанию услуг"?
Большинство ученых относятся к такому понятию резко отрицательно. Одно дело - требование и обязанность по безвозмездной передаче имущества - субстанции пространственно определенной (ограниченной) и существующей независимо от собственника. И совсем иное - требовать безвозмездного оказания личных услуг - действий, которые неотделимы от исполнителя и ценны самим процессом своего совершения. В требовании о совершении таких действий заказчик может зайти так далеко, что их содержание выйдет за пределы договоренности с исполнителем и превратится в господство заказчика над личностью исполнителя. "Санкции, направленные на принуждение должника исполнить такое обязательство, явились бы серьезным ограничением его свободы, не оправданным достаточно вескими основаниями", - полагает М.М. Агарков*(35). Полагающееся исполнителю вознаграждение за оказанные услуги стало бы тем самым "веским основанием", о котором говорит ученый, но если исполнителю ничего не причитается, то никаких оснований нет; следовательно, отсутствуют причины для признания факта существования такого вида обязательств, как обязательства по безвозмездному оказанию услуг.
Тем не менее, законодательное признание отдельных случаев подобных обязательств (о чем уже упоминалось) наводит на мысль о том, что в этих случаях основания, достаточные для ограничения свободы должника, все-таки имеются, несмотря на безвозмездный характер обязательств. Каковы же эти основания, и что общего между перечисленными случаями обязательств безвозмездного оказания услуг? Ясно, что обязательства по безвозмездному оказанию юридических, медицинских и образовательных услуг гражданам охраняются из соображения публичных интересов. Но безвозмездное поручение и безвозмездное хранение? Попробуем присмотреться к этим сделкам и возникающим из них обязательствам и выяснить, кто и чьи поручения принимает к исполнению безвозмездно; кто и у кого принимает имущество для безвозмездного хранения.
Очевидно, одно лицо принимает к исполнению безвозмездное поручение другого только в том случае, когда проникнуто к последнему безусловным доверием и в силу каких-то, хотя бы и личных неимущественных соображений, готово содействовать ему в реализации его интересов и, по сути, таким образом его облагодетельствовать.
Безвозмездное хранение встречается, главным образом, в личных отношениях между гражданами либо является операцией, имеющей вспомогательный характер по отношению к иному (основному) виду деятельности. В первом случае побудительной причиной являются личные неимущественные отношения граждан (хранителя и поклажедателя), во втором - основная деятельность, которая дополняется хранением. Так, гардероб учреждения принимает на хранение вещи лиц, являющихся в организацию по надобностям службы; гардероб зрелищного учреждения хранит вещи лиц, купивших билет на представление; в камерах хранения супермаркетов хранятся вещи покупателей; транспортные организации в течение определенного срока бесплатно хранят багаж и грузы своих клиентов - участников перевозочных отношений; гостиницы хранят вещи своих постояльцев; и т.п. Достаточным основанием к возложению лицом на себя обязанностей по хранению является его заинтересованность в том, чтобы возможно более широкий круг лиц пользовался результатами его основной деятельности.
Итак, публичные интересы, личные неимущественные соображения и стремление привлечь внимание клиентов к основной деятельности - вот те три мотива, которые законодатель признает достаточным основанием для возложения на лицо обязательств по безвозмездному оказанию личных услуг*(36). Возвращаясь к примеру с "Миром детства", следует отнести его к последнему разряду случаев ("...Пока Вы делаете покупки, ребенок может занять себя делом... на игровой площадке... под присмотром взрослых"). Несомненно, присмотр воспитателей за детьми организован здесь для того, чтобы пришедшим с малышами родителям было удобнее сделать покупки - т.е. воспользоваться основной деятельностью магазина. Налицо достаточно веские основания для признания "Мира детства" обязанным к безвозмездному оказанию услуг по присмотру за детьми, оставленными на игровой площадке, а значит - и для возложения на него ответственности за нарушение этого обязательства.
И здесь мы подходим ко второй проблеме: о какой ответственности может идти речь? Не дай Бог, ребенок, оставшийся без обещанного присмотра, бегая по магазину, покалечился или вовсе пропал - что тогда? Опираясь на нормы ГК РФ о безвозмездных договорах, можно сделать однозначный вывод: законная ответственность за нарушение обязательства по безвозмездному оказанию услуг может выражаться, во-первых, в возмещении убытков, но в размере лишь реального ущерба (упущенная выгода возмещению не подлежит), и, во-вторых, в компенсации морального вреда, причиненного как самому пострадавшему, так и его родителям. В чем выражается реальный ущерб в случае причинения вреда здоровью ребенка - ясно (см. ст.1087 ГК РФ*(37)), но как быть в случае его гибели или пропажи? Можно было бы допустить подачу иска о возмещении всех тех расходов, которые понесли родители в связи с рождением, содержанием и воспитанием малыша*(38), или даже тех затрат, которые потребуются для того, чтобы у них появился другой ребенок. Однако перспектива удовлетворения подобных исков в современных условиях представляется весьма туманной.
В.А. Белов,
кандидат юрид. наук
"Законодательство", N 6, 7, июнь, июль 2003 г.
Хотя лучше Ожегова
