zalmen
Law&Order
ORB
сорри, не был проплачен ресурс просуд.ру. Теперь поправили.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 348
#152
Отправлено 15 April 2010 - 20:09
странное постановление, ваш довод о том, что не указано место, никак не прокомментирован, ну и про недопустимые доказательства я тоже не увидел ничего. Или ваша жалоба пошире была, и оттуда "главное" только взяли. 
#153
Отправлено 15 April 2010 - 20:21
Я сейчас подал жалобу на одно постановление. Там МС лишил по 12.15 ч. 4 за нарушение п. 9.2. ПДД (запрещается выезд на сторону, предназначенную для встречного движения на дорого из четырех полос и более). Самое смешное, что разметки на дороге никакой, знаков тоже нет, а по СНиПу эта дорога (расположенная в центре города) ну никак не четырехполосная.
В общем по результату отпишусь.
В общем по результату отпишусь.
#154
Отправлено 15 April 2010 - 22:43
Да это как всегда, чтобы прикрыть косяки судейские, выбирается нейтральный довод и прекращается дело. Мы привыкшие. Мы довольны результатом.странное постановление, ваш довод о том, что не указано место, никак не прокомментирован, ну и про недопустимые доказательства я тоже не увидел ничего. Или ваша жалоба пошире была, и оттуда "главное" только взяли.
#155
Отправлено 18 April 2010 - 19:19
Как обычно - по существу сложно, а по формальностям - возможно.
В мировом суде прекратить не удалось, пришлось обращаться в районный - благо был повод. В решении не указано, но гаец внес еще изменения в оригинал протокола, касающиеся места совершения нарушения, а также были другие косяки.
К федеральному судье прошу относиться снисходительно по поводу "представителя", "апелляционной жалобы" и т.д. Главное, что он хоть немного, но хотел разобраться!
В мировом суде прекратить не удалось, пришлось обращаться в районный - благо был повод. В решении не указано, но гаец внес еще изменения в оригинал протокола, касающиеся места совершения нарушения, а также были другие косяки.
К федеральному судье прошу относиться снисходительно по поводу "представителя", "апелляционной жалобы" и т.д. Главное, что он хоть немного, но хотел разобраться!
Прикрепленные изображения
#156
Отправлено 18 May 2010 - 21:16
Еще пара судебных актов. Кроме того, сегодня у мирового встречку прекратили за 1 заседание из-за гайцов неграмотных.
#159
Отправлено 25 May 2010 - 02:10
Виталий Губин
Похвально, но эта тема о встречкеПохвастаюсь и своей работой.
#160
Отправлено 21 July 2010 - 20:38
Привет всем!
Хотелось бы услышать ваше мнение по этому постановлению.
Кое-какие наметки по обжалованию есть, НО, одна голова хорошо,а...
Дело № 3-213/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Т 19 июля 2010 года
Мировой судья судебного участка № 1 г. Т Чел-кой области К. Т. В., рассмотрев, в помещении судебного участка № 1 г. Т по адресу: г. Т, ул., д., дело об административном правонарушении в отношении ЛВОКа В. А., 01.01.1959 года рождения, гражданина России, работающего ИП, проживающего: г. Т, ул. О, д., кв., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07 июня 2010 года в 08 час. 18 мин. ЛВОК В.А. на а/д Москва -Челябинск на 1749 км управлял автомобилем Форд Фокус гос. номер Я 111 ЯМ 74, управлял ТС, выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон ТС с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3. ПДД Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водитель должен соблюдать требования дорожных знаков.
ЛВОК В.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении с протоколом не согласился, указав следующее.
07 июня 2010 года он на автомобиле Форд Фокус II гос. № Я 111 ЯМ совершал поездку в город Ч.
Примерно в 08 ч 10 мин - 08 ч 15 мин, проехав мимо закусочной «У С», он догнал колонну грузовых автомобилей. Так как обгон на данном участке дороги запрещен установленными знаками 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметкой 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, то он пристроился в хвост данной колонны и продолжил за ним движение, не пытаясь что-либо предпринять.
Двигаясь далее, он увидел дорожный знак 3.21 «Конец зоны прекращения обгона» и в этом же месте изменилась горизонтальная разметка на разметку 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.
Убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех ни встречным, ни попутным транспортным средствам, что движущиеся впереди транспортные средства не собираются совершать никаких маневров, что по завершении маневра обгона он сможет, не создавая помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, он, точно следуя правилам дорожного движения п. 11.1, принял решение начать маневр обгона.
Он включил указатель левого поворота и начал смещать свой автомобиль на полосу встречного движения, при этом увеличивая скорость движения. Обогнав два грузовых автомобиля, он обратил внимание, что изменилась горизонтальная разметка на разметку 1.6 (линия приближения), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 и разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Так как динамика разгона позволяла ему произвести маневр обгона еще одного грузового автомобиля, видимость проезжей части дороги была отличная и встречных транспортных средств не наблюдалось, он, не возвращаясь на свою полосу движения, да это было и не возможно, так как попутные грузовые транспортные средства шли плотным потоком, приступил к обгону третьего грузовика.
Обогнав его и начав смещаться на свою полосу движения, он увидел, что опять сменилась горизонтальная разметка на разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Так как выхода из сложившейся ситуации не было, потому, что дальше горизонтальная разметка 1.1 переходила в двойную сплошную 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, а также обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, а применять экстренное торможение до полной остановки, чтобы потом двигаться задним ходом по полосе встречного движения до начала дорожной разметки 1.6 для того, чтобы пересечь ее, что является полным абсурдом, он продолжил действия по возвращению на свою полосу движения. Встав в свой ряд, он пересек перекресток. Двигаясь далее, через некоторое время увидел стоящий на левой обочине дороги патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС жезлом остановил его автомобиль, подойдя к ЛВОК В.А., он представился, потребовал документы для проверки. Проверив документы, он предложил ЛВОК В.А. пройти в патрульный автомобиль, пояснив, что ЛВОК В.А. нарушил Правила дорожного движения, совершив обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Пройдя к патрульному автомобилю ДПС, где находился инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по Ч области мл. лейтенант милиции Фил В.П., нагрудный знак 74-1111, ЛВОК В.А. увидел, что он заполняет протокол об административном правонарушении в отношении ЛВОКа В.А. в совершении нарушения «п. 1.3 ППД РФ управлял транспортным средством, выехав на встречную полосу движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон ТС с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ», ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На недоуменный вопрос ЛВОКа В.А., на каком основании записана такая формулировка и так классифицированы его действия, мл. лейтенант милиции Фил В.Н. пояснил, что ЛВОК В.А. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии сплошной разметки.
Несмотря на все возражения ЛВОКа В.А. по поводу записи такой формулировки, он сказал, что у них такая форма записи протокола. Примерно такой же ответ был дан по поводу классификации совершенных ЛВОКом В.А. действий в соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ, причем инспектора даже ссылались на передачу «Главная дорога», которая транслируется на телевизионном канале НТВ.
После неоднократной просьбы инспектора показали ЛВОКу В.А. кадры видеофиксации момента выполнения маневра обгона грузового транспортного средства и возвращения управляемого ЛВОКом В.А. автомобиля на свою полосу движения, что укрепило ЛВОКа В.А. в уверенности о правильности и законности его действий.
ЛВОКом В.А. были сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, о несогласии с протоколом, а также несогласии с формулировкой и классификацией действий ЛВОКа В.А. по следующим причинам:
Пункт 1.3 ПДД РФ дает исчерпывающее, не допускающее широкого толкования, определение понятие обгона, это - «...опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы».
То есть, опередив третий грузовой автомобиль и находясь еще на полосе, предназначенной для встречного движения, ЛВОК В.А. фактически завершил маневр обгона. Дорожная разметка на данном участке дороги в момент завершения маневра обгона была 1.6 (линия приближения), предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Таким образом, фактически маневр обгона был совершен в рамках действующих ПДД РФ без нарушения каких-либо пунктов, что также подтверждают кадры видеосъемки, производившиеся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по Ч области мл. лейтенантом милиции Фил В.Н.
Но, затем, при маневре перестроения на свою полосу движения, ЛВОКом В.А. было осуществлено пересечение сплошной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, так как никакого реального выхода из сложившейся ситуации не было, кроме как пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 (нанесенная перед линией горизонтальной разметки 1.1 линия 1.6 (линия приближения), предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, не позволяет однозначно судить о том, что же нас ожидает впереди по ходу движения или линия 1.1, которую пересекать нельзя, или линия 1.11, которая позволяет перестроение из одной какой-либо полосы). Более того, применив экстренное торможение вплоть до полной остановки для того, чтобы не пересекать линию сплошной разметки 1.1, с последующим движением задним ходом по полосе встречного движения до конца нанесения дорожной разметки 1.6 могла сложиться более серьезная ситуация, которая могла привести к дорожно-транспортному происшествию. То есть, в данном случае, можно говорить даже о применении ст. 2.7 КоАП РФ: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».
По мнению ЛВОКа В. А., в данном контексте более правильным и соответствующим логике и ПДД РФ будет классификация его действий с позиции ст. 12.16 КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей».
ЛВОК В.А. считает, что протокол об административном правонарушении от 07 июня 2010 года составлен необъективно и незаконно, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, а также налицо действия в состоянии крайней необходимости.
Исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказана исследованной совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении, схематическим рисунком к протоколу, объяснением Фролова Д.А., который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом от 07.06.2010г., дислокацией, видеофиксацией.
Доводы ЛВОКа В.А. о применении ст. 2.7 КоАП РФ мировой судья считает незаконными и необоснованными, поскольку при крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим, что реально отсутствует в данном случае. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, а не мнимая угроза охраняемым интересам.
В его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение п. 1.3 ПДД Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с требованиями п. 1.3.Правил дорожного движения («водитель должен соблюдать требования относящихся к нему дорожных знаков, ...») не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных, и пр. условий, отсутствие зоны его видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся транспортным средством, и т.д. Соблюдение требований п. 1.3 ПДД РФ является обязанностью водителя. Как лицо, управляющее источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенную бдительность при управлении данным источником. Водитель должен соблюдать требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС).
При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность мировой судья не усматривает.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировой судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.11, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть ЛВОКа В. А. наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу - права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
Временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида действует до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Т городской суд Ч-ской области путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья
судебного участка №1 г.Т подпись: Т.В. К.
Копия верна Мировой судья Т. В. К.
Постановление не вступило в законную силу
Прошу прощения, букавак много...
Хотелось бы услышать ваше мнение по этому постановлению.
Кое-какие наметки по обжалованию есть, НО, одна голова хорошо,а...
Дело № 3-213/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Т 19 июля 2010 года
Мировой судья судебного участка № 1 г. Т Чел-кой области К. Т. В., рассмотрев, в помещении судебного участка № 1 г. Т по адресу: г. Т, ул., д., дело об административном правонарушении в отношении ЛВОКа В. А., 01.01.1959 года рождения, гражданина России, работающего ИП, проживающего: г. Т, ул. О, д., кв., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07 июня 2010 года в 08 час. 18 мин. ЛВОК В.А. на а/д Москва -Челябинск на 1749 км управлял автомобилем Форд Фокус гос. номер Я 111 ЯМ 74, управлял ТС, выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон ТС с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3. ПДД Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водитель должен соблюдать требования дорожных знаков.
ЛВОК В.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении с протоколом не согласился, указав следующее.
07 июня 2010 года он на автомобиле Форд Фокус II гос. № Я 111 ЯМ совершал поездку в город Ч.
Примерно в 08 ч 10 мин - 08 ч 15 мин, проехав мимо закусочной «У С», он догнал колонну грузовых автомобилей. Так как обгон на данном участке дороги запрещен установленными знаками 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметкой 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, то он пристроился в хвост данной колонны и продолжил за ним движение, не пытаясь что-либо предпринять.
Двигаясь далее, он увидел дорожный знак 3.21 «Конец зоны прекращения обгона» и в этом же месте изменилась горизонтальная разметка на разметку 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.
Убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех ни встречным, ни попутным транспортным средствам, что движущиеся впереди транспортные средства не собираются совершать никаких маневров, что по завершении маневра обгона он сможет, не создавая помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, он, точно следуя правилам дорожного движения п. 11.1, принял решение начать маневр обгона.
Он включил указатель левого поворота и начал смещать свой автомобиль на полосу встречного движения, при этом увеличивая скорость движения. Обогнав два грузовых автомобиля, он обратил внимание, что изменилась горизонтальная разметка на разметку 1.6 (линия приближения), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 и разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Так как динамика разгона позволяла ему произвести маневр обгона еще одного грузового автомобиля, видимость проезжей части дороги была отличная и встречных транспортных средств не наблюдалось, он, не возвращаясь на свою полосу движения, да это было и не возможно, так как попутные грузовые транспортные средства шли плотным потоком, приступил к обгону третьего грузовика.
Обогнав его и начав смещаться на свою полосу движения, он увидел, что опять сменилась горизонтальная разметка на разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Так как выхода из сложившейся ситуации не было, потому, что дальше горизонтальная разметка 1.1 переходила в двойную сплошную 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, а также обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, а применять экстренное торможение до полной остановки, чтобы потом двигаться задним ходом по полосе встречного движения до начала дорожной разметки 1.6 для того, чтобы пересечь ее, что является полным абсурдом, он продолжил действия по возвращению на свою полосу движения. Встав в свой ряд, он пересек перекресток. Двигаясь далее, через некоторое время увидел стоящий на левой обочине дороги патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС жезлом остановил его автомобиль, подойдя к ЛВОК В.А., он представился, потребовал документы для проверки. Проверив документы, он предложил ЛВОК В.А. пройти в патрульный автомобиль, пояснив, что ЛВОК В.А. нарушил Правила дорожного движения, совершив обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Пройдя к патрульному автомобилю ДПС, где находился инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по Ч области мл. лейтенант милиции Фил В.П., нагрудный знак 74-1111, ЛВОК В.А. увидел, что он заполняет протокол об административном правонарушении в отношении ЛВОКа В.А. в совершении нарушения «п. 1.3 ППД РФ управлял транспортным средством, выехав на встречную полосу движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон ТС с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ», ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На недоуменный вопрос ЛВОКа В.А., на каком основании записана такая формулировка и так классифицированы его действия, мл. лейтенант милиции Фил В.Н. пояснил, что ЛВОК В.А. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии сплошной разметки.
Несмотря на все возражения ЛВОКа В.А. по поводу записи такой формулировки, он сказал, что у них такая форма записи протокола. Примерно такой же ответ был дан по поводу классификации совершенных ЛВОКом В.А. действий в соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ, причем инспектора даже ссылались на передачу «Главная дорога», которая транслируется на телевизионном канале НТВ.
После неоднократной просьбы инспектора показали ЛВОКу В.А. кадры видеофиксации момента выполнения маневра обгона грузового транспортного средства и возвращения управляемого ЛВОКом В.А. автомобиля на свою полосу движения, что укрепило ЛВОКа В.А. в уверенности о правильности и законности его действий.
ЛВОКом В.А. были сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, о несогласии с протоколом, а также несогласии с формулировкой и классификацией действий ЛВОКа В.А. по следующим причинам:
Пункт 1.3 ПДД РФ дает исчерпывающее, не допускающее широкого толкования, определение понятие обгона, это - «...опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы».
То есть, опередив третий грузовой автомобиль и находясь еще на полосе, предназначенной для встречного движения, ЛВОК В.А. фактически завершил маневр обгона. Дорожная разметка на данном участке дороги в момент завершения маневра обгона была 1.6 (линия приближения), предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Таким образом, фактически маневр обгона был совершен в рамках действующих ПДД РФ без нарушения каких-либо пунктов, что также подтверждают кадры видеосъемки, производившиеся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по Ч области мл. лейтенантом милиции Фил В.Н.
Но, затем, при маневре перестроения на свою полосу движения, ЛВОКом В.А. было осуществлено пересечение сплошной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, так как никакого реального выхода из сложившейся ситуации не было, кроме как пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 (нанесенная перед линией горизонтальной разметки 1.1 линия 1.6 (линия приближения), предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, не позволяет однозначно судить о том, что же нас ожидает впереди по ходу движения или линия 1.1, которую пересекать нельзя, или линия 1.11, которая позволяет перестроение из одной какой-либо полосы). Более того, применив экстренное торможение вплоть до полной остановки для того, чтобы не пересекать линию сплошной разметки 1.1, с последующим движением задним ходом по полосе встречного движения до конца нанесения дорожной разметки 1.6 могла сложиться более серьезная ситуация, которая могла привести к дорожно-транспортному происшествию. То есть, в данном случае, можно говорить даже о применении ст. 2.7 КоАП РФ: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».
По мнению ЛВОКа В. А., в данном контексте более правильным и соответствующим логике и ПДД РФ будет классификация его действий с позиции ст. 12.16 КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей».
ЛВОК В.А. считает, что протокол об административном правонарушении от 07 июня 2010 года составлен необъективно и незаконно, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, а также налицо действия в состоянии крайней необходимости.
Исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказана исследованной совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении, схематическим рисунком к протоколу, объяснением Фролова Д.А., который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом от 07.06.2010г., дислокацией, видеофиксацией.
Доводы ЛВОКа В.А. о применении ст. 2.7 КоАП РФ мировой судья считает незаконными и необоснованными, поскольку при крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим, что реально отсутствует в данном случае. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, а не мнимая угроза охраняемым интересам.
В его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение п. 1.3 ПДД Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с требованиями п. 1.3.Правил дорожного движения («водитель должен соблюдать требования относящихся к нему дорожных знаков, ...») не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных, и пр. условий, отсутствие зоны его видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся транспортным средством, и т.д. Соблюдение требований п. 1.3 ПДД РФ является обязанностью водителя. Как лицо, управляющее источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенную бдительность при управлении данным источником. Водитель должен соблюдать требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС).
При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность мировой судья не усматривает.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировой судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.11, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть ЛВОКа В. А. наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу - права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
Временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида действует до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Т городской суд Ч-ской области путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья
судебного участка №1 г.Т подпись: Т.В. К.
Копия верна Мировой судья Т. В. К.
Постановление не вступило в законную силу
Прошу прощения, букавак много...
#161
Отправлено 21 July 2010 - 22:56
Вот интересные моменты 1. разметка противоречит знаку
2. начал на сплошной - закончил на прерывистой, хотя далеко не все судьи так(правильно) квалифицируют
2. начал на сплошной - закончил на прерывистой, хотя далеко не все судьи так(правильно) квалифицируют
Прикрепленные изображения
#162
Отправлено 21 July 2010 - 23:35
danzzz
Спасибо.
Сегодня только по похожему делу консультировал (знак и разметка противоречат друг другу). Используем изложенные формулировки.
Спасибо.
Сегодня только по похожему делу консультировал (знак и разметка противоречат друг другу). Используем изложенные формулировки.
#163
Отправлено 12 August 2010 - 20:35
добрый день, я первый раз обращаюсь за помощью на форум, хочу расширить свой кругозор. ехал на машине с женой по трассе м4, в сторону краснодара. на дороге были ремонтные работы и стоял знак "обгон запрещен", разметка прерывистая. я высунулся на встречку из-за фуры, но в далеке увидел машину ГАИ и снова вернулся в свой ряд, т.е. обгон не совершил. Остановили, показали видеозапись, потребовали 10 тысяч рублей, я мягко отказал. тогда составили протокол, указали, что нарушил п.1.3 ПДД и привлекли по 12.15.ч.4. суд лишил прав на 4 мес, сказал, что не буду слушать вашего свидетеля, указанного в протоколе. В схеме нарисована прерывистая, знак 3.20 и знак 1.25 "дорожные работы", знак 3.21. объясняю суду, что реально знака дорожных работ не было, но суд не слушает и выносит постановление на 4 мес. написал жалобу, жду. хотелось бы практических советов по такой ситуации
Добавлено немного позже:
и еще где можно найти понятие "временный
Добавлено немного позже:
и еще где можно найти понятие "временный знак", чем это регламентируется, т.к мне вменили, что совершил обгон в зоне действия временного знака 3.20?
Добавлено немного позже:
и еще где можно найти понятие "временный
Добавлено немного позже:
и еще где можно найти понятие "временный знак", чем это регламентируется, т.к мне вменили, что совершил обгон в зоне действия временного знака 3.20?
#164
Отправлено 17 August 2010 - 18:07
ч.4 ст.12.15
ЛВОК объезжая перекрытый участок дороги (отмеченный временным 3.1), выехал на дорогу с односторонним движением.
Знак 5.7.1 закрыт выступающим эркером (в зону видимости попадает с 30-25м.), в нарушение ГОСТа (4.3 Знаки... не должны быть закрыты какими-либо препятствиями...и т.п. 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.) Подтверждается фото и показаниями свидетеля. На нарушение ГОСТа был упор в защите.
МС в постановлении указала на нарушение 3.1 (который ЛВОК не нарушал, а объезжал), мол "5.7.1 не виден, а 3.1 виден четко". Лишение 4 мес. Хотя ни в протоколе, ни в схеме, ни в показаниях ИДПС он не фигурирует.
Решение районного оставляет Постановление МС без изменений (Доводы ЛВОК о том, что он не нарушал 3.1 полностью опровергаются материалами дела. показаниями свидетеля ИДПС?)
Ни один, ни второй не разобирались ни со схемой ни с фото.
На что сделать упор в жалобе в ГорСуд?
ЛВОК объезжая перекрытый участок дороги (отмеченный временным 3.1), выехал на дорогу с односторонним движением.
Знак 5.7.1 закрыт выступающим эркером (в зону видимости попадает с 30-25м.), в нарушение ГОСТа (4.3 Знаки... не должны быть закрыты какими-либо препятствиями...и т.п. 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.) Подтверждается фото и показаниями свидетеля. На нарушение ГОСТа был упор в защите.
МС в постановлении указала на нарушение 3.1 (который ЛВОК не нарушал, а объезжал), мол "5.7.1 не виден, а 3.1 виден четко". Лишение 4 мес. Хотя ни в протоколе, ни в схеме, ни в показаниях ИДПС он не фигурирует.
Решение районного оставляет Постановление МС без изменений (Доводы ЛВОК о том, что он не нарушал 3.1 полностью опровергаются материалами дела. показаниями свидетеля ИДПС?)
Ни один, ни второй не разобирались ни со схемой ни с фото.
На что сделать упор в жалобе в ГорСуд?
#165
Отправлено 18 August 2010 - 19:25
на процедурные нарушения в первую очередь.ч.4 ст.12.15
ЛВОК объезжая перекрытый участок дороги (отмеченный временным 3.1), выехал на дорогу с односторонним движением.
Знак 5.7.1 закрыт выступающим эркером (в зону видимости попадает с 30-25м.), в нарушение ГОСТа (4.3 Знаки... не должны быть закрыты какими-либо препятствиями...и т.п. 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.) Подтверждается фото и показаниями свидетеля. На нарушение ГОСТа был упор в защите.
МС в постановлении указала на нарушение 3.1 (который ЛВОК не нарушал, а объезжал), мол "5.7.1 не виден, а 3.1 виден четко". Лишение 4 мес. Хотя ни в протоколе, ни в схеме, ни в показаниях ИДПС он не фигурирует.
Решение районного оставляет Постановление МС без изменений (Доводы ЛВОК о том, что он не нарушал 3.1 полностью опровергаются материалами дела. показаниями свидетеля ИДПС?)
Ни один, ни второй не разобирались ни со схемой ни с фото.
На что сделать упор в жалобе в ГорСуд?
#167
Отправлено 02 September 2010 - 16:52
Люди добрые, помогите! Впервые сталкиваюсь с административкой, а придется=(Была нарисована свежая разметка, которую при отсутствии знака поворота, ограничения скорости и прочее при выезде на скорости 60 км/ч с поворота заметить было просто нереально - ТС влетело колесом в полосу разгона, принадлежащей встречке. При этом получается, что в данном направлении еле наскребется на одну полосу, а в другом направлении 2 полосы, островок безопасности + полоса разгона. Фиксировали на видео. В протоколе записали, что не согласны с протоколом и наличием события правонарушения. Однако доверитель умудрился подписать схему (их гаишники наксерокопировали и только номера ТС вписывали), на видео ТС не сильно различимо. Но что делать со схемой подписанной?
#168
Отправлено 03 September 2010 - 01:32
Ну вот победа по существу при наличии распечатки фотофиксации. Этим данное дело особо ценно.
#169
Отправлено 21 September 2010 - 12:54
Вот у меня тот же Гаец права отобрал. На трассе Москва - Челябинск, Филиппов В.Н. У меня в протоколе "свидетель" появился, поздно заметила, т.н. Воробьев Сергей Петрович. Само собой, что никого, кроме меня рядом не было, никаких свидетелей. Что теперь с его объяснениями делать? Он пишет, что видел, как я через сплошную ехала???
#170
Отправлено 21 September 2010 - 13:36
Вот у меня тот же Гаец права отобрал. На трассе Москва - Челябинск, Филиппов В.Н. У меня в протоколе "свидетель" появился, поздно заметила, т.н. Воробьев Сергей Петрович. Само собой, что никого, кроме меня рядом не было, никаких свидетелей. Что теперь с его объяснениями делать? Он пишет, что видел, как я через сплошную ехала???
Если данного свидетеля ИДПС не знакомили со ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, то такому обьяснению грошь цена. Посмотрите в обьяснении есть ли подпись свидетеля об ознакомлении с данными статьями. Если нет - то смело исключайте это обьяснение как доказательство полученное с нарушением закона. Образец посмотрите в Банке ходатайств http://forum.yurclub...ic=199748&st=40
#171
Отправлено 08 October 2010 - 13:22
здраствуйте, подскажите пожалуйста, схема составленая к протоколу об АП должны быть указана в протоколе об АП ? суть в том, что на месте схемы ни кто не составлял, сейчас в деле появилась схема, видимо за привлекаемое лицо кто-то расписался, признаться весьма похоже ...
Сообщение отредактировал mihalich: 12 October 2010 - 13:11
#172
Отправлено 18 March 2011 - 13:39
добрый день.
имеем ситуацию - обгон под знаком.
как водицца гаец составил протокол и указал что дело будет рассмотрено мировушкой №6, дата, адрес.
при этом, до обгона нарушитель ехал по участку МС4, выехал за линию - границу участков МС и оказался на территории МС6.
закончив обгон вернулся на участок МС4.
то есть вопрос какой мс должен рассматривать - тот где начал пересекать или куда заехал?
вот учитывая ненадлежащее уведомление и казус с местом совершения думаю рекомендовать нарушителю не ходить в суд и потом обжаловать в связи с отсутствием надлежащего уведомления и нарушением судом правил о территориальности.
подкиньте, плиз, практику если подобное попадалось
(главным образом про место совершения и какой суд в таком случае должен рассматривать).
имеем ситуацию - обгон под знаком.
как водицца гаец составил протокол и указал что дело будет рассмотрено мировушкой №6, дата, адрес.
при этом, до обгона нарушитель ехал по участку МС4, выехал за линию - границу участков МС и оказался на территории МС6.
закончив обгон вернулся на участок МС4.
то есть вопрос какой мс должен рассматривать - тот где начал пересекать или куда заехал?
вот учитывая ненадлежащее уведомление и казус с местом совершения думаю рекомендовать нарушителю не ходить в суд и потом обжаловать в связи с отсутствием надлежащего уведомления и нарушением судом правил о территориальности.
подкиньте, плиз, практику если подобное попадалось
(главным образом про место совершения и какой суд в таком случае должен рассматривать).
#173
Отправлено 01 May 2011 - 01:31
Здравствуйте!Подскажите, плиз!
Обгон под путепроводом в нарушение п.11.4 ПДД и как следствие ч.4 ст.12.15 КоАПа.
При этом инспектор не дал написать объяснение в протокол, не вписал туда двух свидетелей-пассажиров. В протоколе везде указал, что ЛВОК отказался его подписывать. Также написал, что к протоколу прилагается схема, хотя на самом деле ее не было.
Нарушений, на мой взгляд полно, с чего начать?
Надо писать ходатайство о вызове свидетелей? или как-то можно сам факт того, что их не вписали, обыграть.
И как быть с тем, что в протоколе везде указано, что ЛВОК отказался его подписывать?
Обгон под путепроводом в нарушение п.11.4 ПДД и как следствие ч.4 ст.12.15 КоАПа.
При этом инспектор не дал написать объяснение в протокол, не вписал туда двух свидетелей-пассажиров. В протоколе везде указал, что ЛВОК отказался его подписывать. Также написал, что к протоколу прилагается схема, хотя на самом деле ее не было.
Нарушений, на мой взгляд полно, с чего начать?
Надо писать ходатайство о вызове свидетелей? или как-то можно сам факт того, что их не вписали, обыграть.
И как быть с тем, что в протоколе везде указано, что ЛВОК отказался его подписывать?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
