Сообщений в теме: 394

[RedHat]

А если в соглашение включить условие, что в случае отказа от исковых требований, потреб возмещает расходы ОО в таком-то размере.

[A.Koytov]

А если в соглашение включить условие, что в случае отказа от исковых требований, потреб возмещает расходы ОО в таком-то размере.

а вот по этой части давайте дождемся мнения ВС на нашу жалобу здесь суть в легитимности возмездных отношений между ОО и потребом.
Я кончено считаю, что мона, но суды мнения неопределенного...

[A.Koytov]

Конечно, можно

а какое правовое обоснование (я не про возмездность услуг как таковую). Потреб излил душу в ОО, просит затить его. ОО в суд. Потребу в суде внятно объснили, что он не прав. Тот, будучи добропорядочным гражданином, не желая злоупотреблять правом на судебную защиту, пишет отказ от исковых требований.
И что, за что "сажать" то его?

Не в русле последних обсуждений, но по теме ОО.
В марте суд отказывает в приеме иска от ОО. Основание - в уставе ОО написано "...вправе выступать в защиту потребов...", а по закону "...обращаться в защиту...". Плюс еще немного ерести. Горсуд отменяет определение.
Принимая привинтивные меры, в болванке иска от ОО добавляю фразу по духу "Горсуд тогда-то по такому-то делу сказал, что наше ОО может обращаться в суд по ст.45 ЗоЗПП и ст. 46 ГПК, остальное лесом".
На предпоследний иск (где уже была эта фраза) получаю определение об отказе в приеме иска. Суд пишет: "Из вашего устава не следует, что ваша ОО может в суд ходить не сама по себе... да и нет доказательств обращения потрика к вам..."
Охереть. Копия заявления от потребителя есть, ссылка на позицию кассационной инстанции есть. Я тут вижу состав по ч.1 ст.305 УК по субъективной стороне...

Сообщение отредактировал koytoff: 25 August 2010 - 20:21

[RedHat]

Суд пишет: "Из вашего устава не следует, что ваша ОО может в суд ходить не сама по себе... да и нет доказательств обращения потрика к вам..."

Мы вообще не прилагаем устав. Со ссылкой на ст. 132 в которой исчерпывающий список прилагаемых документов, который расширенному толкованию не подлежит, я жестко подавил желание мировых оставить иски без движения отменив в районном суде все определения.
Потом в областном суде было собрание у судейских и кто-то ляпнул, что бы мировые все таки требовали устав. Мировые сказать - ЕСТЬ!!! и в один день я получил 53 определения, где истцу (потребителю) был установлен срок для исправления недостатков, а именно предоставить устав ОО.
Через 15 дней районный суд отменил 53 определения, согласившись с моими доводами, что у потребителя нет устава ОО и он не может априори исполнить определение суда.
Теперь в определениях о назначении дела к разбирательству есть строка "Предоставить на обозрение суда устав ОО" . Естественно его никто не смотрит.

Определения с желанием мировых увидеть заявление от потреба в ОО так же все поотменял. Указал в ЧЖ, что согласно диспозиции ст. 46 ГПК ОО обращается по просьбе лица, которая может быть выраженна и устно к тому же якобы к нам обратился потреб-инвалид без рук и не может написать заявление

[A.Koytov]

Со ссылкой на ст. 132 в которой исчерпывающий список прилагаемых документов, который расширенному толкованию не подлежит

Вообще, формально Вы правы. Однако, в нормативном единстве с п.1 ч.1 ст.134 ГПК, с применением аналогии закона к абз.4 ст.132 ГПК, можно говорить о необходимости подтверждения правомочности лица, подающего иск, а это три факта - лицо должно быть ОО, его основная деятельность лежит в сфере ЗПП, есть просьба потрика. Конечно есть ст.222 ГПК, но она скорее призвана исправлять ошиПки суда, допущенные на этапа разрешения вопроса о принятии иска.
При этом, стоит понимать, что обращение в порядке ст.46 ГПК - есть особый, считай привелигированный, порядок. От сих, думаю если вникать в истоки, то мы таки должны и устав и св-во о рег. в качестве ОО подавать.

Насчет просьбы потреба. Да, тут Вы апсолютно правы. Тока на этапе подготовки дела к разбирательству, придется потребителя тащить в суд, чтоб он подтверждал наличие этой самой просьбы... В общем, мы копию письменного заявления прилагаем для устранения лишних, возможных проблем, которые решаемы этим самым. С уставными тож самое. Особ в контексте жесткой борьбы с судами за право "под солнцем" в качестве ОО со всеми вытекающими, устранение возможных формальных "подкопов" помогает акцентировать внимание на основополагающих моментах.

P.S. Пытался вспомнить, но так и не смог - на каком основании суды от юр.лиц требуют представление уставных?

[A.Koytov]

Мы вообще не прилагаем устав.

к слову - надзор жалобу завернет, если не приложите устав и св-во о рег. в качества ОО. Основание банально - не приложенны документы, подтверждающие освобождение от госпошлины. Та же аналогия с первой инстанцией, но там иск без движения оставить должны и попросить устав и ля-ля-ля.

[sherwood72]

На сайте Государственной думы есть функция отправки электронного обращения в ГД РФ. Написал вот такой запрос:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[RedHat]

Может быть вопрос недостаточно конкретный был?

Задайте вопрос в лоб. Может ОО иметь вне штатного представителя в суде и возмещать расходы с ответчика на его услуги по искам в защиту конкретного протребителя.

[Nurbana]

У нас областной суд отдал приказ - ОО по делам о взыскании банковских комиссий по кредитам в штрафах отказывать.
Основания отказа обсуждались в другой теме, они надуманны и взяты из банковских отзывов на иски.
Вопрос в том, как теперь ОО получить возмещение за проделанную работу и доказать расходы, если с потребителями никакие договоры на услуги не заключались(всё бесплатно) на стадии вступления решений в законную силу?
Проделана юридическая работа, каждый этап которой имеет свою стоимость, понесены временные и транспортные расходы, и что теперь стать жертвами судейского произвола?
Возможна ли теперь подача заявления о возмещении судебных расходов в суд, вынесший решение? Или ОО предъявлять иски банкам о возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ?

[ВладимирD]

У нас областной суд отдал приказ

Это как?

Вопрос в том, как теперь ОО получить возмещение за проделанную работу и доказать расходы, если с потребителями никакие договоры на услуги не заключались(всё бесплатно) на стадии вступления решений в законную силу?

А при чем тут Ваши расходы? Вы же не самостоятельная сторона в деле.

Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Обжалуйте решения судов.

[Nurbana]

Это как?
По понятиям. Апелляция и кассация уже сказали своё твердое слово. Якобы ЗоЗПП не распространяется.
И на что жить ОО, если штрафы не присудили, работа сделана?

[ВладимирD]

Вы мне предлагаете жилетку достать?..

[Nurbana]

Так Вы уже сыграли роль жилетки, поскольку не в теме вопросов. Спасибо!

[Findirector]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-24377

Судья: Люмина О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2010 года частную жалобу МОО "Общественный контроль" на определение Чеховского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Ч. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя МОО "Общественный контроль" - Е.С.,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилось в суд в интересах Ч. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования", просило взыскать с ответчика в пользу Ч. 1832863 руб. 94 коп., уплаченную последним по договору купли-продажи автомобиля от 23.10.2008 г., взыскать убытки на сумму 96707 руб. 51 коп., складывающиеся из суммы убытков, причиненных за проданный товар ненадлежащего качества, и за оказание Ч. юридической помощи в размере 29000 руб., взыскать неустойку в сумме 19442 руб. 40 коп. за каждый день просрочки до вынесения судом решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., взыскать с ответчика в пользу государства 50% суммы, присужденной потребителю на счет МОО "Общественный контроль".
Определением Чеховского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года в принятии искового заявления отказано.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, истец обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
Отказывая в принятии искового заявления, суд ссылался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что МОО "Общественный контроль" законом не предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов другого лица, Ч.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 46 ГПК РФ общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд с заявлением в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения потребителей доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
В материалах искового заявления имеется заявление Ч. в адрес МОО "Общественный контроль" о защите нарушенного права.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

[Findirector]

Прорыл кучу судебных актов и нигде не нахожу практики подачи исков от ОЗПП в защиту группы потребителей. Есть только в защиту одного потребителя или неопределенного круга. Никому не встречалось? Надо от всей группы получать письменное заявление о защите или от одного-двух хватит?

[Findirector]

Коллеги, мой вопрос еще ни у кого не возникал в практике или все тайно скрывают ноу-хау от остальных?

[Findirector]

Есть тут из ОЗПП кто-нибудь? Давайте коллективный иск замутим имущественный?

[guardsman]

Надо от всей группы получать письменное заявление о защите или от одного-двух хватит?

От каждого. Я как-то пытался зарядить иск в защиту НКП (речь шла о незаконности платы за выдачу кредита, предусмотренной в оферте кредитного продукта). Суд заявление вернул, указав, что речь идет не о НКП, а о группе потребов, круг которых можно определить (с чем я категорически не согласен и буду долбить дальше). Но при этом судья сказала (дословно) : будешь подавать коллективный иск - ищи каждого обиженного, кумулятивные фокусы у тебя не пройдут. А вот в этом я с ней согласен - пока возможность имущественного class action не будет прямо прописана в законе, подавать такой иск - только бумагу портить.

[Findirector]

А это о чем?

Статья 45. Права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов)

2. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

Сообщение отредактировал Findirector: 25 October 2012 - 19:10

[Findirector]

Надо двигаться куда-то. Есть тут ОЗППшнки, чтобы иск групповой замутить?

Сообщение отредактировал Findirector: 25 October 2012 - 21:28

[RedHat]

Надо двигаться куда-то. Есть тут ОЗППшнки, чтобы иск групповой замутить?

Я подавал коллективный иск.
Истец1
Истец2 и.т.д.
Судьи сказали, что бы я не портил им статистику и подавал по каждому отдельно.

[Findirector]

Судьи сказали, что бы я не портил им статистику и подавал по каждому отдельно.

Судьи они такие, они еще и не то скажут. Нас интересует формирование устойчивой практики подачи коллективного иска в защиту определенной группы потребителей (т.е. иск имущественный), но неизвестной ОЗПП на момент подачи иска.

[guardsman]

Нас интересует формирование устойчивой практики подачи коллективного иска в защиту определенной группы потребителей (т.е. иск имущественный), но неизвестной ОЗПП на момент подачи иска.

В общем-то я занимаюсь отдаленно похожей темой. Пока на все заявления получаю стереотипные ответы типа :

"Региональная общественная организация обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ответчик - ОАО Банк 18.04.2012 года разместило на страницах газеты «Панорама города» рекламное сообщение о кредитном продукте «Миллионер», представляющем собой услугу по выдаче потребительского кредита физическим лицам. Одним из условий выдачи кредита является уплата заемщиком комиссии за рассмотрение документов о выдаче кредита в размере единовременного платежа в размере 3% от суммы кредита....

Как усматривается из искового заявления, Региональная общественная организация обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Между тем, фактически из иска следует, что предметом спора является законность отдельных условий кредитных договоров, заключенных с гражданами в рамках реализации кредитного продукта «Миллионер».

Таким образом, в данном случае, круг лиц, права которых затрагиваются включением ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за рассмотрение документов о выдаче кредита, это потребители данной услуги - заемщики по кредитным договорам, заключенным на таких условиях. Следовательно, круг данных лиц
индивидуализирован, он ограничивается конкретными заемщиками, заключившими кредитный договор в период действия условий и может быть определен на конкретный момент времени (в том числе на момент обращения в суд)."

В то же время аналогичные иски нормально рассматриваются в других субъектах (есть судакты из Орла, Липецка и Горно-Алтайска) Только там заявителями выступают не ОЗПП, а прокуратура. И основанием служит жалоба конкретного гражданина, а не реклама (оферта), то есть в деле всегда присутствует ссылка на некие стандартные бланки договоров.

В некоторых субъектах РПН за подобную фигню привлекает банки к АО по ч. 2 ст. 14.8 КоАП, и в арбитражных судах банкам такое привлечение оспорить не удается (то есть для СОЮ это в какой-то части будет преюдиция)

Так что видится два пути - или плотно контактировать с властью (с РПН пытался - не чешутся, даже на письмо цыркуляра по банкам наплевали, видимо санэпидемстанционное прошлое до сих пор дает о себе знать), или тащить дело в ВС (для чего нужно четкое теоретическое обоснование и побольше практики).

К реализации второго варианта сейчас и готовлюсь. Только боюсь "нужную" практику совсем похерить

Сообщение отредактировал guardsman: 30 October 2012 - 10:25

[Findirector]

К реализации второго варианта сейчас и готовлюсь. Только боюсь "нужную" практику совсем похерить

Можно здесь совместно пообсуждать доводы, чтобы практику не ухудшить.

[guardsman]

Можно здесь совместно пообсуждать доводы, чтобы практику не ухудшить.

Я только "за". Для затравки упомянутое алтайское решение как самое свежее из имеющихся

Прикрепленные файлы

•  Решение от 18.06.2012.doc   57.5К   228 скачиваний