сегодня в новостях слышал,что дело Мирзаева вернули на доп по мотиву нарушения прав потерпевших при назначении экспертизы:с постановлением о назначении и заключением ознакомили в один день.кто-то знает подробности?
|
|
||
|
|
|
|
2 Голосов
ч.3 ст. 195 УПК РФ - и признание заключения недопустимым доказательством
Автор Pastic, 07 Aug 2011 17:52
Сообщений в теме: 226
#152
Отправлено 16 February 2012 - 13:40
К праву это не имеет никакого отношения. На Мирзаева еще и 125 УК возбудили по тому же эпизоду.сегодня в новостях слышал,что дело Мирзаева вернули на доп по мотиву нарушения прав потерпевших при назначении экспертизы:с постановлением о назначении и заключением ознакомили в один день.кто-то знает подробности?
#154
Отправлено 16 February 2012 - 14:26
О Мирзаеве есть отдельная тема в Разном или Чавойтеа какие мотивы возврата?
#155
Отправлено 07 April 2012 - 19:46
Ранее писал о деле по 146 ч. 3
Отменили в кассации по экспертизе
вот кому интересно.
Отменили в кассации по экспертизе
вот кому интересно.
Прикрепленные изображения
#156
Отправлено 10 April 2012 - 07:43
Поздравляю!Отменили в кассации по экспертизе
Но кассация не оценила доводы жалобы о том, что с постановлением о назначении защита ознакомлена после проведения э..
#157
Отправлено 12 April 2012 - 15:29
Мб пан Дачник выложит определение кассации по экспертизе? Ждем, ждем.... Очень просим! 
#158
Отправлено 16 April 2012 - 12:51
в суде сейчас назначаем экспертизу.загвоздка в том,что потерпевшего уже месяца три найти не можем.ч.9 Пленума №28 говорит,что потерпевший д.б.ознакомлен с постановлением о назначении э.до ее производства.как суд извернется?и есть ли смысл возражать против проведения,пока терпила не ознакомлен?
#159
Отправлено 16 April 2012 - 13:06
и что? экспертиза кому нужна?в суде сейчас назначаем экспертизу.загвоздка в том,что потерпевшего уже месяца три найти не можем.ч.9 Пленума №28 говорит,что потерпевший д.б.ознакомлен с постановлением о назначении э.до ее производства.как суд извернется?
ну и как вы будете возражать со стороны "злодея"?и есть ли смысл возражать против проведения,пока терпила не ознакомлен?
#160
Отправлено 16 April 2012 - 13:32
экспертиза всем нужна.есть необходимость отыскать терпилу,т.к.обвинение хочет оглашать показания,мы против.это еще один стимул искать терпилу.а возражать можно легко,другой вопрос как суд это воспримет 
#161
Отправлено 16 April 2012 - 13:48
насколько я понимаю,если делать строго по закону,то пока терпилу не ознакомят,проводить экспертизу низзя?
#162
Отправлено 25 April 2012 - 23:42
Подскажите, может кто сталкивался с таким судебным креативом: в конце судебного следствия заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми. По некоторым вынесен отказ, а некоторые ... оставлены без рассмотрения. Так суд и постановил: "ходатайство оставить без рассмотрения, оценка доводам ходатайства будет дана в итоговом решении". Чешу теперь репу: какой же теперь правовой статус этих доказательств, могут ли они быть использованы сторонами в прениях? Основания недопустимости защитой заявлены, судом не отвергнуты - почему защита должна считать их допустимыми? И что в такой ситуации можно сделать - "ходатайство о рассмотрении ходатайств", в котором объяснить правовую неопределенность ситуации и ненавязчиво предложить суду рассмотреть-таки ходатайства по существу?
#163
Отправлено 26 April 2012 - 03:05
Применительно к "обычному" суду (без присяжных) мне как-то самостоятельная процедура о признанию док-в недопустимыми предствялется надуманной, лишней какой-то. Ведь речь идет о том, что следствием были допущены существенные нарушения закона при собирании док-в. Но вопрос оценки ч-л на предмет соблюдения закона - это вопрос правоприменения, что есть прерогатива суда. Суд, полюбасу, не должен класть в основание приговора недопустимые док-ва. даже если вплоть до прений их допустимость не оспорена защитой (впрочем, тут надо думать, кто оспорит - гособв-ль или защитник). Мне кажется, по логике вещей, досточно, если все доводы о недопустимости док-в суд проверит и оценит в приговоре. Но, конечно, эти доводы должны прозвучать и быть ЧЕСТНО разобраны судом в приговоре. Я не считаю, что суд нарушает закон, откладывая оценку доводов о недопустимости док-в до приговора. Такое решение мне кажется в логике нашего процесса. С присяжными ситуация иная. Само собой, присяжные не должны "слышать сведений" из негодных источников. Это влияет на их выводы. Здесь если подумать немного, видно, что наше предварительное следствие с судом присяжных и состязательность не вяжется ну никак. Сам я с присяжными никогда не работал, какая там практика по исключению док-в не знаю. Разговарил с парой коллег, кому посчасливилось - говорят, что все ход-ва отправляют в лес (Мособлсуд).
Сообщение отредактировал vicktor: 26 April 2012 - 03:05
#164
Отправлено 26 April 2012 - 07:37
рецепт неизвестен.на все ход-ва ответ стандартен-заявлено преждевременно,ответ будет в итоговом решении
#165
Отправлено 26 April 2012 - 20:00
Мне кажется, по логике вещей, досточно, если все доводы о недопустимости док-в суд проверит и оценит в приговоре. Но, конечно, эти доводы должны прозвучать и быть ЧЕСТНО разобраны судом в приговоре.
Проблема в том, что позиции сторон обвинения и защиты в прениях могут существенно отличаться, если суд уже к этому моменту определится, являются ли доказательства допустимыми или нет. В частности, если часть доказательств суд признает недопустимыми, то обвинение может отказаться от обвинения или, в противоположном случае, подсудимый может признать вину.
#166
Отправлено 11 June 2012 - 07:37
Коллеги, я вот не понял выверт судьи.
Постановление о назначении СМЭ, дополняю вопросами.
Следак отказывает в постановке доп вопросов (экспертиза уже начата, когда он с постановлением знакомил).
Я обжалую в порядке 125 й.
Судья прекращает производство по жалобе.
Выкладываю постановление, прокомментируйте пжста. ИМХО, судья не прав.
Постановление о назначении СМЭ, дополняю вопросами.
Следак отказывает в постановке доп вопросов (экспертиза уже начата, когда он с постановлением знакомил).
Я обжалую в порядке 125 й.
Судья прекращает производство по жалобе.
Выкладываю постановление, прокомментируйте пжста. ИМХО, судья не прав.
#167
Отправлено 11 June 2012 - 08:04
Исходя из такого подхода Вашего суда вообще ничего на стадии ПС обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. практически все следственные действия возможно провести в суде : экспертиза, допрос свидетеля, очная ставка , даже ОМП ( почему нет- собрались и все съездили на МП).
Надо обжаловать.
Надо обжаловать.
#168
Отправлено 11 June 2012 - 09:13
Да вот и собираюсь, ООН грил что пленум 2009 года по 125 й есть, чтойта не могу найтиНадо обжаловать.
Нашел
#170
Отправлено 11 June 2012 - 09:46
Просто надо после ознакомления с заключением экспертизы заявить ходатайство он назначении дополнительной экспертизы
Сообщение отредактировал Летчик 001: 11 June 2012 - 09:47
#171
Отправлено 11 June 2012 - 10:27
Да это понятно, только отказ будет по тем же основаниям, что и по доп. вопросам, а постановление суда по основаниям указанным выше.Просто надо после ознакомления с заключением экспертизы заявить ходатайство он назначении дополнительной экспертизы
Да и чем будет отличаться ходатайство о постановке доп. вопросов, от ходатайства о назначении доп. экспертизы?
#172
Отправлено 11 June 2012 - 10:41
Ну допвопросы он уже не может поставить раз уже экспертиза идет, в то же время повторную назначить нельзя раз первая еще не закончилась, нарушение УПК вроде как есть (не предоставлена возможность задать свои вопросы эксперту) но право на защиту будет нарушено только после отказа в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, если донести эту мысль до прокурора когда к нему поступит дело с обвинительным заключением (что право на защиту нарушено) то прокурор пнет дело на доп (если с головой дружит) ИМХО
#173
Отправлено 11 June 2012 - 12:30
Ай вот тут не прав. Ты же посмотришь заключение экспертизы. Если нет ответов на твои ранее заданные вопросы, а эксперт может и ответить на них в описательной части( ну есть определённый стандарт по СМЭ), то тады... . Ходатайство о назначении дополнительной, а еще бы я в нём указал, что вопросы поставленные не нашли отражения в первом постановлении, а при ознакомлении с ним и попытке задать эти вопросы был послан на фиг и тем не менее ну очень интересно узнать о .... .Да и чем будет отличаться ходатайство о постановке доп. вопросов, от ходатайства о назначении доп. экспертизы?
Твоё ходатайство о назначении доп.экспертизы "звонок" прокурору о том, что ты будешь вытягивать в процесс эксперта и уж что он там наговорит суду проблематично. Уж лучше спокойно на бумажке изложить.
#174
Отправлено 12 June 2012 - 09:49
Посмотрел, замечания написал.Ты же посмотришь заключение экспертизы
Всеже закину кассачку, а после определения ходатайство о ДОПЭ.
У мну еще один нюансик. 14 го будет рассатриваться жалоба по 125 й, по этому же делу, только по другому потерпевшему и другим судьей.
Посмотрим что оный балахонщик выразит. Постановление выложу для обозрения и сравнения.
Следак правда хочет в июне 217 ю выполнить.
#175
Отправлено 13 June 2012 - 21:44
С учетом правовой позиции судебной системы РФ, выработаной практикой повального игнорирования жалоб в пор. 125-й - судья прав. Заявил ход-во - его рассмотрел полномочный следак, вынес процессуальное решение с какой-никакой мотивировкой. Дело в его производстве. Получите заключение - просите повторную или дополнительную. Доступ к правосудию имеете? - Да. Че надо?посмотрел, не прав судья, однако
Нашел
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
