Сообщений в теме: 557

[Встать! Суд идет!]

Маме с несовершеннолетними детьми (5 детей) принадлежит в общем целом 1/48 доли однокомнатной квартиры в Москве, которая в ней вместе с детьми зарегистрироана по месту жительства. Собственик оставшейся доли подает в суд исковое о их выселении из квартиры и принудительном выкупе доли путем замены права собственности на квартиру денежной компенсацией.
При этом Истец владеет другим жильем (трешка и дом в Подмосковье), данную однокомнатную она сдает жильцам, у многодетной с детьми это единственное жилье, другого нет. То есть дети останутся на улице.
Что посоветуете матери в такой ситуации. Как повлиять на решение суда?
Исковое заявление о принудительном вселении и определнии порядка пользования квартирой она уже подала. Органы опеки в деле участвовать не хотят, дали только акт осмотра жилищных условий и испарились.

[Kobra]

ГК РФ

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

т.е. насильно никто не сможет заставить собственника отказаться от своего права даже при условии получения компенсации

[kuropatka]

у многодетной с детьми это единственное жилье, другого нет.

Т.е. этого основания достаточно, чтобы пользоваться долей, в 47 раз большей, чем та, на которую она имеет право?

Кстати, насколько я понимаю, она в ней не живет? -

Истец владеет другим жильем (трешка и дом в Подмосковье), данную однокомнатную она сдает жильцам

То есть дети останутся на улице.
Что посоветуете матери в такой ситуации.

Зарабатывать на жилье.

Добавлено в [mergetime]1218110498[/mergetime]
Kobra

т.е. насильно никто не сможет заставить собственника отказаться от своего права даже при условии получения компенсации

Это как?

суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Существенного интереса же я не наблюдаю. Разве что подмосковная прописка.

[Встать! Суд идет!]

.е. насильно никто не сможет заставить собственника отказаться от своего права даже при условии получения компенсации

вы же сами процетировали, что и без согласия собственника в данном случае можно выселить мать и детей на улицу.

P.S. Куропатка, по ходу, не поняла о чем речь. Истец - не многодетная мама, она Ответчик, 1/48 доля ее единственное жилье и ее детей.

[Pastic]

.е. насильно никто не сможет заставить собственника отказаться от своего права даже при условии получения компенсации

вы же сами процетировали, что и без согласия собственника в данном случае можно выселить мать и детей на улицу.

Только если нет существенного интереса в использовании имущества, то есть на практике - если имеется другое жилье в собственности. Поэтому в иске откажут.

[Kobra]

у многодетной с детьми это единственное жилье, другого нет.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

в чем Вы видите возможность выселения в такой ситуации?

Поэтому в иске откажут.

именно об этом я и написала

Сообщение отредактировал Kobra: 07 August 2008 - 18:43

[Встать! Суд идет!]

То есть Вы хотите сказать, что мама должна давить на то, что она ОООЧЕНЬ ЗАИНТЕРЕСОВАНА в данном жилье.
Судья, рассматривающая дело, так не думает. Открыто намекает : "Уезжайте себе домой", при том, что реально у человека нет другого жилья, то, которое было в провинции давно продано.
Интересно при этом определение КС от 07.02.2008 г. № 242-О-О.

[Kobra]

ну так в определении указано, что они проживали в других жилых помещениях

и

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

нет другого жилья, то, которое было в провинции давно продано.

представьте документы о переходе пс. хотя, имхо, и не обязательно

Сообщение отредактировал Kobra: 07 August 2008 - 19:54

[Alderamin]

Встать! Суд идет!

Маме с несовершеннолетними детьми (5 детей) принадлежит в общем целом 1/48 доли однокомнатной квартиры в Москве, которая в ней вместе с детьми зарегистрироана по месту жительства. Собственик оставшейся доли подает в суд исковое о их выселении из квартиры и принудительном выкупе доли путем замены права собственности на квартиру денежной компенсацией.
При этом Истец владеет другим жильем (трешка и дом в Подмосковье), данную однокомнатную она сдает жильцам, у многодетной с детьми это единственное жилье, другого нет. То есть дети останутся на улице.

Что посоветуете матери в такой ситуации.

Судебная практика по таким делам, к сожалению, не в пользу владельцев маленьких долей... Так что готовиться нужно к худшему - к тому, что иск владельца другой доли будет удовлетворен... Если есть желание побороться в суде, то смысл бороться есть только по вопросу лишения доли, а надеяться на то, что суд разрешит им пользоваться квартирой, а владельцу доли 47/48 запретит - из области ненаучной фантастики...

Kobra

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

т.е. насильно никто не сможет заставить собственника отказаться от своего права даже при условии получения компенсации

Вопросы толкования и применения этих норм обсуждались много раз, ничего нового не появилось, так что затевать новое обсуждение не имеет никакого смысла - надо пользоваться Поиском...

[Pastic]

Виноват, не вчитался в размер доли. Если речь идет о 1/48, то перспектива дела меняется кардинально.

Исковое заявление о принудительном вселении и определнии порядка пользования квартирой она уже подала.

Она готова ежемесячно платить другому собственнику компенсацию за разницу между фактически занимаемой площадью и той, на которую имеет право? Исходя из рыночной стоимости найма в Москве?

[Alderamin]

Встать! Суд идет!

Судья, рассматривающая дело, так не думает. Открыто намекает : "Уезжайте себе домой", при том, что реально у человека нет другого жилья, то, которое было в провинции давно продано.

Т.е., многодетная мать продала жилье в провинции, купила в столице 1/48 долю и теперь требует предоставить квартиру себе и детям в пользование? И какого ж тогда отношения к себе она хочет?

Интересно при этом определение КС от 07.02.2008 г. № 242-О-О.

Да, КС, наконец, разъяснил, что владельца маленькой доли нельзя лишать его доли. Но отказать в праве пользоваться квартирой владельцу маленькой доли суд имеет полное право...

[ТВисТ]

Pastic

Виноват, не вчитался в размер доли. Если речь идет о 1/48, то перспектива дела меняется кардинально.

Ну а как она координально изменится, если есть интерес в использовании доли, нет другого жилья и имеется согласие выплачивать компенсацию?

Добавлено в [mergetime]1218120602[/mergetime]
Alderamin

Но отказать в праве пользоваться квартирой владельцу маленькой доли суд имеет полное право... 

Имеет. Но в данной ситуации, когда собственник имеет другое жильё и там же проживает, а спорную квартиру "сдаёт в аренду" я бы ставил на истца.

[Pastic]

Ну а как она координально изменится, если есть интерес в использовании доли, нет другого жилья и имеется согласие выплачивать компенсацию?

Возможно, что в принудительном выкупе и откажут, но оснований для вселения и определения порядка пользования - точно нет. Согласен с Alderaminом

[ТВисТ]

Pastic

Возможно, что в принудительном выкупе и откажут, но оснований для вселения и определения порядка пользования - точно нет. Согласен с Alderaminом

Если откажут в принудительном выкупе, то по основаниям имеющегося в доле интереса.
Как же тогда этот интерес осуществлять, если это жильё, а сам интерес видится в его использовании?
Здесь была большая и эмоцианальная тема типа "Чтож мне теперь помирать?", но предложенная ситуация с наличием у бОльшего собственника другого жилья, где он и проживает и сдает в найм спорную квартиру попроще для истца.

Я согласен с Вашим первым постом в теме. В нашем регионе тоже такая практика,- установлен существенный интерес - откажут в принудительной компенсации. Если есть интерес, то собственнику нельзя препятствовать в пользовании долей(есть конечно исключения).

[Alderamin]

ТВисТ

Если речь идет о 1/48, то перспектива дела меняется кардинально.

Ну а как она координально изменится, если есть интерес в использовании доли, нет другого жилья и имеется согласие выплачивать компенсацию?

Компенсация владельцу доли 47/48 за невозможность пользования квартирой составит 98% рыночной стоимости найма аналогичной квартиры (47/48 = 0,98). Есть большие сомнения, что многодетная мать, во-первых, знает о том, что ее могут обязать выплачивать такую компенсацию, во-вторых, готова ее выплачивать. Если она всё же готова ее выплачивать, то тогда возникает резонный вопрос: 98% сособственнику выплачивать готова, а 100% собственнику другой, аналогичной квартиры - не готова? А еще нужно принять во внимание, что если дети не сособственники, то право пользования квартирой у них автоматически не возникает - на их вселение требуется согласие владельца доли 47/48, которое он, понятное дело, не даст. И чем, по-Вашему, должен руководствоваться суд, помимо жалости и сострадания, вселяя в квартиру еще и детей?

[ТВисТ]

Alderamin

И чем, по-Вашему, должен руководствоваться суд, помимо жалости и сострадания, вселяя в квартиру еще и детей?  

По условию задачи дети сособственники с матерью и вся семья зарегистрирована в спорной квартире.

Компенсация владельцу доли 47/48 за невозможность пользования квартирой составит 98% рыночной стоимости найма аналогичной квартиры (47/48 = 0,98). Есть большие сомнения, что многодетная мать, во-первых, знает о том, что ее могут обязать выплачивать такую компенсацию, во-вторых, готова ее выплачивать.

Полностью согласен, что это основа для большего собственника понудить к выполнению его требований в реале, но речь также шла о правовой возможности.

Сообщение отредактировал ТВисТ: 08 August 2008 - 00:12

[Встать! Суд идет!]

http://help.adwokati.ru/
На сайте находятся все документы по ее жилищной истории.
Ситуация действительно реальная, суд по лишению права собственности отложили на конец августа. Отвод судья, консультирующая Истца (подавшего иск о выселении и принудительном выкупе) на предмет наложения ареста на квартиру и высказывающая" уезжайте к себе на родину", не приняла. Жалоба в квалиф.коллегию ушла.
Интересует позиция наших московских судов по данному вопросу. Решит ли дело выписка из реестра прав на недвижимое имущество, что у истца есть еще жилье (трешка в Москве и дом в Подмосковье), а у ответчицы (многодетной мамы и 5-ых ее детей) ничего, кроме этой доли нет.
Мать и ее 5-ро несовершеннолетних детей зарегистрированы в 1/48 доле и являются ее сособственниками (мать выделяла долю и дарила детям, чтобы их ДЭЗ зарегистрировал по месту жительства).

[kuropatka]

Встать! Суд идет!

Куропатка, по ходу, не поняла о чем речь. Истец - не многодетная мама, она Ответчик, 1/48 доля ее единственное жилье и ее детей.

Куропатка, по ходу, все понял. А вы не ответили на вопрос - ответчики реально проживают в квартире? Или вся ее ценность для них - в прописке?

[Встать! Суд идет!]

Куропатка, по ходу, все понял. А вы не ответили на вопрос - ответчики реально проживают в квартире? Или вся ее ценность для них - в прописке?

Реально их в эту квартиру не пускают, живут в съемной комнате. Подали иск о вселении и определения порядка пользования квартирой. Истец (не многодетная мама, а та, которая их выселяет) реально тоже квартирой не пользуется, она ее сдает, невзирая на наличие еще 6 сособственников.
1/48 доля - это единственное жилье многодетной мамы ее 5-х детей, прописка нужна для оформления пособий, для того, чтобы встать на очередь, попасть в детские сады, школы, поликлиники, устроиться на работу...

[kuropatka]

Встать! Суд идет!

Реально их в эту квартиру не пускают, живут в съемной комнате.

Ну так в чем проблема тогда? С чего вы взяли, что у нее есть право пользоваться вещью, которая на 98% - не ее?

Истец (не многодетная мама, а та, которая их выселяет) реально тоже квартирой не пользуется, она ее сдает, невзирая на наличие еще 6 сособственников.

Ну так предъявляйте иски по этому поводу, а не о вселении.

1/48 доля - это единственное жилье многодетной мамы ее 5-х детей

1/48 - это не жилье. Не пробовали купить 1 акцию Газпрома и возмущаться, почему вас в совет директоров не избирают?

прописка нужна для оформления пособий, для того, чтобы встать на очередь, попасть в детские сады, школы, поликлиники, устроиться на работу...

Вот и решайте вашу реальную проблему, а не кричите, что негде жить. Купить прописку не пробовали?

[Alderamin]

ТВисТ

По условию задачи дети сособственники с матерью и вся семья зарегистрирована в спорной квартире.

В первом посте было написано неоднозначно - теперь есть полная ясность:
Встать! Суд идет!

являются ее сособственниками (мать выделяла долю и дарила детям, чтобы их ДЭЗ зарегистрировал по месту жительства).

Но это лишь означает, что и мать, и ее дети имеют одинаковые права на квартиру - одинаково ничтожные... к сожалению для этой семьи... но с этим ничего поделать нельзя... Получается, что каждый из них имеет долю в праве собственности в размере (1/48)/6=1/288, или приблизительно 0,0035 (0,35%) - если, конечно, 1/48 была поделена поровну... Ну и о чем тут можно говорить? Даже если предположить, что жилая комната в квартире имеет размер 100 кв.м - на каждого будет приходиться по 0,35 кв.м - это меньше, чем квадрат 20 на 20 см ...

Встать! Суд идет!

http://help.adwokati.ru/
На сайте находятся все документы по ее жилищной истории.
Ситуация действительно реальная, суд по лишению права собственности отложили на конец августа.

Из инф-ции на сайте следует, что многодетная мать, имеющая юридическое образование, с 1997 года регулярно совершает действия, которые невозможно объяснить с позиций здравого смысла, всё больше и больше загоняя и себя, и своих детей в угол...

Отвод судья, консультирующая Истца (подавшего иск о выселении и принудительном выкупе) на предмет наложения ареста на квартиру

Зачем истцу нужен арест на квартиру - непонятно. Возможно, имеется в виду арест на доли сособственников. Как бы то ни было - на консультацию это не тянет, и права ответчиков никак не нарушает, поскольку они намерены не отчуждать свои доли, а, наоборот, сохранив их, получить в пользование квартиру...

и высказывающая" уезжайте к себе на родину", не приняла. Жалоба в квалиф.коллегию ушла.

Это, конечно, некорректное поведение судьи, и только из-за одного этого следовало написать жалобу в ККС...

Интересует позиция наших московских судов по данному вопросу.

До вышеупомянутого определения КС без проблем принимались решения о принудительном выкупе маленьких долей. При этом под маленькие попадали и вполне себе немаленькие доли - я как-то рассказывал о случае лишения 1/4 доли. Сейчас практика, надеюсь, изменится, хотя нельзя сбрасывать со счетов тот печальный факт, что суды нередко игнорируют мнение КС, а у КС нет эффективных рычагов воздействия на суды...

Решит ли дело выписка из реестра прав на недвижимое имущество, что у истца есть еще жилье (трешка в Москве и дом в Подмосковье), а у ответчицы (многодетной мамы и 5-ых ее детей) ничего, кроме этой доли нет.

Да с чего это должно решать дело??? Если бы доли были 50 на 50, или хотя бы их соотношение было не катастрофически далеким от 50 на 50 - тогда еще можно было на это надеяться...

1/48 доля - это единственное жилье многодетной мамы ее 5-х детей, прописка нужна для оформления пособий, для того, чтобы встать на очередь, попасть в детские сады, школы, поликлиники, устроиться на работу...

По закону для всего этого "прописка" не нужна. Да, на практике всё, скажем так, несколько иначе. Однако когда тебе не дают то, что положено, это не основание требовать от посторонних лиц того, что тебе не положено...

kuropatka

Истец (не многодетная мама, а та, которая их выселяет) реально тоже квартирой не пользуется, она ее сдает, невзирая на наличие еще 6 сособственников.

Ну так предъявляйте иски по этому поводу, а не о вселении.

прописка нужна для оформления пособий, для того, чтобы встать на очередь, попасть в детские сады, школы, поликлиники, устроиться на работу...

Вот и решайте вашу реальную проблему, а не кричите, что негде жить.

Вот именно...

[vicktor]

Все нах! Убейтесь все башкой оп стену!
2. Вывод суда об удовлетворении требований одного из
участников долевой собственности (истца по делу) о признании
другого участника (ответчика) утратившим право собственности на
долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации признан законным

Определение судьи Верховного Суда РФ
от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17

(Извлечение)


Б., действующая в своих интересах, а также в интересах своего
несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В.,
ссылаясь в обоснование своих требований на следующее. Ей и ее
несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей
собственности на квартиру в пос. Горные Ключи Кировского района
Приморского края, а ответчику В. - 1/4 доля в праве общей
собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с
ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как
невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве
собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу
В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве
общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив
тем самым его из числа сособственников квартиры.
Решением Кировского районного суда Приморского края от
22 июня 2005 г. иск удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого
суда 11 августа 2005 г. решение суда оставила без изменения.
В надзорной жалобе В. просил об отмене судебных постановлений
и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 24 октября 2006 г.
истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено
не было.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по
соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется
выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не
может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии
согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации
в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы,
участникам долевой собственности принадлежит право путем
достижения соглашения о способе и условиях раздела общего
имущества или выдела доли одного из них произвести между собой
раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения
такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего
спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.
неоднократно обращалась к В. с просьбами об урегулировании
возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования
общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные
варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и В.
на данную квартиру. Однако согласия на предложенные В. варианты в
виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3/4 доли квартиры либо
покупки его 1/4 доли Б. от ответчика не получила, в связи с чем
вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за
разрешением спора в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что
произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов -
матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей,
значительно превышает долю В. (им принадлежит 3/4 доли квартиры,
что составляет 32,4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20,1
кв. м жилой площади, в то время как В. принадлежит 1/4 доля
квартиры - 10,8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6,7 кв. м
жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,7
кв. м, в указанной квартире не имеется, вывод суда о выплате
истцами денежной компенсации В. за его долю является правильным.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В.
существенного интереса в использовании общего имущества - спорной
квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности
индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание
в названной квартире.
Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее
несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве
собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в
квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного
права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении
ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой,
оснований для отмены постановленного по делу решения суда не
имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

_____________
http://www.supcourt....ale.php?id=5545

Сообщение отредактировал vicktor: 04 December 2008 - 01:47

[in-yan]

Все нах! Убейтесь все башкой оп стену!                    

Слабо сказано!

[Pastic]

vicktor, я уже сегодня на сайте ВС РФ прочитал. Все верно, все правильно. ВС РФ истолковал норму так, как уже давно практика складывалась.

[vicktor]

vicktor, я уже сегодня на сайте ВС РФ прочитал. Все верно, все правильно. ВС РФ истолковал норму так, как уже давно практика складывалась.

А каково Ваше ЛИЧНОЕ отношение к такому "толкованию", коллега?

Добавлено в [mergetime]1228326787[/mergetime]
Мне вот интересно, кто автор этого юридического криатиффа? Сайт ВС на этот счет молчит. Примечательно, что сие определение судьи ( не Суд коллегии или Президиума, заметьте) опубликовано в Бюллетене аж через два года после его вынесения.