ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-4792
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
10 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя И.Ю. по доверенности А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.Ю. к К.Е.О. отказать".
По делу
установлено:
И.Ю., как внучка И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя.
При жизни И.Е. являлся собственником квартиры <...>.
ДД.ММ.ГГГГ И.Е. выдал К.Е.О. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи или обмена указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.О., действующей от имени И.Е., и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям договора ФИО1 приобрел квартиру в собственность. В договоре указано, что денежные средства в сумме 1000000 руб. на момент подписания договора уплачены покупателем.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска И.Ю. к наследственному имуществу ФИО1, К.Е.М., нотариусу ФИО12 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи указанной квартиры, признании недействительной и исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и включении указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО1
И.Ю. обратилась в суд с иском к К.Е.О. о взыскании денежных средств в размере ... руб. В обоснование иска ссылалась на то, что по условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет покупки квартиры передал К.Е.О. денежные средства в сумме ... руб., которые К.Е.О., в свою очередь, И.Е. переданы не были. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя И.Ю. по доверенности А., возражения на жалобу К.Е.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При отказе в удовлетворении исковых требований И.Ю., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.О., действующей от имени И.Е., и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры <...>. Согласно текста договора ФИО1 во исполнение своей обязанности по оплате квартиры, передал стороне продавца денежные средства в сумме ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру.
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске И.Ю. об оспаривании указанного договора купли-продажи квартиры вступило в законную силу. Из решения суда следует, что И.Е. с января 2007 года достоверно знал о смене собственника квартиры на ФИО1
Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, то обстоятельство, что И.Е. в январе 2007 года узнал о переходе права собственности на квартиру к ФИО1, не подлежит доказыванию.
В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право на предъявление требования о возвращении денежных средств, полученных К.Е.М. по сделке купли-продажи квартиры, возникло у И.Е. со следующего дня после совершения сделки купли-продажи: регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 200 частью 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Анализируя указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что И.Е. должен был узнать о нарушении своих прав, состоящем в не передаче денежных средств от поверенного, со следующего дня после того, как И.Е. узнал о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, то есть в последний день января 2007 года. С этого момента начал течь срок для защиты имущественного права.
С исковым заявлением о взыскании денежных средств И.Ю., как наследник И.Е., обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для обращения в суд с требованием о возврате денег истек уже на дату ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок передачи денежных средств доверителю не предусмотрен ни доверенностью, ни договором поручения, поэтому деньги по совершенной сделке должны быть возвращены К.Е.М. по первому требованию заинтересованного лица. Поскольку И.Ю. обратилась к К.Е.М. с письменным требованием о возврате денег в апреле 2012 года, то срок для подачи иска не истек.
Судебная коллегия считает данный довод не основанным на нормах права.
Положения статьи 314 части 2 ГК РФ, на которые ссылается истец, исходя из рассматриваемых обстоятельств, неприменимы. Положениями статьи 974 ГК РФ закреплена обязанность возврата денег поверенным без промедления, то есть законодательством не предусмотрено наличие отсрочки в передаче денег доверителю. Положение статьи 974 ГК РФ не свидетельствует о том, что обязательство по передаче денежных средств должно быть исполнено исключительно со дня предъявления доверителем соответствующего письменного требования о его исполнении.
Иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя И.Ю. по доверенности А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-826/2012
Судья: Гринюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. Ж. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление З. к М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу З. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.00 по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в ... на сумму долга в ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о взыскании денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка, в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 00.00.00 по 00.00.00 в сумме ... рублей, а также с 00.00.00 по день фактической уплаты денежных средств, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.00 ею была выдана доверенность на ее сестру М. на продажу ... доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Ответчик продала указанные земельный участок и жилой дом, однако денежные средства от продажи не вернула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. Ж. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, так как при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено положение п. 3 ст. 974 ГК РФ. Исходя из этого, в жалобе содержится просьба о вынесении в оспариваемой части нового решения о взыскании с М. в пользу З. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 00.00.00 по 00.00.00 в размере, заявленном в иске, и за период с 00.00.00 по день фактической уплаты долга.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Выслушав объяснения представителя З. Ж., поддержавшей доводы жалобы, представителя М. К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что М. получила от реализации принадлежавшей З. ... доли жилого дома и земельного участка, действуя от ее имени по доверенности, сумму в ... рублей, которую без законных оснований удерживает у себя.
Факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, суд установил лишь с 00.00.00, указав со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ, что до обращения в суд З. не предъявляла М. требований о возврате денежных средств, а в доверенности не указан срок, когда они должны быть переданы.
Судебная коллегия, соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
В отсутствие письменного договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, суд, устанавливая действительную общую волю доверителя и поверенного относительно условий заключения сделки купли-продажи принадлежащего доверителю недвижимого имущества, руководствовался содержанием доверенности, которой З. уполномочила М. на совершение различных юридических действий (...).
Согласно доверенности от 00.00.00 поверенному предоставлено право при продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ......, получить следуемые доверителю деньги, с правом открытия счета на ее имя в любом банковском учреждении ..., начисления денег, полученных от продажи дома на счет и распоряжения указанным счетом, с правом получения денег в любой сумме с начисленными процентами, при необходимости закрыть счет.
В силу положения п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Содержание доверенности, выданной на имя М., позволяет утверждать, что воля сторон не была направлена на передачу доверителю без промедления денежных средств, полученных по сделке, совершенной во исполнение поручения. Напротив, М. было предоставлено право распоряжения счетом З. и получения денег в любой сумме, а, следовательно, и пользования ими.
Таким образом, пользование ответчиком денежными средствами, полученными в результате совершения сделки от имени З., до момента обращения последней с требованием о передаче ей денежных средств, нельзя считать неправомерным, и суд обоснованно пришел к выводу о незаконном пользовании М. денежными средствами З. лишь с 00.00.00, исходя из времени обращения истицы с соответствующим требованием к ответчику и положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
------------------------------------------------------------------
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-1516
Судья: Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Ходаковой Л.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2011 года по иску К. к А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований К. сослалась на то, что ей принадлежала на праве общей долевой собственности доля квартиры по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена доверенность на зятя А. с правом продажи доли вышеназванной квартиры. Она, истица, в это время проживала в.
ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью, владеющей долей в праве собственности на названную квартиру, доверенным лицом истца А., с одной стороны, и Б., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым А-вы продали Б. указанную квартиру, получив от покупателя деньги в сумме рублей (А. получил для передачи ей, К.). Однако деньги за проданную долю квартиры А. ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму с требованием передачи денег, однако деньги до сих пор ей не возвращены ответчиком.
Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы от продажи доли принадлежащей ей квартиры в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, из которых рублей - оплата госпошлины, рублей - оплата услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.
Впоследствии К. уточнила свои требования, просила взыскать с А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебные расходы за составление и удостоверение доверенности в сумме рублей.
В судебном заседании истец К. и ее представители по доверенности П. и Б.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. и его адвокат Хвостова Л.Е. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что между сторонами ранее были доверительные отношения, А. не отрицал, что во исполнение поручения продал принадлежащую истцу долю в квартире, однако полученную долю денежных средств в сумме рублей передал К. ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо А.М. исковые требования К. не признала, ссылалась на то, что вернули матери К. деньги за ее долю в квартире.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. к А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Взыскано с А. в пользу К. сумма неосновательного обогащения в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей, а всего рублей.
В остальной части иска К. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., ее представителя по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 161, 162, 182, 185, 971, 974, 975, 408, 1102, 1105, 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 971, 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ К. уполномочила своего зятя ответчика А. продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, а также подарить своей дочери А.М. принадлежащие доверителю на праве собственности квартиру, земельный участок и расположенный на нем садовый дом. По условиям доверенности доверитель предоставила поверенному право делать от своего имени заявления, расписываться за нее в случае необходимости, подписывать договору купли-продажи и дарения, получить следуемые за проданную квартиру деньги. Доверенность была выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом В.
Сторонами факт составления доверенности на указанных в ней условиях не оспаривался.
В исполнения поручения К. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принадлежащая К. доля квартиры была продана А., действующим на основании доверенности от имени К., и А.М., являющейся собственником доли в этой же квартире, Б. за рублей. Денежные средства были получены продавцами от покупателя полностью до подписания договора в равных долях (А. получено для передачи К. - п. 3 договора купли-продажи).
В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истицы и в ее интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую кратную долю стоимости реализованного по поручению истца имущества, что составляет рублей, однако свои обязательства по договору поручения, предусмотренные абз. 4 ст. 974 ГК РФ, А. не выполнил, полученные по сделке, совершенной во исполнение поручения, деньги, составляющие стоимость доли в квартире истице, последней не передал.
В возражениях на заявленные требования А. ссылался на факт передачи денежных средств К., однако данный факт ответчиком в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГПК РФ письменными доказательствами не подтвержден, а свидетельские показания в указанной части суд в силу ст. 162 ГК РФ правильно признал недопустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов.
Также ответчиком не представлено в суд доказательств того, что у него возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истице, в своих интересах, на свои нужды.
Факт наличия доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей квартиры, в соответствие с ч. 3 ст. 182 ГК РФ не предоставляет А. права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не установлены.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд правильно исходил из того, что в договоре купли-продажи стороны самостоятельно определили стоимость отчуждаемого имущества в размере рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика доли стоимости имущества, то есть в сумме рублей подлежат удовлетворению.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу К., судом определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Предъявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной и оплатой услуг представителя на основании ст. 88 ГПК РФ разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100, 102 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиями ст. 198 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Ссылка в жалобе на то, что в квитанции об оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание предмета спора, в связи с чем, данное доказательство, по его мнению, не может быть принято судом во внимание, является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, квитанции о фактической оплате юридических услуг, но которую ссылается ответчик в жалобе, была выдана на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор и квитанция были представлены суду в рамках настоящего гражданского дела, копии которых были приобщены к материалам дела, а поэтому оснований полагать, что указанные доказательства относятся к иному спору, не имеется.
Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 13 октября 2011 года процессуального положения П., свидетельствует об опечатке, которая может быть устранена в соответствии с требованиями ГПК РФ. Из материалов дела видно, что сторонами замечаний на протокол судебного заседания от 13 октября 2011 года не приносилось в установленные законом сроки, а поэтому указанная техническая ошибка, не свидетельствует о том, что данный протокол составлен с нарушением требований ГПК РФ.
Противоречия в показаниях истца К. и свидетеля К.В., на которые А. указывает в жалобе, не могут служить безусловным основанием для признания показаний указанных лиц недостоверными, поскольку данные противоречия не являются существенными и не могут влиять на исход дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд без достаточных на то оснований придал доказательственное значение видеозаписи, представленной в суд истцом, поскольку она не проверялась на подлинность, является неубедительной. Как усматривается из материалов дела, суд делая вывод о неосновательном обогащении А., исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих передачу К. денежных средств в размере рублей. А поэтому, совокупность иных достоверных и достаточных доказательств позволила суду прийти к правильному решению о частичном удовлетворении требований К.
Просмотр видеозаписи в судебном заседании 21 ноября 2011 года был произведен в соответствии с требованиями ГПК РФ, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, не возражавших в просмотре видеозаписи (л.д. 125).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о привлечении в качестве третьего лица А.М., опровергаются материалами дела, в которых имеется определение от 21 ноября 2011 года о привлечении А.М. к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 127).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-375012
Судья Лябах И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.,
судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика (истца) А.Н.Б. по доверенности П.
на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года по иску В.О. к А.Н.Б.
Н.Б. о взыскании денежных сумм и встречному иску А.Н.Б. к В.О., В.С.
С.Б. о взыскании долга по договорам займа,
установила:
В.О. обратился в суд с иском о взыскании с А.Н.Б. денежных средств в размере рублей, а также судебных расходов в сумме рублей, мотивируя тем, что ответчик по доверенности реализовала принадлежащую ему квартиру, денежные средства от реализации которой поступили на ее расчетный счет, однако в добровольном порядке отказалась передать истцу указанные денежные средства.
А.Н.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к В.О., В.С. о взыскании: с В.О. долга по договорам займа в сумме рублей; с В.С. долга по договорам займа в размере рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и судебных расходов в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) В.О. по доверенности В.Л. поддержала заявленные ее доверителем исковые требования в полном объеме, признав встречные исковые требования А.Н.Б. в части взыскания долга по договорам займа в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от... года.
Представитель ответчика (истца) А.Н.А. по доверенности П., с учетом изменения исковых требований о взыскании: с В.О. долга по договорам займа в сумме рублей; с В.С. долга по договорам займа в размере рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и судебных расходов в размере рублей, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, возражая против удовлетворения исковых требований В.О., заявив о взаимозачете подлежащих взысканию денежных сумм и взыскании разницы в размере рублей с В.О. и В.С. в солидарном порядке.
Ответчик В.С. в судебном заседании исковые требования А.Н.Б. о взыскании с нее долга по договорам займа от... года и... года в сумме рублей признала в полном объеме.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года исковые требования В.О. к А.Н.Б. удовлетворены: с А.Н.Б. в пользу В.О. взыскан рублей и судебные расходы в сумме рублей; исковые требования А.Н.Б. к В.О. удовлетворены частично: с В.О. в пользу А.Н.Б. взыскан долг по договорам займа в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей и судебные расходы в сумме рублей; произведен взаимозачет взысканных сумм в связи с чем, решено взыскать с А.Н.Б. в пользу В.О. рубль, а решение в части взыскания с В.О. в пользу А.Н.Б. в исполнение не приводить; исковые требования А.Н.Б. к В.С. также частично удовлетворены: с В.С. в пользу А.Н.Б. взыскан долг по договорам займа в сумме рублей и судебные расходы в размере рублей.
В кассационной жалобе представителя ответчика (истца) по доверенности П. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшим неверное исчисление срока возврата долга по договорам займа; несоответствием выводов суда об отсутствии соглашения между сторонами о передаче рублей А.Н.Б. в счет возврата долга по договорам займа и отказе во взаимозачете денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу А.Н.Б. с В.С., полученных от продажи квартиры, обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что... года В.О. уполномочил нотариально заверенной доверенностью N А.Н.Б. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры с правом получения причитающейся денежной суммы от ее реализации.
... года А.Н.Б., действуя от имени В.О. и по его поручению, заключила договор о продаже принадлежащей ему квартиры за рублей, зарегистрировав сделку в территориальном регистрационном органе... года, получив от покупателя денежные средства от ее реализации в указанной сумме.
В силу части 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Руководствуясь указанной нормой закона, а также объемом поручения истца В.О. ответчику А.Н.Б., отраженного в доверенности N от... года; договором купли-продажи и признанием ответчиком факта получения денежных средств от реализации по поручению истца имущества, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с А.И. денежной суммы в рублей, полученной по договору купли продажи от... года, и не переданной В.О.
Не основан на законе довод кассационной жалобы о наличии соглашения между В.О. и А.Н.Б. о передаче последней рублей, полученного от реализации квартиры В.О., в счет возврата долга по договорам займа.
Из материалов дела следует, что надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о состоявшемся между сторонами соглашении, А.Н.Б. не представила, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ней лежала обязанность по представлению таких доказательств, поскольку она ссылалась на них в обоснование своих исковых требований.
Как верно указано судом первой инстанции в решении, возврат долга в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает передачу заемщику договоров займа или долговых расписок, в то время, как в судебном заседании установлен факт нахождения договоров займа и расписок по ним у А.Н.Б., что еще раз подтверждает отсутствие каких-либо соглашений между сторонами о взаимозачете долга по договорам займа.
Основан на законе и вывод суда о признании договоров займа от... года и... года заключенными без указания срока возврата долга и отказе в удовлетворении требований А.Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда срок возврата договором либо распиской заемщика не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договоры займа от... года и... года, содержащие указание на срок возврата долга, сторонами не подписаны, а имеющиеся расписки заемщиков о получении денежных средств по данным договорам не содержат указания на срок возврата долга. Иных доказательств согласования срока возврата долга А.Н.Б., указывающей на данное обстоятельство, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал несогласованными между сторонами условия договоров о сроках возврата долга и пришел к выводу о заключении указанных договоров займа без указания срока возврата долга.
Районный суд, руководствуясь положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что датой предъявления требований о возврате долга следует считать день предъявления иска (28 ноября 2011 года), поскольку доказательства обращения истца к ответчикам с требованием о возврате долга ранее указанного периода, не представлены.
На момент вынесения по делу решения (... года) льготный срок для исполнения должником долгового обязательства, установленный частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований А.Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от... года и... года.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой один из способов прекращения обязательств, призванный упростить расчеты сторон по взаимным обязательствам (встречным и однородным).
Материалами дела установлено, что квартира, принадлежавшая на праве собственности В.О., проданная впоследствии А.Н.Б. по нотариальной доверенности от В.О., получена им... года по безвозмездной сделке (в порядке приватизации) после расторжения... года брака с В.С.
Совместные вложения бывших супругов, значительно увеличивающие стоимость данного имущества, отсутствуют; регистрация В.С. в квартире до расторжения брака не определяет ее права на это жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета ее места жительства либо временного пребывания.
Достоверно установив основания, по которым В.О. приобреталась спорная квартира, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.И. о взаимозачете денежных сумм, подлежащих взысканию в ее пользу с бывшей супруги В.О., за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, так как в силу статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество не является общим имуществом супругов.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные А.И. к В.О. требования о взаимозачете, произведя взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию в ее пользу с В.О. за счет денежных средств, полученных от продажи его квартиры.
В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы представителя А.И. направлены на неправильное толкование норм материального права; иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, а поэтому не могут являться основаниями к отмене законного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика (истца) П. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
( правда снес совсем - чет не очень оно в тему)
, и всё же .....
Верховыный суд республики Марий Эл жжот как бухгалтер.
В Зажопинске еще и не то напишут.
