Сообщений в теме: 244

[Gemüt]

почему не соотносится?? в п.2 ст.35 СК РФ речь о всех видах имущества, а в п.3 ст.35 СК РФ - частный случай - недвижимое имущество.

там где-то написано, что в данном частном случае добросовестность игнорируется?

Иначе объясните для чего законодатель ввел в закон п.3 ст.35 СК РФ если есть п.2 с.35 СК РФ ???

Повысил требования к добросовестности с учетом объекта сделки.

Это вроде нормы - для соблюдения законности отчуждения имущества требуется произвести шаманский обряд, впрочем если не произведешь, то сделка все равно законна.

Она действительна, пока решением суда не установлено иное.

Это я к тому, что ссылки про всевидящее око не совсем корректны и часто нежизненны

Да как сказать... про супругу-то Вы в курсе)))

пока ничего, может быть что-то не заметил, поясните

из решения следует, что согласия не предоставлялось.

[odysseus]

там где-то написано, что в данном частном случае добросовестность игнорируется?

там написано что сделка может быть признана недействительной и про добросовестность или недобросовестность ничего не указано, здесь она надо полагать не играет роли.

Повысил требования к добросовестности с учетом объекта сделки.

и каков результат несоблюдения повышенных требований закона в случае если приобретатель добросовестный?

Она действительна, пока решением суда не установлено иное.

указано было на законна-незаконна, а не на действительна или недействительна

Да как сказать... про супругу-то Вы в курсе)))

а она не факт про меня )

из решения следует, что согласия не предоставлялось.

да это я понял...я не понял в чем противоречие

[Ludmila]

Gemüt, объяснять бесполезно.

[Gemüt]

там написано что сделка может быть признана недействительной и про добросовестность или недобросовестность ничего не указано, здесь она надо полагать не играет роли.

если добросовестность не учитывается, поясните в чем в данном случае проявляется оспоримость, а не ничтожность сделки?

указано было на законна-незаконна

если б она была незаконна, она была бы ничтожна, не? Или Вы прям серьезно полагаете, что получение согласия - это не к вопросу добросовестности контрагента, а этап совершения сделки???

а она не факт про меня )

ммм... никогда не надо недооценивать женщин)))

я не понял в чем противоречие

не может быть добросовестности, если вообще ничего нет, ни о том, что супруга/супруги не имеется, ни о согласии. Разница п.3 и п.2 ст.35 в распределении бремени доказывания: в первом случае оно на истце, во втором - на ответчике.

[Stone]

Вот в этой теме Пастик приводит суд.акт ВС РФ, меняющий прежний подход
http://forum.yurclub...ск#entry4953194

[odysseus]

Вот в этой теме Пастик приводит суд.акт ВС РФ, меняющий прежний подход
http://forum.yurclub...ск#entry4953194

этот акт видел ранее, он не на 100% о том же, но в тоже время вполне мне понятен и я его поддерживаю

[odysseus]

если добросовестность не учитывается, поясните в чем в данном случае проявляется оспоримость, а не ничтожность сделки?

тем что употребляя понятия "ничтожная" и "оспоримая" сделки вы смотрите их буквальные значения в соответствующих нормах ГК РФ, но совершенно не учитываете что для частных случаев предусмотренных законом объем этих понятий может быть иным чем он установлен в ГК РФ. В нашем случае норма СК РФ дополнила понятия ГК РФ в результате чего получилось, что сделка совершенная с пороком воли сособственника-супруга является действительной если о ее недействительности обиженный супруг не заявил в течение года с того момента как узнал или должен был узнать о ней. Или вам хочется чтобы привычные нормы о сделках из ГК РФ носили сакральный характер и всегда были в приоритете без возможности корректировки на определенные казусы??

если б она была незаконна, она была бы ничтожна, не? Или Вы прям серьезно полагаете, что получение согласия - это не к вопросу добросовестности контрагента, а этап совершения сделки???

не обязательно, на норме СК РФ ведь она не основана, согласие не получено в надлежащей форме, стало быть есть противоречие закону. Вопрос согласия - это обязательное условие в данном случае, потому что это недвижимость и это условие должно отсекать добросовестность как гарант удержания за собой вещи, однако у добросовестного приобретателя есть средство защиты - СИД в 1 год.

Разница п.3 и п.2 ст.35 в распределении бремени доказывания: в первом случае оно на истце, во втором - на ответчике.

не соглашусь, прямо из СК РФ это не следует. Да и как вы представляете как можно в отсутствие возражений ответчика не доказать добросовестность?? (увидел объявление в газете о продаже квартиры, позвонил, продавец показал свидетельство о праве и выписку из ЕГРП, подписали договор, пришел в квартиру которую продавец открыл своими ключами, женских вещей в квартире не увидел - доказал я что был добросовестным приобретателем???)

[Stone]

odysseus,

этот акт видел ранее, он не на 100% о том же, но в тоже время вполне мне понятен и я его поддерживаю

Целью было показать изменение подхода ВС РФ по вопросу действия положений ст. 253 и 35

Сообщение отредактировал Stone: 12 April 2013 - 18:07

[odysseus]

odysseus,

этот акт видел ранее, он не на 100% о том же, но в тоже время вполне мне понятен и я его поддерживаю

Целью было показать изменение подхода ВС РФ по вопросу действия положений ст. 253 и 35

я понял, просто подход ВС РФ от 2005 г. мне никогда не был понятен, если в законе в конкретной его норме указано что бывший супруг вправе обратиться с иском о признании договора недействительным в случае отсутствия нотариального согласия на совершение сделки, то логично предположить что данная норма должна иметь прямое действие. Иначе норма просто теряет свой смысл, так как достаточно было бы в ней прописать "согласие", вместо "нотариальное согласие" и было бы тоже самое.

Сообщение отредактировал odysseus: 12 April 2013 - 18:14

[Gemüt]

но совершенно не учитываете что для частных случаев предусмотренных законом объем этих понятий может быть иным чем он установлен в ГК РФ

определите, будьте добры.

сакральный характер

в данном случае придаете Вы одному из пунктов статьи, совершенно игнорируя другие. При совершении сделок с одними объектами согласие предполагается, пока не доказано иное, в других - предполагается его отсутствие, пока не доказано иное. Интересно, а Вы какое значение придаете согласию супруга вообще? Таки этап совершения сделки или не этап?

согласие не получено в надлежащей форме, стало быть есть противоречие закону

что именно противоречит? Сделка?

это условие должно отсекать добросовестность как гарант удержания за собой вещи

кс с Вами не согласен, и в этом я согласен с ним)

у добросовестного приобретателя есть средство защиты - СИД в 1 год.

а у недобросовестного - нет?

увидел объявление в газете

паспорт и нотариально заверенное заявление о том, что в браке не состоит.
Никак не возьму в толк, почему лицо, которое возмездно и добросовестно приобрело имущество у лица, являющегося его собственником достойно меньшей защиты, чем сособственник, пусть и помимо воли, это имущество возмездно продавший?

[odysseus]

а Вы какое значение придаете согласию супруга вообще? Таки этап совершения сделки или не этап?

этапом это назвать сложно, вот выдача мне от вас доверенности на продажу вашей квартиры третьим лицам - это этап или не этап сделки?? думаю верно полагаете что не этап. Если я продам вашу квартиру по поддельной доверенности третьим лицам вы не сможете в порядке 301-302 статей ГК РФ оспорить ее разве?? хоть сколько последующих сделок будет далее с названным объектом))

что именно противоречит? Сделка?

договор подписанный с неуполномоченным лицом порочен если не был в последствие одобрен супругом или им же (что по сути и есть одобрение сделки)

а у недобросовестного - нет?

тоже есть

паспорт и нотариально заверенное заявление о том, что в браке не состоит.

а если такое не догадался спросить и паспорт видел только первый разворот - то считаюсь недобросовестным???

Никак не возьму в толк, почему лицо, которое возмездно и добросовестно приобрело имущество у лица, являющегося его собственником достойно меньшей защиты, чем сособственник, пусть и помимо воли, это имущество возмездно продавший?

равно как я не могу понять почему оно достойно большей защиты чем собственник у которого украли

[Gemüt]

договор подписанный с неуполномоченным лицом

вот объясните мне - почему собственник неуполномоченное лицо???

этапом это назвать сложно

тогда это???

то считаюсь недобросовестным???

да

собственник у которого украли

собственник денег получил, это раз, параллель с виндикацией Вы никак не хотите провести? это два)

[odysseus]

вот объясните мне - почему собственник неуполномоченное лицо???

потому что он собственник только половины, а не целого. Но так как половина в праве не выделяется в натуре то распоряжаться целым может только с согласия второго собственника. Кворум.

собственник денег получил, это раз, параллель с виндикацией Вы никак не хотите провести? это два)

ну если провести параллель то по смыслу ст.302 ГК РФ собственность перешедшая по мимо воли собственника во всяком случае истребуется от любого приобретателя в том числе и добросовестного - в пределах СИД. У одного из двух собственников вещь выбыла по мимо воли.

[mooner]

Только вот схемку они придумали кривоватую, вылезает сильно.

А нормальную схемку в личку не скинешь?

[Изяслав]

ТС, что там с решением?

[Ludmila]

Срок акцепта в отношении моего предложения истёк, акцепт не поступил. Ну-ну. Автор, по всей видимости, решила, что ответ она и так получила, бесплатно. Но в этом она ошибается.
Решение в теме тоже не выложено. Чего, в общем-то, и следовало ожидать.
mooner, тебе какую схемку? Если обыгрывать именно тему с согласием супруги, то никаких вариантов, кроме криминальных или близких к криминальным (подделать согласие супруги, а потом инициировать иск от неё; сделать так, как в этой теме, т.е. получить паспорт без штампа о браке и заверить нотариально заявление о том, что в браке не состоишь), то "чистых" схемок нет. Если же тебя интересуют схемы вывода активов и схемы "обрушения" ипотеки, то это я тебе могу рассказать в общих чертах в личку. В общих чертах - т.к. в каждом случае всё рисуется индивидуально. По обрушению ипотеки у меня вообще есть огроменный документ.

[лисиченко]

По обрушению ипотеки у меня вообще есть огроменный документ.

Гм. Добрая пани, если не жалко - а можно сей документ? Было бы интересно... фантазия у коллег бурная, способов встречается много.

[Ludmila]

Гм. Добрая пани, если не жалко - а можно сей документ?

Вам, пан, можно. Сейчас скину.

[Dmitry-lawyer]

вот объясните мне - почему собственник неуполномоченное лицо??? потому что он собственник только половины, а не целого.

Разве у супругов долевая собственность???

[Изяслав]

у супругов долевая собственность???

бывает и так регистрируют. но в таком случае есть вопрос - а не являются ли эти доли в совместной собственности супругов?

[fanilyatut]

Тему прочитал с удовольствием.
Людмила, а можно мне тоже в личку про обрушение ипотеки? Спасибо

[Dmitry-lawyer]

бывает и так регистрируют. но в таком случае есть вопрос - а не являются ли эти доли в совместной собственности супругов?

Я знаю. Но в данном-то случае вроде такого нет.

[лисиченко]

Гм. Добрая пани, если не жалко - а можно сей документ?

Сейчас скину.

Спасибо огромное!

[odysseus]

Разве у супругов долевая собственность???

в рассматриваемом случае скорее всего совместная, но как верно отмечено долевая также не исключена, для этого даже не обязательно именно брачный договор оформлять, достаточно в договоре купли-продажи недвижимости указать что приобретается в таких-то долях и что стороны тем самым устанавливают в отношении купленного именно режим долевой собственности, все правовые последствия этого и нормы СК РФ им известны и бла бла бла...заверяем у нотариуса и готово.

[Ludmila]

odysseus, именно в данном случае долевая исключена, ага.