Сообщений в теме: 238

[Concrescere]

 

Можно квалифицировать отношения как ссуду с условием о порядке использования ТС - "за рулем только Петров", но такой договор ссуды будет недействительным (тут, имхо, надо выбирать что-то из оснований, указанных в статьях 168, 169, 170 ГК...), нет?

 

не будет он недействительным

Да, мнимым все-таки не будет, так как и не имея права управления ТС можно сесть за руль и поехать.

 

А как насчет ст. 169 ГК - сделка противна основам правопорядка, так как направлена на использование ТС (ИПО!) в дорожном движении лицом, которому это прямо запрещено требованиями БДД.

[Pastic]

А как насчет ст. 169 ГК - сделка противна основам правопорядка, так как направлена на использование ТС (ИПО!) в дорожном движении лицом, которому это прямо запрещено требованиями БДД.

 

Езда без прав подрывает основу правопорядка? 

[Concrescere]

 

А как насчет ст. 169 ГК - сделка противна основам правопорядка, так как направлена на использование ТС (ИПО!) в дорожном движении лицом, которому это прямо запрещено требованиями БДД.

 

Езда без прав подрывает основу правопорядка? 

 

Ну может не подрывает прям, но противна. 

 

Страшно было бы идти даже на зеленый сигнал светофора, осознавая, что вокруг мчатся автомобили, которыми управляют люди, возможно никогда не читавшие ПДД (ведь никто не проверил их знания и не допустил их к участию в дорожном движении в качестве водителей).

[Vassily]

ВАС РФ:

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

[Concrescere]

 

ВАС РФ:

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

 

Как раз после прочтения этого ППВАС я и написал свое сообщение.

Обсуждаемая сделка направлена на появление на дорогах киборга-убийцы.

Сообщение отредактировал Ra_: 20 January 2015 - 17:07

[Vassily]

 

 

ВАС РФ:

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

 

Как раз после прочтения этого ППВАС я и написал свое сообщение.

Обсуждаемая сделка направлена на появление на дорогах киборга-убийцы.

 

Может, все-таки, выделение красным цветом должно начинаться со слов "другой продукции, ..."?

[Concrescere]

Может, все-таки, выделение красным цветом должно начинаться со слов "другой продукции, ..."?

Там имеет значение, что после слов, выделенных красным цветом, идут слова "и т.п.". И тому подобное.

Сообщение отредактировал Ra_: 20 January 2015 - 17:55

[fantanella]

Добрый день всем!

Подскажите, пожалуйста, по ситуации.

Зимой было ДТП, два участника, я и виновник, ТС  виновника принадлежит юр.лицу. Юр.лицо - крупный пассажироперевозчик в СПБ. Заявили в ГИБДД. Подавали в страховую по ОСАГО через автоюристов , получили 95 тысяч. Потом они же обратились с иском на страховую и получили по решению суда еще 25 тыс (до 120 тыс максимально по ОСАГО). При этом автоюристы сказали, что в предъявлении иска к собственнику - юр.лицу им было отказано, суд отослал к водителю-виновнику. Решение суда еще не выдали.

Ущерб всего составил 250 тысяч, машина уже отремонтирована, есть НЭ и акт выполненных работ с СТО.

Хочется остаток денег получить. С водителя совсем не вариант, т.к это живущий где-то в ауле человек.

Правильно ли я понимаю, что надо подавать иск на собственника, как на владельца ИПО ? Мотивировать 1079  ГК и 1068 ГК?  По ст. 1068 - доказывать, что водитель-виновник  работник собственника нужно нам?

Нашла постановление правительства РФ № 280 от  2 апреля 2012 г.  о лицензировании перевозок пассажиров авто транспортом. Там есть пункт:

4. Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

...

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

 

 

Вот этот  "договор об оказании услуг" может ли грозить передачей владения ИПО?

Сообщение отредактировал fantanella: 11 July 2015 - 17:54

[guardsman]

Решение суда еще не выдали.

Решение выкладывайте - будем думать о том, как перевозчик со статьи 1079 ГК соскочил.

[Concrescere]

Правильно ли я понимаю, что надо подавать иск на собственника, как на владельца ИПО ?

А разве решение по такому иску уже не принято

в предъявлении иска к собственнику - юр.лицу им было отказано, суд отослал к водителю-виновнику

?

[V.R.I.]

Потом они же обратились с иском на страховую и получили по решению суда еще 25 тыс (до 120 тыс максимально по ОСАГО). При этом автоюристы сказали, что в предъявлении иска к собственнику - юр.лицу им было отказано, суд отослал к водителю-виновнику.

быть может, а/юристы оставшиеся 25 тыр предъявляли??? составленное предложение противоречит, т.е. по смыслу заявлялись оставшиеся 25 тыр, но тогда зачем приплетали собственника? в этом случае, кмк, суд правильно отказал, если речь идет о 25 тыр,

гадалово однако

[fantanella]

Господа, спасибо за ответы)

Да, я очень надеюсь, что отказ по собственнику ИПО был именно из-за неправильно составленного иска (не надлежащий ответчик, правильно? ). Автоюристы действуют по шаблонной  схеме и наш случай немного выбивается из этой схемы. Решение суда обещали через неделю отдать. Попробую у них иск взять,чтобы понятней было такое решение.

[fantanella]

Добрый день всем) Наконец-то получила иск от автоюристов. Там ответчик - страховая компания, соответчик - водитель-виновник. Подавали по ст. 1072 ГК РФ.

Еще из иска узнала, что по экспертизе стоимость ремонта составила 300 тыс

Резолютивная часть:

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ,

 

 

ПРОШУ:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- Не выплаченное страховое возмещение восстановительной стоимости автотранспортного средства в размере 27 300 руб. 00 коп.

- Неустойку за неисполнение обязательств в размере : 14040 руб. 00 коп. (ст. 13 ч. 2 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012г.)

- Моральный вред: 50000 руб. 00 коп.

 

Взыскать с Соответчика в пользу Истца:

- Не выплаченное страховое возмещение восстановительной стоимости автотранспортного средства в размере 187 460 руб. 93 коп.

 

Взыскать с Ответчика и с Соответчика пропорционально в пользу Истца судебные расходы:

- Расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 12 300 руб. 00 коп.

- Расходы на выдачу доверенности - 1050 руб. 00 коп.

- Расходы на представление в суде в размере - 25 000 руб. 00 коп.

 

Ждем решения суда теперь, чтобы понять что дальше делать. Мне кажется, что по соответчику суд вообще отказал и все, а со страховой взыскали, тк.к автоюристы стали говорить, что нужен новый иск на виновника и госпошлина там уже платится... типа надо денег)

Сообщение отредактировал fantanella: 14 July 2015 - 23:42

[Concrescere]

Наконец-то получила иск от автоюристов

Ничего себе юристы... С виновника-водителя просят "Не выплаченное страховое возмещение"... 

[fantanella]

Ну уж какие есть))) поэтому дальше - сама

[V.R.I.]

С виновника-водителя просят "Не выплаченное страховое возмещение".

гыыы, поэтому и отказали ))

[fantanella]

И хорошо, что отказали. Я только рада)

 

Начинаю составлять иск и меня очень интересует вот этот вопрос:

 

  По ст. 1068 - доказывать, что водитель-виновник  работник собственника нужно нам?

[Concrescere]

Начинаю составлять иск и меня очень интересует вот этот вопрос

Вы сначала решение прочитайте, много нового и полезного из него узнаете.

[fantanella]

Решение будет только на следующей неделе и то не факт. Со слов автоюристов полноценное заседание было 1 раз и суд сразу вынес решение (ответчик и соответчик три раза были надлежаще уведомлены и не явились) - взыскать со страховой и отказать по соответчику. Посмотрев исковое заявление, у меня  такое решение суда не вызывает удивления. Т.к. в рамках этого искового соответчик вообще лишний, не понятно зачем они его туда приплели.

Сообщение отредактировал fantanella: 15 July 2015 - 12:01

[Шмалекс]

 

И хорошо, что отказали. Я только рада)

 

Начинаю составлять иск и меня очень интересует вот этот вопрос:

 

  По ст. 1068 - доказывать, что водитель-виновник  работник собственника нужно нам?

 

В справке о ДТП обычно указывают место работы водителей. 

Обычно в суд подают на виновника ДТП-водителя и в качестве 3-х лиц указывают собственника а/м, либо суд привлекает сам в качестве соответчика (если собственник а/м - работодатель виновника ДТП)

[fantanella]

 

В справке о ДТП обычно указывают место работы водителей. 

Обычно в суд подают на виновника ДТП-водителя и в качестве 3-х лиц указывают собственника а/м, либо суд привлекает сам в качестве соответчика (если собственник а/м - работодатель виновника ДТП)

 

 

В справке о ДТП не указывают место работы, а только то, кому принадлежит ТС. Раньше указывали еще основания для управления, сейчас и этого нет.

Хочу сразу подать, наоборот,  на собственника ТС, а третьим лицом - водителя. Тут и место суда важно, да и водителя этого не найдешь теперь, а собственник есть и найти его и надлежаще уведомить - не проблема)

Сообщение отредактировал fantanella: 15 July 2015 - 13:48

[Шмалекс]

В справке о ДТП не указывают место работы,

ошибся. в протоколе, постановлении, объяснительной ( со слов водителя разумеется) 

[fantanella]

У нас и в постановлении не указано: http://prntscr.com/7sw39b.

Поэтому и интересуюсь, доказательство того, что водитель был работником собственника ТС на мне?

Я конечно, на всякий случай, возьму копии объяснительной в ГИБДД, но если и там нет ничего про место работы?

[Шмалекс]

Поэтому и интересуюсь, доказательство того, что водитель был работником собственника ТС на мне?

согласно ст. 1079  Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

 

в моем случае, собственником а/м (грузового) был ИП и водитель работал без оформления. Водителя привлекли в качестве 3-х лиц, который пояснил  данные факты в с/з.

 

По вашему случаю думаю все будет указано в решении, т.к. отказали в иске к водителю.

[Concrescere]

В справке о ДТП обычно указывают место работы водителей

Первый раз такое слышу...

ошибся. в протоколе, постановлении, объяснительной ( со слов водителя разумеется) 

А, вот оно что. Ну и как, судам обычно достаточно этой инфы?

Я конечно, на всякий случай, возьму копии объяснительной в ГИБДД, но если и там нет ничего про место работы?

Начните с изучения решения. Вдруг там уже установлено, что он работник, и именно поэтому в иске к нему отказано?