КАСКО
Изменение решения районного суда в части взыскания неустойки
Скрытый текст
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.,
при секретаре Елисеевой С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.
гражданское дело по исковому заявлению Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»
на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 26 июня 2013 года
(судья районного суда Хрячков И.В.),
Юров В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что 24.04.2012 года между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства – автомобиля ***, по рискам «Ущерб + Хищение» на страховую сумму *** рублей.
23.08.2012 года на ул.Димитрова г.Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждение.
27.08.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции №1664 от 30.08.2012 года составила *** рублей, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и с учетом уточнённых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по хранению автомобиля в размере *** руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.72, 105 об.).
Решением Ленинского районного суда от 26 июня 2013 года уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.107-109).
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» и дополнений к ней от 18.09.2013 года ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. (л.д.117-118).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Паршину Л.Н., просившей отменить решение суда и принять новое решение, истца Юрова В.И., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя истца - Ятленко А.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая с участием транспортного средства истца и причинения ему ущерба. Истец выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. При этом вина ответчика установлена, и следует из ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования. Размер ущерба (*** руб.) установлен судом согласно данных, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались.
Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска Юрова В.И. в части взыскания в его пользу неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 43 и 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
С учетом приведенных норм закона, судебная коллегия полагает решение о взыскании в пользу Юрова В.И. неустойки, по заявленным в иске основаниям, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Нельзя согласиться и с выводами суда о взыскании в пользу Юрова В.И. убытков, понесенных им в связи с арендой гаража.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля в гараже, а равно и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу страхового возмещении и понесенными им убытками, в виде расходов по оплате аренды гаража. Кроме того, представленная истцом копия договора аренды нежилого помещения от 24 августа 2012 года, заключенного между ЗАО «ПМК-4» и Юровым В.И. содержит противоречивые сведения об арендаторе и арендодателе нежилого помещения (гаража), что не позволяет с достоверностью установить права и обязанности каждой из сторон указанного договора. Из представленного свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что указанная часть нежилого здания находится под арестом (л.д.13-14, 103).
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Юрова В.И. убытков отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. В пользу Юрова В.И. подлежит взысканию штраф в размере *** рубля (*** руб. + *** руб.*50%).
Судебные расходы взысканы в пользу Юрова В.И. в соответствии со ст.98, ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.
Других доводов влекущих отмену принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2013 года в части взыскания неустойки, убытков отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки - отказать.
В части взыскания штрафа решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2013 года изменить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрова В.И. штраф в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
ВОРОНЕЖСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – 4967
Строка № 31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.,
при секретаре Елисеевой С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.
гражданское дело по исковому заявлению Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»
на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 26 июня 2013 года
(судья районного суда Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Юров В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что 24.04.2012 года между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства – автомобиля ***, по рискам «Ущерб + Хищение» на страховую сумму *** рублей.
23.08.2012 года на ул.Димитрова г.Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждение.
27.08.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции №1664 от 30.08.2012 года составила *** рублей, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и с учетом уточнённых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по хранению автомобиля в размере *** руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.72, 105 об.).
Решением Ленинского районного суда от 26 июня 2013 года уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.107-109).
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» и дополнений к ней от 18.09.2013 года ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. (л.д.117-118).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Паршину Л.Н., просившей отменить решение суда и принять новое решение, истца Юрова В.И., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя истца - Ятленко А.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая с участием транспортного средства истца и причинения ему ущерба. Истец выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. При этом вина ответчика установлена, и следует из ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования. Размер ущерба (*** руб.) установлен судом согласно данных, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались.
Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска Юрова В.И. в части взыскания в его пользу неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 43 и 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
С учетом приведенных норм закона, судебная коллегия полагает решение о взыскании в пользу Юрова В.И. неустойки, по заявленным в иске основаниям, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Нельзя согласиться и с выводами суда о взыскании в пользу Юрова В.И. убытков, понесенных им в связи с арендой гаража.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля в гараже, а равно и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу страхового возмещении и понесенными им убытками, в виде расходов по оплате аренды гаража. Кроме того, представленная истцом копия договора аренды нежилого помещения от 24 августа 2012 года, заключенного между ЗАО «ПМК-4» и Юровым В.И. содержит противоречивые сведения об арендаторе и арендодателе нежилого помещения (гаража), что не позволяет с достоверностью установить права и обязанности каждой из сторон указанного договора. Из представленного свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что указанная часть нежилого здания находится под арестом (л.д.13-14, 103).
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Юрова В.И. убытков отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. В пользу Юрова В.И. подлежит взысканию штраф в размере *** рубля (*** руб. + *** руб.*50%).
Судебные расходы взысканы в пользу Юрова В.И. в соответствии со ст.98, ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.
Других доводов влекущих отмену принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2013 года в части взыскания неустойки, убытков отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки - отказать.
В части взыскания штрафа решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2013 года изменить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрова В.И. штраф в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Воронежский областной суд
КАСКО
Подтвержден вывод районного суда, что натуральная форма возмещения не противоречит закону, существенное условие договора, никем не оспорено
Скрытый текст
Председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.,
при секретаре Елисеевой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Меремьянина Р.В.
гражданское дело по исковому заявлению Веселова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Веселова Н.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 года,
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛА:
Веселов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу страховой возмещение в размере *** рублей, стоимость оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату стоимости экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что 27.12.2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением Веселовой Е.В., принадлежащего Веселову Н.В. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах», срок действия договора – с 31.10.2011 г. по 30.10.2012 года. 12.01.2012 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Однако страховая выплата ему не произведена (л.д.3,4,63).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 мая 2013 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.(л.д.82-84).
В апелляционной жалобе Веселов Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. (л.д.96-97).
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» – Котельниковой А.С., просившие решения суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства *** принадлежащего Веселову Н.В. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах», срок действия договора – с 31.10.2011 г. по 30.10.2012 года.
Согласно страхового полиса ООО «Росгосстрах» №***, в случае наступления страхового случая по риску «ущерб» Веселов Н.В. имеет право на ремонт транспортного средства «***» на СТОА по направлению страховщика (л.д.68)
29.12.2011 года страховщиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.
11.01.2012 года автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «А», о чем составлен акт №5256599.
12.01.2012 года Веселов Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 31.01.2012 года истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором от прохождения технического ремонта на СТО по направлению страховщика отказался. Обосновывая тем, что аварийный автомобиль отремонтирован им самостоятельно, и просил страховщика произвести страховую выплату в счет погашения кредиторской задолженности в банке.
07.02.2012 года ООО « Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что Веселов Н.В. отказался от возмещения убытков в установленном положениями договора страхования порядке, а именно от осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком.
08.02.2012 года Веселову Н.В. страховщиком было выдано направление на СТОА сроком на 14 дней, согласно которому ремонт аварийного автомобиля должен быть произведен согласно акту осмотра. С условиями предстоящего ремонта и порядка оплаты истец был ознакомлен.
17.02.2012 года истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об отказе от перечисления денежный средств на его счет и просил отремонтировать его транспортное средство на СТОА (л.д.70).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик ООО «Росгосстрах» после получения информации о наступлении страхового случая возложенные на него обязанности договором добровольного страхования выполнил, однако истец в нарушение условий договора отремонтировал автомобиль за счет собственных средств, представил его на СТОА 02.04.2012 года.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме является законным, поскольку не предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о ремонте транспортного средства на СТО по направлению страховщика противоречит нормам закона и ущемляет права истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался. В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения истцу в денежной форме закону не противоречит, поскольку осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.
Решение суда по существу является верным. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.
Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
ВОРОНЕЖСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – 4966
Строка № 31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:Председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.,
при секретаре Елисеевой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Меремьянина Р.В.
гражданское дело по исковому заявлению Веселова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Веселова Н.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 года,
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛА:
Веселов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу страховой возмещение в размере *** рублей, стоимость оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату стоимости экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что 27.12.2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением Веселовой Е.В., принадлежащего Веселову Н.В. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах», срок действия договора – с 31.10.2011 г. по 30.10.2012 года. 12.01.2012 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Однако страховая выплата ему не произведена (л.д.3,4,63).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 мая 2013 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.(л.д.82-84).
В апелляционной жалобе Веселов Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. (л.д.96-97).
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» – Котельниковой А.С., просившие решения суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства *** принадлежащего Веселову Н.В. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах», срок действия договора – с 31.10.2011 г. по 30.10.2012 года.
Согласно страхового полиса ООО «Росгосстрах» №***, в случае наступления страхового случая по риску «ущерб» Веселов Н.В. имеет право на ремонт транспортного средства «***» на СТОА по направлению страховщика (л.д.68)
29.12.2011 года страховщиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.
11.01.2012 года автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «А», о чем составлен акт №5256599.
12.01.2012 года Веселов Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 31.01.2012 года истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором от прохождения технического ремонта на СТО по направлению страховщика отказался. Обосновывая тем, что аварийный автомобиль отремонтирован им самостоятельно, и просил страховщика произвести страховую выплату в счет погашения кредиторской задолженности в банке.
07.02.2012 года ООО « Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что Веселов Н.В. отказался от возмещения убытков в установленном положениями договора страхования порядке, а именно от осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком.
08.02.2012 года Веселову Н.В. страховщиком было выдано направление на СТОА сроком на 14 дней, согласно которому ремонт аварийного автомобиля должен быть произведен согласно акту осмотра. С условиями предстоящего ремонта и порядка оплаты истец был ознакомлен.
17.02.2012 года истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об отказе от перечисления денежный средств на его счет и просил отремонтировать его транспортное средство на СТОА (л.д.70).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик ООО «Росгосстрах» после получения информации о наступлении страхового случая возложенные на него обязанности договором добровольного страхования выполнил, однако истец в нарушение условий договора отремонтировал автомобиль за счет собственных средств, представил его на СТОА 02.04.2012 года.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме является законным, поскольку не предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о ремонте транспортного средства на СТО по направлению страховщика противоречит нормам закона и ущемляет права истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался. В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения истцу в денежной форме закону не противоречит, поскольку осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.
Решение суда по существу является верным. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.
Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
