Сообщений в теме: 209

[Shador]

Ra_, т.е. отвечать Вы не будете? )))

[olys]

Ra_, вы, что не понимаете, что такое отказ от права? Абандон является частным случаем, в котором отказ от права на имущество осуществляется не абстрактно, а в отношении конкретного лица - страховщика. С момента заявления страхователем  абандона все права, как и обязанности, в отношении утраченного или погибшего имущества возникают у страховщика. К примеру, угнали авто, страхователь заявил абандон, страховщик в этом случае имеет все права на имущество, в том числе, и получение авто в случае его обнаружения в свою собственность, взыскание ущерба, если оно было повреждено, и т.п., то есть все те права в отношении имущества, которые имел страхователь, если бы он не заявил абандон.

Сообщение отредактировал olys: 23 January 2015 - 23:55

[Concrescere]

Ra_, т.е. отвечать Вы не будете? )))

Напомните плиз, а то тут мешанина такая. )))

 

Я помню, что жду от Вас ответа на вопрос:

Давайте так: если я на законных основаниях возвел фундамент будущего дома (дома не было, пожара не было, просто я начал строить дом), то я могу зарегистрировать мое право на фундамент как на ОНС? Да или нет?

С момента заявления страхователем  абандона все права, как и обязанности, в отношении утраченного или погибшего имущества возникают у страховщика.

Отлично! 

 

Почему Вы не хотите увидеть здесь отчуждение?

[olys]

 

Почему Вы не хотите увидеть здесь отчуждение?

Потому что у страхователя нет волеизъявления направленного на отчуждение имущества, тем более, которого может и не существовать к моменту абандона.

 

Вот дело интересное касаемо абандона и обязанности страховщика убрать остатки имущества

http://sudact.ru/reg...os=3540#snippet

Сообщение отредактировал olys: 24 January 2015 - 00:30

[Concrescere]

Вот дело интересное касаемо абандона и обязанности страховщика убрать остатки имущества

Вы бы сюда выложили под спойлер и выделили значимую информацию, здесь так принято.

На самом деле у меня бАльшие сомнения, что страховщик может претендовать на землю, в связи с тем, что застрахован был только дом. Земельный участок не являлся застрахованным имуществом (а участки, оказывается, тоже страхуют).

 

Если из этого исходить, то действительно позиция страхователя "я вам должен только обломки дома передать" очень даже ничего. Думаю, здесь не только страховщик обязан принять, но и страхователь обязан обеспечить передачу. Это к вопросу об организации процесса уборки мусора с земельного участка, на котором стоял сгоревший дом.

[Ludmila]

На самом деле задача автора решается элементарно, причём неависимо от выбранной стратегии.

[Shador]

Напомните плиз, а то тут мешанина такая. )))

про асфальтовую дорожку

[Concrescere]

 

Напомните плиз, а то тут мешанина такая. )))

про асфальтовую дорожку

Насколько я знаю (такие дела не практикую), есть разная практика.

 

На мой взгляд, и да, и нет.

 

Да - если это какая-нибудь автомагистраль, например (хотя могу ошибаться, вдруг практика давно устоялась только в пользу "нет".

 

Нет - если примерно так, как в этом тексте из в СПС: "замощение из бетона, асфальта, щебня, гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта".

 

Теперь ответите на мои два вопроса ("если абандон - это не сделка об отчуждении, то какая это сделка?" и "построенный фундамент можно зарегить как ОНС?")?   

[Shador]

На мой взгляд, и да, и нет.

так по какому критерию лично Вы будете определять?

 

 

если абандон - это не сделка об отчуждении, то какая это сделка?

я, признаюсь, не припомню такой классификации. а по какому она основанию?

 

 

"построенный фундамент можно зарегить как ОНС?"

при определенных условиях - да

[Concrescere]

так по какому критерию лично Вы будете определять?

Наверное, "обладает самостоятельными полезными свойствами"

 

 

я, признаюсь, не припомню такой классификации. а по какому она основанию?

Может, я ошибаюсь, но Вы считаете, что абандон - это НЕ сделка об отчуждении. 

 

Уточните Вашу позицию, плз.

 

 

при определенных условиях - да

Условия - они всегда есть.

 

А теперь скажите: физически фундамент, который только что построен, и фундамент, который полностью сохранился после пожара дома, стоявшего на нем, - они имеют какие-то принципиальные различия?

[Izverg]

На самом деле задача автора решается элементарно, причём неависимо от выбранной стратегии.

-Угу. Но будем ждать не такие кривые решения? - Всё ж главный прикол- в случае высокой стоимости участка СК сама устанавливает ...И тырит недвижимость вместе с участком...Ждём-с? Или уже пользуем? ( Я, скотина неприличная, озадачил Наливающих...Пошли в сейф за заначкою, кстати, что является серьёзным признаком.)

[Ludmila]

Физически только что построенный фундамент и фундамент, сохранившийся после пожара, имеют принципиальные различия. Это Вам любой студент строительного института расскажет.
Я бы даже сказала, что физически это два РАЗНЫХ фундамента.

[Ludmila]

И, кстати, фундамент не может "полностью сохраниться" после пожара, уничтожившего дом. Он может физически существовать, но это уже не совсем фундамент или вовсе не фундамент.
Ra_, заканчивайте рассуждать о вещах, в которых Вы ничего не понимаете.

[Shador]

Может, я ошибаюсь, но Вы считаете, что абандон - это НЕ сделка об отчуждении. Уточните Вашу позицию, плз.

а что такое сделка об отчуждении? )

 

 

Наверное, "обладает самостоятельными полезными свойствами"

дорожка не обладает самостоятельными полезными свойствами? почему?

 

 

физически фундамент, который только что построен, и фундамент, который полностью сохранился после пожара дома, стоявшего на нем, - они имеют какие-то принципиальные различия?

Предположим, не имеют. Что дальше? )

[Concrescere]

а что такое сделка об отчуждении? )

Это то, о чем в п. 2 ст. 218 ГК говорится. )

 

 

дорожка не обладает самостоятельными полезными свойствами? почему?

А Вы так не считаете?

 

По земле можно ходить как при наличии асфальтового покрытия, так и тропинку протоптать.

 

Вы к чему спрашиваете? 

 

 

Предположим, не имеют. Что дальше? )

А вот дальше начинается самое интересное. )

 

Как известно, право обслуживает политику, в том числе экономическую.

 

Нужно ли отношения по поводу годных остатков недвижимости, также имеющих признаки недвижимости, урегулировать так, чтобы страховщик в результате абандона мог приобрести право именно на ОН? Надо ли судебной практике восполнить этот пробел?

[Concrescere]

Физически только что построенный фундамент и фундамент, сохранившийся после пожара, имеют принципиальные различия. Это Вам любой студент строительного института расскажет.

И о каких именно принципиальных различиях рассказал бы этот студент?

 

 

фундамент не может "полностью сохраниться" после пожара, уничтожившего дом

В данном деле эксперт (а не студент) пришел к заключению, что фундамент сохранился на 100%.

 

Но дело даже не в этом.

 

Мы имеем оставшийся фундамент, на котором МОЖНО заново построить дом. И именно в этом смысле этот сохранившийся после пожара фундамент ПРИНЦИПИАЛЬНО НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от фундамента, который заложен для дальнейшего возведения на нем дома.

Ra_, заканчивайте рассуждать о вещах, в которых Вы ничего не понимаете.

Прям таки ничего?

[Shador]

Это то, о чем в п. 2 ст. 218 ГК говорится. )

так и что это за сделка, о которой там говорится? ))

 

 

А Вы так не считаете?

Я Вас спрашиваю, а Вы все вопросом на вопрос ))

Так обладает дорожка полезными свойствами или нет?

 

 

Надо ли судебной практике восполнить этот пробел?

пробела нет )

[Concrescere]

так и что это за сделка, о которой там говорится? ))

Вы думаете, у нас разные тексты ГК? ))

 

Давайте сверимся. У меня написано: "Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества".

 

Видимо, это такая сделка, в результате которой ПС переходит от одного лица к другому.

 

Так обладает дорожка полезными свойствами или нет?

Может, сократите вопрос до "обладает ли дорожка свойствами?" 

 

Я как-то глубоко не думал над этим вопросом, не возникало такой необходимости. Может, наконец-то объясните, зачем Вы просите меня ответить? А то я пока не вижу смысла голову ломать, практику поднимать и т.д.

 

Вот я Вам задал вопрос, почему Вы не считаете, что абандон - это не сделка об отчуждении. И от ответа Вы продолжаете уклоняться. Хотя вопрос этот прямо по теме.

 

 

пробела нет )

Это для Вас нет. А для страховщика в обсуждаемой ситуации - есть.

[Ludmila]

Прям-таки ничего.

[Concrescere]

Прям-таки ничего.

 

Прям таки ничего Вы не можете пояснить 

о каких именно принципиальных различиях рассказал бы этот студент?

? 

Не забываем, что

эксперт (а не студент) пришел к заключению, что фундамент сохранился на 100%

[Ludmila]

Отчего не могу? Могу. Но мне для этого придётся написать сообщение страниц на 2, при этом Вы Всё равно будете упорствовать в своём заблуждении.
Страниц на 20.

[Concrescere]

Ludmila, Ладно, Вы убедили меня в бесперспективности данной темы.    

[Shador]

Видимо, это такая сделка, в результате которой ПС переходит от одного лица к другому.

Видимо? Т.е. Вы не уверены? ))

Вы можете сформулировать свое определение такой сделки?

Иначе я просто не могу ответить на Ваш вопрос, является ли такой сделкой абандон.

 

 

Может, наконец-то объясните, зачем Вы просите меня ответить?

Объясню: чтобы понять, по каким критериям Вы относите объекты к недвижимости.

 

 

Это для Вас нет. А для страховщика в обсуждаемой ситуации - есть.

И для страховщика нет. Объективно.

А субъективно - это его проблемы.

[Ludmila]

Пан Ra_,у меня остался последний вопрос. Вы правда считаете,что государство должно сделать страхование зданий полностью безрисковым для страховщиков?
Страхует СК здание, а забирает себе участок. А если участок неделимый, то и все здания на нём. Не хочет страхователь всё потерять - должен не просить страховую сумму.
Хороший "пробел".

Сообщение отредактировал Ludmila: 25 January 2015 - 01:30

[Concrescere]

 

Видимо, это такая сделка, в результате которой ПС переходит от одного лица к другому.

Видимо? Т.е. Вы не уверены? ))

Вы можете сформулировать свое определение такой сделки?

Иначе я просто не могу ответить на Ваш вопрос, является ли такой сделкой абандон.

"Видимо" я указал в знак удивления тому, что Вы ленитесь освежить свою память и посмотреть в ст. 218, на которую я уже ранее указывал:

Это то, о чем в п. 2 ст. 218 ГК говорится

Мне к тому, что сказал законодатель, добавить нечего.