Сообщений в теме: 354

[Практик страхования]

Ранее особо и не признавались.

Но теперь-то мы знаем, что положения ЕМ в правоотношениях потерпевший-причинитель вреда применяться не должны (после крайней точки зрения Наигуманнейшего возобладала другая крайность - уже КС.)

Первым что приходит на ум, так что минюстовская методика для судебных экспертов. Но там речь идет про учет износа. Теперь это не модно ))

[Concrescere]

речь идет про учет износа

Ааа, вот оно что.

 

Да, соскочить в тотал теперь проще стало. ) 

[Владимир 112]

исходя из всех прений в зале заседания ,предлагаю пойти на мировую , а именно Страховая или виновник для потерпевшего не суть забирают себе  пострадавший по вине виновного авто ,и выдают потерпевшему антологичного артикула цвета комплектации ,года выпуска и прочее автомобиль состояния не бит не крашен,и пусть СК и износ считает и   прочее сама себе

[Kazan2502]

По практике что никаких ограничений?

СК хищникам также разрешено по суброгационным делам обижать физиков?

[Vassily]

Уже началось. От РГС по нашему субъекту...

[Concrescere]

Теперь КС уровнял понятие "расходы" с понятием "убыток". Следовательно, даже если ремонт вашего запорожца стоимостью 100 баксов обойдется в  5000 баксов, то виновник обязан будет оплатить.  

Из каких именно слов в постановлении КС Вы делаете такой вывод?

Читаю и не могу найти...

Сообщение отредактировал Street Racer: 29 October 2017 - 01:20

[Sera]

Уже лет 10 взыскивают, сколько я работаю. Ничего не поменялось

кстати да. взыскивают с виновника в части ущерба непокрытой страховой выплатой. Я другой практики и не знал

[Puzerg]

 

Теперь КС уровнял понятие "расходы" с понятием "убыток". Следовательно, даже если ремонт вашего запорожца стоимостью 100 баксов обойдется в  5000 баксов, то виновник обязан будет оплатить.  

Из каких именно слов в постановлении КС Вы делаете такой вывод?

Читаю и не могу найти...

 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

 

Дальше жевать?
 

Сообщение отредактировал Puzerg: 01 November 2017 - 14:54

[Александр III]

Бесит другое, кто заказывает эту музыку? 15 ГК как только уже ее не перепели, тут платим, тут не платим, тут по обстоятельствам, я в 12 году обращался с иском к причинителю вреда в ДТП добирая пресловутый износ так судья, мне пленум под нос сует мол учи матчасть, я в шоке был, увещевал о том что пленум нам как бэ не библия, мы законы чтим а не то как их трактует совет старейшин которые лоббируют  чьи то шкурные интересы )))

[Практик страхования]

Не понял. На какой Пленум в двенадцатом году ссылался судья?

 

А вообще чтить Пленумы велел и КС. Только на днях просматривал его позицию, выраженную в ряде определений, по соответствующим статьям законов. Это я все не оставляю мысль обратиться в КС, что не должны приниматься во внимание статьи Пленума, когда нет вообще ссылок на нормы права.

Но в ВС вообще реально обнаглели. Уже туда суют и обзоры Президиума. В в соседней ветке можно посмотреть в качестве примера. Надо уже по носу им дать за это! Хорошо, что недавно в КС сделали разъяснения относительно правового значения определений коллегий ВС.

[Concrescere]

 

 

Теперь КС уровнял понятие "расходы" с понятием "убыток". Следовательно, даже если ремонт вашего запорожца стоимостью 100 баксов обойдется в  5000 баксов, то виновник обязан будет оплатить.  

Из каких именно слов в постановлении КС Вы делаете такой вывод?

Читаю и не могу найти...

 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

 

Дальше жевать?
 

 

И где здесь речь о том, что фактические расходы должны быть возмещены, даже если они например превышают среднерыночные цены?

 

Здесь говорится лишь о том, что надо считать ущерб без учета износа.

Это подчеркивается например в этих словах:

 

   

       ... Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)…

 

[Практик страхования]

Иск к причинителю вреда за пределами страхового лимита.

Тотал или не тотал - вот в чем вопрос.

Дело начиналось в прошлом году. Так что ожидаемо суды указали причинителю, что нужно здесь руководствоваться ЕМ, а не МЮ

https://oblsud--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4961173&delo_id=5&new=5&text_number=1

В ВС РФ ответчик тоже не нашел поддержки, хотя обращался туда после вынесения Постановления КС.

Решил теперь пойти в сам КС

http://doc.ksrf.ru/d...ision306632.pdf

[Concrescere]

Иск к причинителю вреда за пределами страхового лимита.

Тотал или не тотал - вот в чем вопрос.

Дело начиналось в прошлом году. Так что ожидаемо суды указали причинителю, что нужно здесь руководствоваться ЕМ, а не МЮ

https://oblsud--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4961173&delo_id=5&new=5&text_number=1

В ВС РФ ответчик тоже не нашел поддержки, хотя обращался туда после вынесения Постановления КС.

Решил теперь пойти в сам КС

http://doc.ksrf.ru/d...ision306632.pdf

 

 

Доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 80% от его рыночной стоимости, в силу чего имеет место полная гибель транспортного средства, основаны на неправильном толковании закона.

 

 

 

А почему 80? Вроде по МЮ 85, емнип?

Тотал или не тотал - вот в чем вопрос.

А сами как считаете? Если по ЕМ не тотал, а по экзисту тотал...

[Практик страхования]

Как я сам считаю.

Я продолжаю оставаться при своем мнении, которое уже не раз высказывал. Нет правовых оснований для обеих крайностей: ВС (ранее) за обязательное применение ЕМ и для страховых, и для деликтных правоотношений, а КС по сути не допускает применение ЕМ для деликта.

Между тем как эксперты и оценщики вправе использовать любую существующую методику.

Отлично понимаю, что порядка от этого больше не становится.

Но я, повторюсь, именно с позиции НПА пытаюсь рассуждать

[Dmitry.]

Думаю, вопрос уместнее задать в этой теме.

Возможно, что-то пропустил, так как в двух судебных участках была одинаковая реакция.

В порядке суброгации подаем иск к физику после того, как получили выплату от страховой потерпевшего.

Вред в пределах лимита ответственности страховой по ОСАГО.

1. Как по первому, так и по второму делу судьи привлекли в качестве соответчика страховую компанию виновника.

Поступил уже первый отзыв страховой. В котором страховая утверждает, что выплата произведена в соответствие с методикой и посему нам надо отказать в иске. И еще много чего. Включая и то, что мы не соблюли досудебный претензионный порядок и не обратились в страховую компанию.

С отзывом согласен и претензий к страховой нет.

Иски же направлены не в рамках ОСАГО, а в рамках деликтных отношений.

 

Вот и не пойму. Судьи собираются рассмотреть наши иски только в рамках ОСАГО? Если установят, что страховые компании выплатили сполна, то откажут нам в исках? Я что-то упустил?

 

2. Мало того, в одном участке судья требует, чтобы мы в обосновании своих требований представили в суд доказательства снижения страховой выплаты страховой компанией с учетом износа запасных частей.

Интересно, а почему это должны делать мы, а не виновник? Т.е. явно рассматривают иск в рамках ОСАГО и к страховой компании. Если бы это было до 17 марта 2017 года, то я бы понял позицию судей, но сейчас.

Подскажите, у кого лыжи не едут?

[Concrescere]

Вред в пределах лимита ответственности страховой по ОСАГО.

без учета износа?

[Практик страхования]

В порядке суброгации подаем иск к физику после того, как получили выплату от страховой потерпевшего.

Страхователю по доброволке ремонтировали ТС или он денег получил?

[Dmitry.]

ремонтировали ТС?

 

ремонтировали

 

 

без учета износа?

 

Ремонт был в пределах 70 т.р. и 50 т.р.

[Димсон С.]

   Потерпевший мог бы обратиться в рамках ОСАГО за проведением полного, т.е.без учёта износа,  ремонта повреждённого имущества  на СТОА, с которыми у СК заключен договор и, тем самым, восстановить своё нарушенное право в полном объёме. Размер страховой выплаты, произведенной в счёт такого ремонта,  к.м.к.,  должен являться величиной, ограничивающей суброгационное требование "сверху",  как ранее этой величиной  являлась величина средней по рынку СВР.

   В общем, я бы посмотрел, сколько бы могли перечислить по методике на СТОА при ремонте ТС потерпевшего без износа и сколько добровольно возместили по требованию о суброгации, а в иске к причинителю отказал бы полностью. Собственно, почему причинитель должен платить лишнее, если потерпевший оплатил (условно) те же самые работы дороже, чем было возможно оплатить.

Да, и ещё: сейчас фактически  потерпевший не вправе обратиться с денежным требованием к страховщику, только с натуральным. Если права денежного требования изначально не было, что перешло в порядке суброгации? 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 January 2018 - 21:25

[Vassily]

фактически

С коллегой невозможно не согласиться.

С небольшой оговоркой)))

[Concrescere]

В порядке суброгации подаем иск к физику после того, как получили выплату от страховой потерпевшего.

А как считали размер иска?

Потерпевший мог бы обратиться в рамках ОСАГО за проведением полного, т.е.без учёта износа,  ремонта повреждённого имущества  на СТОА, с которыми у СК заключен договор

Dmitry., договор осаго виновника заключен после 28.04.2017?

 

Если после, то действительно интересный каламбурчик получается)

Собственно, почему причинитель должен платить лишнее, если потерпевший оплатил (условно) те же самые работы дороже, чем было возможно оплатить.

То есть критерий истины не средние цены, а цена, за которую отремонтировали бы (по заказу потерпевшего или даже с учетом скидок, предоставляемых СК??) те отдельные СТОА

с которыми у СК заключен договор

?

[Димсон С.]

    Правовой нигилизм последних лет позволил устояться судебной практике, где страховщик, исполнивший натуральное обязательство вместо денежного, всё-равно признавался "выплатившим св страховщиком, к которому в порядке суброгации перешло право требования потерпевшего". Выплатил страховщик св или выплатил в счёт св - всё едино судам, а ведь можно было просто передавать денежное требование от страхователя к СК по договору цессии, предусмотрев в качестве его оплаты ремонт. А теперь еще получили ситуацию, где в порядке суброгации к страховщику перейдет право натурального требования? Или правоприменители снова наплюют на отсутствие изначального денежного обязательства между страховщиком и третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования ГО? Что дальше, разъяснениями ВС перелицуем страхование ГО в миниКАСКО? Такие мысли уже озвучил Юргенс. Конечно, юриспруденция обслуживает потребности экономики, но зачем же так по борзому то, что уже и не разобраться - то ли цессия, то ли регресс, то ли страхование ответственности, то ли имущества, то ли прямой страховщик - представитель, то ли самостоятельная фигура, то ли ремонт - вид св, то ли св - только денежная выплата...

 

Мда..Цессия в неденежном обязательстве вполне возможна, но вот возможна ли её частность - суброгация натурального требования? Представляется, что в силу прямого указания в законе, что право переходит "в пределах выплаченной суммы", возможна лишь суброгация в денежном обязательстве. 

 

   "Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным." Восстановительный ремонт - делимое обязательство?

 

ЗЫ: спокойно, все пропущенные знаки препинания, они все здесь - «.», «?», «!», «…», «,», «;», «-», «:», 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 January 2018 - 04:03

[Dmitry.]

Размер страховой выплаты, произведенной в счёт такого ремонта, к.м.к., должен являться величиной, ограничивающей суброгационное требование "сверху"

 

Но ведь такой выплаты нет. Страховая выплачивает по методике, расчеты по которой далеки от

 

полного, т.е. без учёта износа, ремонта повреждённого имущества на СТОА

 

 

А как считали размер иска?

 

Стоимость ремонта минус страховое возмещение

 

договор осаго виновника заключен после 28.04.2017?

 

30.07.2015 и 13.03.2015

 

где страховщик, исполнивший натуральное обязательство вместо денежного, всё-равно признавался "выплатившим св страховщиком

 

А как страховая да и потерпевший (юрлицо) может учесть такое обязательство, как не страховое возмещение?

[Concrescere]

30.07.2015 и 13.03.2015

Тогда по осаго только с учетом износа, без доплаты потерпевшему не обойтись было...

Стоимость ремонта минус страховое возмещение

Пан, из Вас надо вытягивать инфо клещами?? Какие-то односложные ответы ни о чем выдаете...

 

СВР как считали - по заказу наряду или по ЭЗ??

[Dmitry.]

СВР как считали - по заказу наряду или по ЭЗ??

 

Считали по заказ наряду.