Именно это (см. пункт 2 своей жалобы в суд) у суда просить недопустимо.
А почему так - смотри внимательнее статью 125 УПК.
возможно, но нет так нет - пусть откажут! Хотя мы тут со многими тоже общались и мнения разные есть. Если признают отказ в регистрации незаконным но не обяжут зарегистрировать, то получиться неясность решения суда.
Хотя я почему то думаю что будет как раз наоборот - обяжут но не станут признавать действия СК незаконными. Если признают незаконными то это для нас карты - будем писать еще одно заявление о преступлени и жалобу в порядке 59-ФЗ на тех, кто занимается укрывательством преступлений. По 59-ФЗ ставим вопросы и ждём ответа - нет ответов на вопросы - снова в суд.
Если финально отказывает СК или ГП в регистрации заявления о преступлении - то пардон, это отказ в судебной защите! Летим в Страсбург.
Но пока вот что скажу - через две недели слушается наша кассация в Мосгорсуде.
Вот она:
Кассационная жалобана решение суда по делу №
Заявителями ... направлено заявление о преступлении. В заявлении указывалось на признаки преступлений, предусмотренных ст.... УК РФ а именно – причинение крупного ущерба государству ...злоупотреблении должностным положением, повлекшим ..., нарушение конституционных прав и хищение ...
Сообщение о преступлении заявителями оформлено в письменном виде и соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ.
Имеются основания полагать, что изначально данное заявление о преступлении в СКП РФ не регистрировалось, (в книге предназначенной для регистрации не учтено, регистрационный номер не присвоен, талон – уведомление заявителям не выдан). Соответственно проверка по сообщению о преступлении не проведена. Постановление о передаче дела по подследственности не выносилось. Постановление в возбуждении уголовного дело либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 145 УПК РФ не выносилось, копия его заявителям не направлялась.
Заявление о преступлении, укрытое от регистрации, под видом обычного обращения, было направлено в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения в порядке, регулирующим административно-правовые, а не уголовно-правовые отношения.
По состоянию на ...г. ответ о принятом решении по заявлению о преступлении не получен, что послужило поводом для обращения за судебной защитой прав и свобод граждан в соответствии со статьей 46 Конституции РФ, и ст.125 УПК РФ.
.... г. заявители в соответствии со ст.125 УПК РФ направили жалобу в суд г.Москвы на действия (бездействия) Следственного комитета при прокуратуре РФ, которая была получена ....
.... г. судья .... вынесла постановление о принятии жалобы к производству, и назначении дела к рассмотрению на ....г.
... суд постановил: в связи с неявкой в судебное заседание заявителей, прокурора и представителя следственного комитета и непредставления материалов по данной жалобе, слушание жалобы отложить на ...г. вызов не явившихся лиц в суд повторить.
Основываясь на действующем законодательстве, Заявители полагают, что:
- заявление о преступлении, должно быть зарегистрировано и рассмотрено в СКП РФ в соответствии со ст.ст.21,144 УПК РФ.
- по результатам проверки должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УК РФ, а также должны быть соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.
Решением ...в удовлетворении жалобы .... отказано
Такое решение суд основал на следующих выводах:
1) Сообщение, направленное заявителями в СКП РФ не является сообщением (заявлением) о преступлении, и не попадает под действие норм, регулирующих приём, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях.
2) Решение о принятии того или иного сообщения направленного в СКП РФ в качестве сообщения о преступления (ст. 141 УПК РФ) принимает должностное лицо органа уголовного преследования по своему усмотрению.
3) Отказ в принятии заявления направленного в СКП РФ заявителями в качестве сообщения о преступлении и как следствие не регистрация указанного заявления, а также не рассмотрение в соответствии с нормами УПК РФ не затрудняет доступ заявителей к правосудию, и не причиняет ущерб конституционным правам.
4) СКП РФ информировал о принятых решениях по направленной жалобе заявителей.
Заявители с решением суда не согласны,
считают его незаконными, необоснованными по следующим причинам:
1) Судья не правильно определила правовую природу заявления о преступлении направленного заявителями в СКП РФ и как следствие, не применила закон прямого действия, подлежащий применению – УПК РФ, совместный приказа ГП РФ, МВД РФ, МЮ РФ, Министерства ГОиЧС РФ, ФСБ РФ, «О едином учёте преступлений» (утверждён приказом Генеральной прокуратуры от 29 декабря 2005 г.№ 39), а так же приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 № 14 "О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации". Вместо этого судья отдала предпочтение внутриведомственному документу - Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» утверждённой приказом № 17 от 19.09.2007 г.
В заявлении о преступлении однозначно указано на признаки преступлений, предусмотренных ст. ..., и о хищении ...путём .... Заявители просили проверить информацию и провести проверку доводов изложенных в сообщении и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.
Самостоятельная «квалификация» СКП РФ заявления о преступлении в обычное обращение без его учета и процессуального оформления согласно УПК РФ недопустима и является преднамеренным искажением истины.
2) В решении суд указал: «доводы заявителей, что по их заявлению, направленному в порядке ст. 144 УПК РФ в СКП РФ совершено незаконное бездействие, поскольку по заявлению не проведена проверка и не вынесено решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ суд считает необоснованными, поскольку решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в СКП РФ, принимается руководством органа уголовного преследования, что соответствует положениям ч.3 ст.123 Конституции, а также ст.15 УПК РФ…».
Данный вывод суда не состоятелен, не выдерживает никакой критики и противоречит ч.2 ст. 21 УПК РФ, определяющей, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Если орган уголовного преследования считает, что в представленном заявлении недостаточно признаков, указывающих на совершение преступления, в соответствии с указанными выше статьями УПК РФ и пунктом 6 приказа СКП РФ от 7 сентября 2007 г. № 14 он обязан зарегистрировать сообщение о преступлении, провести проверку и вынести соответствующее решение.
Права регистрировать и рассматривать заявления о преступлениях органу уголовного преследования по принципу «хочу - не хочу, усматриваю – не усматриваю» законодательством не предусмотрено. Принятие данных доводов СКП РФ судом в качестве обоснования принятого решения не правомерно.
3) В решении суд указал, что «решение о направлении заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру РФ не затрудняет доступ заявителей к правосудию, и не причиняет ущерб конституционным правам…». Однако данное утверждение суда противоречит Конституции, гарантирующей каждому право на судебную защиту, здравому смыслу и Постановлению пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно процессуального кодекса» которое гласит, что «
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим,
отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений…»4) В постановлении суда указано, что суд принял во внимание тот факт, представленный в своём отзыве СКП РФ, что «…заявление заявителей рассмотрено и направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру».
СКП РФ представило копию письма № ..., за подписью заместителя ..., которым обращение заявителей было перенаправлено в Генеральную прокуратуру. Однако, суд, не проверил, обладало ли должностное лицо, принявшее решение о перенаправлении заявления заявителей, необходимыми полномочиями для такого решения и ведению переписки по данному вопросу.
В качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей по рассмотрению обращения, СКП РФ представил копию письма ... которое якобы направлял ... и возлагал на него бремя по извещению остальных заявителей.
В ходе судебного слушания, заявители сообщили, что писем от СКП РФ не получали.
В отзыве СКП РФ указал, что (все) заявители были проинформированы о том, что их заявление было переадресовано в Генеральную прокуратуру РФ. В ходе судебного разбирательства заявители отрицали факт получения таких писем. Доказательств отправки и получения таких писем их заявителями ответчиком не представлено.
Копии писем не заверены и как следствие юридической силы не имеют. Доказательства, не имеющие юридической силы, не могут быть использованы при осуществлении правосудия в качестве доказательств и положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что письма фальцифицированны.
Данные факты не получили должной оценки судом.
В отзыве на жалобу от ...указано, что
в обращении вопросов, относящихся к компетенции СКП РФ не содержалось, оснований для проведения процессуальной проверки не имелось. Обращение заявителей рассмотрено в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» утверждённой приказом № 17 от 19.09.2007 г.»
Данный вывод СКП РФ прямо противоречит:
- Положению о СКП РФ (в ред. Указов Президента РФ от 23.10.2008 № 1517, от 17.11.2008 № 1626), пункт 2 которого одной из задач определяет «оперативное и качественное расследование преступлений»;
- положениям пункта 6 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации утвержденной приказом СКП РФ от 7 сентября 2007 г. № 14 согласно которым: «Сообщения о преступлениях
вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности принимаются во всех следственных органах Следственного комитета».
О допущенных процессуальных нарушениях
1.
Дважды судебные слушания происходили в отсутствии прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1). Данное требование закона судом не выполнено. Сведения о том, что СКП РФ и ГП РФ извещены о времени рассмотрения жалобы, в материалах дела имеется.
2.
Запросы суда от ...направленные в ГП РФ и СК РФ о представлении процессуальных документов, необходимых для разрешения жалобы по существу и в соответствии с доводами жалобы не выполнены. Процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу и необходимые для правильного разрешения дела СКП РФ и ГП РФ суду не представлялись .
Принятие судом от СКП РФ бумажные носители информации, даже не заверенные, доказательствами по делу быть не могут.
3.
Согласно ст. 125 УПК РФ Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании». Жалоба в суд заявителями была направлена ..., получена судом ... года, что подтверждается отметками на почтовом уведомлении. Рассмотрение жалобы судом состоялось ..., то есть через месяц с момента получения жалобы, что является процессуальным нарушением и проявлением волокиты.
4.
В протоколе судебного заседания от ..... указано, что заявители – ..., а также представители ответчика и прокуратуры на судебное заседание не явились. Также в протоколе указано, что «вызов не явившихся лиц в суд повторить». Исходя из смыла изложенного очевидно, что суд вызывал на данное судебное заседание стороны. Однако, заявители извещений и вызовов в суд не получали.
Доказательств о направлении судебных извещений в материалах дела нет.
Однако, в материалах дела находиться письмо суда от ... г. адресованное в ГП РФ И СКП РФ и сообщающее о назначенном судебном заседании на ....
Что является нарушением принципа равенства сторон и создания преференций одним участникам процесса перед другими.
5.
Отзыв на жалобу СКП РФ направил в суд в одном экземпляре. Суд также не обеспечил своевременного доведения отзыва до заявителей. Данный отзыв был представлен заявителям только в ходе судебного заседания, в результате чего они не смогли надлежащим образом изучить его и подготовить возражения по существу изложенных доводов. При этом, жалоба заявителей судом в адрес в СКП РФ направлялась заблаговременно. В результате таких действий фактически судом нарушено равноправие сторон.
Таким образом, суд:
- не подтвердил выводы достоверными доказательствами;
- изложенные в жалобе доводы, проигнорировал, либо отклонил;
- в решение суда не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие;
- не применил закон и нормы действующего законодательства подлежащие применению;
- вынес не справедливое решение.
Кроме того, суд не обеспечил верховенство закона, своевременной защиты прав участников процесса:
- по делу имеются грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли (могли повлиять) на вынесение законного, обоснованного, и справедливого решения.
- решение в отказе об удовлетворении требования заявителей в части обязывания органов уголовного преследования зарегистрировать и принять к рассмотрению заявление о преступлении несправедливо, ущемляет основные права человека и гражданина, гарантированные Конституцией а также очевидно попирает моральные устои правового общества.
Согласно ст. 379 УПК РФ указанные нарушения являются основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
На основании изложенного и в соответствии с ст. 127 , п. 4 ст. 378 УПК РФ
ПРОСИМ:
Об изменении обжалуемого судебного решения от 19 ноября 2009 г, в части отказа в удовлетворении требований заявителей, изложенных в жалобе от ...г. и удовлетворить требования заявителей.
ЖДЁМ! ЧТО СКАЖЕТ КАССАЦИЯ? Ваши ставки, коллеги!))
