|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 350
#151
Отправлено 20 May 2006 - 22:03
Аннет_из_Твери ну и я о том. Может в итоге выяснится, что Ваше письмо упало под стол в канцелярии, а поскольку решения по нему не принято, виноват как всегда заявитель - "пачему мол сами не интересовались, не контролировали". Так что идите и берите главу администрации за жабры - пусть снимает с вас этот непосильный груз.
#152
Отправлено 20 May 2006 - 22:11
Аа-а. Ну так ведь он не обязан, как выясняется?Так что идите и берите главу администрации за жабры - пусть снимает с вас этот непосильный груз.
Может думать хоть до морковкина заговенья...
#153
Отправлено 20 May 2006 - 22:28
Аннет_из_Твери
умом Россию не понять, иногда много чего не обязаны, но... делают. Удачи!Ну так ведь он не обязан, как выясняется?
#155
Отправлено 22 May 2006 - 02:23
Аннет_из_Твери
В настоящее время порядок такой.
Для того чтобы отказаться от земельного участка, он сначала должен быть сформирован в качестве земельного участка в том значении этого понятия, какое содержится в действующем законодательстве, а именно в установленном порядке описан, удостоверен уполномоченными органами и т.д. и т.п. Т.е., говоря проще, з/у должен пройти процедуру межевания в соответсвии с требованиями и точностью, предъявляемыми к поведению землеустройства в настоящее время, а также поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.
Подается заявление об отказе на имя собственника з/у (нужно уточнить произведено ли разграничение гос. собственности по данному з/у и кто является его собственником в настоящее время). К заявлению, как правило, требуется прилагать кадастровый план з/у.
Что касается сроков рассмотрения вопроса, то они, как правило, установлены регламентом работы данного органа власти. По общему правилу - 1 месяц или 30 дней).
Право считается прекращенным с момента внесения в ЕГРП записи о его прекращении.
В настоящее время порядок такой.
Для того чтобы отказаться от земельного участка, он сначала должен быть сформирован в качестве земельного участка в том значении этого понятия, какое содержится в действующем законодательстве, а именно в установленном порядке описан, удостоверен уполномоченными органами и т.д. и т.п. Т.е., говоря проще, з/у должен пройти процедуру межевания в соответсвии с требованиями и точностью, предъявляемыми к поведению землеустройства в настоящее время, а также поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.
Подается заявление об отказе на имя собственника з/у (нужно уточнить произведено ли разграничение гос. собственности по данному з/у и кто является его собственником в настоящее время). К заявлению, как правило, требуется прилагать кадастровый план з/у.
Что касается сроков рассмотрения вопроса, то они, как правило, установлены регламентом работы данного органа власти. По общему правилу - 1 месяц или 30 дней).
Право считается прекращенным с момента внесения в ЕГРП записи о его прекращении.
#156
Отправлено 22 May 2006 - 10:34
landlawyer
акцептПраво считается прекращенным с момента внесения в ЕГРП записи о его прекращении.
#157
Отправлено 22 May 2006 - 23:32
Регламента в сельской администрации (муниципального образования) никакого нет.Что касается сроков рассмотрения вопроса, то они, как правило, установлены регламентом работы данного органа власти. По общему правилу - 1 месяц или 30 дней).
Т.е., если в течение 1 месяца нет ответа - обжаловать бездействие и никак иначе???
А кто должен подать документы (видимо, в том числе решение администрации о... - прекращении права пользования, наверное?) в ФРС? Сама же администрация?Право считается прекращенным с момента внесения в ЕГРП записи о его прекращении.
Учту.Для того чтобы отказаться от земельного участка, он сначала должен быть сформирован в качестве земельного участка в том значении этого понятия, какое содержится в действующем законодательстве, а именно в установленном порядке описан, удостоверен уполномоченными органами и т.д. и т.п. Т.е., говоря проще, з/у должен пройти процедуру межевания в соответсвии с требованиями и точностью, предъявляемыми к поведению землеустройства в настоящее время, а также поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.
#158
Отправлено 22 May 2006 - 23:35
в большинстве случаев отказ - это односторонняя крупная сделка, отсюда - соблюдение процедуры +
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 10 июня 2005 г. N 03-06-02-04/41
На основании пункта 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ЗК РФ отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Учитывая изложенное, полагаем, что ОАО остается налогоплательщиком земельного налога до момента государственной регистрации прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А65-9409/03-СА2-38/34
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммунального унитарного выставочно-информационного предприятия "ВИКО", г. Казань,
на решение от 29.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9409/03-СА2-38/34
по заявлению Коммунального унитарного выставочно-информационного предприятия "ВИКО", г. Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани, г. Казань, о признании недействительным решения налогового органа, третьи лица: 1) Администрация г. Казани, 2) Открытое акционерное общество "Казанская ярмарка", г. Казань, 3) Служба земельного кадастра г. Казани, г. Казань, 4) Главное управление архитектуры и градостроительства по г. Казани, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Коммунальное унитарное выставочно-информационное предприятие "ВИКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани N 61 от 23.04.2003 и выставленных ею требований об уплате налогов N 1733 и N 1737.
Решением арбитражного суда от 02.07.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2004 решение и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 29.04.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коммунальное унитарное выставочно-информационного предприятие "ВИКО" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка Коммунального унитарного выставочно-информационного предприятия "ВИКО" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет земельного налога за период с 2001 г. по 2002 г.
По результатам проверки составлен акт N 61 от 28.03.2003 и вынесено решение N 61 от 23.04.2003.
Согласно данному решению предприятие обязано уплатить в бюджет 1681574 руб. земельного налога, 458376 руб. пени, 336315 руб. штрафа - на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2690051 руб. штрафа - на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 2001 и 2002 гг. На указанные суммы налоговым органом выставлены требования N N 1733, 1737 от 23.04.2003.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды правомерно исходили из того, что оно, в соответствии с государственным актом N РТ-50-001394 от 24.04.95, владеет земельным участком в 12,1 га, с которого согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге за землю" должно уплачивать налог.
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имелась в виду статья 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю".
Согласно п. 1 Постановления Главы администрации г. Казани N 1232 от 29.09.94 Коммунальному унитарному выставочно-информационному предприятию "ВИКО" для проведения международных ярмарок в постоянное бессрочное пользование был отведен земельный участок площадью 12,1 га, занимаемый зданиями и сооружениями бывшей Выставки достижений народного хозяйства, по Оренбургскому тракту Приволжского района. В государственном акте N РТ-50-001394 от 29.04.95 указано на целевое назначение использования предоставляемого земельного участка под здания и сооружения бывшей Выставки достижений народного хозяйства.
Из материалов дела следует, что заявитель, уже фактически не являясь пользователем земельного участка с 1999 по 2001 гг., обращался в Администрацию г. Казани с заявлением об отказе от земельного участка.
Согласно ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежавшего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
В силу ст. 114 Земельного кодекса Российской Федерации в случае письменного заявления собственника, владельца, пользователя земельного участка об отказе от своих прав на участок, земельный участок поступает в состав государственных земель или земель местного самоуправления по принадлежности.
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имелась в виду статья 114 Земельного кодекса Республики Татарстан.
Как установлено судами, решение о прекращении прав КУВИП "ВИКО" на земельный участок не принималось. Кроме того, проект об отводе и изъятии земельного участка не был подписан в связи с неустранением замечания службы земельного кадастра по г. Казани. В заключении службы земельного кадастра по г. Казани указано, что проект противоречит земельному законодательству, и при проведении заявителем мероприятий (выставок, ярмарок) будет использоваться вся территория, а не только занятая зданиями и сооружениями. Заявителю предложено оформить отчуждаемый земельный участок в аренду, чего КУВИП "ВИКО" сделано не было, ОАО "Казанская ярмарка" также отказывается от принятия данного земельного участка.
Поскольку отказ заявителя от земельного участка не влечет прекращения соответствующих прав, решения об изъятии у заявителя спорного участка не принималось, следовательно, он не утратил статус землепользования и обязан уплачивать земельный налог. Неиспользование лицом земельного участка, предоставленного ему в установленном законом порядке, не освобождает правообладателя от уплаты платежей за землю.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев и землепользователей, устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9409/03-СА2-38/34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Коммунального унитарного выставочно-информационного предприятия "ВИКО" 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
но есть и мнение, что отказ от пбп проходит по процедуре отказа от собственности и отказник еще год платит налог, например
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N А68-АП-433/10-04-586/10-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Доуль" на Решение от 10.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-433/10-04-586/10-04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Холдинговая компания "Доуль" (далее - Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Тульской области (преобразована в Межрайонную ИФМНС РФ N 3 по Тульской области, далее - Инспекция) о признании недействительным Решения от 30.07.2004 N 38.
Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 11160 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2005 Решение налогового органа от 30.07.2004 N 38 признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 1406 руб. 50 коп., пени в сумме 271 руб. 14 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 281 руб. 30 коп. В остальной части требования отказано.
Требование Инспекции удовлетворено в размере 9778 руб. 60 коп. В остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе земельного налога за период 2002 - 2003 гг., результаты которой зафиксированы в акте проверки от 12.07.2004.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 30.07.2004 N 38 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11160 руб. 50 коп., а также предложено уплатить неполностью уплаченный налог на землю в сумме 55802 руб. 50 коп. и пени в сумме 7098 руб. 36 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд, считая, что, так как оно отказалось от излишних земельных участков, направив письма об отказе от 06.12.2002 N 185 и от 26.02.2003 N 29 в администрацию муниципального образования и Инспекцию, вправе не уплачивать за них налог на землю.
Отказывая в части требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В порядке ст. 3 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Согласно ст. 43 ЗК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст. 42 настоящего Кодекса.
В силу ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 53 ЗК РФ земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством, в частности п. 3 ст. 225 ГК РФ.
Согласно нормам указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйный земельный участок принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого он находится. И лишь по истечении года со дня постановки такого участка на учет орган, уполномоченный управлять недвижимым имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на этот земельный участок.
Исходя из положений указанных норм, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что подача заявления об отказе от земельного участка еще не влечет прекращения прав на него. Пока не будет решена судьба земельного участка, прежний землепользователь несет ответственность за его состояние и может при желании им пользоваться. При получении заявления об отказе от права на земельный участок соответствующий орган принимает решение, которое служит основанием для освобождения от прав и обязанностей по пользованию участком и государственной регистрации этого факта. Если такие действия не были произведены, то собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В силу изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требования заявителя жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-433/10-04-586/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 10 июня 2005 г. N 03-06-02-04/41
На основании пункта 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ЗК РФ отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Учитывая изложенное, полагаем, что ОАО остается налогоплательщиком земельного налога до момента государственной регистрации прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А65-9409/03-СА2-38/34
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммунального унитарного выставочно-информационного предприятия "ВИКО", г. Казань,
на решение от 29.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9409/03-СА2-38/34
по заявлению Коммунального унитарного выставочно-информационного предприятия "ВИКО", г. Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани, г. Казань, о признании недействительным решения налогового органа, третьи лица: 1) Администрация г. Казани, 2) Открытое акционерное общество "Казанская ярмарка", г. Казань, 3) Служба земельного кадастра г. Казани, г. Казань, 4) Главное управление архитектуры и градостроительства по г. Казани, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Коммунальное унитарное выставочно-информационное предприятие "ВИКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани N 61 от 23.04.2003 и выставленных ею требований об уплате налогов N 1733 и N 1737.
Решением арбитражного суда от 02.07.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2004 решение и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 29.04.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коммунальное унитарное выставочно-информационного предприятие "ВИКО" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка Коммунального унитарного выставочно-информационного предприятия "ВИКО" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет земельного налога за период с 2001 г. по 2002 г.
По результатам проверки составлен акт N 61 от 28.03.2003 и вынесено решение N 61 от 23.04.2003.
Согласно данному решению предприятие обязано уплатить в бюджет 1681574 руб. земельного налога, 458376 руб. пени, 336315 руб. штрафа - на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2690051 руб. штрафа - на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 2001 и 2002 гг. На указанные суммы налоговым органом выставлены требования N N 1733, 1737 от 23.04.2003.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды правомерно исходили из того, что оно, в соответствии с государственным актом N РТ-50-001394 от 24.04.95, владеет земельным участком в 12,1 га, с которого согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге за землю" должно уплачивать налог.
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имелась в виду статья 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю".
Согласно п. 1 Постановления Главы администрации г. Казани N 1232 от 29.09.94 Коммунальному унитарному выставочно-информационному предприятию "ВИКО" для проведения международных ярмарок в постоянное бессрочное пользование был отведен земельный участок площадью 12,1 га, занимаемый зданиями и сооружениями бывшей Выставки достижений народного хозяйства, по Оренбургскому тракту Приволжского района. В государственном акте N РТ-50-001394 от 29.04.95 указано на целевое назначение использования предоставляемого земельного участка под здания и сооружения бывшей Выставки достижений народного хозяйства.
Из материалов дела следует, что заявитель, уже фактически не являясь пользователем земельного участка с 1999 по 2001 гг., обращался в Администрацию г. Казани с заявлением об отказе от земельного участка.
Согласно ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежавшего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
В силу ст. 114 Земельного кодекса Российской Федерации в случае письменного заявления собственника, владельца, пользователя земельного участка об отказе от своих прав на участок, земельный участок поступает в состав государственных земель или земель местного самоуправления по принадлежности.
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имелась в виду статья 114 Земельного кодекса Республики Татарстан.
Как установлено судами, решение о прекращении прав КУВИП "ВИКО" на земельный участок не принималось. Кроме того, проект об отводе и изъятии земельного участка не был подписан в связи с неустранением замечания службы земельного кадастра по г. Казани. В заключении службы земельного кадастра по г. Казани указано, что проект противоречит земельному законодательству, и при проведении заявителем мероприятий (выставок, ярмарок) будет использоваться вся территория, а не только занятая зданиями и сооружениями. Заявителю предложено оформить отчуждаемый земельный участок в аренду, чего КУВИП "ВИКО" сделано не было, ОАО "Казанская ярмарка" также отказывается от принятия данного земельного участка.
Поскольку отказ заявителя от земельного участка не влечет прекращения соответствующих прав, решения об изъятии у заявителя спорного участка не принималось, следовательно, он не утратил статус землепользования и обязан уплачивать земельный налог. Неиспользование лицом земельного участка, предоставленного ему в установленном законом порядке, не освобождает правообладателя от уплаты платежей за землю.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев и землепользователей, устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9409/03-СА2-38/34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Коммунального унитарного выставочно-информационного предприятия "ВИКО" 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
но есть и мнение, что отказ от пбп проходит по процедуре отказа от собственности и отказник еще год платит налог, например
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N А68-АП-433/10-04-586/10-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Доуль" на Решение от 10.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-433/10-04-586/10-04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Холдинговая компания "Доуль" (далее - Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Тульской области (преобразована в Межрайонную ИФМНС РФ N 3 по Тульской области, далее - Инспекция) о признании недействительным Решения от 30.07.2004 N 38.
Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 11160 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2005 Решение налогового органа от 30.07.2004 N 38 признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 1406 руб. 50 коп., пени в сумме 271 руб. 14 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 281 руб. 30 коп. В остальной части требования отказано.
Требование Инспекции удовлетворено в размере 9778 руб. 60 коп. В остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе земельного налога за период 2002 - 2003 гг., результаты которой зафиксированы в акте проверки от 12.07.2004.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 30.07.2004 N 38 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11160 руб. 50 коп., а также предложено уплатить неполностью уплаченный налог на землю в сумме 55802 руб. 50 коп. и пени в сумме 7098 руб. 36 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд, считая, что, так как оно отказалось от излишних земельных участков, направив письма об отказе от 06.12.2002 N 185 и от 26.02.2003 N 29 в администрацию муниципального образования и Инспекцию, вправе не уплачивать за них налог на землю.
Отказывая в части требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В порядке ст. 3 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Согласно ст. 43 ЗК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст. 42 настоящего Кодекса.
В силу ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 53 ЗК РФ земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством, в частности п. 3 ст. 225 ГК РФ.
Согласно нормам указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйный земельный участок принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого он находится. И лишь по истечении года со дня постановки такого участка на учет орган, уполномоченный управлять недвижимым имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на этот земельный участок.
Исходя из положений указанных норм, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что подача заявления об отказе от земельного участка еще не влечет прекращения прав на него. Пока не будет решена судьба земельного участка, прежний землепользователь несет ответственность за его состояние и может при желании им пользоваться. При получении заявления об отказе от права на земельный участок соответствующий орган принимает решение, которое служит основанием для освобождения от прав и обязанностей по пользованию участком и государственной регистрации этого факта. Если такие действия не были произведены, то собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В силу изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требования заявителя жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-433/10-04-586/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Сообщение отредактировал земельщик: 22 May 2006 - 23:40
#159
Отправлено 22 May 2006 - 23:47
Ох, какие ценные документы...
Спасибо большое, счас распечатаю и почитаю.
Спасибо большое, счас распечатаю и почитаю.
#160
Отправлено 08 November 2006 - 15:53
Чего-то никак не могу разобраться до конца. В 1995 году организация купила жилой дом с гаражом. В 1996 году ей администрацией города предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования для размещения жилого дома и гаража. В 2006 году дом и гараж проданы физику. Договор купли-продажи зарегистрирован в ФРС. Сейчас администрацией издано постановление о прекращении права постоянного бессрочного пользования.
В ФРС это прекращение не регистрируют, т.к. у них не было регистрации самого права пользования. Да и земельный участок за муниципалитетом тоже пока не зарегистрирован. По разъяснению налоговой, прекращение права должно быть зарегистрировано в ФРС, а до этого надо платить земельный налог. Есть правда одно письмо Минфина (от 12.09.06. № N 03-06-02-04/134), что «плательщиком земельного налога является данная организация до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования)». Так можно ли в нашей ситуации считать, что постановление главы города и есть тот самый акт, подтверждающий прекращение права пользования.
Да, и от кого налоговая получить информацию о прекращении права? Самим что ли им это постановление отправить?
В ФРС это прекращение не регистрируют, т.к. у них не было регистрации самого права пользования. Да и земельный участок за муниципалитетом тоже пока не зарегистрирован. По разъяснению налоговой, прекращение права должно быть зарегистрировано в ФРС, а до этого надо платить земельный налог. Есть правда одно письмо Минфина (от 12.09.06. № N 03-06-02-04/134), что «плательщиком земельного налога является данная организация до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования)». Так можно ли в нашей ситуации считать, что постановление главы города и есть тот самый акт, подтверждающий прекращение права пользования.
Да, и от кого налоговая получить информацию о прекращении права? Самим что ли им это постановление отправить?
#161
Отправлено 09 November 2006 - 14:45
Возможно, ФРС тупит. Ст. 6 закона о государственной регистрации: государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона». При этом заявление о регистрации права пользования может быть подано одновременно с подачей заявления о прекращении права. Получается, что если
, то должны одновременно зарегистрировать право и прекратить его.отказ - это односторонняя крупная сделка
#162
-Кустомский-
Отправлено 14 November 2006 - 03:30
Вопрос - а с какого момента будет считаться, что право пользования у организации прекратилось (и, соответственно, неуплата земельного налога правомерна)?
Сам в настоящее время столкнулся с такой проблемой. Есть бессрочка у предприятия на землю. А на этой земле пятиквартирный жилой дом, бывший детсад того самого предприятия. Дом уже как лет пять в собственности физ лица. Когда продавались квартиры, соответствующие доли земли постановлениями главы администрации города оттяпывались в пользу приобретателей недвижимости на тех же правах. А с последней долей оказия вышла - забыли про землю. Щас пошли в куми и говорим, мол земля то не наша, ушла она с той самой квартирой, а они говорят, знаете, вот новый собственник как решит выкупать или в аренду брать так и с вашим кусочком решим, а пока извиняйте, ваше право прекратить не можем. Мы попытались это объяснить не как новое предоставление физлицу бессрочки (т.к. по ЗК этого нельзя делать и куми этого страшно боится), а как переоформление уже по закону перешедшего права. Нам не поверили,т.к. все-таки переоформления не будет, а будет новое предоставление бессрочки физ лицу, чего, как выше описывалось, куми опасается.
Кстати законодательство на этот счет противоречивое - ГК говорит, что бессрочка гражданам предоставляется, а ЗК говорит, что нет. Между тем согласно, если не ошибаюсь, ст.2 ГК, если нормы гражданского законодательства содержатся в других актах, то они должны соответствовать ГК, а здесь явное противоречие ЗК и ГК. что на мой взгляд незаконно. Можно было попытаться сослаться на общую (ГК) и специальную (ЗК) норму и объяснить таким образом противоречие. Однако, в данном случае речь идет не об уточнении, а о противоречии - ЗК устанавливает норму, прямо противоположную ГК, что вызывает определенные вопросы.
Таким образом нужно идти в суд и отстаивать свою позицию. И Вам того же советую, т.к. если Вы даже подадите правильное заявление в куми, то постановление будет выходить месяцами, возиожно годами.
Сам в настоящее время столкнулся с такой проблемой. Есть бессрочка у предприятия на землю. А на этой земле пятиквартирный жилой дом, бывший детсад того самого предприятия. Дом уже как лет пять в собственности физ лица. Когда продавались квартиры, соответствующие доли земли постановлениями главы администрации города оттяпывались в пользу приобретателей недвижимости на тех же правах. А с последней долей оказия вышла - забыли про землю. Щас пошли в куми и говорим, мол земля то не наша, ушла она с той самой квартирой, а они говорят, знаете, вот новый собственник как решит выкупать или в аренду брать так и с вашим кусочком решим, а пока извиняйте, ваше право прекратить не можем. Мы попытались это объяснить не как новое предоставление физлицу бессрочки (т.к. по ЗК этого нельзя делать и куми этого страшно боится), а как переоформление уже по закону перешедшего права. Нам не поверили,т.к. все-таки переоформления не будет, а будет новое предоставление бессрочки физ лицу, чего, как выше описывалось, куми опасается.
Кстати законодательство на этот счет противоречивое - ГК говорит, что бессрочка гражданам предоставляется, а ЗК говорит, что нет. Между тем согласно, если не ошибаюсь, ст.2 ГК, если нормы гражданского законодательства содержатся в других актах, то они должны соответствовать ГК, а здесь явное противоречие ЗК и ГК. что на мой взгляд незаконно. Можно было попытаться сослаться на общую (ГК) и специальную (ЗК) норму и объяснить таким образом противоречие. Однако, в данном случае речь идет не об уточнении, а о противоречии - ЗК устанавливает норму, прямо противоположную ГК, что вызывает определенные вопросы.
Таким образом нужно идти в суд и отстаивать свою позицию. И Вам того же советую, т.к. если Вы даже подадите правильное заявление в куми, то постановление будет выходить месяцами, возиожно годами.
#163
-Кустомский-
Отправлено 14 November 2006 - 03:40
БИК
А какую роль в данной проблеме имеет указанное Вами письмо (и письма такого рода как таковые вообще)?
А какую роль в данной проблеме имеет указанное Вами письмо (и письма такого рода как таковые вообще)?
#164
Отправлено 14 November 2006 - 12:36
Хороший вопрос. Это разъяснения, конечно, не нормативный акт, но как информация к размышлению для суда, и руководство к действию для налоговой.А какую роль в данной проблеме имеет указанное Вами письмо (и письма такого рода как таковые вообще)?
Кстати, ситуация моя разрешилась. ДОстаточно предоставить налоговой постановление главы о прекращении права пользования и все. Значит для них это постановление
есть тот самый акт, подтверждающий прекращение права пользования.
А заявление на прекращение права подавали?Щас пошли в куми и говорим, мол земля то не наша, ушла она с той самой квартирой,
#165
-Кустомский-
Отправлено 15 November 2006 - 00:56
БИК
Заявление не подавали.Но ГК не ставит в зависимость от мнения муниципалитета правило о том, что в месте с продаваемой недвижимостью, земля переходит к новому владельцу на тех же правах, что и у прежнего владельца. Хотя согласен, что акт мун-та нужен, но в качестве оформления уже произведенных действий, пост фактум.
Кстати - какое мнение по поводу описанного мною выше противоречия ЗК с ГК по поводу предоставления бессрочки физ лицам??
Заявление не подавали.Но ГК не ставит в зависимость от мнения муниципалитета правило о том, что в месте с продаваемой недвижимостью, земля переходит к новому владельцу на тех же правах, что и у прежнего владельца. Хотя согласен, что акт мун-та нужен, но в качестве оформления уже произведенных действий, пост фактум.
Кстати - какое мнение по поводу описанного мною выше противоречия ЗК с ГК по поводу предоставления бессрочки физ лицам??
#166
Отправлено 15 November 2006 - 19:48
Даже отказ от права прежнего правообладателя не прекращает этого права. А вы говорите переходит. Переходит то переходит, но оформить нужно в любом случае, а то так и будете до скончания века платить земельный налогНо ГК не ставит в зависимость от мнения муниципалитета правило о том, что в месте с продаваемой недвижимостью, земля переходит к новому владельцу на тех же правах, что и у прежнего владельца
#167
Отправлено 17 November 2006 - 12:29
Народ, спрашиваю уже во всех разделах! Нужно найти какое-то решение очень срочно! ломаю голову второй день, но ничего утешительного в нее не приходит 
Подскажите, плиз, что можно сделать в такой ситуации?
на балансе ОАО числится земля, в лохматые годы переданная на праве бессрочного бесплатного пользования. Сейчас эту землю хотят оформить в собственность, но не на это ОАО, а на что-нибудь другое.
Можно ли как-нибудь перекинуть эту землю куда-нудь? На дочку не получится, видимо, ведь распоряжаться такой землей нельзя? а если реорганизоваться в порядке выделения и на выделенное АО скинуть эту землю? Так возможно? а потом это новое юрлицо оформит на нее собственность.
Какие варианты, по вашему мнению возможны?
Ну очень нужно!!!
Подскажите, плиз, что можно сделать в такой ситуации?
на балансе ОАО числится земля, в лохматые годы переданная на праве бессрочного бесплатного пользования. Сейчас эту землю хотят оформить в собственность, но не на это ОАО, а на что-нибудь другое.
Можно ли как-нибудь перекинуть эту землю куда-нудь? На дочку не получится, видимо, ведь распоряжаться такой землей нельзя? а если реорганизоваться в порядке выделения и на выделенное АО скинуть эту землю? Так возможно? а потом это новое юрлицо оформит на нее собственность.
Какие варианты, по вашему мнению возможны?
Ну очень нужно!!!
#168
Отправлено 17 November 2006 - 12:51
Нет такого права. Или постоянное (бессрочное) пользование, или срочное безвозмездное.бессрочного бесплатного пользования
Право зарегистрировано (хотя бы в лохматые годы)?
Подо что предоставлен участок?
Категория земель?
Есть ли на этом участке недвижка?
А почему нельзя на ОАО оформить собственност, а потом продать, внести в уставный капитал и т.д.?Сейчас эту землю хотят оформить в собственность, но не на это ОАО
Добавлено в [mergetime]1163746270[/mergetime]
Это уже нарушение правил. Вы создали 4 одинаковых темы!!!!!!!!Народ, спрашиваю уже во всех разделах!
#169
Отправлено 17 November 2006 - 13:17
Нет такого права. Или постоянное (бессрочное) пользование, или срочное безвозмездное.
Вот по государсвтенному акту оно было предоставленое именно в бессрочное бесплатное пользование. Предполагаю, что это аналог теперешнего постоянного (бессрочного) по ст.20 ЗК
Право зарегистрировано (хотя бы в лохматые годы)?
Подо что предоставлен участок?
Категория земель?
Есть ли на этом участке недвижка?
Никак право не зарегистрировано, есть только Акт о предоставлении, недвижки нет, земля для строительства базы отдыха. Предполагаю, что это сельхоз земля, там вокруг колхозы.
Глубочайший пардон! просто не знаю, где лучше повесить, сначала вообще в корпоративку влезла, но там, видимо, совсем не по темеЭто уже нарушение правил. Вы создали 4 одинаковых темы!!!!!!!!
и не 4 темы, а всего-то здесь и в Общих! Мне срочно надо найти выход! а где специалисты "сидят" не знаю
#170
Отправлено 17 November 2006 - 13:43
Статья 20 ЗК РФ
Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 данного документа
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Добавлено в [mergetime]1163749432[/mergetime]
Я ответил на Ваш вопрос?
Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 данного документа
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Добавлено в [mergetime]1163749432[/mergetime]
Я ответил на Ваш вопрос?
#171
Отправлено 17 November 2006 - 14:14
Такого права не только нет, но и никогда не было. Если хотите доказать выложите копию акта.Вот по государсвтенному акту оно было предоставленое именно в бессрочное бесплатное пользование.
#172
Отправлено 17 November 2006 - 15:05
RLV79
Не удивлюсь, если выложит. То, что такого права ни когда не было не означает, что такую хрень не могли написать в госакте. У нас чего толко может не быть?!!Такого права не только нет, но и никогда не было. Если хотите доказать выложите копию акта
#173
-Гость-
Отправлено 17 November 2006 - 15:13
Не удивлюсь, если выложит. То, что такого права ни когда не было не означает, что такую хрень не могли написать в госакте. У нас чего толко может не быть?!!
Вот именно! Акт от 85 года! именно так и написано! Но вопрос не в том!
Статья 20 ЗК РФ
Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 данного документа
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Нет , не ответили! Ну не хотят они на себя это право собственности оформлять. Знаю, что им было бы проще всего! а они не хотят! ОАО хочет эту землю скинуть налево, а уж потом оформить. Ищу, куда налево можно. И никак не могу найти вариантов.
#174
Отправлено 17 November 2006 - 15:18
Почему не хотят, можете толком объяснить?Ну не хотят они на себя это право собственности оформлять.
Возможно ли на этом участке построить какую-нибудь недвижку (естественно, с получением разрешения на строительство, отведением участка под строительство и т.д.)?
В 1985 году АО не существовало.Акт от 85 года!
Расскажите подробно, как земля оказалась у ОАО - была приватизация в виде реорганизации какая-то? Или что?
В каком году права перешли к ОАО?
#175
Отправлено 17 November 2006 - 15:36
1985 году АО не существовало.
Расскажите подробно, как земля оказалась у ОАО - была приватизация в виде реорганизации какая-то? Или что?
В каком году права перешли к ОАО?
не было Ао, было НПП, потом еще НПП, потом ЦКБ и т.д. и т.п. сложная цепь реорганизаций. а теперь вот ОАО. По какми причинам оно хочет эту землю скинут - одному ОАО известно, просто вот не хотят. говорят, что долго оформлять сначала ПБП, потом право собственности, что год уйдет и т.д. Хотят быстро на другую фирму, ну и еще, видимо, потому что не хоятт с акционерами лишним имуществом в виде большого кука земли делиться.
посторить там можно, она была выделена для строительства базы отдыха. Но там ничего нет, там вообще надо с межевых работ начинать, все с самого начала
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
