Сообщений в теме: 178

[Alex_under]

Может и старо, но в тему.

Утвержден
Указом Президента
Российской Федерации
от 6 марта 1997 г. N 188
ПЕРЕЧЕНЬ
СВЕДЕНИЙ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА
1. Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные)

Т.е. если идет запись совершения правонарушения - рассказы про незаконность записи можно отправлять к указу.

[Максим Никонов]

Советую по теме почитать статью Е.И. Галяшиной "Проблемы экспертизы цифровых фонограмм по делам коррупционной направленности"//Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: сб.статей.М., Волтерс Клувер, 2010с.395-403.

Обстоятельно рассказано про цифровые записи и проблемы, связанные с их использованием.

p.s. и вообще данный сборник весьма интересный.

[vicktor]

Максим Никонов

данный сборник весьма интересный.

рекомендуете? "за базар отвечаешь?"(с) Т.е. реально денег не жалко будет. а то он дорогой, собака...

[Максим Никонов]

Максим Никонов

данный сборник весьма интересный.

рекомендуете? "за базар отвечаешь?"(с) Т.е. реально денег не жалко будет. а то он дорогой, собака...

За весь сборник поручится не могу.
Во-первых, ещё не весь прочитал. Читаю отдельные статьи от случая к случаю. Из того, что прочитал, есть откровенно слабые, есть весьма обстоятельные и интересные.

[Alex_under]

Наглость (гугл) города берет.
Галяшина в электронном халявном виде.

[vicktor]

Наглость (гугл) города берет.
Галяшина в электронном халявном виде.

статьи Галяшиной из К+

 ________________.rar   45.87К   812 скачиваний

[Alex_under]

http://www.supcourt....ale.php?id=4753

[Orhaos]

Прежде чем передать следователю диктофон опера делают протокол расшифровки аудиозаписи в присутствии понятых ( раньше сам такой фигней занимался)-это к вопросу о приобщении материалов ОРМ к УД. Но на практике понятых при расшифровке ни кто не приглашает, потом в качестве понятых либо вписывают знакомых, либо кого удастся найти,если вписывают знакомых бывает, что и расписываются за них. Факт в том, что при расшифровке понятые не присутствуют в 95% случаев,и время расшифровки часто ставят от балды.

[Covetnik]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Большая Палата)
Дело "Быков (Bykov)* против Российской Федерации" Постановление Суда Страсбург, 10 марта 2009 года

http://http://docs.cntd.ru/document/902169805#

II. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции


69. Заявитель жаловался на то, что негласная операция представляла собой незаконное вторжение в его жилище, и на то, что прослушивание и запись его разговора с В. являлись вмешательством в его право на уважение личной жизни. Он утверждал, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции, которая гласит:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.


2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".


70. Власти Российской Федерации утверждали, что негласная операция и, в частности, прослушивание и запись разговора заявителя с В. осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Они указывали, что это представляло собой "оперативный эксперимент", предусмотренный законом, а также выражали мнение о том, что для целей настоящего дела судебное разрешение не требовалось, поскольку в соответствии со статьей 8 указанного закона оно было необходимо только при контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, которые в данной негласной операции не контролировались. Власти Российской Федерации также отрицали вторжение в жилище заявителя, поскольку "гостевой дом" не мог считаться его жилищем, и в любом случае он впустил В. добровольно. Они утверждали, что при таких обстоятельствах дела негласная операция была незаменимой, поскольку без прослушивания разговора заявителя с В. было бы невозможно проверить подозрение о совершении им тяжкого преступления. Они полагали, что меры, принятые по расследованию преступления, были соразмерны тяжести данного преступления.


71. Заявитель, напротив, утверждал, что негласная операция представляла собой незаконное и неоправданное вмешательство в его право на уважение личной жизни и жилища. Он полагал, что имело место незаконное вторжение в его жилище, и оспаривал довод властей Российской Федерации о том, что он не возражал против посещения В., поскольку его согласие не распространялось на вторжение агента милиции в его помещение. Заявитель также указывал, что запись разговора с В. нарушала тайну личной жизни и потому требовала предварительного судебного разрешения.


72. Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривается, что меры, принятые органами внутренних дел в ходе негласной операции, представляли собой вмешательство в право заявителя на уважение его личной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вуд против Соединенного Королевства" (Wood v. United Kingdom) от 16 ноября 2004 года, жалоба N 23414/02, § 29; Постановление Европейского Суда по делу "М.М. против Нидерландов" (М.М. v. Netherlands) от 8 апреля 2003 года, жалоба N 39339/98, §§ 36-42; и Постановление Европейского Суда по делу "А. против Франции" (A. v. France) от 23 ноября 1993 года, Series А, N 277-В). Основной вопрос заключается в том, было ли это вмешательство оправданным с точки зрения пункта 2 статьи 8 Конвенции, в частности, было ли оно "предусмотрено законом" и "необходимым в демократическом обществе" для одной из целей, указанных в этом пункте.


73. В связи с этим Европейский Суд отмечает, что национальные власти выдвинули два довода в поддержку мнения о законности негласной операции. Суд первой инстанции установил, что "вторжение" или нарушение права заявителя на уважение личной жизни отсутствовало в связи с отсутствием возражений против появления В. в помещении и с отсутствием "личного" назначения этих помещений. Прокуратура дополнительно утверждала, что негласная операция была законной, поскольку не охватывала деятельность, регулируемую специальными законодательными требованиями, и органы внутренних дел, таким образом, не вышли за пределы своего усмотрения.


74. Европейский Суд отмечает, что Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", очевидно, предполагает защиту тайны личной жизни, требуя судебного разрешения на любые оперативно-розыскные мероприятия, которые могут ее нарушить. Закон определяет два вида защищаемых объектов: во-первых, неприкосновенность сообщений, передаваемых по почте и телеграфу, и, во-вторых, неприкосновенность жилища. Что касается последней, органы власти, особенно Мещанский районный суд г.Москвы, утверждали, что прибытие В. в "гостевой дом" с согласия заявителя не представляло собой вмешательство в право заявителя на неприкосновенность жилища. Что касается вопроса о тайне сообщений, он обособленно рассматривался в решении прокурора об отклонении жалобы заявителя. По его мнению, разговор заявителя с В. не входил в сферу защиты, предусмотренной законом, поскольку не включал в себя использование почты или телеграфа. Тот же довод был выдвинут властями Российской Федерации, которые полагали, что требование о судебном разрешении не распространялось на использование радиопередатчика и что поэтому негласная операция не может считаться нарушением национального законодательства.


75. С учетом вышеизложенного очевидно, что национальные власти толковали Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" как не требующий при обстоятельствах настоящего дела предварительного судебного разрешения, поскольку считалось, что дело не затрагивает "жилища" заявителя или использование почты или телеграфа в значении статьи 8 данного закона. Эта мера считалась следственным действием, относящимся к усмотрению следственных органов.


76. Европейский Суд напоминает, что фраза "предусмотрено законом" не только требует соответствия национальному законодательству, но также затрагивает качество закона, требуя от него соответствия принципу верховенства права. В контексте негласного контроля со стороны публичных органов, в данном случае органов внутренних дел, законодательство страны должно предусматривать гарантии от произвольного вмешательства в права лица, гарантированные статьей 8 Конвенции. Кроме того, закон должен быть сформулирован в достаточно ясных выражениях, чтобы давать адекватное представление об обстоятельствах и условиях, при которых публичные органы вправе прибегнуть к таким негласным операциям (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хан против Соединенного Королевства" (Khan v. United Kingdom), жалоба N 35394/97, § 26, ECHR 2000-V).


77. Европейский Суд также отмечает, что Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" допускает так называемые оперативные эксперименты при расследовании тяжких преступлений. Хотя сам закон не определял, какие меры могут представлять собой такие "эксперименты", национальные власти придерживались мнения о том, что российское законодательство не предусматривало порядка, регулирующего прослушивание или запись частных сообщений с помощью радиопередатчика. Власти Российской Федерации утверждали, что существующие нормы о прослушивании телефонных разговоров не применимы к радиопередающим устройствам и не могут быть распространены на них по аналогии. Они, напротив, подчеркивали различия между ними, указывая, что судебное разрешение на использование радиопередающего устройства не требовалось, поскольку эта технология не относилась к сфере действующих норм. Таким образом, власти Российской Федерации полагали, что на использование в целях прослушивания технологии, не включенной в перечень статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не распространяются формальные требования, установленные законом.


78. Европейский Суд последовательно указывал, что относительно прослушивания сообщений для целей полицейского расследования "закон должен быть сформулирован достаточно ясно, чтобы давать гражданам адекватное представление об обстоятельствах и условиях, при которых публичные органы вправе прибегнуть к этому тайному и потенциально опасному вмешательству в право на уважение личной жизни и корреспонденции" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мэлоун против Соединенного Королевства" (Malone v. United Kingdom) от 2 августа 1984 года, Series А, N 82, § 67). В частности, для соответствия требованию "качества закона" закон, наделяющий дискреционными полномочиями, должен указать пределы такого усмотрения, хотя подробные процедуры и условия, требующие соблюдения, не обязательно должны включаться в состав материального права. Степень точности, требуемая от "закона", в связи с этим зависит от конкретного объекта. Поскольку практическая реализация мер негласного контроля сообщений не подлежит контролю заинтересованных лиц или общества в целом, предоставление органам исполнительной власти или суду правовой дискреции, выражающейся в неограниченных полномочиях, противоречило бы верховенству права. Следовательно, закон должен с достаточной ясностью указывать объем такой дискреции, передаваемой компетентным органам, и способ ее использования, чтобы обеспечить лицу адекватную защиту от произвольного вмешательства (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Ювиг против Франции" (Huvig v. France) от 24 апреля 1990 года, Series А, N 176-В, §§ 29 и 32; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аманн против Швейцарии" (Amann v. Switzerland), жалоба N 27798/95, § 56, ECHR 2000-II; и Постановление Европейского Суда по делу "Валенсуэла Контрерас против Испании" (Valenzuela Contreras v. Spain) от 30 июля 1998 года, § 46, Reports of Judgments and Decisions 1998-V).


79. По мнению Европейского Суда, эти принципы в равной степени применимы к использованию радиопередающего устройства, которое с учетом природы и степени вмешательства фактически идентично прослушиванию телефонных разговоров.

80. В настоящем деле заявитель пользовался весьма незначительными гарантиями, если они вообще имелись, в процедуре организации и реализации прослушивания его разговора с В. Так, правовая дискреция властей при организации прослушивания не была ограничена никакими условиями, объем и способ его исполнения не были определены; иные конкретные гарантии отсутствовали. С учетом отсутствия конкретных норм, обеспечивающих гарантии, Европейский Суд не убежден, что, как утверждали власти Российской Федерации, возможность возбуждения заявителем судебного разбирательства с целью признания "оперативного эксперимента" незаконным и исключения его результатов в качестве незаконно полученных доказательства отвечала вышеизложенным требованиям.


81. Отсюда следует, что в отсутствие конкретных и подробных правил использование этой техники контроля в качестве части "оперативного эксперимента" не сопровождалось адекватными гарантиями против различных возможных злоупотреблений. Соответственно, ее использование допускало произвол и было не совместимо с требованием законности.

82. Европейский Суд пришел к выводу, что вмешательство в право заявителя на уважение его личной жизни не было "предусмотрено законом", как того требует пункт 2 статьи 8 Конвенции. С учетом этого вывода Европейскому Суду не требуется определять, было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе" для одной из целей, перечисленных в пункте 2 статьи 8 Конвенции. Не является необходимым и установление того, представляла ли собой негласная операция вмешательство в право заявителя на уважение его жилища.


83. Соответственно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

[мвг]

Ситуация не много другая, мать подсудимого, тогда подозреваемого, встречает потерпевшего, и в разговоре с ней потерпевший говорит очень интересные вещи, которых нет в материалах уголовного дела. Незаметно мать обвиняемого включает диктофон на своем телефоне. Как думаете, можно ли данную запись приобщить как доказательство в суде? Если да, то как это лучше сделать, нужно ли данную запись скидывать на диск? Если кто знает примеры из судебной практики, желательно ВС, признавшего такое доказательство допустимым, буду очень благодарен.

[Mukhamed]

Попробуйте. Пусть мать явиться в суд, а защитник заявит ходатайство о допросе ее в качестве свиделя. В ходе допроса она сообщит, что между ней и потерпевшим состоялся разговор, ходе которого им были сообщены определенные сведения имеющие значение для уголовного дела. После этого возможен допрос самого потерпевшего относительно того подтверждает ли он сказанное. Если подтверждает, то хорошо. Если нет - мать сообщает суду о том, что вела запись. Защитник заявляет ходатайство об осмотре данной записи ( воспроизведении ее). если суд соглашаеться то хорошо, если нет то напишите об этом в кассационной жалобе. После возможного воспроизведения записи защитник заявляет ходатайство о приобщении ее к материалам уголовного дела ( для проведения фоноскопической экспертизы и признания вещ.доком).

Если все это прокатит то отлично. Но я сомневаюсь. ГО будет возражать, потерпевший скорее всего будет све отрицать. Суд может и отказать.

[Dachnik]

Можете "скинуть" куда угодно, только оригинал сохраните.
Приготовотесь к тому, что суд будет упорно выяснять почему это не было заявлено( исследовано) в ходе предварительного следствия. Нужно обосновывать это.

[мвг]

Попытка закончилась ничем. Судья не принял запись как доказательство, так как она записана не на надлежащем носителе, и добыта с нарушением УПК.

[Mukhamed]

А что значит не на надлежащем носителе?

[Dachnik]

Попытка закончилась ничем. Судья не принял запись как доказательство, так как она записана не на надлежащем носителе, и добыта с нарушением УПК.

Это Вам для кассации. Не существует такого понятия "надлежащий носитель", а уж тем более "с нарушением УПК". Запись ведь получена не правоохранительными органами- никакие УПК не применяются.
А мама при допросе озвучила эту запись? Ну при допросе её она должна была сказать следующее:" 20 бря надцатого года в метро на станции "..." я встретилась с гр.М и в разговоре он мне сказал, что ..... .Этот разговор я записала на тлф. Запись могу предоставить суду." Ну а после уже и ходатайство можно заявлять. Иначе встаёт вопрос об относимости докзательства.

Сообщение отредактировал Dachnik: 25 October 2012 - 01:19

[Mukhamed]

Видимо содержание записи существенно ставит под сомнение предъявленное обвинение

[мвг]

мама при допросе озвучила эту запись? Ну при допросе её она должна была сказать следующее:" 20 бря надцатого года в метро на станции "..." я встретилась с гр.М и в разговоре он мне сказал, что ..... .Этот разговор я записала на тлф. Запись могу предоставить суду." Ну а после уже и ходатайство можно заявлять. Иначе встаёт вопрос об относимости докзательства.

Примерно так мама на суде и рассказала.

[ГенаХа]

Записи разговоров со своим участием нормально проходят как доказательства, регулярно. Здесь вопрос основной не в этом, а как грамотно легализовать в уголовном процессе, тем более если происходит в конфликтном режиме. Нужно смотреть на месте.
Но общая схема на суд -- подробнейшим образом допросить свидетеля с привязкой по производству записи и сказанному в разговоре; не мешало бы и потерпевшему задать вопрос -- встречались или нет, и еще ряд вопросов; затем заявить письменное подробное ходатайство, где, когда, зачем и на что, также в теле ходатайства изложить разговор (откажут, приложения не возьмут, содержание то останется в ходатайстве, которое в деле будет), а приложением текстовую расшифровку и носитель (в идеале, через специалиста сделать, чтобы "псевдоэкспертиза" была с дословным содержанием разговора и посерьезней подойти к съему информации), можно сразу же ходатайство здесь же о назначении фоноскопической экспертизы -- дословное содержание, принадлежность голоса, признаки монтажа)
Отказать по закону станет гораздо сложнее

[РАФ]

А какая сейчас ситуация с т.н. независимыми экспертизами? Насколько я помню суд не вправе отказать в ее приобщении? Особенно если сам спец придет.
Соответственно все необходимое содежание буит в заключении, даже если по самой записи откажут.

Сообщение отредактировал РАФ: 25 October 2012 - 18:28

[ГенаХа]

Нормальная ситуация, как правило берут. Один из вариантов, я и пишу. Проблемно будет найти частного фоноскописта КМК. А так, суд может отказать практически во всем... Мой крайний пример -- отказ в допросе явившегося свидетеля

Сообщение отредактировал ГенаХа: 25 October 2012 - 19:23

[Mukhamed]

Фоноскопия у частного эксперта как я понимаю удовольствие не дешевое

[мвг]

Да и у нас, в Хабаровском крае, таких частных экспертов кажется нет, подскажите пожалуйста адрес ближайшего.

Мой крайний пример -- отказ в допросе явившегося свидетеля

У нас в допросе явившегося свидетеля не отказали, но когда попросили допросить этого свидетеля второй раз, то получили отказ, не смотря на то, что свидетель был в здании суда.

[Mukhamed]

А как суд обосновал свой отказ?

[ГенаХа]

Если вопрос ко мне -- то особо никак, не был очевидцем событий, поэтому отказать. Корректней конечно запустить и в зале суда вопросы поснимать. Кассация -- обошла вниманием, сейчас ждем ЕСПЧ
2 мвг
Насколько принципиально его наличие? Есть понятие бюджета защиты, его нужно соразмерить с ценностью доказательства по делу и учесть, что бумаги маловато будет, как правило еще и человека этого в суд надо сводить, а если заседание сорвется? С иногородними надо семь раз отмерять. Посмотрите в сторону музыкальных редакторов и т.п. народа, что профессионально работают с аудиоредакторами, дословное содержание от них можно попросить, а так думаю в Москве есть такие спецы на вольных хлебах, но это будет золотая попытка....

Сообщение отредактировал ГенаХа: 26 October 2012 - 23:50

[РАФ]

,. Посмотрите в сторону музыкальных редакторов и т.п. народа, что профессионально работают с аудиоредакторами, дословное содержание от них можно попросить, ,..

Можно поподробнее - есть услуги по расшифровке аудиозаписей? Дайте ссылку?