Сообщений в теме: 1795

[olys]

то речь не о полной гибели?

Точно так, к примеру сгорела крыша дома, объект недвижимости фактически сохранился (повреждение около 40-50%), если в ДС есть условие об абандоне для такого случая, то страхователь вправе им воспользоваться. В случае же полной гибели абандон заявляется уже не по ДС, а в силу Закона.

[Concrescere]

В случае же полной гибели абандон заявляется уже не по ДС, а в силу Закона

Думаю, именно это и хотел сказать ВС.

 

Но в первом абзаце п. 39 указанного ППВС все-таки буквально описан именно случай гибели (почему и говорится про "остатки", то есть про невозможность восстановительного ремонта или про его экономическую нецелесообразность).

 

к примеру сгорела крыша дома, объект недвижимости фактически сохранился (повреждение около 40-50%)

то есть можно отремонтировать крышу и вновь использовать дом.

 

А в п. 39 сказано:

 

39. При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

 

[olys]

то есть можно отремонтировать крышу и вновь использовать дом.

Здесь рассматривается состояние застрахованного имущества на момент СС, а не дальнейшее возможное использование годных остатков, в том числе и восстановления для первоначального использования

[Lip]

подскажите пожалуйста по поводу вычета годных остатков осаго.

Согласно судебной экспертизе:

Стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 239 000 рублей, без учета износа 382 100 рублей.

Среднерыночная стоимость составляет 290 000 рублей.

Стоимость годных остатков  составляет 84 600 рублей.

П.18. ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ : «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.»
У меня вот лыжи не едут, поскольку практики с вычетом не было. Стоимость ремонта с учетом или без учета износа должна быть "=" или превышать? Логично, конечно, если стоимость без учета износа...но что-то меня смущает что в ФЗ конкретного указания нету на наличие/отсутствие износа.

[rough_boy]

Вопрос для ветки про ЕМ.

Там и ответил.   

http://forum.yurclub...65701&p=5650169

Сообщение отредактировал rough_boy: 25 December 2015 - 21:56

[Codename47]

п.19 той же статьи говорит, что при расчетах применяется стоимость запчастей с учетом износа без уточнений тотал это или нет.

А в ЕМ написано, что при расчете тотала сравнивается стоимость ремонта без учета износа. В основном суды принимают сторону ЕМ, но было у меня и обратное решение.

[X-File]

Готовлю апелляцию, хотел бы обсудить один момент.

КАСКО. Тотал. Авто кредитное. Банк - выгодоприобретатель в части остатка ссудной задолженности. Страховая признала событие страховым случаем. Но с выплатой СВ задержала, произвела после подачи искового заявления и в полном объеме в пользу выгодоприобретателя, что уже нарушение условий договора КАСКО.

Детали.

1) Страхователь после наступления события уведомил о нем страховую, отказался от ГО, просил произвести выплату в свою пользу, сообщил свои банковские реквизиты.

2) Позднее, через два месяца, до выплаты и совершения со стороны выгодоприобретателя каких-либо действий, страхователь направил еще одну претензию о выплате и просил рассматривать первое требование о выплате СВ в свою пользу, как уведомление о замене выгодоприобретателя согласно статье 956 ГК РФ. Насколько законно и с какого момента считается замененным лицо?Полагаю, что препятствий нет, заменен не с момента первого требования, а когда поступило вторая претензия.

3) Заявлены требования о штрафе с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2014 г. №78-КГ14-28. Суд, по всей видимости счел, что она относится лишь к ОСАГО, и при расчете штрафа (учел только неустойку, моральный и убытки - расходы на эвакуацию) не учел сумму страхового возмещения, которая к моменту принятия решения была выплачена банку. Хотя в решении вообще ни слова по этому поводу. Пошли нах и все.

 

Вопросы.

1) Состоялась ли замена выгодоприобретателя и имел ли страхователь право требовать выплаты в свою пользу полного СВ? Свое мнение высказал выше - да.  Отсюда нарушение судом норм права при расчете суммы штрафа.

2) Если замена не состоялась, то почему? И тогда при расчете суммы штрафа необходимо учитывать все равно сумму СВ, которая причиталась к выплате страхователю исходя из условий договора КАСКО (свыше суммы ссудной задолженности).

Сообщение отредактировал X-File: 16 January 2016 - 14:02

[Dmitry.]

1) Состоялась ли замена выгодоприобретателя и имел ли страхователь право требовать выплаты в свою пользу полного СВ?

 

Считаю, что да.

 

Статья 956. Замена выгодоприобретателя

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы
 

Насколько законно и с какого момента считается замененным лицо?Полагаю, что препятствий нет, заменен не с момента первого требования, а когда поступило вторая претензия.

Со дня получения второй претензии. А какое это имеет значение?

[X-File]

Со дня получения второй претензии. А какое это имеет значение?

в данном случае - никакого. Теоретически - может, если между первой и второй выяснится, что выгодоприобретатель совершил определенные действия о получению СВ.

определении от 16 декабря 2014 г. №78-КГ14-28.

встречались кому судебные акты в которых разъяснено почему правовая позиция ВС РФ в указанном определении применима и к правоотношениям по КАСКО. И вообще по иным делам с участием потребителя. Я находил только ссылку на это определение и все, типа это само собой разумеющееся. Я тоже так считал, ан нет, некоторым СОЮ нужно разжевывать.

Я конечно расписал в жалобе, что в определении разъяснения касаются общих вопросов применения отдельных положений ГПК (в части отказа от иска) и ЗоЗПП (в части штрафа), а не то что сделан акцент на правоотношения по ОСАГО. Но, хотелось бы мотивировку судов в таких случаях посмотреть. Если кто встречал - выложите, плиз.

[Concrescere]

X-File, Я так и не понял, Ваша позиция какая - СК заплатила ненадлежащему лицу (банку)? Или с выплатой банку Вы согласны, а только штраф волнует?

Сообщение отредактировал Street Racer: 19 January 2016 - 14:20

[X-File]

Ваша позиция какая - СК заплатила ненадлежащему лицу (банку)?

Есть тут над чем подумать. Но, вообщем, да. Смена выгодоприобретателя произошла, значит выплата произведена ненадлежащему лицу. значит нет надлежащего исполнения. Требования обоснованны в части СВ и оно должно быть учтено. Вот что смущает. Получается - в пользу страхователя должны взыскать неосновательное ( и не делать пометок о том, что решение не подлежит исполнению в данной части ибо заплатили не тому). Банк в свою очередь должен вернуть выплату, как неосновательное и восстановить в учете ссудную задолженность страхователя. А это плюсом проценты. ну, ладно, их можно потом взыскать с СК.

НО! Что если настаивать на том, что получателем СВ должен являться страхователь (де-юре), но он одобряет выплату банку (де-факто), однако при этом сумма СВ должна быть учтена при расчете штрафа. Хрень?

Сообщение отредактировал X-File: 19 January 2016 - 23:09

[Concrescere]

Получается - в пользу страхователя должны взыскать неосновательное ( и не делать пометок о том, что решение не подлежит исполнению в данной части ибо заплатили не тому).

Только не НО, а самое обычное СВ.

Банк в свою очередь должен вернуть выплату, как неосновательное и восстановить в учете ссудную задолженность страхователя.

А заемщик соглашался на изменение размера задолженности по кредиту вследствие выплаты от СК в пользу банка?

Что если настаивать на том, что получателем СВ должен являться страхователь (де-юре), но он одобряет выплату банку (де-факто)

Противоречиво.

Здесь же не исполнение 3 лицу по указанию страхователя произошло, а взыскание вопреки воле страхователя.

У вас там банк заявлял самостоятельные требования?

сумма СВ должна быть учтена при расчете штрафа

Если суд пришел к выводу, что именно потреб имеет право на получение СВ.

[X-File]

Только не НО, а самое обычное СВ.

пардон, техошибка, конечно СВ. В голове крутилось "неосновательное".

А заемщик соглашался на изменение размера задолженности по кредиту вследствие выплаты от СК в пользу банка?

как вы это представляете? Заявление на досрочное погашение? Нет, такого не было.

а взыскание вопреки воле страхователя.

по сути, да.

У вас там банк заявлял самостоятельные требования?

не, ему вообще все пох, кредит погашен и все. Да, еще и комиссию за обналичку причитающейся страхователю части СВ срубил дополнительно - красава.

Если суд пришел к выводу, что именно потреб имеет право на получение СВ.

от и я о том. Как исправить косяк в первой инстанции - было заявлено, что страхователь не против погашения кредита, и подтвердил, что остаток СВ получен.

Сообщение отредактировал X-File: 20 January 2016 - 00:08

[Concrescere]

кредит погашен

Заемщик с этим результатом согласен?

 

Если банк ничего не просил (ни в суде, ни вне суда), то заемщик мог бы (несмотря на гибель залога) нагло сказать, что хочет и дальше пользоваться кредитом по данной, вполне устраивающей его ставке. ))

 

 

было заявлено, что страхователь не против погашения кредита

Ну тогда всё, аллес умзонст.

[X-File]

Если банк ничего не просил (ни в суде, ни вне суда), то заемщик мог бы (несмотря на гибель залога) нагло сказать, что хочет и дальше пользоваться кредитом по данной, вполне устраивающей его ставке. ))

ага. Кредитное - самостоятельное обязательство.

 

Ну тогда всё, аллес умзонст.

почему? Давайте, рассмотрим это с процессуальной точки зрения.

Истец заявляет требования о взыскании в свою пользу СВ. После обращения с иском - СВ выплачивается банку, часть идет на погашение кредита, часть получает страхователь-заемщик. В суде он говорит, что он не против погашения кредита и не настаивает на повторном взыскании, поскольку оставшуюся часть получил. В этой части истец просит удовлетворить иск, но указать, что исполнению не подлежит. От данных требований он не отказывался. Определение не выносилось. Так что сейчас может сыграть роль в апелляции против данной позиции истца - слова (в протоколе) о том, что не против погашения кредита? Как это влияет на вопрос о признании требования о взыскании СВ в свою пользу обоснованным/необоснованным? В решении на сей счет ни слова.

Сообщение отредактировал X-File: 20 January 2016 - 00:39

[В.Р.]

с процессуальной точки зрения.

Истец заявляет требования о взыскании в свою пользу СВ. После обращения с иском - СВ выплачивается банку...

С процессуальной точки зрения нужно смотреть, с какой формулировкой и на чьи реквизиты страховщик перечислил СВ. Если деньги пошли на счет заемщика в банке-кредиторе, с которого погашается задолженность - то говорить об исполнении ненадлежащему лицу не приходится.

Если СВ перечислялось на счет банка "за заемщика" - тоже перспектив оспорить такую выплату никаких...

Нюансов - море...

[X-File]

Если деньги пошли на счет заемщика в банке-кредиторе

нет

 

Если СВ перечислялось на счет банка "за заемщика"

да. Только почему-то на счет N47422 "Обязательства по прочим операциям"

 

тоже перспектив оспорить такую выплату никаких...

 

поясните, мысль, раз уж сказали.

Правоотношения по кредитному договору - самостоятельные, существуют между банком и заемщиком-страхователем. И исполнение, в том числе досрочное, зависит только от воли заемщика. 

В данном случае, при замене выгодоприобретателя, получателем СВ должен быть страхователь.Вместо этого, коротко 1) СВ выплачено иному лицу; 2) За страхователя решили, как исполнить его кредитное обязательство.  

[Dmitry.]

В суде он говорит, что он не против погашения кредита и не настаивает на повторном взыскании, поскольку оставшуюся часть получил

 

Как это влияет на вопрос о признании требования о взыскании СВ в свою пользу обоснованным/необоснованным?

Я немного запутался.

Что хочет истец? Или какое в идеале должно быть решение в пользу истца?

[X-File]

Что хочет истец?

чтобы при расчете суммы штрафа была учтена сумма страхового возмещения, которое выпалачено было только после обращения в суд с иском, причем еще не тому лицу (с последним он готов смириться). Но как раз последнее некоторые считают препятствующим воплощению его хотелок. 

[Concrescere]

После обращения с иском - СВ выплачивается банку, часть идет на погашение кредита, часть получает страхователь-заемщик.

Каким образом заемщик получает свою часть?

[X-File]

Каким образом заемщик получает свою часть?

наличными средствами со своего счета в данном банке, на который излишки переведены банком после погашения остатка СЗ по кредиту.

[Concrescere]

излишки переведены банком после погашения остатка СЗ по кредиту

Понял.

 

Вы штраф хотите только с этой или со всего СВ?

[Dmitry.]

Но с выплатой СВ задержала, произвела после подачи искового заявления и в полном объеме в пользу выгодоприобретателя, что уже нарушение условий договора КАСКО.

 

После обращения с иском - СВ выплачивается банку, часть идет на погашение кредита, часть получает страхователь-заемщик.

Что верно? Если последнее, то почему

 

что уже нарушение условий договора КАСКО

 

 

Банк - выгодоприобретатель в части остатка ссудной задолженности

 

Я так понимаю, речь идет о том, что не была произведена замена выгодоприобретателя.

 

 

Если Вы взыскиваете штраф на основании пункта 6 ст. 13 ЗоЗПП, то

 

 

 

 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

 

при расчете штрафа (учел только неустойку, моральный и убытки - расходы на эвакуацию) не учел сумму страхового возмещения, которая к моменту принятия решения была выплачена банку

 

 

А разве должен был учитывать по ст. 13 ЗоЗПП? Истцу страховое возмещение не присуждалось же.

Хотя нет. Можно требовать штраф от суммы, которая поступила истцу. На основании Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 78-КГ14-28
 

 

 

В суде он говорит, что он не против погашения кредита и не настаивает на повторном взыскании, поскольку оставшуюся часть получил

Сообщение отредактировал Dmitry.: 20 January 2016 - 14:53

[X-File]

Вы штраф хотите только с этой или со всего СВ?

Со всей. 

Думаю, что с суммы, которую в остатке получил страхователь штраф 100% должен быть взыскан, поскольку она входит в сумму всего СВ. И по идее хоть частично, но суд должен был удовлетворить требования истца о взыскании СВ в его пользу, поскольку СЗ была меньше.

Что верно? Если последнее, то почему

 

 

 

читайте внимательнее. даже если говорить о том, что замена выгодоприобретателя не состоялась, то все равно 

 

Банк - выгодоприобретатель в части остатка ссудной задолженности.

А ему перечилисли всю сумму СВ.

Истцу страховое возмещение не присуждалось же.

так в этом и засада. Я считаю, что должны были полную сумму СВ взыскать, т.к. настаиваю, что замена выгодоприобретателя состоялась, и учесть СВ при расчете штрафа. Но как минимум, нужно быть произвести расчет штрафа от суммы СВ свыше остатка СЗ.

Сообщение отредактировал X-File: 20 January 2016 - 15:02

[Dmitry.]

так в этом и засада. Я считаю, что должны были полную сумму СВ взыскать

 

 

В суде он говорит, что он не против погашения кредита и не настаивает на повторном взыскании,

 

Получается не должны.

Но для требования, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 78-КГ14-28, это не важно.