Сообщений в теме: 2609

[User555]

Заходим на сайт Ленинского районного суда г. Ульяновска

При чем здесь ???

Речь о Череповце.... Решение будет ???

[Concrescere]

Вы считаете, что после взыскания в пользу банка страховой выплаты в размере НЕПОГАШЕННОЙ ЧАСТИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ у банка остается право требовать её с заемщика?

Ну если удовлетворяют действительно в пользу банка, то да, у банка осталось бы право требовать задолженность по кредитному договору. Причем тут заемщик то, если страховая выплата действительно присуждена банку?

Sandy_, ну, загнули!
Возмещение в пользу банка взыскано по договору страхования, в котором тот назначен выгодоприобретателем. Причем не просто так, с красивых глаз, а потому что является кредитором-залогодержателем. Договор страхования определяет размер выплаты банку - фактическая сумма ссудной задолженности на момент выплаты. Ни на какие иные цели эти средства пустить банк не может. Соответственно, требовать от заемщика выплаты по кредиту есчё раз - безосновательно и на раз-два отметётся при такой попытке (сомнительно что вообще кто-то до такого додумается).

Остается непонятным, что делать с задолженностью в период с момента вынесения решения (с учетом размера задолженности на этот момент) до момента вступления решения в законную силу.

Возникает неопределенность, ведь решение может быть и отменено судом 2 инстанции.

Хотя продолжать вносить аннуитетные платежи тоже как-то неверно, ведь банк уже взыскал себе весь остаток долга с СК.

Про остальное- нужно смотреть дословную формулировку резолютивки и мотивировку бы глянуть. Если все так, как пишет ТС, то по сути взыскание осуществлено в пользу потреба, только в части суммы указан порядок исполнения решения суда. Но по идее, штраф должен быть взыскан от полной суммы.

Возьмем классическую ситуацию: банк заявил самостоятельные требования в размере непогашенной задолженности.

В такой ситуации Вы согласны, что решение в части удовлетворения этих требования не будет взысканием в пользу потреба?

Я к тому веду, что в принципе обе ситуация не сильно отличаются.

[Sandy_]

При чем здесь ??? Речь о Череповце.... Решение будет ???

А причем здесь Череповец? Он у нас лучше других что ли?
Я вообще мысли свои излагал, безотносительно региона.

[User555]

А причем здесь Череповец? Он у нас лучше других что ли?
Я вообще мысли свои излагал, безотносительно региона.

Меня мысли Ваши интересуют меньше всего. Я просил решение конкретного суда, про которое речь идет, а какого .... мне ульяновкие ??

[Sandy_]

Я просил решение конкретного суда

Я просто не догадался, что это

А скан решения есть, что там именно такие фразы в решении написаны ? Решение - в студию ... !!! Щас начнутся отмазы - ой, разглашать нельзя, ой сканера нету, ой пользоваться не умею ...

Просьба о решении конкретного суда.

[Димсон С.]

Я к тому веду, что в принципе обе ситуация не сильно отличаются.

Но согласитесь, взыскание в пользу третьего лица, не заявляющего собственных требований, невозможно. Банк вообще должен был соистцом выступить.

[Sandy_]

Но согласитесь, взыскание в пользу третьего лица, не заявляющего собственных требований, невозможно. Банк вообще должен был соистцом выступить.

Я так и думаю, что банк вообще истцом быть не может. Чисто себе требовать страховую выплату он не может, а в погашение чужой задолженности - это требование в пользу третьего лица. Банк должен быть привлечен третьим лицом и имеет право требовать особого порядка исполнения - в погашение задолженности заемщика перед банком. И не более того.

[Concrescere]

Я так и думаю, что банк вообще истцом быть не может

Может.

Чисто себе требовать страховую выплату он не может, а в погашение чужой задолженности - это требование в пользу третьего лица

Строго говоря, банк требует не погашения задолженности, а выплаты страхового возмещения.

Я к тому веду, что в принципе обе ситуация не сильно отличаются.

Но согласитесь, взыскание в пользу третьего лица, не заявляющего собственных требований, невозможно.

Согласен. Если банк не отказывается от своего права, то в иске о взыскании страховой выплаты в части непогашенной задолженности должно быть отказано. Ведь страхователь в этой части просит чужих денег.

[Sandy_]

Строго говоря, банк требует не погашения задолженности, а выплаты страхового возмещения.

Тогда у него остается право требовать погашения задолженности по кредитному договору. И он таки получает "две цены".

На самом деле же я уже выше описывал, что экономическая природа требований банка - это досрочное погашение кредита в связи с проблемой с имуществом, которое в обеспечении. И тогда это требование в погашение чужой задолженности.

У банка нет оснований требовать страховую выплату по имуществу, к которому он не имеет отношения. Он не является собственником этого имущества, как он может требовать выплату на восстановление этого имущества? никак.

У заемщика появляется право требовать у банка восстановления автомобиля? Это ж бред получается.

Сообщение отредактировал Sandy_: 04 February 2013 - 13:39

[Sandy_]

Суду необходимо выяснять природу этой выплаты. Бак имеет право требовать выплаты в погашение задолженности заемщика, чтобы учесть интересы всех сторон (физика, покупающего авто с привлечением кредита, банка, предоставляющего такой кредит и страховщика, страхующего предмет залога от повреждения или утраты). Тогда получается, что подлежит также выяснению рыночная стоимость поврежденного имущества и сопоставление ее с остатком задолженности и если обеспеченность кредита даже поврежденным имуществом соответствует кредитному договору, то в этом случае банк не имеет права требовать исполнения решения суда в погашение задолженности, потому что на это нет оснований и такое требование фактически ведет к необоснованному требованию досрочно погасить кредит.

Скажем физик выплатил 70% кредита, а авто в результате ДТП утратило стоимость на 10%. В этом примере у банка нет оснований требовать выплату в погашение задолженности физика, его права не нарушаются.

Сообщение отредактировал Sandy_: 04 February 2013 - 14:00

[Василий21]

Всем привет, если кто не помнит мою истори то в краце раскажу.
Застраховал в квартире иммущество, обваровали, страховая отказала, так как небыло взлома дверей и запоров.
Обратился в октябре 2012 года в суд, где в рстчет пени взял от суммы выплаты.
Итого: сегодня в Федеральном суде Октябрьского района г. Новосибирска судья вынесла решение о взаскании страховой выплаты в полном объеме, 50% штрафа, 1 т.р. морального вреда)))))))), и от 5000 рублей которые оплатил за полюс строхования насчитала пеню в размере 3 т.р.

Вопрос: правельное ли решение вынесла судья или нет????(основывалась что это цена договора)

[Concrescere]

У банка нет оснований требовать страховую выплату по имуществу, к которому он не имеет отношения.

Вы сами запостили новость про новый Обзор ВС, в к-ром говорится:

Как показало изучение судебной практики, суды, определив наличие у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества, при наступлении страхового случая принимали во внимание в первую очередь наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом страхования.
При этом суды правильно исходили из того, что о наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности.

На мой взгляд, это указание вполне подходит для банка-залогодержателя.

[Sandy_]

На мой взгляд, это указание вполне подходит для банка-залогодержателя.

И что же это значит? Что банк может требовать стоимость восстановительного ремонта себе? и восстанавливать авто будет? Или стоимость восстановительного ремонта банку, а авто восстанавливать владельцу? Это как?

Связь у банка с предметом залога есть через совокупность документов, но требовать возмещение в свою пользу банк, на мой взгляд, не может. Во-первых, имущество не его и восстанавливать его банк не обязан, во-вторых, если суд вынесет решение "взыскать с СК в пользу банка", то банк неосновательно обогащается, потому что при это остается право требовать сам кредит.
Поэтому суд должен изучить все договора, из которых проистекает положение участников. Если их изучить, то мы получаем экономическую сущность, что я описывал выше, когда страхование предмета залога направлено на обеспечение его сохранности как обеспечения по кредиту. А отсюда у банка два варианта:
1. Потребовать страховое возмещение в пользу заемщика, но с зачислением в погашение кредита этого заемщика. Только так обеспечивается связка, когда не будет "двух цен"
2. Не возражать против получения страхового возмещения самим заемщиком, чтобы тот восстановил предмет залога.
И это логично и законно. Но в первом случая я таки думаю, что сомнительно утверждать, что имеет место взыскание в пользу банка, потому что если уж в пользу банка, то ни про какого заемщика в решении быть не должно ничего, тогда это в пользу банка. Но в погашение задолженности другого лица - это требование в пользу этого лица, а не в пользу банка.
На каком основании заемщик? а на каком основании он получает страховое возмещение поверх задолженности по кредиту при вписанном в графе "выгодоприобретатель" банке? На том же основании.

Сообщение отредактировал Sandy_: 05 February 2013 - 11:06

[Concrescere]

Поэтому суд должен изучить все договора, из которых проистекает положение участников. Если их изучить, то мы получаем экономическую сущность, что я описывал выше, когда страхование предмета залога направлено на обеспечение его сохранности как обеспечения по кредиту.

Всё правильно.

Можно сказать, что в случае гибели или утраты предмета залога размер обязательства заемщика из кредитного договора после получения банком страховой выплаты уменьшается на размер последней (то есть обязательство заемщика частично или полностью прекращается надлежащим исполнением способом, согласованным сторонами кредитного договора). Поэтому никакой проблемы "двух цен" (если я правильно Вас понял) я не вижу.

[Prosecutor]

Коротко: У меня было решение о взыскании по КАСКО в мае 2012 (до Пленума). Обжаловано по другим мотивам. В дополнении к жалобе я указал на необходимость взыскания штрафа. Отказано, так как Пленума не было и требования не заявлялись (срок на кассацию еще не прошел - возможно подам). Подал самостоятельный иск с рядом требований, в том числе и по штрафу. Отказано, но без приведения каких бы то ни было мотивов. Я указал на это в ап. жалобе, завтра суд первой инстанции решил провести судозаседание по вопросу вынесения доп решения.

[Sandy_]

Поэтому никакой проблемы "двух цен" (если я правильно Вас понял) я не вижу.

Вы хотите увидеть совокупность договоров, чтобы не было проблемы "двух цен", но при этом не хотите увидеть, что из той же совокупности следует, что банк может требовать страховое возмещение только в пользу заемщика с порядком исполнения в погашение долга по кредиту, чтобы соблюсти свой интерес в платежеспособности заемщика и обеспеченности кредитного договора. Но при таких обстоятельствах банк не может быть истцом, он может лишь просить особого исполнения решения суда по иску заемщика к страховщику. Ну или требовать довнести залог, "починить" залог или досрочно погасить кредит.

[Димсон С.]

"фактически спорные денежные средства получены страхователем и направлены на погашение его обязательств перед банком, а последний получил не страховое возмещение от страховщика, а платеж по кредитному договору от заемщика."

раз http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

два http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

в связи с чем вопрос: если банк привлечён 3-им к делу и собственных требований не предъявлял, то он, как выгодоприобретатель заменён страхователем, поскольку страхователь просит всю страховую выплату, а выгодоприобретатель процессуально не возражает?




OFF: вчера звонок - трям, трям, мы из суда такого-то, приезжайте плиз, заберите ИЛы. Я рот открыл, "благодарствую мол", и спрашиваю, а на основании чего листы изготовлены,соот. заявления не подавалось, откуда необходимые для внесения сведения об ответчиках Девочки прогнали что-то, но факт остался фактом, а кто-нить ещё с таким сервисом суда встречался?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 February 2013 - 21:31

[Практик страхования]

Подал самостоятельный иск с рядом требований, в том числе и по штрафу. Отказано, но без приведения каких бы то ни было мотивов. Я указал на это в ап. жалобе, завтра суд первой инстанции решил провести судозаседание по вопросу вынесения доп решения.

В самостоятельном иске было полностью отказано или только по штрафу?
Вы подали апелляцию и одновременно заявление о вынесении дополнительного решения что ли? Или насчет последнего суд решился по собственной инициативе?

[Concrescere]

из той же совокупности следует, что банк может требовать страховое возмещение только в пользу заемщика с порядком исполнения в погашение долга по кредиту, чтобы соблюсти свой интерес в платежеспособности заемщика и обеспеченности кредитного договора

Можно и так, но на практике в основном так:

если банк привлечён 3-им к делу и собственных требований не предъявлял, то он, как выгодоприобретатель заменён страхователем, поскольку страхователь просит всю страховую выплату, а выгодоприобретатель процессуально не возражает?

Правда, здесь два момента есть:
1. Если срок договора страхования истек, то возможность замены выгодоприобретателя под сомнением.
2. Банк может в суд не ходить и ничего суду не писать, но при этом в свое время страхователь отнес от банка письмо в СК с просьбой выплатить именно банку страховое возмещение.

кто-нить ещё с таким сервисом суда встречался?

Это нормально.

[Sandy_]

"фактически спорные денежные средства получены страхователем и направлены на погашение его обязательств перед банком, а последний получил не страховое возмещение от страховщика, а платеж по кредитному договору от заемщика." раз http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Вот. Не может банк и страховщик в этой связке в суде встретиться, потому что между ними страхователь-заемщик. И иск не может быть не в прямом направлении (от страховщика в банк) ни в обратном удовлетворен, потому что есть страхователь и иски удовлетворяются через него. То есть страховое возмещение взыскивается со страховщика в пользу страхователя пусть и со специальным режимом исполнения. И потому обратный иск тоже не может быть осуществлен. Банку следует обратиться в суд с иском к страхователю, потому что возмещение было выплачено в пользу страхователя хоть и с зачислением в погашение кредита, но его кредита.

Выше описывал экономическую суть. Дополню. Если произошел страховой случай, то я считаю, что банк все-таки не может быть истцом, но он может стимулировать страхователя обратиться за страховым возмещением косвенно, предъявив одно из требований страхователю как заемщику: привести предмет залога в соответствие с кредитным договором или досрочно погасить кредит (часть кредита в размере утраченного обеспечения) или заменить предмет залога... Все эти действия направляются в отношении заемщика-страхователя. А у того появляется стимул выполнить требования банка путем предъявления иска по страховке. Если он откажется это делать, то должен будет выполнить одно из требований банка.
При таком раскладе все встает на свои места.
А запись банка в графу "выгодоприобретатель" имеет в таких правоотношениях смысл именно в русле последующего соблюдения в отношении банка его прав. Это дает банку возможность лишь просить при удовлетворении иска специального порядка исполнения как юридической конструкции, позволяющей банку соблюсти показатели риска при наступлении страхового случая, причем в независимости от личности страхователя заемщика. Но обращаться с самостоятельным иском по страховке он не может. Если суд примет такой иск, то положительное решение по нему будет выглядеть как выкрутасы. Ибо если банк истец и имеет право на страховую выплату, то просто удовлетворить иск не получится, придется извратиться и написать, что он удовлетворяется в пользу банка, но уменьшает задолженность страхователя-заемщика, что бред на самом деле.

в связи с чем вопрос: если банк привлечён 3-им к делу и собственных требований не предъявлял, то он, как выгодоприобретатель заменён страхователем, поскольку страхователь просит всю страховую выплату, а выгодоприобретатель процессуально не возражает?

Нет замены. Писал выше.

кто-нить ещё с таким сервисом суда встречался?

А что удивительного? У нас Засвияжский районный суд на следующие день-два после вступления решения в силу высылает истцу листы почтой. Если не успел предупредить, то может побегать между почтой и судом, вылавливая лист. )))

[Concrescere]

у того появляется стимул выполнить требования банка путем предъявления иска по страховке

У того итак есть стимул: проценты "тикают" постоянно, и обидно их платить, когда машиной уже не пользуешься (с арендной ставкой уже не сравнишь ).

А вот обижаться на банк, когда машины не стало, оснований нет, так как должок только реальным платежом красен (хоть каждый очередным аннуитетным, хоть в счет полного досрочного погашения), а не одним лишь наличием полиса каско.

Так что пока есть должок, остается и право банка на деньги (хоть от заемщика, хоть от СК).

А запись банка в графу "выгодоприобретатель" имеет в таких правоотношениях смысл именно в русле последующего соблюдения в отношении банка его прав. Это дает банку возможность лишь просить при удовлетворении иска специального порядка исполнения как юридической конструкции, позволяющей банку соблюсти показатели риска при наступлении страхового случая

Ага, просить в свою пользу может только страхователь, что дает ему возможность получить деньги и НЕ ОТДАТЬ их банку, который в таком случае останется и без предмета залога, и без денег из "кассы взаимопомощи" СК. С "голым" заемщиком один на один. Начиналось всё красиво (обеспечение+тстраховка), а закончилось... Справедливо, нечего сказать.

Сообщение отредактировал Raritet: 06 February 2013 - 02:21

[Sandy_]

У того итак есть стимул

Этот стимул его и не покидал. А я про стимул по обеспеченности кредита. Такое желание есть только у банка, а заемщику то все равно.

Ага, просить в свою пользу может только страхователь

Вот потому в графе выгодоприобретатель и стоит банк, чтобы суд мог учесть при каких обстоятельствах заключался договор страхования и для каких целей, тогда, соблюдая интересы всех участников сделки, суд выносит соответствующее решение...и если банк не разрешал исполнять непосредственной выплатой самому страхователю, то суд присуждает выплату страхователю, но с особым порядком исполнения, который не нарушает прав банка.
Но опять же если прослеживать приращение имущества, то понятно, что ништяки получает в любом случае страхователь, поэтому страховая выплата должна быть в любом случае присуждена страхователю и нельзя говорить, что при выплате на специальный счет в счет погашения кредита - это решение в пользу банка.

[Prosecutor]

Подал самостоятельный иск с рядом требований, в том числе и по штрафу. Отказано, но без приведения каких бы то ни было мотивов. Я указал на это в ап. жалобе, завтра суд первой инстанции решил провести судозаседание по вопросу вынесения доп решения.

В самостоятельном иске было полностью отказано или только по штрафу?
Вы подали апелляцию и одновременно заявление о вынесении дополнительного решения что ли? Или насчет последнего суд решился по собственной инициативе?

Было отказано только по штрафу, другие требования удовлетворили (я довзыскивал проценты по кредиту). Я подал апелляцию, в которой прямо сказал, что решение в части отказа в штрафе никак не мотивировано (похоже, помощник просто забыла отписать). И да - на доп. решение суд решился самостоятельно.

[UDAF]

OFF: вчера звонок - трям, трям, мы из суда такого-то, приезжайте плиз, заберите ИЛы. Я рот открыл, "благодарствую мол", и спрашиваю, а на основании чего листы изготовлены,соот. заявления не подавалось, откуда необходимые для внесения сведения об ответчиках Девочки прогнали что-то, но факт остался фактом, а кто-нить ещё с таким сервисом суда встречался?

В Питере повальная практика.
Вступило в силу - делают исполняк по своей инициативе.
Сервис, блин...

[Sandy_]

OFF: вчера звонок - трям, трям, мы из суда такого-то, приезжайте плиз, заберите ИЛы. Я рот открыл, "благодарствую мол", и спрашиваю, а на основании чего листы изготовлены,соот. заявления не подавалось, откуда необходимые для внесения сведения об ответчиках Девочки прогнали что-то, но факт остался фактом, а кто-нить ещё с таким сервисом суда встречался?

ИНСТРУКЦИЯ ПО СУДЕБНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В РАЙОННОМ СУДЕ

9.3.2. Исполнительные документы выписываются и передаются (направляются) по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению (о взыскании алиментов, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, референдума), - в день вынесения решения. Копии судебного постановления по гражданскому делу, выписки из решения должны быть заверены подписью судьи и гербовой печатью суда.
(в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N 232)

Сообщение отредактировал Sandy_: 06 February 2013 - 15:11