Сообщений в теме: 2318

[Law&Order]

Всем здравствуйте!
Столкнулся со следующей ситуацией. По 12.8 в качестве понятого привлекли стажера из ИВС. Привел судье в качестве довода вопрос № 12 из ОЗиСП ВС за третий квартал 2006 года, а она уперлась он же мол не при исполнении был. Люди добрые может у кого были такие дела, может есть практика ВС?

помню даже ВАС говорил что сам факт того что он сотрудник этого органа еще не означает его зависимость...надежд на ВС тем более не возлагайте... хотя на мой взгляд зависимость на лицо, орган один? нач-во вышестоящее одно? значит могут приказать...

[ViktoriaToria]

Наконец-то и я получил доступ к сайту
Скажу сразу, что ощущения противоречивые. Проверил из-за любопытства себя, родственников, знакомых и сотрудников. То что есть данные на меня (паспорт, прописка, код), конечно не обрадовало. Но то, что я нашtk на знакомых и людей с которыми приходится общаться по работе меня убило. Конец девяностых прямо сплошной криминал. Начиная от банальной "хулиганки" и появление в нетрезвом виде в общественном месте, до краж с проникновением.
Хоть и прошло около 10 лет, но все-таки к людям начинаешь внутри относится насторожено. Значит таки склонность к подобного рода преступлениям есть.
Как вы считаете, должна ли такая информация о правонарушениях быть с публичным доступом или нет? Чтобы ее могли проверить партнеры по бизнесу, при устройстве на работу и т.д.

Какое они имеют право выкладывать к общему обозрению такие данные? Да и вообще, откуда они их подоставали? Может кто-то хочет начать жизнь заново, а тут такое о нем написано с прошлого, что мало-кто захочет с ним дело иметь. Так и я решила посмотреть о своем шефе. Теперь мне ясно откуда он взял капитал для открытия юрфирмы...

[-Артем-]

Всем здравствуйте!
Столкнулся со следующей ситуацией. По 12.8 в качестве понятого привлекли стажера из ИВС. Привел судье в качестве довода вопрос № 12 из ОЗиСП ВС за третий квартал 2006 года, а она уперлась он же мол не при исполнении был. Люди добрые может у кого были такие дела, может есть практика ВС?

помню даже ВАС говорил что сам факт того что он сотрудник этого органа еще не означает его зависимость...надежд на ВС тем более не возлагайте... хотя на мой взгляд зависимость на лицо, орган один? нач-во вышестоящее одно? значит могут приказать...

Спасибо Вам за ответ

[-Артем-]

Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии все тех же понятых, выдох в прибор был, показания 0,229 мг/л. Результат освидетельствования - "установлено алкогольное опьянение", согласен/не согласен - согласен, далее от подписи отказался. То есть от том что с результатом согласен ЛВОК подписывать отказался.

где-то на форумах был такой случай, возможно даже на этой конфе... насколько помню мировуха вызвала понятых и иДПС, те подтвердили что да согласился, подписывать не стал или не смог ибо был пьян...мировуха скушала такое с удовольствием... что сказал ФС не припомню... думаю логичным будет их объяснение что у чел-ка руки тряслись...

Ну вот сегодня допросили инспектора. И О СЧАСТЬЕ!!! ИДПС сказал что пока оформлял протоколы ЛВОК был со всем согласен, но когда ему дали подписывать материал(!) одновременно ПОТС ПАП и Акт освед (прям круть) отказался подписывать документы, тогда ИДПС предложил ему проехать в наркологию (соответствующий протокол не составлялся), на что тот отказался, а так как ПАП был уже составлен, ИДПС решил оставить все как есть, т.е. по сути ИДПС подтвердил, что ЛВОК не был согласен с результатом освед. Одно странно, м/с решила отложить судебное разбирательство, зачем я так и не понял, но по всей видимости теперь придет "умный" ИДПС и "правильные" понятые

[duke777]

Нужен совет практиков: в настоящее время нарушение порядка направление на медосвидетельствование - существенное нарушение? Продавливать эту тему или начать "химичить" что нить особенное? Суть дела: ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, водитель отказался , типа поехали в наркологию. ДПС никаких протоколов по предложению о прохождении на месте не составлял ибо его так не учили. Понятые (видать левые) подтверждают , типа ДПС предложил , прибор не показывал, водитель отказался, поехали в больничку а там 0,06 мг/л и лишение : это версия озвученная ДПС.
Водила утверждает что дул в трубку из стекла, после чего ДПС расстроился т.к. трубка ничего не показала, велел сесть в патрульное авто и отвез водилу к наркологу. В протоколе направлении на медосвидетельствование ДПС указал причину: "запах алкоголя изо рта. ДТП". Как бы должен был составить протокол отказа от прохождения на месте где указать прибор, номер и дату до которой действует поверочное удостоверение. Года три взад по причине нарушения порядка направления был у меня положительный результат (где то даже постановление выкладывал), а счас не знаю, давно с этой темой не сталкивался.

[duke777]

Интересное продолжение: вызванные в суд понятые "точноничегонепомнят" , выдают заученные фразы, типа инспектор предложил пройти-водитель отказался. Подписи понятых в "подписке" и паспортах СОВЕРШЕННО непохожи!
Запросил из наркологии копию протокола направления на медосвидетельствование. В копии понятых ВООБЩЕ нет! Ни подписей ни ФИО с адресами! Инспектор несет пургу о том, что типа это не моя копия откуда взялась не знаю. (идиот чтоль?) Вызываем врача.
Посему вопрос: нарушение порядка направления на медосвидетельствование (без понятых) как в настоящей практике рассматривается? Или пох, типа врач указал опьянение и привет, хотя вопрос спорный: 0,06 мг/л ну уж очень мало, тем более водила целый день не жрамши и искурил 2 пачки сигарет

[ООН]

тем более водила целый день не жрамши и искурил 2 пачки сигарет

тут как то размещали постановление м/с о никотиновом опьянении... какие были результаты обжалования незнаю

Запросил из наркологии копию протокола направления на медосвидетельствование. В копии понятых ВООБЩЕ нет! Ни подписей ни ФИО с адресами! Инспектор несет пургу о том, что типа это не моя копия откуда взялась не знаю

ох епта, а номер на копии протокола по его мнению подделан что ле? а в водиловой копии понятые есть?

Подписи понятых в "подписке" и паспортах СОВЕРШЕННО непохожи!

а в протоколе отстранения?

ДПС никаких протоколов по предложению о прохождении на месте не составлял ибо его так не учили.

ну тада вам надо петь песнь о том, что от прохождении на месте он не отказывался а был двумя руками ЗА но злыдни гаишненеги сказали что только больница рулит.

Посему вопрос: нарушение порядка направления на медосвидетельствование (без понятых) как в настоящей практике рассматривается?

исходя из положений Пленума 2006 года (ред. 2008) если нет понятых при направлении - нарушение порядка привлечения к а/о.

[-Артем-]

Здравствуйте, может кто поможет. Дело в том, что по делу проводилось мед освидетельствование, но прибор какой-то странный Алкотестер - 203, при том, что у него не предумотрен вывод бумажного носителя. Это существено?

[Zmey80]

За всю практику, права за пьянку, травокурство и отказы от этого удовольствия выдергивал исключительно по нарушениям процесса.

Самое главное нарушение процесса - это ненадлежащее извещение! В настоящее время практически невозможно на него выйти. Письмо на почте лежит пять дней, а не семь как ранее, срок давности 3 месяца, а не 2. Также никто не застрахован и от телеграммы.

Суть ненадлежащего извещения, решить вопрос с почтой, а именно. Почтальон вручает повестку не Вам, а соседу!!! для этого вы вручаете своему знакомому свой паспорт, он идет и по нему получает письмо. Главное, чтоб он был хоть чуть чуть похож. При заполнении документов он указывает свои данные, а не те которые в паспорте и ставит соответственно свою подпись. В суд приводите соседа, который рассказывает, что ему вручили конверт или что сказали зайти на почту, где он получил что ему дали, внимания не придал, пришел домой и увидел, что письмо не ему. Сходил к соседу, соседа дома не было. Потом забыл, а вспомнил и вот отдал, но позднее. Работает без отказно. Даже если почту вызовут, в почтовой квитанции другие паспортные данные. Почта ни разу не проверяла паспорт за все время споров.

Главное понимать, мировой судья, Вас все равно лишит прав независимо ни от чего, а вот если вас вот так известили, то вы имеете хорошие шансы вернуть права в вышестоящем суде. Главное со сроком три месяца не окарать. так как прав можно лишить в течение трех месяцев с момента совершения правонарушения. По истечению этого срока, вышестящий судья отменяя постановление просто производство по делу прекратит. ст.4.5 КоАП РФ
Дерзайте.

Но я лично, уже пять лет даже после кваса на такси!!! И пиво пью, удалившись как минимум метров на 500 от машины (закрыв ее предварительно в гараже!

А все остальное, алькотестер с поверкой, шел по подъезду кто то курил, а я не курил но надышался, показания ИДПС, так, мозг повыносить, людей посмешить.

И мой совет, не пейте и уж тем более не курите всякую дрянь. Лишение прав не самое страшное, что может произойти в такой ситуации!!!

Как говорит мой знакомый мировой судья
"Говорите, говорите - на год и восемь вы уже наговорили"

Сообщение отредактировал Zmey80: 09 June 2012 - 12:07

[duke777]

Заявленные ход-ва отклонены. Но МС сделал хитрый ход, не указал в постановлении о лишении в качестве доказательств ни протокол направления, ни протокол отстранения. т.е. вина установлена протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования и показаниями понятых, которые сказали что водила в их присутствии отказался от освидетельствования на месте и требовал отвезти его к врачу наркологу, при этом ЛВОК в суде не было, опознание так же не проводилось, т.е. о каком водителе говорят "понятые" непонятно.. По моему разумению порядок нарушен. Каким образом Акт медосвидетельствования очутился в деле? А МС пофиг-главное Акт есть а как он получен это вторично. При таком раскладе можно закон об ОРД сдавать в архив, принесет опер в суд прослушку телефонных переговоров и привет

[camec]

Акт МО составляется в 3х экземплярах. 1- доктору остается, 2-ИДПСу, 3 - ЛВоКу. Загадки никакой нет откуда он в МД. Раз не указано кроме этого ничего - по старинке судья признал протокол об АПН доказательствои вины, только это основное доказательство, а на ряду с ним есть и все остальные и суд должен был проверить законность направления на МО. ППВС.

[mihalich]

Приветствую, вот дошли до ВС, нарушений масса - все описаны в жалобе, но ВС все поуху и по сути в определении нет ни одного ответа на указанные нарушения, только дежурная фраза о переоценке доказательств, которые уже были предметом рассмотрения нижестоящих судей, а ведь у нас в жалобе только одни процессуальные нарушения ... Эх, куды котимся ...

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Сатир]

На этот раз лишали прав меня. Защищался сам.
Обратите внимание, что суд принял во внимание лишь один из моих доводов – недостоверность акта мед. освидетельствования (особо см. третий абзац второй страницы постановления). Все остальные т.н. "существенные" нарушения вообще не рассматривались, хотя у мирового судьи всё это было достоверно установлено (оба свидетеля/понятых дали подтверждающие мои доводы показания, гаишник вообще тупил, заявив к тому же, что алкотестера у него и не было).
В протоколе о направлении на мед. освидетельствование отметка о моём отказе от освидетельствования на месте появилась уже после составления всех документов, сделана другой ручкой (в моей копии такой отметки вообще нет). Гаец в суде предположил (!), что эту отметку поставили работники медицинского учреждения. В рапорте гаец прямо написал, что сразу направил меня на мед. освидетельствование. Т.е. оснований для направления на мед. освидетельствование не было.
В протоколе об отстранении от управления ТС нет подписей понятых.
Но всё это судам уже не интересно.
Поскольку я ехал трезвый, то считаю, что это был развод, на обратном пути из мед. учреждения мне даже сумму назвали (да так изящно и ненавязчиво, что к делу не пришьёшь). Но я проявил принципиальность.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[dandila86]

здрасте всем. подскажите. КТО, ЧТО думает: вот такая ситуация)))) например у меня судебное заседание назначено на 15 июля,не знал о нем,улетел в другой город,11 июля приходит извещение нпс, берут родители да и расписываются. 15 состоялся суд не в мою пользу,
вернулся 23 и узнаю об этом всем. все билеты на руках. считается ли что я уведомлен надлежаще на день 15 июля так по крайней мировой в постановлении написал. статья 12.8 продержался 2 месяца 21 день, 10 дней до срока давности, че думаете как быть.

[maksimich]

Приветствую! Ситуация в следующем: протокол АПН № ...374 по ч.1 ст.19.3 составлен 22 авг. В отношении того же лица, так же 22 авг., тем же ИДПС составлен протокол по ч.1 ст.12.8 но под № ...435. Экипаж ИДПС от момента остановки ТС и составления протокола по 19.3, до момента составления протокола по 12.8 и доставления ЛВОКа в д/ч ОВД занимался только оформлением этого ЛВОКа (освидетельствования, понятые и т.д. на все про все ушло около 2 часов).
Отсюда вопрос, между протоколами 374 и 435 еще 61 протокол... дело было в поселке, а не в мегаполисе и глупо предполагать, что по ходу оформления одного ЛВОК инспектор мог выявить у участников ДД 61 нарушение... откуда такой разрыв в 61 протокол?!?! Я конечно не эксперт, но явно видно, что протокол по 19.3 ИДПС писал в машине, а по 12.8 на столе.
И каким путем было бы лучше установить почему образовалась разница в 61 протокол? Мне пока на ум приходит только ходатайство МС истребовать в ГИБДД протоколы с №... по №... из дат составления которых будет видно, что протокол по 12.8 составлен гораздо позже самого события...
Может кто знает каким норм.актом регулируется выдача-получение, использование номерных протоколов ДПСниками???

Заранее спасибо за отклики... надеюсь разделом не промазал)

[Шайсман]

ИМХО, лучше искать другие процессуальные нарушения. Судья посмеется (или поругается, в зависимости от настроения), а ходатайство не удовлетворит.

[Сатир]

лучше искать другие процессуальные нарушения

Бог в помощь. Судам эти нарушения сейчас пофиг.

[vооdoo]

приветствую практиков по 12.8...

подскажите стоит цепляться;
1. в ПОАП вписан свидетель - сосед по гаражу который вызвыл гайцов...
2. в АМО первым понятым тот же свидетель!?

пасип...

Сообщение отредактировал vооdoo: 08 October 2012 - 15:55

[Шайсман]

В каком смысле "цепляться"?
В том, что понятой - "не заинтересованное в исходе дела лицо"? (ст. 27.5 КоАП)
Так и свидетель, вроде, не заинтересованное...
Если докажете, что сосед испытывает к Вам личную неприязнь - можно попробовать.

[vооdoo]

Шайсман,
1. сосед сначала наехал на клиента попытался выбить деньги якобы тот пьяный разворачивался и разбил тому фару,
2. клиент отказал тогда сосед вызвал гайцов
3. клиент сидел пил отмечал начало отпуска с другами, машину оставил перед воротами гаража
4. клиент утверждает что сосед сам проезжая задел его машину, но увидев что те пьянствуют решил обнаглеть
5. сосед - коп, точнее ппсник

Шайсман,сосед получается прямо заинтересован чтобы признали виновным клиента, чтобы получить страховку!!!
и сосед - свидетель в ПОАП
- понятой в ПОМС

[Шайсман]

Я бы исходил из позиции: "ЛВОК не управлял ТС, факт управления подтверждается исключительно показаниями соседа-свидетеля, который является сотрудником полиции, и к его показаниям следует отнестись критически, т.к. он может иметь заинтересованность в исходе дела («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года))".
А на словах, Ваша честь, хочу добавить следующее:

1. сосед сначала наехал на клиента попытался выбить деньги якобы тот пьяный разворачивался и разбил тому фару,
2. клиент отказал тогда сосед вызвал гайцов
3. клиент сидел пил отмечал начало отпуска с другами, машину оставил перед воротами гаража

Но если с освидетельствованием и медосвидетельствованием всё плохо - шанс практически нулевой.

А друзья, с которыми клиент отмечал? Они не хотят в суде дать показания, что пока ездил - не пил, а когда начал пить - уже не ездил?

Сообщение отредактировал Шайсман: 09 October 2012 - 16:00

[vооdoo]

А друзья, с которыми клиент отмечал? Они не хотят в суде дать показания, что пока ездил - не пил, а когда начал пить - уже не ездил?

я только на них и надеюсь...привлекаю всех свидетелями...
+ еще придумал одну хитрость для этого соседа вымогателя: - потому как тот появился с претензиями ровно когда все друзья разошлись (сидел в машине ждал с габаритами включенными)
1. клиент подрабатывает в этом гск
2. отношения со сторожем гск неплохие
3. после того как други разошлись, заглянул с обхода к нему сторож, покурили, поболтали...
4. и други и сторож видели что сосед сидел в машине с вкл. габаритами
5. через некоторое время сторож уходит и пройдя метров 15 слышит хлопок двери машины соседа
6. оборачивается и видит чт сосед идет к клиенту
Итого получаем что все время клиент находился при свидетелях...

[Шайсман]

Я вот тут один случай из практики вспомнил, и подумалось: а если бы, к примеру, автомобиль Вашего клиента был неисправным? Ну, вообще неисправным, не заводился и ехать совсем никуда не мог?
Вопрос о том, управлял ли он ТС, вообще бы снялся....

[01/01/1977]

Я вот тут один случай из практики вспомнил, и подумалось: а если бы, к примеру, автомобиль Вашего клиента был неисправным? Ну, вообще неисправным, не заводился и ехать совсем никуда не мог?
Вопрос о том, управлял ли он ТС, вообще бы снялся....

А если он в протоколе прописал в объяснениях: "100г. водки".... и не описал ситуацию? т.е. с чем не согласен. по факту согласился с тем что пьян, но не с тем, что водил по пьяни.

Сообщение отредактировал 01/01/1977: 10 October 2012 - 10:47

[01/01/1977]

Я вот тут один случай из практики вспомнил, и подумалось: а если бы, к примеру, автомобиль Вашего клиента был неисправным? Ну, вообще неисправным, не заводился и ехать совсем никуда не мог?
Вопрос о том, управлял ли он ТС, вообще бы снялся....

опять таки на усмотрение мир.судьи... и обжалования не избежать, наверное!