Сообщений в теме: 1866

[N_N]

у потреба, практику могу предоставить, если надо!

[RedHat]

Коллегии Свердловского облсуда надоело покрывать эту аферу.

 

oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12646221&delo_id=5&new=5&text_number=1

 

 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стандартные действия Банка, которые он обязан совершать в рамках договора страхования, заключенного со страховщиком, не являлись отдельной услугой Банка, а являлись обязательствами Банка, добровольно взятыми на себя при заключении договора страхования со страховщиком. Услугой в данном случае является услуга страхования, а не обязательные для Банка действия по включению заемщика в список застрахованных лиц. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). В рассматриваемом случае услугой является услуга страхования, а не добровольно взятые Банком на себя обязательства по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 31.07.2014 по включению заемщика в список застрахованных лиц, которые Банк назвал услугой по подключению к программе страхования. Действующим законодательством не предусмотрено право банков на взыскание с застрахованных лиц платы за то, что Банк обязуется выполнять обязанности по договору, добровольно заключенному им со страховой организацией ранее. В рассматриваемом случае Банк включением заемщика в Программу страхования не создает для потребителя отдельное имущественное благо, поэтому включение заемщика в Программу страхования не является услугой, как таковой. Плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

 

7 лет ушло, что бы хоть один суд написал, что потреб не сторона договора и взымание платы с застрахованного лица, чье  согласие необходимо в силу закона, противоправно.

Браво Екатеринбург!!!

Сообщение отредактировал RedHat: 13 September 2020 - 23:48

[CONTRA]

Коллегии Свердловского облсуда надоело покрывать эту аферу.   oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12646221&delo_id=5&new=5&text_number=1

ссылка не алё...

[RedHat]

 

ссылка не алё...

 

Поправил.

7 кассационный суд оставил без изменения.

Сообщение отредактировал RedHat: 09 October 2020 - 13:25

[begemotch]

 

 

ссылка не алё...

 

Поправил.

7 кассационный суд оставил без изменения.

 

 

Тупиковый путь 

мы чуть по другому пошли, ждем, что ВС РФ скажет по следующим делам:

 

https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10784815#10784815

https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10765666#10765666

https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10755736#10755736

 

Сейчас больше Сбер бесит со списаниями со спецсчетов детских пособий и пенсий, реально охамели

На следующей неделе круглый стол собираем, пока региональный, но пригласил несколько депутатов ГД, федеральный СПЧ, надо вводить санкции а незаконное списание со спецсчетов. Думаю,  что минимальной санкцией должна быть сумма  50 тысяч, предложу, посмотрим, что законодатель скажет

У кого есть материал по таким делам, просьба, сбросить на воцап (личку не читаю, ссори, времени нет)

Если есть предложения по внесению санкционных поправок, плс, сбрасывайте в воцап

[GoodJobMaster]

 

 

 

ссылка не алё...

 

Поправил.

7 кассационный суд оставил без изменения.

 

 

Тупиковый путь 

мы чуть по другому пошли, ждем, что ВС РФ скажет по следующим делам:

 

https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10784815#10784815

https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10765666#10765666

https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10755736#10755736

 

Сейчас больше Сбер бесит со списаниями со спецсчетов детских пособий и пенсий, реально охамели

На следующей неделе круглый стол собираем, пока региональный, но пригласил несколько депутатов ГД, федеральный СПЧ, надо вводить санкции а незаконное списание со спецсчетов. Думаю,  что минимальной санкцией должна быть сумма  50 тысяч, предложу, посмотрим, что законодатель скажет

У кого есть материал по таким делам, просьба, сбросить на воцап (личку не читаю, ссори, времени нет)

Если есть предложения по внесению санкционных поправок, плс, сбрасывайте в воцап

 

 

Коллега, поясните, в чем вы видите тупиковость ?

Как мне помнится, таких выводов суда, нам (ОО в этой нише) хотелось добиться с 2013года.
Отсутствие отдельной "экономической" и "юридической" ценности процедуры подключения, отличающей ее от банального страхования - как раз тот самый "выбитый из фундамента камень",

который рушит экономику работы банкстеров с программами страхования (пока речи об индивидуальном страховании не ведем, там это не сработает в чистом виде).
Вопрос как начать грамотно тиражировать ее.
В нашем случае истец в ВС не пошел.

У нас это дело тоже не для отработки такой практики было задумано, поэтому самострел в ВС - не рассматриваем.

 

 

 

 

 

 

ссылка не алё...

 

Поправил.

7 кассационный суд оставил без изменения.

 

 

Тупиковый путь 

мы чуть по другому пошли, ждем, что ВС РФ скажет по следующим делам:

 

https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10755736#10755736

 

Я посмотрел определение 6КСОЮ по Хайруллиной Г.Р. - если во всех делах идет речь про договор кол.страхования ВТБ 2018 года, то не знаю как в Башкортостане, но у нас в Свердловской области, суды сразу в первой инстанции взыскивают часть комиссии при досрочном погашении кредита, по сути признают злоупотреблением действия банка по "нереализации" своего права на отказ от дальнейшего страхования клиента и возврат остатка премии.

 

[begemotch]

Я посмотрел определение 6КСОЮ по Хайруллиной Г.Р. - если во всех делах идет речь про договор кол.страхования ВТБ 2018 года, то не знаю как в Башкортостане, но у нас в Свердловской области, суды сразу в первой инстанции взыскивают часть комиссии при досрочном погашении кредита, по сути признают злоупотреблением действия банка по "нереализации" своего права на отказ от дальнейшего страхования клиента и возврат остатка премии

Ни в одном споре, емнип, нет досрочного погашения кредита - во всех отказ от страховки при действующем кредите после 14 дней

 

Коллега, поясните, в чем вы видите тупиковость ?

Суд говорит о том, что включение в Программу страхования не создает отдельное благо для потреба

Банк парирует просто - наступило страховое событие, кредит погашается са счет страховой выплаты, благо заемщиком получено. Иное противоречит главе 60 ГК

При этом договор коллективного страхования не создает на стороне банка обязанности по включению в программу страхования новых заемщиков 

Свердловский облсуд в извращенном виде перетолковал аргументацию арбитражных судов 10-летней давности бес цитирования, что естественно,  соответствующего условия коллективного договора 

 

 

 

 

 

Сообщение отредактировал begemotch: 21 November 2020 - 21:07

[GoodJobMaster]

 

Я посмотрел определение 6КСОЮ по Хайруллиной Г.Р. - если во всех делах идет речь про договор кол.страхования ВТБ 2018 года, то не знаю как в Башкортостане, но у нас в Свердловской области, суды сразу в первой инстанции взыскивают часть комиссии при досрочном погашении кредита, по сути признают злоупотреблением действия банка по "нереализации" своего права на отказ от дальнейшего страхования клиента и возврат остатка премии

Ни в одном споре, емнип, нет досрочного погашения кредита - во всех отказ от страховки при действующем кредите после 14 дней

 

Коллега, поясните, в чем вы видите тупиковость ?

Суд говорит о том, что включение в Программу страхования не создает отдельное благо для потреба

Банк парирует просто - наступило страховое событие, кредит погашается са счет страховой выплаты, благо заемщиком получено. Иное противоречит главе 60 ГК

При этом договор коллективного страхования не создает на стороне банка обязанности по включению в программу страхования новых заемщиков 

Свердловский облсуд в извращенном виде перетолковал аргументацию арбитражных судов 10-летней давности бес цитирования, что естественно,  соответствующего условия коллективного договора 

1. Прочитал еще раз определение 6КСОЮ по Хайруллиной, не понял вашу тактику. Вы пропустили 14дней (или человек обратился в банк а не страховую в течение 14 дней) ? А какие основания для требования о признании недействительным пункта договора коллективного страхования ? В нем (договоре) не было указания на период охлаждения ? Просто как раз по кол.договору ВТБ 2018 есть фишка, можно ей пользоваться. Ваш случай как раз подходит под нее. Там в кол.договоре так прописано, что отказать можно и за пределами периода. И при этом договор страхования прекращается. Но требовать возврата части премии - право банка (!) Вот эту штуку суды легко признают незаконной. Типа, с чего бы оставлять, если можно вернуть))
2. По поводу тупиковости - позволю себе не согласится )) Аргументы банкстеров можно услышать вообще по любому, даже самому разумному поводу. Свобода договора - анлимит у них. То, что сейчас риторика общей юрисдикции повторила арбитражную "золотого века" 10-14 г.г. (когда РПН по всей стране создавали прекрасные заделы с административкой, которую правда почти невозможно было протащить в общую юрисдикцию по конкретным истцам, которые не входили в круг заявителей по делам, по которым  РПН создавал административные кейсы)  - это прекрасно. У нас только вопрос насколько можно будет сейчас считать эту риторику знаком для тиражирования. Подбираем подходящие дела сейчас с пассивными представителями банков чтобы протащить пару кейсов.
Поясню подробнее в чем я вижу крутость созданного прецедента.
-банк одновременно является исполнителем услуг по подключению и страхователем по договору кол. страхования
-объем его "обязанностей" как исполнителя "странным образом" полностью включается в круг обязанностей по договору кол.страхования, пусть даже прямо и не прописанных в договоре (но чаще прописанных, типа передать перс. инфу в страховую, оформить бордеро, оплатить премию и т.п., даже принять доки по страховому случаю и передать в страховую - иногда)
-таким образом, никакого дополнительного экономического содержания в договоре подключения нет и встречного предоставления (которое было бы больше действий по договору кол. страхования) против внесения оплаты за подключения сверх суммы страховой премии - также нет.
-всем известно что банки живут за счет этой "прибавки" которая составляет от 50% до 10000% копеечной страховой премии, и атака по этой надбавке будет в виде массовых исков образца 2011-12 годов создает неплохие финансовые результаты у ОО и возможность снова прибавить репутации и очков в глазах потребителей. 
-не знаю как у вас, нам нужен такой фаст-фуд, чтобы иметь "'экономическую подушку" для отработки практики по спорным делам, где результат выстреливает в одном случае из десяти, так что я очень рад что появился шанс получить кислорода в 2021 году. Будем посмотреть))

[RedHat]

Банк парирует просто - наступило страховое событие, кредит погашается са счет страховой выплаты, благо заемщиком получено. Иное противоречит главе 60 ГК

При этом договор коллективного страхования не создает на стороне банка обязанности по включению в программу страхования новых заемщиков 

 

А на основании чего страховая выплата должна быть направлена на погашение кредита?

Я вот ни в каких документах это не встречал, только слышал из уст бангстеров, что мол это и так понятно.

 

А договор коллективного страхования между банком и СК является предварительным, основной заключается, когда становятся известны все существенные условия: застрахованное лицо, срок, сумма.

[guardsman]

А на основании чего страховая выплата должна быть направлена на погашение кредита?

 

Банк парирует просто - наступило страховое событие, кредит погашается са счет страховой выплаты, благо заемщиком получено. Иное противоречит главе 60 ГК

Я вижу ситуацию так.

Если заемщик вправе распорядится выплатой по своему усмотрению - тогда "благо" у него будет.

А если СВ автоматом гасит кредит - тогда благо будет у банка.

[Rustam2021]

Коллективка уже давно сломана !!!!!!!!!!!!!!!

 

 Определение Шестого кассационного суда г. Самара от 14.04.2020г. № 88 – 8314/2020,

 СУПЕР ОПРЕДЕЛЕНИЕ  Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-12659/2019 от 25 августа 2020 года

и есть еще другие определения

                                                      

[ВладимирD]

Дамы и господа, подскажите, пожалуйста, по ситуации.

Человек взял кредит в Сбере, подписался на программу добровольного страхования, с карты сразу сняли значительную сумму.

Времени прошло всего один день.

Как сейчас вернуть комиссию? Насколько я понимаю, нужно в течение 14 дней подать заявление о возврате.

В памятке банка написано, что "Участие в программе добровольного страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в программе страхования производится банком в следующих случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования;".

Отсюда вопрос: нужно ли подавать заявление не только в банк, но и отдельно в страховую?

Есть ли тут еще какие подводные камни?

[guardsman]

Отсюда вопрос: нужно ли подавать заявление не только в банк, но и отдельно в страховую?

Я бы подал в оба адреса - хотя из буквального прочтения закона адресатом является СК, но Сбер может тупо упереться и отказаться добровольно вернуть деньги.

 

Есть ли тут еще какие подводные камни?

Их два основных :

1. Из списанных банком д/с страховая премия (та самая "сумма платы за участие в программе страхования") может составлять копейки, остальное оформлено как комиссия банка, которую банк может отказаться вернуть. Тогда см. выше про отсутствие у договора страхования самостоятельной ценности для заемщика.

2. В КД может быть условие о повышении процентной ставки при отказе от страховки.

[ВладимирD]

Итак, что получилось.
Заёмщиком был я сам (срочно были нужны деньги для очень хорошего объекта).
Подал заявление в Сбер и по почте отправил в страховую.
В Сбер подал как заявление, которое подготовил сам, так и по их форме.
Деньги вернулись через несколько дней.
Вся сумма, без вычетов.

[RedHat]

Отсюда вопрос: нужно ли подавать заявление не только в банк, но и отдельно в страховую?

 

Сбербанк же является 

- 100% учредителем СК;

- Страховым агентом СК;

- Страхователем;

- Выгодоприобретателем;

 

Но при этом не нарушает ст. 5 ФЗ "О банках", т.к. не занимается страховой деятельностью

[guardsman]

Но при этом не нарушает ст. 5 ФЗ "О банках", т.к. не занимается страховой деятельностью

Именно так. Поскольку страхованием занимаются другие юридические лица. Я удивлен Вашим удивлением... Вы еще про Альфу или Сосьете Женераль вспомните.

[RedHat]

 

Но при этом не нарушает ст. 5 ФЗ "О банках", т.к. не занимается страховой деятельностью

Именно так. Поскольку страхованием занимаются другие юридические лица. Я удивлен Вашим удивлением... Вы еще про Альфу или Сосьете Женераль вспомните.

 

Поскольку сбер, как единственный учредитель, назначает  исполнительные органы СК и является получателем всех дивидендов, то у меня большие сомнения, что это не противоречит понятию заниматься страховой деятельностью.

И главное понятна гипотеза данной нормы, т.к. банки имея право на эмиссию денег, могут напечатать сколько угодно их под оплату несуществующей услуги, что собственно говоря и происходит. А народ дуреет, откуда такая инфляция.