ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-7239/2005(15784-А46-21)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2005 кассационную жалобу Шаповаловой Нины Васильевны на определение суда первой инстанции от 09.03.2005 N 9-282/04 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 N А-408/05 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-85/04, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2004 по делу N К/Э-85/04 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-Импульс" введена процедура наблюдения. Внешним управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович.
Впоследствии определением суда от 21.12.2004 по делу N К/Э-85/04 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-Импульс" введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Евдокеевич В.П.
При рассмотрении требования гражданки Шаповаловой Нины Васильевны суд определением от 09.03.2005 отказал во включении в реестр требований кредиторов 15840 рублей излишне уплаченной суммы вклада, 915 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 957960 рублей неустойки, 6100 рублей расходов, связанных с арендой жилья, 1400 рублей расходов по установке домофона, 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Суд исходил из соблюдения условий договора о передаче квартиры гражданину. Сделан вывод о том, что цена объекта определена в твердой сумме и недопустимо применение понижающего коэффициента при подсчете общей площади жилого помещения. Кроме того, у должника отсутствует обязанность по установке домофона.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 определение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии нарушения должником срока передачи квартиры в собственность Шаповаловой Н.В., поскольку срок планового ввода дома в эксплуатацию носит ориентировочный характер. Также в договоре отсутствуют положения о возможности определения цены путем вычисления стоимости квадратного метра и применения понижающих коэффициентов.
В кассационной жалобе Шаповалова Н.В. просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, включить ее требования в реестр требований кредиторов.
Заявитель указывает на нарушение должником срока выполнения подрядных работ, вследствие чего жилой дом был сдан не в установленный договором срок.
Кроме того, заявитель не согласен с толкованием судом условий договора, в результате которого жилое помещение получено меньшей площадью.
По утверждению заявителя, проектно-сметная документация по строительству жилого дома является приложением к договору, из чего вытекает обязанность застройщика по установке домофона.
Из кассационной жалобы заявителя следует, что при банкротстве организации любые требования к ней рассматриваются арбитражным судом.
Должник не представил пояснений на доводы кассационной жалобы заявителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шаповаловой Н.В.
Как видно из представленных материалов дела, в ходе проведения процедуры внешнего управления ООО "Стройподряд-Импульс" суд рассмотрел требование к должнику гражданки Шаповаловой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов суммы 15840 рублей - излишне уплаченной суммы вклада, 915 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 957960 рублей неустойки, 6100 рублей расходов по аренде жилья, 1400 рублей расходов по установке домофона, 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Право гражданки Шаповаловой Н.В. вытекает из договора от 09.04.2003 N 14 о долевом участии в строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями указанного договора застройщик (должник) обязался построить для дольщика двухкомнатную квартиру на четвертом этаже в доме 26 по улице 21-Амурская города Омска, общей площадью 53,22 кв. м, определенную по данным проекта (пункт 2.1.11 договора).
При полном расчете по договору в сумме 638640 рублей (пункт 2.2.1 договора) предусмотрено оформление квартиры в собственность дольщика в 30-дневный срок после подписания администрацией города Омска постановления о вводе здания в эксплуатацию. Пунктом 2.1.12 договора определен плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 01.11.2003.
Жилой дом принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 11.12.2003, который утвержден постановлением мэра города Омска от 22.12.2003 N 522-п. В установленный договором тридцатидневный срок квартира, площадью 52,7 кв. м, по акту от 26.12.2003 была передана гражданке Шаповаловой Н.В.
Суд первой инстанции правильно истолковал условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделал обоснованный вывод о соблюдении застройщиком срока передачи квартиры в собственность дольщика, а также отсутствии оснований для применения различных мер ответственности за неисполнение обязательств, связанных с начислением неустойки и убытков.
Кроме того, из особенностей совместной деятельности участников по созданию жилого объекта не следует, что конечным результатом этой деятельности является получение дольщиком определенной жилой площади, а не конкретной квартиры. Следовательно, довод заявителя о возможности определения стоимости квадратного метра жилья в построенной квартире подлежит отклонению.
Также условия обязательства не содержат положений об установке застройщиком домофона как специального оборудования. Указание в проектно-сметной документации на наличие такой технической возможности не обязывает застройщика обеспечивать приобретение данного устройства.
Однако после завершения совместной деятельности по строительству жилого дома и передачи дольщику квартиры без замечаний у застройщика не осталось неисполненных обязательств денежного характера, подлежащих рассмотрению в рамках производства по делу о его несостоятельности.
Поэтому требования гражданки о пересмотре последствий исполнения этого обязательства, а также требования, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, могут быть рассмотрены вне рамок особого производства по настоящему делу.
Вместе с тем, по существу рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику, суд первой инстанции на законном основании отказал во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба гражданки Шаповаловой Н.В. об отмене судебных актов и включении судом кассационной инстанции ее требований в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение суда первой инстанции от 09.03.2005 N 9-282/04 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 N А-408/05 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-85/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено в [mergetime]1145870640[/mergetime]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 октября 2005 года Дело N Ф04-7335/2005(15843-А46-22)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панкратьевой Ольги Викторовны на определение от 24.02.2005 N 7-222/04 и постановление от 01.07.2005 N А-330/05 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-85/04 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-Импульс", город Омск,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2004 по делу N К/Э-85/04 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-Импульс" (далее - ООО "Стройподряд-Импульс") введена процедура наблюдения.
Определением суда от 21.12.2004 в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден В.П.Евдокеевич.
При рассмотрении требования гражданки Панкратьевой Ольги Викторовны суд определением от 24.02.2005 отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 998099 руб., составляющих излишне уплаченную сумму за квартиру в связи с тем, что фактическая площадь оказалась меньшего размера, чем указано в договоре, а также в связи с неприменением должником понижающих коэффициентов при подсчете стоимости лоджии. Кроме того, в сумму требования включено 932739 руб. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с просрочкой должником сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры заявительнице; 1400 руб. расходов по установке домофона; 50000 руб. в возмещение морального вреда и 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определение суда мотивировано тем, что доказательства неисполненного денежного обязательства ООО "Стройподряд-Импульс" перед заявителем по договору от 04.06.2003 N 23 не установлены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 определение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии нарушения должником срока передачи квартиры в собственность О.В.Панкратьевой, поскольку срок планового ввода дома в эксплуатацию носит ориентировочный характер. Также в договоре отсутствуют положения о возможности определения цены путем вычисления стоимости квадратного метра и применения понижающих коэффициентов.
В кассационной жалобе О.В.Панкратьева просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, включить ее требования в реестр требований кредиторов.
Заявитель указывает на нарушение должником срока выполнения подрядных работ, вследствие чего жилой дом был сдан не в установленный договором срок. Кроме того, заявитель не согласен с толкованием судом условий договора, в результате которого жилое помещение получено меньшей площадью.
По утверждению заявителя, проектно-сметная документация по строительству жилого дома является приложением к договору, из чего вытекает обязанность застройщика по установке домофона.
Должник не представил отзыв на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из представленных материалов дела, в ходе проведения процедуры внешнего управления ООО "Стройподряд-Импульс" суд рассмотрел требование к должнику гражданки О.В.Панкратьевой о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 998099 руб., из них: 360 руб. излишне уплаченной оплаты за квартиру; 9600 руб. излишне уплаченных в связи с неприменением должником понижающих коэффициентов при подсчете размера лоджии; 932739 руб. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с просрочкой должником сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры заявительнице; 1400 руб. расходов по установке домофона; 50000 руб. морального вреда и 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование предъявленного требования сделана ссылка на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 04.06.2003 N 23 о долевом участии в строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями указанного договора застройщик (должник) обязался построить для дольщика двухкомнатную квартиру на третьем этаже дома по улице 21 Амурская города Омска, общей площадью 52,43 кв. м, определенную по данным проекта (пункт 2.1.11 договора).
При полном расчете по договору в сумме 621826 руб. (пункты 2.2.1; 2.1.11 договора) предусмотрено оформление квартиры в собственность дольщика в 30-дневный срок после подписания администрацией города Омска постановления о вводе здания в эксплуатацию. Пунктом 2.1.12 договора определен плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 01.11.2003.
Жилой дом принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 11.12.2003, который утвержден постановлением мэра города Омска от 22.12.2003. В установленный договором тридцатидневный срок квартира, общей площадью 52,4 кв. м, по акту от 26.12.2003 была передана гражданке О.В.Панкратьевой. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о соблюдении застройщиком срока передачи квартиры в собственность дольщика, а также об отсутствии оснований для применения ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания неустойки и убытков.
Также условия договора не содержат положений об установке застройщиком домофона как специального оборудования. Указание в проектно-сметной документации на наличие такой технической возможности не обязывает застройщика обеспечивать приобретение данного устройства.
Таким образом, после завершения совместной деятельности по строительству жилого дома и передачи дольщику квартиры без замечаний у застройщика не осталось неисполненных обязательств денежного характера, подлежащих рассмотрению в рамках производства по делу о его несостоятельности.
Поэтому заявление гражданки О.В.Панкратьевой о привлечении стороны в договоре к гражданско-правовой ответственности, а также требования, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, могут быть рассмотрены вне рамок особого производства по настоящему делу.
Поскольку наличие денежного обязательства должника перед заявителем не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований О.В.Панкратьевой в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба гражданки О.В.Панкратьевой об отмене судебных актов и включении судом кассационной инстанции ее требований в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.02.2005 N 7-222/04 и постановление от 01.07.2005 N А-330/05 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-85/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратьевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
. И сделку никак не оспоришь........ Две копии с разным содержанием, ни чего не поделаешь недопустимое доказательство.
).
