Поэтому позор не России, а тем кто у руля
Сообщение отредактировал Findirector: 28 April 2009 - 21:01
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 527
#176
Отправлено 28 April 2009 - 21:00
Давно понятно, что ВВ™П & Co исповедуют старую народную мудрость "брань на воротУ не виснет... стыд не дым - глаз не вЫест.." (с)
Поэтому позор не России, а тем кто у руля
Поэтому позор не России, а тем кто у руля
#177
Отправлено 28 April 2009 - 22:42
Да нашим руковдителям, которые упомянул Findirektor, по...., ведь не они отвечают, а представители в Страсбурге. Но интересно, как Дума отДумается.
#178
Отправлено 29 April 2009 - 00:17
По поводу этого протокола. Никого не смущает, что в случае его ратификации Россией объявлять жалобы из России явно непримлимыми будет единолично г-н Ковлер?
#180
Отправлено 29 April 2009 - 00:25
С чего это вдруг? В ПАСЕ вроде тоже не дураки сидят, по крайней мере по тексту Протокола 14
Article 26 – Single-judge formation, committees, Chambers and Grand Chamber
3. When sitting as a single judge, a judge shall not examine any application against the High Contracting Party in respect of which that judge has been elected.
#182
Отправлено 02 May 2009 - 22:25
30 апреля, в последний день весенней сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) на внеочередных прениях был одобрен проект протокола, который позволит повысить потенциал Европейского суда по правам человека - до вступления в силу более значимых меры по упорядочению его работы, сообщила дирекция коммуникации Совета Европы.
#183
Отправлено 03 May 2009 - 02:48
Пресс-релиз – 366(2009)
ПАСЕ приветствует промежуточный план повышения способности Европейского суда обрабатывать поступающие дела
Страсбург, 30.04.2009 — Сегодня Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) охарактеризовала как «хорошее промежуточное решение» одобренный в результате внеочередных прений проект протокола, который позволит повысить потенциал Европейского суда по правам человека — до вступления в силу более значимых меры по упорядочению его работы.
Протокол № 14-бис к Европейской конвенции о правах человека может дать возможность одному судье рассматривать поступающие в суд явно неприемлемые заявления (в настоящее время ими занимаются комитеты в составе трех судей), и расширить компетенцию комитетов из трех судей до рассмотрения очевидно дел обоснованных и повторяющихся, вызванных структурными проблемами (в настоящее время ими занимаются палаты в составе семи судей).
По мнению докладчика Клааса де Вриса (Нидерланды, СОЦ), две эти меры в состоянии на 20-25 процентов увеличить потенциал Суда по обработке заявлений
Обе меры могли бы применяться только к заявлениям из тех государств-участников Конвенции, которые с ними согласятся, и станут излишним после вступления в силу протокола № 14, содержащего гораздо более широкий пакет срочных мер по упорядочению работы Суда.
Ассамблея подчеркнула, что «заявление Высоких Сторон Конвенции в Мадриде 12 мая могло бы разрешить как можно скорее начать применять некоторых из этих мер».
Ассамблея также выразила глубокое сожаление, что Государственная Дума Российской Федерации до сих пор отказывается согласовать Протокол № 14, блокируя его вступление в силу. Указав, что это «значительно усугубляет положение, в котором находится Суд» парламентарии призвали Думу пересмотреть свою позицию.
Текст Протокола № 14-бис
http://assembly.coe....9/EDOC11864.htm
Дирекция коммуникации Совета Европы
Teл. +33 (0)3 88 41 25 60
Факс +33 (0)3 88 41 39 11
pressunit@coe.int
www.coe.int
ПАСЕ приветствует промежуточный план повышения способности Европейского суда обрабатывать поступающие дела
Страсбург, 30.04.2009 — Сегодня Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) охарактеризовала как «хорошее промежуточное решение» одобренный в результате внеочередных прений проект протокола, который позволит повысить потенциал Европейского суда по правам человека — до вступления в силу более значимых меры по упорядочению его работы.
Протокол № 14-бис к Европейской конвенции о правах человека может дать возможность одному судье рассматривать поступающие в суд явно неприемлемые заявления (в настоящее время ими занимаются комитеты в составе трех судей), и расширить компетенцию комитетов из трех судей до рассмотрения очевидно дел обоснованных и повторяющихся, вызванных структурными проблемами (в настоящее время ими занимаются палаты в составе семи судей).
По мнению докладчика Клааса де Вриса (Нидерланды, СОЦ), две эти меры в состоянии на 20-25 процентов увеличить потенциал Суда по обработке заявлений
Обе меры могли бы применяться только к заявлениям из тех государств-участников Конвенции, которые с ними согласятся, и станут излишним после вступления в силу протокола № 14, содержащего гораздо более широкий пакет срочных мер по упорядочению работы Суда.
Ассамблея подчеркнула, что «заявление Высоких Сторон Конвенции в Мадриде 12 мая могло бы разрешить как можно скорее начать применять некоторых из этих мер».
Ассамблея также выразила глубокое сожаление, что Государственная Дума Российской Федерации до сих пор отказывается согласовать Протокол № 14, блокируя его вступление в силу. Указав, что это «значительно усугубляет положение, в котором находится Суд» парламентарии призвали Думу пересмотреть свою позицию.
Текст Протокола № 14-бис
http://assembly.coe....9/EDOC11864.htm
Дирекция коммуникации Совета Европы
Teл. +33 (0)3 88 41 25 60
Факс +33 (0)3 88 41 39 11
pressunit@coe.int
www.coe.int
#184
Отправлено 03 May 2009 - 16:42
Безусловно,срок рассмотрения дел в Европейском Суде не всегда можно назвать разумным.У меня есть дело о нарушении ч.1 ст.6,ст.13 и ст.1 Дополнительного протокола, которое находится в суде с 10.04 и до настоящего времени решение о приемлемости нет. На неоднократные запросы, направляемые мною в адрес суда, получаю ответ, о том, что суд чрезмерно загружен и рассмотрит дело как только это представится возможным.Исходя из сроков рассмотрения дел,действительно необходимо реформировать суд в этой части.С другой стороны.возложить принятие решения о приемлемости на одного судью-это, в моём представлении, отдаёт душком дискреционных полномочий. Я полагаю, что с принятием такого решения, суд будет признавать неприемлемыми гораздо больше жалоб из России,чем это было до принятия этого решения,тем более, что повод для этого есть.Причём, эта тенденция будет распостранена на все страны экс-СССР,которые не ратифицируют протокол 14.
#185
Отправлено 03 May 2009 - 16:47
В протоколе 14 было много явно прописанных условий, при которых судья в одиночку может принять решение о неприемлимости. В частности, все жалобы по которым заявлен материальный ущерб, таким образом отклонены быть не могут.
Так что, думаю, все эти опасения были нагнетены Россией специально.
Так что, думаю, все эти опасения были нагнетены Россией специально.
#186
Отправлено 08 June 2009 - 00:02
[quote name='vlad37' date='4.02.2009 - 22:50']
Орокон
[quote]в тырнете не нашел. текст не выложите?
а пока кратко поясните: в НЖ, направленной в ВС, на Конвенцию ссылались? [/quote]
Да ссылался. Текст Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2008 г. №19-Ф08-307 в теме «ЕСПЧ - разгрузка....или что?»
vlad37.
Прямо как в Библии:"Да откроют стучащему!"Хотя сегодня это пока ещё не правило,а,скорее всего,исключение.
Орокон
[quote]в тырнете не нашел. текст не выложите?
а пока кратко поясните: в НЖ, направленной в ВС, на Конвенцию ссылались? [/quote]
Да ссылался. Текст Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2008 г. №19-Ф08-307 в теме «ЕСПЧ - разгрузка....или что?»
vlad37.
Прямо как в Библии:"Да откроют стучащему!"Хотя сегодня это пока ещё не правило,а,скорее всего,исключение.
#187
Отправлено 10 June 2009 - 19:21
http://www.supcourt....ale.php?id=5813
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 года
Процессуальные вопросы
4. Иная оценка имеющихся в деле доказательств сама по себе не может являться основанием для отмены в порядке надзора решения суда, вступившего в законную силу.
Суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом кассационной инстанции, установив факт незаконного привлечения истицы Т. к уголовной ответственности (по приговору районного суда, вступившему в законную силу, Т. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления) и незаконного применения в отношении её в качестве меры пресечения подписки о невыезде, удовлетворил её требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.
Постановлением президиума краевого суда (надзорное производство возбуждено по жалобе прокурора) судебные постановления судов первой и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование отмены состоявшихся судебных постановлений президиум краевого суда сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии причинной связи между незаконными действиями органов следствия и перенесёнными истицей физическими страданиями, а также на то, что при определении размера возмещения морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а потому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, является завышенной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума краевого суда, признав его незаконным, и оставила в силе решения судов первой и кассационной инстанций, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).
В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При проверке судебных постановлений по настоящему делу в порядке надзора, президиум краевого суда нарушил принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признаётся частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Определение по делу № 18-В08-55
Практика Европейского Суда по правам человека
Извлечения из постановлений
1. Фундаментальные нарушения права как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.
В постановлении по делу «Пшеничный против России» от 14 февраля 2008 г. Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в отмене судом надзорной инстанции вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя.
Позиция Европейского Суда: «В отсутствие фундаментального дефекта в слушаниях несогласие стороны с оценкой, сделанной судом первой инстанции и апелляционным судом, не было обстоятельством существенного и непреодолимого характера, гарантирующего аннулирование признанного и подлежащего осуществлению постановления и повторного открытия слушания по требованию заявителя».
«Только ошибки в фактах, которые, возможно, не были исправлены обычной апелляцией, поскольку стали очевидными только после того, как решение приобрело обязательную силу, можно было бы считать обстоятельством существенного и неопределимого характера, оправдывающего отход от принципа юридической однозначности».
Постановление опубликовано: www.echr.ru
2. Исследование судом материалов, послуживших основанием для отказа компетентного органа в предоставлении иностранному гражданину вида на жительство и его последующей депортации, является правовым средством защиты от произвольного вмешательства в права человека.
В постановлении по делу «Лю и Лю против России» от 6 декабря 2007 г. Европейский Суд установил нарушение ст. 5 и 8 Конвенции, выразившееся в принудительном исполнении решения о депортации иностранного гражданина, которому отказано в предоставлении вида на жительство.
Позиция Европейского Суда: Внутригосударственное право обеспечило возможность оспаривать решение (о депортации) в суде. «Однако суды Российской Федерации не имели возможности эффективно оценить, было ли решение оправданным, поскольку материалы, на которых было основано решение, в суды в полном объёме представлены не были. Доводы местного органа внутренних дел сводились к утверждению о том, что он располагал сведениями, что заявитель представлял угрозу государственной безопасности. Содержание этих сведений не сообщалось ни заявителям, ни судам на том основании, что оно составляло государственную тайну.»
«Непредставление соответствующей информации судам лишило их возможности оценить, был ли вывод о том, что заявитель представлял угрозу государственной безопасности, основан на фактах. Следовательно, судебное рассмотрение было ограниченным и не предоставляло достаточных гарантий против произвольного осуществления широкой свободы усмотрения, предоставленной законодательством Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации в случаях, касающихся государственной безопасности.»
Постановление опубликовано:
Бюллетень Европейского суда
по правам человека.
Российское издание. 2008. N 8. С. 104 - 120.
3. Неисполнение решения суда о взыскании с государственного унитарного предприятия в пользу гражданина денежных средств не может быть обосновано фактом ликвидации этого предприятия.
В постановлении по делу «Григорьев против России» от 12 апреля 2007 года Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, вынесенного в пользу заявителя.
Позиция Европейского Суда: «В соответствии с законодательством Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать.» «Государство должно нести ответственность за долги федерального государственного унитарного предприятия».
«Органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку денежных средств или иных ресурсов в качестве оправдания непогашения задолженности государства.
Точно так же государство не может оправдывать неисполнение судебного решения по иску к государственному предприятию ликвидацией этого предприятия».
Постановление опубликовано:
Бюллетень Европейского суда
по правам человека.
Российское издание. 2008. N 8. С. 85 - 92.
Такой вот урожайный Обзор.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 года
Процессуальные вопросы
4. Иная оценка имеющихся в деле доказательств сама по себе не может являться основанием для отмены в порядке надзора решения суда, вступившего в законную силу.
Суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом кассационной инстанции, установив факт незаконного привлечения истицы Т. к уголовной ответственности (по приговору районного суда, вступившему в законную силу, Т. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления) и незаконного применения в отношении её в качестве меры пресечения подписки о невыезде, удовлетворил её требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.
Постановлением президиума краевого суда (надзорное производство возбуждено по жалобе прокурора) судебные постановления судов первой и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование отмены состоявшихся судебных постановлений президиум краевого суда сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии причинной связи между незаконными действиями органов следствия и перенесёнными истицей физическими страданиями, а также на то, что при определении размера возмещения морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а потому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, является завышенной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума краевого суда, признав его незаконным, и оставила в силе решения судов первой и кассационной инстанций, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).
В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При проверке судебных постановлений по настоящему делу в порядке надзора, президиум краевого суда нарушил принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признаётся частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Определение по делу № 18-В08-55
Практика Европейского Суда по правам человека
Извлечения из постановлений
1. Фундаментальные нарушения права как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.
В постановлении по делу «Пшеничный против России» от 14 февраля 2008 г. Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в отмене судом надзорной инстанции вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя.
Позиция Европейского Суда: «В отсутствие фундаментального дефекта в слушаниях несогласие стороны с оценкой, сделанной судом первой инстанции и апелляционным судом, не было обстоятельством существенного и непреодолимого характера, гарантирующего аннулирование признанного и подлежащего осуществлению постановления и повторного открытия слушания по требованию заявителя».
«Только ошибки в фактах, которые, возможно, не были исправлены обычной апелляцией, поскольку стали очевидными только после того, как решение приобрело обязательную силу, можно было бы считать обстоятельством существенного и неопределимого характера, оправдывающего отход от принципа юридической однозначности».
Постановление опубликовано: www.echr.ru
2. Исследование судом материалов, послуживших основанием для отказа компетентного органа в предоставлении иностранному гражданину вида на жительство и его последующей депортации, является правовым средством защиты от произвольного вмешательства в права человека.
В постановлении по делу «Лю и Лю против России» от 6 декабря 2007 г. Европейский Суд установил нарушение ст. 5 и 8 Конвенции, выразившееся в принудительном исполнении решения о депортации иностранного гражданина, которому отказано в предоставлении вида на жительство.
Позиция Европейского Суда: Внутригосударственное право обеспечило возможность оспаривать решение (о депортации) в суде. «Однако суды Российской Федерации не имели возможности эффективно оценить, было ли решение оправданным, поскольку материалы, на которых было основано решение, в суды в полном объёме представлены не были. Доводы местного органа внутренних дел сводились к утверждению о том, что он располагал сведениями, что заявитель представлял угрозу государственной безопасности. Содержание этих сведений не сообщалось ни заявителям, ни судам на том основании, что оно составляло государственную тайну.»
«Непредставление соответствующей информации судам лишило их возможности оценить, был ли вывод о том, что заявитель представлял угрозу государственной безопасности, основан на фактах. Следовательно, судебное рассмотрение было ограниченным и не предоставляло достаточных гарантий против произвольного осуществления широкой свободы усмотрения, предоставленной законодательством Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации в случаях, касающихся государственной безопасности.»
Постановление опубликовано:
Бюллетень Европейского суда
по правам человека.
Российское издание. 2008. N 8. С. 104 - 120.
3. Неисполнение решения суда о взыскании с государственного унитарного предприятия в пользу гражданина денежных средств не может быть обосновано фактом ликвидации этого предприятия.
В постановлении по делу «Григорьев против России» от 12 апреля 2007 года Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, вынесенного в пользу заявителя.
Позиция Европейского Суда: «В соответствии с законодательством Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать.» «Государство должно нести ответственность за долги федерального государственного унитарного предприятия».
«Органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку денежных средств или иных ресурсов в качестве оправдания непогашения задолженности государства.
Точно так же государство не может оправдывать неисполнение судебного решения по иску к государственному предприятию ликвидацией этого предприятия».
Постановление опубликовано:
Бюллетень Европейского суда
по правам человека.
Российское издание. 2008. N 8. С. 85 - 92.
Такой вот урожайный Обзор.
#188
Отправлено 11 June 2009 - 11:30
Статья 10 Конвенции в Хамовническом районном суде Москвы.
Решение любопытно применением толкования пределов критики по отношению к представителям государственной власти, особенно если учесть, что Илларионов сегодня является видным оппозиционером (из его блога решение, собственно, и взято).
Решение любопытно применением толкования пределов критики по отношению к представителям государственной власти, особенно если учесть, что Илларионов сегодня является видным оппозиционером (из его блога решение, собственно, и взято).
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2009 года Хамовнический районный суд ЦАО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тюленева И.В, при секретаре Рожковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/09 по иску Дубинина Сергея Константиновича, Алексашенко Сергея Владимировича к Илларионову Андрею Николаевичу, Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент» о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что в 2007 году, в журнале «Континент» № 134 за 2007 год была опубликована беседа редакции журнала «Континент» с Илларионовым Андреем Николаевичем. В данной публикации были распространены порочащие Дубинина С.К. сведения, не соответствующие действительности.
Порочащими и не соответствующими действительности сведениями Дубинин С.К. считает сведения, содержащиеся в следующих фразах: «...выясняется, что полученные средства Центробанк под руководством Дубинина не использовал для интервенций на валютном рынке, чтобы сдерживать атаки на рубль. Спрашивается: а на что же пошли средства? Оказывается, государственные средства (средства МВФ, полученные путем увеличения российского государственного долга) были розданы некоторым крупным российским банкам для того, чтобы закрыть провалы в их балансах. Иными словами, за счет средств российского государства Чубайс с Дубининым просубсидировали самых «слабых» и «нищих» в России - своих друзей- олигархов»; «Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Дубинина активно участвовали и в покупках ГКО и валютных операциях на Чикагской бирже».
Порочащими и не соответствующими действительности сведениями Алексашенко СВ. считает сведения, содержащиеся в следующей фразе: «Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Дубинина и Алексашенко, активно участвовали в покупках ГКО и валютных операциях на Чикагской бирже».
Истцы просят суд обязать ответчиков опубликовать опровержение порочащих их недостоверных сведений.
Взыскать с Илларионова А.Н. в пользу Дубинина С.К. в возмещение морального вреда 10.000.000 рублей. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент» в пользу Алексашенко СВ. в возмещение морального вреда 10.000.000 рублей.
В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме.
Представитель Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент», Илларионова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые сведения не являются порочащими и не могут являться предметом опровержения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: 1) факт распространения сведений как утверждений об истце, а не предположений или выводов лица, которое воспринимает распространенную информацию, 2) недействительность этих сведений (утверждения) 3) порочащий характер сведений (утверждения).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Журнал «Континент» зарегистрирован в Комитете Федерации по печати в качестве средства массовой информации 04 декабря 1995г., что подтверждается свидетельством о регистрации № 014255 (л.д.84.85).
Редакцией средства массовой информации и издателем журнала является Автономная некоммерческая организация «Независимая редакция журнала «Континент».
Судом установлено, что в журнале «Континент» № 134 за 2007 год была опубликована беседа редакции журнала «Континент» с Илларионовым Андреем Николаевичем.
В интервью Илларионов А.Н. комментируя условия и причины кризиса августа 1998г. сообщает: «...Ситуация становится еще более невероятной, когда выясняется, что полученные средства Центробанк под руководством Дубинина не использовал для интервенций на валютном рынке, чтобы сдерживать атаки на рубль. Спрашивается: а на что же пошли средства? Оказывается, государственные средства (средства МВФ, полученные путем увеличения российского государственного долга) были розданы некоторым крупным российским банкам для того, чтобы закрыть провалы в их балансах. Иными словами, за счет средств российского государства Чубайс с Дубининым просубсидировали самых "слабых" и "нищих" в России — своих друзей-олигархов (стр. 113 журнала).... Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась Генеральная прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка включая и Дубинина и Алексашенко, активно участвовали и в покупках ГКО и в валютных операциях на Чикагской бирже. В общем, выяснилось, что Дубинин был неплохо информирован о том, о чем говорил журналистам 2 августа...».
Суд не усматривает в оспариваемой фразе «...Ситуация становится еще более невероятной, когда выясняется, что полученные средства Центробанк под руководством Дубинина не использовал для интервенций на валютном рынке, чтобы сдерживать атаки на рубль. Спрашивается: а на что же пошли средства? Оказывается, государственные средства (средства МВФ, полученные путем увеличения российского государственного долга) были розданы некоторым крупным российским банкам для того, чтобы закрыть провалы в их балансах. Иными словами, за счет средств российского государства Чубайс с Дубининым просубсидировали самых "слабых" и "нищих" в России — своих друзей-олигархов» - утверждений порочащих Дубинина С.К.
Дубинин С.К. в период с 1995 по 1998 г.г. работал председателем Центрального Банка РФ.
Оспариваемые в настоящей фразе высказывания были сделаны в ходе общественной дискуссии, затрагивающей общественно-значимый вопрос - причины и последствия финансового кризиса в России в августе 1998 года. В рамках интервью Илларионовым А.Н. подробно излагаются и исследуются известные ему причины и последствия кризиса 1998 года, действия должностных лиц, органов власти в этот период, их оценка и критика, изложение собственных взглядов и позиции по поводу тех решений, которые принимались руководством государства, включая истцов.
Оспариваемые сведения не носят грубого, неуместного или оскорбительного характера, касаются лица, которое занимало государственную должность, непосредственно отвечало за состояние финансовой системы России, и пределы критики которого значительно шире.
Оспариваемые истцом сведения представляют собой оценку его деятельности. Как пояснил представитель Илларионова А.Н. в судебном заседании, оценки деятельности ответчика Дубинина были сделаны на основе знания ситуации и опыта работы
Кроме того, суждения о том, что Центральный банк РФ под руководством Дубинина С. К. раздал государственные средства некоторым крупным российским банкам и совместно с Чубайсом тем самым просубсидировали самых «слабых» и «нищих» - своих друзей-олигархов, не содержат информации о нарушении истцом действующего законодательства, норм морали и нравственности.
Согласно ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей независимо от государственных границ.
Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, политический деятель имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г.. Series А, по. 103, р. 26, § 42).
Оспариваемая информация изложена в контексте статьи, посвященной вопросу, вызывавшему общественный интерес, деятельности главы Центрального Банка РФ. В статье подвергается критике деятельность главы ЦБ РФ, иными словами, государственного деятеля, рамки разумной критики в отношении которого шире, чем в отношении частного лица.
Оспариваемые сведения являются оценочным суждением. Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений или отказу от них.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые сведения не подлежат опровержению как утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Требования истцов об опровержении сведений изложенных в спорном фрагменте: «....Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась Генеральная прокуратура. Вымогалось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая и Дубинина и Алексашенко, активно участвовали и в покупках ГКО и в валютных операциях на Чикагской бирже. В общем, выяснилось, что Дубинин был неплохо информирован о том, о чем говорил журналистам 2 августа...» подлежат частичному удовлетворению.
Информация о том, что деятельностью должностных лиц заинтересовалась Генеральная прокуратура РФ, не может считаться порочащей.
Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Таким образом, сведения о том, что прокуратура РФ осуществляла свои полномочия при проверке соблюдения и исполнения действующего законодательства должностными лицами ЦБ РФ не могут быть признаны порочащими.
Опровержению подлежат сведения о том, что истцы «... активно участвовали ... в валютных операциях на Чикагской бирже».
Употребление в оспариваемой фразе выражений «выяснилось» и «активно участвовали» свидетельствует о том, что Илларионов А.Н. не выражает свое мнение или суждение, но наоборот утверждает обстоятельства того, что истцы принимали непосредственное участие в валютных операциях на «Чикагской бирже».
Тем самым, ответчики утверждают о факте совершения истцом нарушений валютного законодательства, таможенного законодательства, а также нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 № 3615-1 (редакция от 09.10.1992) «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным ценностям относятся иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте - платежные документы (чеки, векселя, аккредитивы и другие), фондовые ценности (акции, облигации) и другие долговые обязательства, выраженные в иностранной валюте.
Согласно п. 7 ст. 1 Закона РФ к валютным операциям относятся операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.
В соответствии со статей 6 названного закона валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного закона резиденты могут иметь счета в иностранной валюте в банках за пределами Российской Федерации в случаях и на условиях, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации.
По состоянию на август 1998 года Центральным банком Российской Федерации не принималось нормативных правовых актов, разрешающих резидентам - физическим лицам осуществлять валютные операции, связанные с движением капитала за пределами Российской Федерации, и иметь счета в иностранной валюте в иностранных банках за пределами Российской Федерации.
Соответственно, утверждение о совершении истцами, являвшимися при этом руководителями Центрального банка Российской Федерации, валютных операций на Чикагской бирже, т.е. о совершении валютных операций в нарушение действующего законодательства, безусловно, носит порочащий характер.
Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание порочащих сведений, а также степень распространения недостоверной информации.
Дубинин С.К. просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Илларионова А.Н.. Алексашенко С.В. просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент».
Суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей.
При этом суд подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истцов считает соразмерной причиненному вреду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Илларионова Андрея Николаевича, Автономную некоммерческую организацию «Независимая редакция журнала «Континент» в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», опровергнуть сведения, распространенные в 2007 в журнале «Континент», о том, что Дубинин Сергей Константинович, Алексашенко Сергей Владимирович участвовали в валютных операциях на Чикагской бирже.
Взыскать с Илларионова Андрея Николаевича в пользу Дубинина Сергея Константиновича в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Независимая редакция журнала «Континент» в пользу Алексашенко Сергея Владимировича, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска Дубинина Сергею Константиновичу, Алексашенко Сергею Владимировичу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
#189
Отправлено 25 June 2009 - 12:43
http://www.kommersan...92529&NodesID=5
Обилие проблем, выявленных Советом Европы, свидетельствует о том, что России в ближайшее время не светит перспектива выйти из-под мониторинга ПАСЕ. Именно поэтому, как стало известно "Ъ", среди российских властей все большую популярность приобретают скептические настроения в отношении этой организации. Многим высокопоставленным российским чиновникам надоела критика из ПАСЕ, пусть даже и основанная лишь на невыполнении Россией обязательств, взятых на себя при вступлении в Совет Европы в 90-е годы. Еще большим раздражителем для Москвы становится такой институт Совета Европы, как Страсбургский суд по правам человека. За последние годы российские граждане, жалующиеся на судебную систему РФ, являются там рекордсменами по числу выигранных исков.
По мнению источников "Ъ", близких к российской делегации в ПАСЕ, в Москве всерьез рассматривают возможность воспользоваться любым скандалом в ПАСЕ, чтобы выйти из этой организации и порвать все связи со Страсбургским судом. Ближайший повод для подобного демарша может быть найден уже на осенней сессии — именно на ней ассамблея по требованию грузинской делегации может вновь рассмотреть вопрос о лишении России права голоса.
#190
Отправлено 25 June 2009 - 15:01
Ну, нарушения, допущенные РФ до выхода, все равно будут подсудны ЕСПЧ. А вообще плохо. Скоро к холодной войне и диктатуре вернемся.
#191
Отправлено 25 June 2009 - 15:32
U'nik
Findirector
Если помните, панове, я предсказывал это еще пару лет назад...
Findirector
Если помните, панове, я предсказывал это еще пару лет назад...
Только обязанности исполнять постановления ЕСПЧ не будет...Ну, нарушения, допущенные РФ до выхода, все равно будут подсудны ЕСПЧ
#192
Отправлено 25 June 2009 - 15:40
Интересно, я успею уехать до закрытия границ? В Северной Корее люди тоже как-то живут, но об этом интереснее читать со стороны.
Достаточно отозвать Ковлера, и ни одно нарушение без судьи от страны-участника подсудно не будет.
Достаточно отозвать Ковлера, и ни одно нарушение без судьи от страны-участника подсудно не будет.
#193
Отправлено 25 June 2009 - 15:40
Galov.U'nik
Findirector
Если помните, панове, я предсказывал это еще пару лет назад...Только обязанности исполнять постановления ЕСПЧ не будет...Ну, нарушения, допущенные РФ до выхода, все равно будут подсудны ЕСПЧ
А вот это уже печально...
#194
Отправлено 25 June 2009 - 16:16
вообще то байан.
месяца два назад мы с сэром Галовым спорили по этому вопросу.
я придерживаюсь позиции, что кишка у наших чиновников тонка.... слишком уж им нравиться тусить по европейским курортам и вести бизнес-проекты в Старом Свете. и они все хорошо помнят, как в 90-х действовал запрет на въезд для белоруссих чиновников во главе с Батькой, и как Пашу Бородина в Швейцарии "закрыли".
опять же можно по итогам нарваться на всякие там антидемпинговые пошлины на российские товары.
сэр Галов же демонстрировал свой традиционный пессимизм и предрекал аки Кассадра Троянская скорый "вылет" России из ПАСЕ и СЕ. )))))))))
а вообще весело так получается: стоит "прийти к власти" двум юристам в лице ДАМ и ВВП (спорить поро реальные источники власти тут не будем, я сейчас с формальной точки зрения рассуждаю), как высшие органы власти начали просто таки атцки косячить ... как гопники уличные )))))
месяца два назад мы с сэром Галовым спорили по этому вопросу.
я придерживаюсь позиции, что кишка у наших чиновников тонка.... слишком уж им нравиться тусить по европейским курортам и вести бизнес-проекты в Старом Свете. и они все хорошо помнят, как в 90-х действовал запрет на въезд для белоруссих чиновников во главе с Батькой, и как Пашу Бородина в Швейцарии "закрыли".
опять же можно по итогам нарваться на всякие там антидемпинговые пошлины на российские товары.
сэр Галов же демонстрировал свой традиционный пессимизм и предрекал аки Кассадра Троянская скорый "вылет" России из ПАСЕ и СЕ. )))))))))
а вообще весело так получается: стоит "прийти к власти" двум юристам в лице ДАМ и ВВП (спорить поро реальные источники власти тут не будем, я сейчас с формальной точки зрения рассуждаю), как высшие органы власти начали просто таки атцки косячить ... как гопники уличные )))))
#196
Отправлено 25 June 2009 - 18:55
Орокон
Акцепт. Сравните с НПА, принятыми при "строителе"... (((стоит "прийти к власти" двум юристам в лице ДАМ и ВВП, как высшие органы власти начали просто таки атцки косячить ... как гопники уличные )))))
#197
Отправлено 25 June 2009 - 18:58
А зачем нам какое-то ЕСПЧ (звучит почти как ГКЧП). У нас щас премьер сам лично ходит по заводам и магазинам и наводит порядок с ценами и зарплатами, защищая права всех человеков непосредственно.
Сообщение отредактировал Скучный: 25 June 2009 - 18:59
#198
Отправлено 25 June 2009 - 19:07
ЕСПЧ (если не брать отдельные политизированные дела типа Илашку) по сути очень квалифицированный и неангажированный внешний "аудитор" нашей суд. системы.
имхо, любое государство, которое действительно стремиться чего то добиться в сфере улучшения качества работы своих ОГВ, обеспечения эффективной защиты ПиЗИ своих граждан, должно быть заинтересовано в наличии таких "аудиторов".
а мы (гос.аппарат, в смысле) что в ответ? ах, вы нас не любите, и вы нас критикуете? тогда идите в лес, мы будем сами в своей песочниче тусить.
у нас, бляха-муха, свои особенный путь и демократия суверенная.
имхо, любое государство, которое действительно стремиться чего то добиться в сфере улучшения качества работы своих ОГВ, обеспечения эффективной защиты ПиЗИ своих граждан, должно быть заинтересовано в наличии таких "аудиторов".
а мы (гос.аппарат, в смысле) что в ответ? ах, вы нас не любите, и вы нас критикуете? тогда идите в лес, мы будем сами в своей песочниче тусить.
у нас, бляха-муха, свои особенный путь и демократия суверенная.
#199
Отправлено 26 June 2009 - 16:44
Орокон.ЕСПЧ (если не брать отдельные политизированные дела типа Илашку) по сути очень квалифицированный и неангажированный внешний "аудитор" нашей суд. системы.
имхо, любое государство, которое действительно стремиться чего то добиться в сфере улучшения качества работы своих ОГВ, обеспечения эффективной защиты ПиЗИ своих граждан, должно быть заинтересовано в наличии таких "аудиторов".
а мы (гос.аппарат, в смысле) что в ответ? ах, вы нас не любите, и вы нас критикуете? тогда идите в лес, мы будем сами в своей песочниче тусить.
у нас, бляха-муха, свои особенный путь и демократия суверенная.
Насчёт "аудитора" в лице ЕС,в моём представлении,Вы несколько погарячились.История помнит случаи,когда ЕС принимал откровенно политические решения.Тому пример,обращение "пострадавших" от чеченской войны в ЕС в нарушенение ст.35 Конвенции.Однако,при всех своих недостатках, ЕС-это,зачастую,последняя надежда граждан на восстаноавление справедливости.В моём представлении,лишение граждан РФ такого инструмента судебной защиты, повлечёт за собой полный беспредел в национальной судебной системе вплоть до полной её деградации.
#200
Отправлено 26 June 2009 - 16:47
А Вы знаете, полумер тут не бывает. Либо европейские права человека (и тогда будут и "пострадавшие" в чеченской войне, которые де-юре граждане РФ) и пр) либо опять "свой особый путь".
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
