Сообщений в теме: 319

[Сокол]

inforum

Такой короткий текст?
Адвокат не может быть допрошен как свидетель по делу, которое он ведёт.

Вот:

Статья 8 ФЗ "Об АД и А".

Адвокатская тайна
1. Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.
2. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
3. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.
Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обратите внимание на ч.1 данной статьи, в которых говорится о ЛЮБЫХ сведеньях.
Так что Вас не вправе допросить в качестве свидетеля даже по суду.

[scorpion777]

Сокол

Обратите внимание на ч.1 данной статьи, в которых говорится о ЛЮБЫХ сведеньях.
Так что Вас не вправе допросить в качестве свидетеля даже по суду.

Но опять же можно понимать двояко. Я уже приводил ситуацию. Трое в кабинете: адвокат, следак. злодей. Злодей бьет следака табуреткой по черепу. Следак в нокауте. Пока бежит конвой, злодей заключает с адвокатом соглашение по новому делу (об ударе табуреткой).
1. Адвокат - защитник или свидетель? Свидетель.
2. Отведут от дела и допросят? Да.
Вот так.

[inforum]

новый витлк
Следователю суд отказал, так как считает, что если допрос касается сведений ставших известными до получения статуса и не связан с оказанием юрпомощи, то суд. решения НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
ОФИГЕТЬ!!! Они все попутали...
Следователь довольный мне его показывает, говорит. что, судья это решение согласовала с областью а я ему говорю Вы зря радуетесь, обжалуйте решение, а я пока пошёл.
В понедельник следователь собирается возбуждать УД за отказ.

[Сокол]

В понедельник следователь собирается возбуждать УД за отказ.

inforum

Пусть возбуждает - флаг ему в руки.
Интересно как он будет получать санкцию суда.
Вы ж не имеете права разглашать ЛЮБЫЕ сведенья...
Да... Вляпался следак.



Кстати (это я про ту жалобу, которую подали Вы).
Я бы, на Вашем месте, жаловался сперва по линии прокуратуры.
На уровне ГП можно встретить и нормального человека.
А так Вы решение суда можете задолбаться обжаловать.

А какое решение вынес суд по Вашей жалобе?
Или решения пока нет?

Сообщение отредактировал Сокол: 02 June 2006 - 15:24

[inforum]

По моей жалобе нет решения

Вы ж не имеете права разглашать ЛЮБЫЕ сведенья...

ну не так все радужно....
Речь о том что интересуют сведения ставшие известны НЕ в связи с юрдеятельностью

[Сокол]

сведения ставшие известны НЕ в связи с юрдеятельностью

inforum

Но связанные с уголовным делом, в котором Вы участвуете в качестве защитника.
Следовательно, связанные с оказанием помощи клиенту.

Вы - как сторона защиты - заявляли ходатайство о допросе Вас как свидетеля защиты?
Нет?
Значит, Вас хотят допросить как свидетеля обвинения (иного не дано).
А это - недопустимо - поскольку Вы являетесь защитником.

[NVV]

inforum
Отбились?

[inforum]

Отбился от допроса, просто забил на повестки и все, привод сделать следователь краевой прокуратуры не решился, но обыск в коллегии они все-же сделали, нашли устав предприятия где подзащитный был директор, его и изъяли, и все...
Наверное больше негде взять было, а почитать хотелось

Сообщение отредактировал inforum: 13 January 2011 - 05:49

[Сокол]

inforum

1) Респект Вам!

2) Проведение обыска + изъятие документа, который и так легко найти, обжаловали?

[vicktor]

Какая хорошая тема! Респект всем участникам! Вот и меня не минула сия чаша. Буду отбиваться потихоньку.

[Pastic]

Вот и меня не минула сия чаша.

Ну, рассказывайте

[vicktor]

а какая сейчас практика по этому вопросу? Как насчет получения судебного решения на след.действ.(Допрос)?

[Эдя]

а какая сейчас практика по этому вопросу? Как насчет получения судебного решения на след.действ.(Допрос)?

На допрос свидетелем, судебное решение не треба.


Добавлено немного позже:
vicktor

Ну, рассказывайте

Вы хотя б вкратце бы объяснились

[Satrap]

Эдя

На допрос свидетелем, судебное решение не треба.

Ст.6 ФЗ "Об адвокатуре..." такое прямо предусматривает

[Pastic]

У нас у палаты позиция простая - будете следователя посылать - мы Вас отмажем, пойдете на поводу - не взыщите... Правда, последние годы у нас особого беспредела в этой области и не было.

[Мурат]

Я так думаю, что позиция адвоката не может противоречить позиции подзащитного, за исключением самооговора последним. Так что если злодей говорит, что было так, а не иначе, то адвокат должен поддерживать его позицию, и показания в качестве свидетеля не исключение. Я всегда так говорю следователям. Они после этого не хотят меня в качестве свидетеля допрашивать.

[vicktor]

Эдя

На допрос свидетелем, судебное решение не треба.

Ст.6 ФЗ "Об адвокатуре..." такое прямо предусматривает

посмотреть бы на такое решение в натуре.

[Satrap]

vicktor

посмотреть бы на такое решение в натуре.

Не видел. Когда я крайний раз допрашивал адвоката как свидетеля, Мерзоев ещё этот ФЗ не купил в ГД.

[РАФ]

Satrap, дорогой вы наш, откуда столько ненависти к адвокатам? Вас в детстве напугал Резник из телевизора? Или вас бросила (отвергла) сексапильная адвокатесса по 51-й?
Или вы завидуете? Признайтесь, полегчает.

[vicktor]

Интересное определение КС РФ:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. N 516-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАН ГОЛЬДМАНА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА
И СОКОЛОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 38, ПУНКТАМИ 2 И 3 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 72 УГОЛОВНО-
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию граждан А.Л. Гольдмана и С.А. Соколова вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданином А.Л. Гольдманом, обвиняемым в совершении ряда преступлений, было заключено соглашение об оказании ему юридической помощи с адвокатом С.А. Соколовым, который на основании ордера от 30 августа 2005 года принимал участие в проводимых по уголовному делу А.Л. Гольдмана процессуальных действиях. Несмотря на это, 26 января 2006 года следователь допросил С.А. Соколова в качестве свидетеля по этому же делу об обстоятельствах, имевших место до даты заключения соглашения, а затем вынес постановление о его отводе.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Гольдман и С.А. Соколов оспаривают конституционность пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять расследование, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, требующих получения судебного решения, и пункта 1 части первой статьи 72 данного Кодекса, устанавливающего в качестве обстоятельства, исключающего участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, то, что он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. По мнению заявителей, названные законоположения, как допускающие возможность допроса адвоката в качестве свидетеля без судебного решения и его отстранения на этом основании от участия в производстве по уголовному делу, нарушают права, гарантированные статьями 48 (часть 1) и 51 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
С.А. Соколов, кроме того, просит признать не соответствующими статьям 37 (часть 1), 48 (часть 1) и 51 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 29 и пункты 2 и 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, как допускающие возможность допроса в качестве свидетеля адвоката - защитника обвиняемого по усмотрению следователя без вынесения о том судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) как одно из проявлений закрепленного частью 1 той же статьи более общего права на получение квалифицированной юридической помощи, подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах; при этом юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, - она включает возможные предварительные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные справки по законодательству, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 2-П, Определение от 6 июля 2000 года N 128-О).
Необходимая составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи и сущностный признак адвокатской деятельности - обеспечение клиенту условий, при которых он может свободно сообщать адвокату сведения, которые не сообщил бы другим лицам, и сохранение адвокатом как получателем информации ее конфиденциальности, поскольку без уверенности в конфиденциальности не может быть доверия и, соответственно, не может быть эффективной юридической помощи. Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые стали ему известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого (статья 24, часть 1; статья 51 Конституции Российской Федерации).
В силу приведенных принципиальных положений установленный в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий - безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката - судом или следователем.
Исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует, федеральный законодатель закрепил в пункте 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля. Это правило не может препятствовать участию в уголовном деле избранного обвиняемым защитника, ранее не допрашивавшегося в ходе производства по делу, так как исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 128-О).
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции относительно конституционно-правового содержания права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) и адвокатского иммунитета являются обязательными для судов и иных правоприменителей, в том числе при решении в уголовном деле гражданина А.Л. Гольдмана вопросов, связанных с обеспечением прав на получение квалифицированной юридической помощи, свободный выбор защитника и защиту адвокатской тайны. Иное истолкование соответствующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации противоречило бы конституционно-правовому смыслу институтов обеспечения обвиняемому права на защиту, включая право пользоваться помощью адвоката (защитника), и адвокатского иммунитета.
Нарушения права обвиняемого на помощь защитника, равно как и нарушения прав защитника в связи с оказанием им юридической помощи, если таковые были допущены в ходе производства по конкретному уголовному делу, подлежат устранению вышестоящими судами общей юрисдикции с помощью установленных уголовно-процессуальным законодательством механизмов проверки законности и обоснованности процессуальных решений. К ведению Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение таких вопросов не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[РАФ]

Адвокат, педставитель юрлица, на которое на простом векселе учинен индосамент - платить его приказу.
Векселедатель умер. Предъявлены претензии наследнику.
Вексельный должник оспаривает подлинность подписи векселедателя, и как следствие - полагает вексель поддельным. С этим он пишет заявление в милицию и, чтобы вы думали - возбуждают дело! Фабула типа... неизвестные пытаются завладеть квартирой, которую он взял по наследству. Ни о какм векселе не знаю, подпись на нем поддельная.

Вот адвоката вызывают на допрос к следователю (повестка пришла в коллегию). Сответственно хочу свериться - что можно а что нельзя.
Я так понимаю следователю захочется заполучить подлиник векселя, провести по нему экспертизу.
При поддельности подписи он спросит откуда у адвоката этот вексель? Адвокат видимо ответит - от клиента. Если это юрлицо - кто непосредственно ему передал вексель, чтобы отмотать цепочку.

Статья 56 УПК. Свидетель
3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

До какого предела распространяется адвокатская тайна?
Должен ли он сообщать следователю данные доверителя, его представителя, обстоятельства принятия поручения, порядок оплаты и обмена корреспонденцией? Предоставлять копию договора с доверителем?

[vicktor]

Должен ли он сообщать следователю данные доверителя, его представителя, обстоятельства принятия поручения, порядок оплаты и обмена корреспонденцией? Предоставлять копию договора с доверителем?

насчет представителя - не знаю. остальное вроде как нельзя (см.кпэа). когда доверитель юрик, ситуация с пределами тайны лично мне не вполне ясна. х.з., наверное надо запросить Совет.

[РАФ]

предмет адвокатской тайны рассматривается в п. 2 Рекомендаций по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности (Приложение N 2 к решению Совета ФПА РФ от 10 декабря 2003 г. (протокол N 4)).
Предметом адвокатской тайны являются:
- сам факт обращения доверителя к адвокату , характер и содержание оказанной ему юридической помощи;
- любые сообщенные адвокату сведения из личной семейной, интимной, общественной, служебной, хозяйственной и иной сфер деятельности доверителя (использование этих сведений в ходе адвокатской деятельности допускается только с согласия доверителя);
- любые документы, личные записи доверителя и иные письменные аудио- и видеоматериалы, информация на электронных носителях, полученные от доверителя или иным способом в связи с оказанием юридической помощи;
- сведения, полученные адвокатом в результате его участия в закрытых судебных заседаниях, за исключением содержания судебных актов, подлежащих публичному оглашению;
- принадлежность доверителя к формальным и неформальным профессиональным, религиозным, общественным и иным объединениям граждан;
- любые другие сведения, связанные с оказанием юридической помощи, несанкционированное распространение которых может нанести вред законоохраняемым правам и интересам доверителя, адвоката и других лиц


Исходы из вышеприведенного не то что содержание договора с клиентом, но и фактобращения - тайна.

Но надо быть здравым. Как-то ведь надо следаку донести, что все это тайна.
НО - следователь не прислал как-то в этот раз перечень вопросов и обстоятельств, которые он хочет выяснить. Ни копии возбуждения нихрена. Откуда адвокату знать о чем речь? И как заранее опреелить основания для имунитета?

[vicktor]

следователь не прислал как-то в этот раз перечень вопросов и обстоятельств, которые он хочет выяснить. Ни копии возбуждения нихрена.

а раньше присылали?

[РАФ]

По телефону, конечно следователь немного поведал о своем любпытстве.
Думаю стоит написать жалобу-информацию. Дескать из телефонного разговора я понял, что Вы хотите инфу по Ремитенту векселя.
Ваащето эта фирма - мой клиент, с которым есть соглашение.
И если вы хотите меня допросить по момему клиенту и обстоятельствах принятия и исполнения поручения, то я не могу, так как это тайна. ст.ст. бла бла
Будете настаивать - напишу в спортлото.