Сообщений в теме: 379

[Amirv]

сорри за офтоп, но не могу не поделиться наболевшим. Тормознул нас с друганом как-то гай за разворот в неположенном месте через сплошную (было это возле тц европейский на киевской), составил протокол и вручил повестку в суд. Мы сфоткали площадь без разметки (зима была и никакой разметки под кашей не видно) и пошли в суд. Результат обжалования протокола: "Суд критически отнесся к показаниям свидетеля А. (меня) поскольку тот ранне знаком с водителем и состоит в дружеских отношениях, в то же вря у суда нет оснований недоверять показаниям свидетеля лейтенанта милиции П. (мент который оформил протокол) поскольку тот ранее с водителем не знаком, а также его показания подтверждаются рапортом с места правонарушения и протоколом." Нормально, а?

[Pilot6]

Amirv

у суда нет оснований недоверять показаниям свидетеля лейтенанта милиции П.

ВС высказывался о том, что свидетелем он быть не может. Обжалуйте.

[Amirv]

ВС высказывался о том, что свидетелем он быть не может. Обжалуйте.

да забили и заплатили 500 р штрафу ))

[yur]

А.Гавриленко

Удивительные вещи происходят

Удивительные, особенно когда некоторые судьи забывают о презумпции не виновности.

народ не интересует- каким способоем его (вора, наршителя) туда упрячут

Народ как раз имеет право знать, каким способом нарушителя упрячут.

[FSilver]

Удивительные, особенно когда некоторые судьи забывают о презумпции не виновности.

мировым дано указание всех лишать, а о законе можете забыть.
Обжаловать пытался - толку нет, уголовные то 100 % которые на отмену оставляют в силе, что уже про административку говорить.

Мировые рассмативают интересно, сам был свидетелем когда ждал процесс.
Заводят по очереди в кадинет судьи и через 5 серунд выводят.
Разговор короткий если согласен минимальный штраф, если не согласен мах, лишение или арест. Я был в шоке когда одиного умника арестовали в мент (извеняюсь) ему говорить " я же тебе говорил признавайся, а то хуже будет, а ты мне не верил."

Вот так мы и строим правовое госуданство.

[василиса Ч]

ВС высказывался о том, что свидетелем он быть не может. Обжалуйте.

Ну я обжаловала. У меня делу проходило 4 гаишника, 2 из них фигурируют в качестве "свидетелей", в протоколе об отказе о направлении на м/о зачеркнуто слово "понятые" и написано "свидетели".
И с правами никто не знакомил. И отказ от подписи не зафиксирован.
Угадайте, что районный судья сказал? Праавильно, "оставить в силе".
Завтра могу процитировать.
На ВС ссылалась, но до фоняря это судье. Он нам огласил свое решение по жалобе не уходя в совещательную. "Все, говорит, добавить нечего? Ну тогда я вам скажу - оставляю в силе. Все могут идти".
А работникам ГАИ, сказал "ай-ай-ай, как вы плохо протоколы оформляете. Там говорит не только эти нарушения, а еще куча исправлений. Аккуратнее, говорит, надо, ребятки".
Занавес. Он-то знает, что обжаловать больше не куда.

Сообщение отредактировал василиса Ч: 13 November 2007 - 03:31

[Surf_Blue]

василиса Ч

Он-то знает, что обжаловать больше не куда.

ну почему, пишите в надзор

[Surf_Blue]

Дневной надзор

Т-щ гавриленко, а вам не кажется, что авторитет судебной власти подрывают такие как вы в первую очередь, которые из-за лени, трусости и других жалких качеств не хотят нормально и честно исполнять свои обязанности?

мне кажется Вы не совсем верно понимаете мотивацию судьи в такой ситуаци.
на мой взгляд она такая: не взирая на любые процесуальные/процедурные нарушения наказать пьяницу/виновного.
при этом судья не осознаёт, что сегодня она наказывает действительно виновного а завтра не виновного, и что именно соблюдение процедуры гарантирует(в какой то степени) от злоупотреблений.
хотя существующая процедура оформления 12.8, 12.26 каких либо гарантий от злоупотреблений не даёт.
к примеру я гаишник, останавляваю Гавриленко
Я: сержат петренко, ваши документы.
Гавриленко: вот, пожалуйста
Я: подождите в своей машине, я проверю на угон Ваш автомобиль по базе (иду в свою машину) там оформяляю протокол по 12.26 в графах обьяснения правонарушителя и подьпись правонарушителя пишу "от побьяснений/подписи отказался", в протоколе о направлении пишу также "от подписи отказался" протокол о затеражании ТС не составляю, в протоколе об АП в графе иные свединя пишу "автомобиль передан трезвому водителю, данные которого переписываю из полиса ОСАГО.
возвращаю документы водителю и желаю счастливаго пути, после чего пишу рапорт что остановил водителя Гавриленко, от выпал на дорогу из автомобиля на ногах не стоял, исходил запах алкоголя, предложил пройти медосвидетельствование, тот отказался, от подписи отказался, автомобиль был передан трезвому пасажиру.

и что, Гавриленко потом сможет доказать в суде что такого не было?
может Гавриленко и сможет а простой гражданин если по процесуалке не соскосит точно на 1,5 года попадёт.

у нас такой случай был, судья по 12.26 заехал в результате судья с правами, гайцов уволили, уж кто там был прав незнаю.

сколько по 12.8, 12.26 невиновных? трудно сказать, в моей практике не попадалось, но поскольку процедура/существующий беспредел в судах позволяет наказывать и невиновных безусловно они есть

[василиса Ч]

Surf_Blue, напишу. Слабо только вериться что какой-то тольк будет.

[ООН]

Дневной надзор

оборотень в мантии, который плюёт на закон, должен сидеть в тюрьме. И народ не волнует, как он там окажется.

+1

Т-щ гавриленко, а вам не кажется, что авторитет судебной власти подрывают такие как вы в первую очередь, которые из-за лени, трусости и других жалких качеств не хотят нормально и честно исполнять свои обязанности?

система аднака... в России судья не хочет и не может быть независимым...(спросите у Гавриленко) самое наиважнейшее и наипервейшее условие для судьи БЫТЬ НЕЗАВИСИМЫМ... хотя не думаю что Гавриленко такой уж "подрывник"...
один из фед. судей который рассматривает жалобы в админ. производстве когда надо мне отказать,... долго объясняет мне, что он звонил в обл. суд ему там сказали делай ТАК,... председатель район. суда ему тоже говорит принимай ТАКОЕ решение.... "сами понимаете" - виновоато говорит он.
василиса Ч

На ВС ссылалась, но до фоняря это судье. Он нам огласил свое решение по жалобе не уходя в совещательную

нет в адмн-ом совещательных.

Сообщение отредактировал ООН: 13 November 2007 - 15:49

[Surf_Blue]

ООН

долго объясняет мне, что он звонил в обл. суд ему там сказали делай ТАК,... председатель район. суда ему тоже говорит принимай ТАКОЕ решение.... "сами понимаете" - виновоато говорит он.

аналогичная фигня "ну Вы же понимаете, от меня требуют определённых решений" или "Вы что, хотите чтобы меня статуса лишили?"

[dizel]

ну вот, собственно говоря, результат потуг:

думаю, "определенные решения" теперь будут даваться значительно проще.
к сожалению.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Surf_Blue]

чего и следовало ожидать, вы им про шило, они про мыло.
в ЕСПЧ писать будете?

[dizel]

пока не решил буду ли в еЕСПЧ писать - руки чешутся - но стимулов маловато

[Surf_Blue]

dizel ну высудите 500 евро, можеть быть, чем не стимул?

[Жернаков]

У меня вопрос к dizel. Ты говоришь

думаю, "определенные решения" теперь будут даваться значительно проще. к сожалению.

С чего собственно ты это взял. КС РФ указал лишь, что выясненение об уведомленности заявителя не входит в его компетенцию. Это прерогатива судов общей юрисдикции, особенно по делу Самсонова.

Вот сомнение у меня вызывает норма п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5

[ООН]

dizel

ну вот, собственно говоря, результат потуг:

его и следовало ожидать,.. КС сказал то, что собственно должен был сказать

[Surf_Blue]

Жернаков

С чего собственно ты это взял. КС РФ указал лишь, что выясненение об уведомленности заявителя не входит в его компетенцию

а он помоему и не спрашивал этого, он спросил что при сложившейся правоприминительной практике ст. 25.1 КоАП позволяет рассмотреть дело известив человека только формально, не проверив дошло письмо или нет.
а ему совершенно дна другой вопрос ответили

[dizel]

Жернаков
вот это я писал в КС

нц=
Я полагаю, что исследование фактических обстоятельств дела – это исследование обстоятельств, связанных с составом административного правонарушения; я в своей жалобе не говорил об элементах состава административного правонарушения, я говорил о том, что нормы КОАП, регламентирующие деятельность судьи по подготовке к разбирательству дела, допускают рассмотрение дела при «формальном» уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности – без выяснения судом вопросов, было ли это лицо фактически извещено и если нет, то по какой причине. Ни о каком исследовании фактических обстоятельств дела речи не идет.

Я, как заявитель, не просил КС исследовать вопрос моего извещения/неизвещения, я ставил вопрос о том, соответствует ли Конституции РФ, правоприменительная практика судов общей юрисдикции, согласно которой, лицо считается надлежащим образом уведомленным о слушании дела даже в том случае, когда у суда есть сведения о направлении в адрес этого лица судебного извещения, но нет сведений о том, получало ли это лицо судебное извещение.
Я говорил о том, что судье, с моей точки зрения, недостаточно направить повестку адресату. Для рассмотрения дела суд также должен выяснить, получил ли адресат извещение или нет, без наличия у суда сведений о получении извещения адресатом суд не может слушать дело.
Указанная позиция была также выражена Верховным Судом РФ (судья Серков П.П.) в Постановлении от 18.10.2006 №9-АД06-4 по делу гр-на Нурапкина:
«Факт направления Нурапкину Е.В. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручения данного извещения по месту жительства адресата. Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Нурапкина Е.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.»
кц=

[ООН]

Я, как заявитель, не просил КС исследовать вопрос моего извещения/неизвещения, я ставил вопрос о том, соответствует ли Конституции РФ, правоприменительная практика

а чё там в законе "О КС" говорица? помоиму КС вправе разрешать вопросы о соответствии КС федеральных законов и иных НПА... но никак не правоприменительной практики.... это не его компетенция.

[dizel]

ну, они зачастую принимают это обстоятельстов во внимание.

Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям

Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.


вопрос то все равно ставился про соответствующие нормы КОАП, примененные в конкретном деле.

[Pastic]

Пост Дневного дозора удален, автору объявлено предупреждение, прошу всех участников от дальнейшего флейма воздержаться. Спасибо за понимание

[Андрей Б.]

А.Гавриленко

думаю, что когда нарушитель будет добросовестным сам, как член общества прежде всего, то тогда и суд, созданный обществом, будет при отправлении правосудия исходить из презумции невиновности нарушителя изначально. Ведь, если нарушитель кого-то обманул, с целью избежать ответственности- про какую презумцию можно говорить в дальнейшем?

Вы допускаете возможность того, что нарушитель является более чем добросовестным? неоднократно обсуждались, и по настоящее время возникают ситуации с различными недобросовестными действиями сотрудников Гибдд с подтасовкой протоколов, подписей, "левых" показаний и пр.
Вы не отрицаете наличие этого факта?
Я соглашусь с Вами в той части, что

водитель, нарушив закон, сев пьяным за руль

подлежит

наказать его по таким же законам

Но когда я вижу что закон для меня и для того же сотрудника Гибдд действует по разному, у меня это не вызывает ничего, кроме негодования.
Именно по этой причине я считаю что изначальный посыл "добросовестности" должен исходить именно от органов власти. А это так или иначе влечет за собой не только соблюдение мат. зак-ва, но также и проц-го, в том числе в части извещения, по этом вот здесь с Вами совсем не соглашусь:

водитель, нарушив закон, сев пьяным за руль- требует впоследствии соблюдения этого же закона при решении вопроса об ответственности

. Правильно требует, и Вы это, думаю, понимаете. Иначе необходимо констатировать что вопрос о виновности решает не суд а черти кто.
Все вышесказаное сугубое ИМХО.