Сообщений в теме: 206

[Дед_Антип]

Я никогда не троллю.
И детскими вкладами занимаюсь, ну, где-то с 2000 года. Тогда была еще веточка на сайте народ точка ру.
Тогда надо было "убивать" ст. 57 Основ. Потому как она "не вписывалась" в законодательство России/Союза как минимум с 1924 года.
И если я говорю, что Основы - не закон РФ, что это - ошибка всей системы, я знаю, что говорю. И извещал в свое время Верховный Суд. Но наша судебная власть - это "отдельная песня".

Когда я изучал эту "проблему", я не знал ответа.
Сейчас - знаю. На 200%.
Поэтому предлагаю тем, кто утверждает, что "Основы" были законом, чуть подумать. Есть два аргумента: против 57 "Основ" и против "Основ" в целом.

Для Страсбурга - "самое оно". Ибо прямое доказательство отсутствия в России "справделивого суда".

Ну а то, что это "переворачивает" общепринятый взгляд на "Основы" - я не виноват. Раньше надо было думать. Не вам, есно -всем судьям, гос. думцам и пр.
Ну а для меня - это "козырной туз" для Страсбурга. Ибо это вынесение судебного акта не на основании закона. Но это тоже отдельный вопрос.

[Дед_Антип]

Да, сорри, насчет закона, позволяющего в одностороннем порядке увеличивать (но не уменьшать!) процентные ставки - это закон "Об индексации", от 24 октября 1991 года, номер 1799-1, статья 6, последняя фраза.

[Орокон]

И детскими вкладами занимаюсь, ну, где-то с 2000 года. Тогда была еще веточка на сайте народ точка ру.Тогда надо было "убивать" ст. 57 Основ.

я помню эти обсуждения
и даже на конфе открывал аналогичную тему
http://forum.yurclub...howtopic=149414

[UniQ]

Тогда надо было "убивать" ст. 57 Основ.

В моём случае от этой статьи не тепло не холодно. Там же всё-равно ссылка на законодательство и договор.
У меня главным сначала было доказать, что Инструкция Сбербанка не часть договора, и пользоваться надо Основами, а не ГК РСФСР.
Но суды забили на это дело. И везде ссылка на 395 статью ГК РСФСР.
А потом всплыло письмо о внесении изменений в Инструкцию Сбербанка. И там уже всё повернулось против судов и Сбербанка.
Кстати, представитель Сбербанка чуть ли не каждый раз при встрече в суде в коридоре говорила об Определении КС РФ, в котором целевые вклады приравниваются к вкладам до востребования. Но эту чепуху суды, видно не приняли, и меня она просто запугивала.
А так суды допустили ряд нарушений процессуального и материального характера и этого мне хватило на жалобу по ст.6.

Потому как она "не вписывалась" в законодательство России/Союза как минимум с 1924 года.
И если я говорю, что Основы - не закон РФ, что это - ошибка всей системы, я знаю, что говорю. И извещал в свое время Верховный Суд. Но наша судебная власть - это "отдельная песня".

Когда я изучал эту "проблему", я не знал ответа.
Сейчас - знаю. На 200%.
Поэтому предлагаю тем, кто утверждает, что "Основы" были законом, чуть подумать. Есть два аргумента: против 57 "Основ" и против "Основ" в целом.

По-моему уже было где-то обсуждение этого вопроса. Вроде всё там нормально с принятием. Что не так?

Да, сорри, насчет закона, позволяющего в одностороннем порядке увеличивать (но не уменьшать!) процентные ставки - это закон "Об индексации", от 24 октября 1991 года, номер 1799-1, статья 6, последняя фраза.

Спасибо.
1. В ст. 8 этого закона сказано, что источниками индексации являются бюджетные средства. Было даже постановление ВС или КС по этому поводу. Суть в том, что механизм индексации не определялся при утверждении бюджетов. А банки за счёт своих средств не обязаны были индексировать.
2. Сбербанк и др. банки повышали процентные ставки не из-за индексации, а в конкурентной борьбе. Раз выдавали кредиты под большие проценты (с учётом инфляции и др. рисков), то и принимать во вклады имели возможность под высокий процент. Конечно, корреляция процентных ставок по вкладам будет с инфляцией, но правовые и экономические причины высоких процентных ставок по вкладам в то время - это не инфляция сама по себе.
3. Темпы инфляции могут быть разные, да и дефляцие в какие-то периоды может быть, поэтому теоретически тогда может быть и снижение процентных ставок.

[Дед_Антип]

Орокон, я помню. И следил за Вами... И участвовал. Было очень интересно.
Ну а после судов - противно...

Ну а к тому, что "Основы" не опубликованы - так они не подписаны Президентом РФ.

И вообще, Основы - это же док Союза ССР, когда не было положения, что гражданское закондательство находится в ведении РФ.
По гражданскому зак-ву принимались "Основы Союза ССР" и далее - зак-во республик. Про это все забыли.
Молодым (кто "не застал" зак-во Союза) - это простительно.
Для судей ВС и КС - недопустимо.

Ну и приведу ст. 2 Основ - если бы этот док был доком СССР:

Статья 2. Гражданское законодательство Союза ССР и республик

1. Гражданским законодательством республик регулируются в соответствии с настоящими Основами отношения, предусмотренные статьей 1 Основ, за исключением отношений, регулирование которых отнесено к ведению Союза ССР, а также отношений, обязанность регулирования которых Союзом ССР вытекает из международных договоров СССР.
2. В соответствии с настоящими Основами гражданским законодательством Союза ССР регулируются:
1) общие начала правового положения граждан и юридических лиц и принадлежащего им имущества, выпуска и обращения ценных бумаг, обращения валютных ценностей, взаимоотношений банков с клиентурой и между собой, заключения и исполнения внешнеэкономических сделок;
2) правовое положение общесоюзной государственной собственности и отношения, связанные с ее использованием во внешней торговле и иной внешнеэкономической деятельности;
3) договорные и иные обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, осуществляемой на территории двух или нескольких республик, а также порядок и условия размещения и исполнения заказов на производство товаров и выполнение работ для общесоюзных нужд;
4) отношения организаций железнодорожного, морского, воздушного, магистрального трубопроводного транспорта, организаций общесоюзных систем связи и информации, единой энергетической системы с клиентурой и между собой;
5) отношения, возникающие в связи с созданием, использованием и охраной изобретений, промышленных образцов, товарных знаков, фирменных наименований, рационализаторских предложений, секретов производства и селекционных достижений, а также общие начала отношений, возникающих в связи с созданием, использованием и охраной произведений науки, литературы, искусства и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) применение гражданского законодательства одной республики на территории другой республики;
7) применение гражданских законов иностранных государств.


Если бы СССР не распался и Основы действовали - ст. 57 Основ на территории нац. респубик не подлежала применению. Так что применение ст. 57 Основ "в лоб" - недопустимо.

Я, в общшем, писал в свое время в ВС. Но не будем об этом.

Ну да ладно. Все равно сейчас невозможно суды признать свою грубейшую ошибку по Основам.

Но в жалобах в Страсбургя это указываю.

[UniQ]

И детскими вкладами занимаюсь, ну, где-то с 2000 года. Тогда была еще веточка на сайте народ точка ру.Тогда надо было "убивать" ст. 57 Основ.

я помню эти обсуждения
и даже на конфе открывал аналогичную тему
http://forum.yurclub...howtopic=149414

Да, что-то вроде этого я и имел ввиду. Долго формировал сообщение, а потом не проконтролировал.
Но, по-моему, кто-то что-то ещё приводил за Основы. Хотя 5 лет прошло. Могу и попутать.

Верховный совет, ВС и КС создали по Основам и целевым вкладам в целом сомнительную правоприменительную практику. СОЮ её дополнили по своему. А у нас, выходит, одни, например, доказывают, что надо Основы использовать, а другие - что этого делать нельзя.
Интересно, что будет делать ЕСПЧ? Будет всё это разгребать (а это же проблема не только национального правосудия, но и нац. зак-ва), или возьмёт за основу одну из жалоб и всё "причешет" к ней?
А так, конечно же, всё это позор нашего правосудия. Часто мне хочется чтобы у нас официально было полноценное прецедентное право несмотря на все его недостатки.

[UniQ]

Ну а к тому, что "Основы" не опубликованы - так они не подписаны Президентом РФ.

Кстати, ГК РСФСР также не подписан Президентом РФ и в "Российской Газете" не был опубликован.

[Дед_Антип]

Если бы суд судил по закону - я бы, возможно, не возражал против Основ. И не стал бы их "изучать" до такой степени.
Ну, да, крупный просмотр судов.

Но когда абсолютно все, что возможно, суды использовали против вкладчиков - "с инструкцией ознакомлены, свобода договора позволяла СБ изменять, ..." - вдаваться в детали конкретных дел было бессмысленно.
ЕСПЧ не вникает в конкретные дела.

Именно поэтому надо было искать принципиально иной подход. Основы надо было "убивать".
Ну, и пришлось "пожертвовать" Основами.
И тыкать судей ВС "фейсом об тейбл" по поводу Основ. Что не прибавило мне любви в данном органе... (бугага).

Лет через сколько-то узнаем подход Страсбурга...

[Manguste]

это же док Союза ССР, когда не было положения, что гражданское закондательство находится в ведении РФ.
По гражданскому зак-ву принимались "Основы Союза ССР" и далее - зак-во республик. Про это все забыли.

Н-да. А еще до 1 января 2008 года действовало Постановление ЦИК СССР и СНК СССР 1927 года. Какой у него статус знаете?

[Дед_Антип]

"Кстати, ГК РСФСР также не подписан Президентом РФ и в "Российской Газете" не был опубликован"

Да, конечно, и Президента в 1964 году "забыли" избрать.

А если 2ближе к телу" - в 1964 году порядок принятия кодексов был иным. И он полностю соблюден.
Все есть в "старых" Конституциях.

И, между прочим, разговор не про те акты, которые действовали - вопрос лишь в их "иерархии" по отношению к более поздним законам/кодексам.

Вопрос в том, что "Основы" - не действовали. У них не может быть места в "иерархии" действующих законов.

А противоречий между законами и кодексами и сейчас масса. Но это - еще раз - между действующими.

Разница, надеюсь, понятна?

[Орокон]

Орокон, я помню. И следил за Вами... И участвовал. Было очень интересно.Ну а после судов - противно...

Королёв?

Но в жалобах в Страсбург я это указываю.

в 2006 г. закинул 4 жалобы. а в ответ тишина

Но, по-моему, кто-то что-то ещё приводил за Основы. Хотя 5 лет прошло. Могу и попутать.

создали по Основам и целевым вкладам в целом сомнительную правоприменительную практику.

Семен Семеныч (с) все расклады в этой же теме
http://forum.yurclub...dpost&p=1985473

[Дед_Антип]

Вообще, положение "односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим зи исключением случаев, предусмотренных законом" (ст. 310 ГК, ст. 169 ГК РСФСР) при практическом обсуждении явно "замалчивается" - с учетом последствий.

Простейший пример: по вкладам "до востребования", заключенным до 1 марта 1996 года, изменение процентных ставок также невозможно. Ибо только второй часть ГК РФ - т.е. непосредственно законом - было введено разрешение на изменение ставок по таким вкладам.
А закон, позволяющий увеличивать проценты - был.
Так что все банки в огромной "попе" (сорри, не ругань, так сказать...), ибо сроков исковой давности по таким договорам нет.

И изменять процонты по кредитам - также нельзя. Ибо речь везде об обязательствах, принятых банками. И в "одностороннем порядке" - ни-ни.

Ну это так. Кто помнит детскиие вклады...

Ради справделивости: проиграв первое дело по вкладам от "после марта 1996 года", осознав, что юристы СБ не справляются, СБ заключил договор с фирмой ЮСТ (есть в и-нете, посмотрите, кто возглавляет - и поищите связи с руководством Верховного Суда...). В делах, выложенных на сайте ВС, представители данной фирмы фигурируют как "представители СЬ РФ".

Ну и первый представитель (который потом, как я понял, перешл на другую работу), не скрывал, что "за получение нужного решения были уплачены сумасшедшие деньги".
Это - по марту 1996 года, когда, казалось бы, у СБ шансов просто не было. Кроме денег...
Ну и сейчас иногда вижу "тех же ребят" по делам с СБ. Отрабатывают полученное.

Сообщение отредактировал Antiprav: 23 April 2012 - 11:39

[UniQ]

"Кстати, ГК РСФСР также не подписан Президентом РФ и в "Российской Газете" не был опубликован"

Да, конечно, и Президента в 1964 году "забыли" избрать.

А если 2ближе к телу" - в 1964 году порядок принятия кодексов был иным. И он полностю соблюден.
Все есть в "старых" Конституциях.

И, между прочим, разговор не про те акты, которые действовали - вопрос лишь в их "иерархии" по отношению к более поздним законам/кодексам.

Вопрос в том, что "Основы" - не действовали. У них не может быть места в "иерархии" действующих законов.

А противоречий между законами и кодексами и сейчас масса. Но это - еще раз - между действующими.

Разница, надеюсь, понятна?

1. На момент принятия "Основ" Президента России тоже не было.

2. Провозглашение выхода из состава СССР неконституционно, так как противоречило референдуму и ст.5 Конституции РСФСР 1978 года.
3. Беловежские соглашения незаконны по той же причине.
4. Постановления Верховного Совета СССР незаконны по той же причине.
5. Хоть как-то формально за новые государства граждане проголосовали при принятии собственных конституций. В РФ это произошло только в 93 году. Поэтому РСФСР в составе СССР формально существовало до принятия Конституции РФ.

5. Иерархию законов установил Верховный Совет РСФСР и ВС. Постановления уже приводились.

Но, по-моему, кто-то что-то ещё приводил за Основы. Хотя 5 лет прошло. Могу и попутать.

создали по Основам и целевым вкладам в целом сомнительную правоприменительную практику.

Семен Семеныч (с) все расклады в этой же теме
http://forum.yurclub...dpost&p=1985473

Да нет. Я другое имел ввиду. Именно в духе той темы, которую вы начали. На глобальном уровне. Хотя и не берусь утверждать точно. Может быть остаточный "белый шум".
А в прикладном плане в моём случае письмо Митичкина рулит.
Кстати, персональное Вам спасибо за то, что в своё время начали вопросом целевых вкладов заниматься и организовали обсуждение, в ходе которого было поднято много интересных вопросов, происходил обмен документами, опытом и мнениями.

Вообще, положение "односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим зи исключением случаев, предусмотренных законом" (ст. 310 ГК, ст. 169 ГК РСФСР) при практическом обсуждении явно "замалчивается" - с учетом последствий.

Простейший пример: по вкладам "до востребования", заключенным до 1 марта 1996 года, изменение процентных ставок также невозможно. Ибо только второй часть ГК РФ - т.е. непосредственно законом - было введено разрешение на изменение ставок по таким вкладам.
А закон, позволяющий увеличивать проценты - был.
Так что все банки в огромной "попе" (сорри, не ругань, так сказать...), ибо сроков исковой давности по таким договорам нет.

И изменять процонты по кредитам - также нельзя. Ибо речь везде об обязательствах, принятых банками. И в "одностороннем порядке" - ни-ни.

Ну это так. Кто помнит детскиие вклады...

Ради справделивости: проиграв первое дело по вкладам от "после марта 1996 года", осознав, что юристы СБ не справляются, СБ заключил договор с фирмой ЮСТ (есть в и-нете, посмотрите, кто возглавляет - и поищите связи с руководством Верховного Суда...). В делах, выложенных на сайте ВС, представители данной фирмы фигурируют как "представители СЬ РФ".

Ну и первый представитель (который потом, как я понял, перешл на другую работу), не скрывал, что "за получение нужного решения были уплачены сумасшедшие деньги".
Это - по марту 1996 года, когда, казалось бы, у СБ шансов просто не было. Кроме денег...
Ну и сейчас иногда вижу "тех же ребят" по делам с СБ. Отрабатывают полученное.

1. У меня в каком-то постановлении суд ссылался на ст. 169 ГК РСФСР.
2. Вам тогда надо доказать, что приказы совета директоров (или кого-там) по процентным ставкам принимались в соответствии с законом об индексации, а не как реализация права установления ставок. И я уверен, что ничего там про инфляцию и индексацию нет.
Кстати, вот вам и ловушка в законе О банках и банковской деятельности. ст. тридцать какая-то.
3. "Одностороннее изменение" только в п.1.6 Инструкции Сбербанка после 23 июня 1993 года. А раз вы не против 395 ст. ГК РСФСР, то получайте часть договора.
4. Про ЮСТ спасибо.

[Дед_Антип]

"1. На момент принятия "Основ" Президента России тоже не было."

Совершенно не так.
Основы приняты в мае 1991 г., но доолжны были быть введены в действие с 1 января 1992 года. Но в декабре 91 г. Союз расплся, так что Основы никогда не были действующим законом СССР. И не могли применяться на территории РФ как "действующий закон СССР с учетом какой-лио иерархии". И не случайно все признают, что с 1 января 1992 года Основы не действовали.
Так что Основы могли быть приняты на территории РФ только как самостоятельный закон. А там - подписание Президентом (выбран в июне 1991 года и в 1992 гооду уже был) и опубдликование в официальном органе. нет ни того, ни другого.

Так что, сорри, но я отвечаю за свои слова полностью.

Иерархию законов до постановления КС РФ вроде как никто не устанавливал.
Только после: ФКЗ - кодексы - ФЗ

И выше законов РФ/РСФСР - официально принятых - в 1992 году была только Конституция.

А ст. 169 ГК РСФСР говорит о законе. Не о договоре. И не о постановлениях ВС. Процедура принятия закона также описана в Конституциях и законе "О порядке принятия и опублкования...".
А то, что Хасбулатов чего-то там "забыл" направить Ельцину на подписание - ну так, простите, есть 2 статья Основ. Которая при Союзе исключала применение ст. 57 на территории суверенных республик. Но суды на нее точно бы наплевали. А отсутствие визы Президента - это более грубо, но зато "на все сто".

В законе о банках ловушки нет - ибо там "закон или договор", закон - по физикам (и только закон), договор - по юрикам и предпринимательской деятельности.
Здесь, кстати, и КС отметил, что закон о банках не разрешает изменять ставки, а отсылает к договору.

Так что все, что я написал - "имеет место быть".

Сообщение отредактировал Antiprav: 29 April 2012 - 01:53

[Дед_Антип]

" Вам тогда надо доказать, что приказы совета директоров (или кого-там) по процентным ставкам принимались в соответствии с законом об индексации, а не как реализация права установления ставок"

Зачем? Законом было предоставлено право повышать процентные ставки. Право установления ставок - не противоречит их повышению. Вот только понижать нельзя.

Вообще, если смотреть на дело совсем формально - в "тех" законах не было положения, что условия договоров должны соответствовать императивным нормам законов. Но были статьи о недействительности сделок.

На самом деле все ответы до 1998 года включительно давал сам Верховный суд. О приоритетах кодексов; законов, более поздних по дате принятия (а вторая часть ГК принята позже закона О банках, соотв. редакции ст. 29) и т.д.
И все дела пенсионеры выигрывали. Ну, все это известно...
А после 2003/4 года - первые детские вклады от 1993 года - "разворот на 180 градусов".
Но ВС всегда писал, что "а вот по вкладам после марта 1996 года изменять нельзя".
Ну, доходят до ВС вклады от марта 1996 года...
"опять власть меняется".

Судьи Горохов, Нечаев, Пчелинцева, далее везде...

[UniQ]

Antiprav,
1. По поводу вступления Основ.
а) Я считаю, что де-юре СССР не прекратил своё существование в декабре 1991 года. Что касается России, то более-менее формально она перестала быть частью СССР после принятия Конституции РФ (декабрь 93 года). До этого все постановления Верховного Совета СССР от декабря 1991 года, провозглашение выхода РСФСР из состава СССР, Беловежские соглашения незаконны. Они были осуществлены против результатов референдума в марте 1991 года. Юридическую силу референдума признавала как Конституция СССР, так и РСФСР (ст.ст.5).
Поэтому Основы вступили вступили в действие. А что там нагородили Верховный Совет РСФСР и Верховный суд - это юридически плохая попытка сделать легитимным распад СССР и поддержать систему гражданского права. Распад СССР так называют, потому что де-факто это произошло по воле политиков, а не народа. Даже против его воли.
б) ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1990 N 263-1 О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР
"Статья 1. Законы и иные акты высших органов государственной власти Союза ССР, указы и другие акты Президента СССР, акты Совета Министров СССР, министерств и ведомств СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР "О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР", действуют на территории РСФСР непосредственно.
Верховный Совет РСФСР или соответственно Совет Министров РСФСР вправе приостановить действие указанных в настоящей статье актов, если они нарушают суверенитет Российской Федерации."
Таким образом, чтобы закон СССР начал действовать на территории России подписи Президента России не требовалось. Кстати, вступления закона СССР в законную силу не требовалось. Только принятие. А "Основы" были приняты. Даже с этой точки зрения всё нормально. Самостоятельным законом РСФСР Основы быть не должны.
в) ст. 2 Основ упоминается, что они регулируют договорные отношения на территории двух или нескольких республик. Что вас смутило? "Двух" или "республик"?
Если первое, то см. п.б). Верховный Совет принял Основы к использованию. Если второе, то почему на ваш взгляд "республика" не равна "суверенная республика"?
С этой точки зрения можно если и говорить то только, что основы не действовали с января 92 по август 92. И всё.

2. По поводу иерархии.
Она была введена Постановлением Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. № 3301-I «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы».

3. По поводу 169 ст. ГК РСФСР.
И что же. Идёт ссылка на законодательство. Это значит смотрим на ст. 395 этого же кодекса и ст. 38 закона О банках и банковской деятельности. Что одна, что вторая
говорят фактически об Инструкции 1-Р Сбербанка. А раз условия договора регулировались Инструкцией Сбербанка, то статья 169 вообще не причём. Лично в моём случае представитель Сбербанка настаивала, что Инструкция является частью Договора. И вроде как везде так.
Поэтому или ст.57 Основ - договор - Инструкция Сбербанка или ст.169 ГК РСФСР - ст. 395 ГК РСФСР, ст.29, ст.38 закона о банках - договор - Инструкция Сбербанка.
Поэтому есть "Основы" и их ст.57 или их нет - без разницы. Здесь главное доказать, что Инструкция не была частью договора и/или вкладчик не был с ней ознакомлен и что в ней не было положения о праве на одностороннее изменение процентных ставок. По поводу первого Сбербанк говорит, что была Инструкция а-ля правила по ст.395 ГК РСФСР. В ней содержались условия вкладов. Письменная форма соблюдалась выдачей сберкнижки и подписью вкладчика на ордере "С условиями вклада ознакомлен".

4. По поводу применения закона об Индексации.
Сбербанк подчёркивал, что не признаёт этого закона. И приказы об изменении процентных ставок они делали на основе п.1.6 Инструкции Сбербанка, а не закона Об индексации.
Это если действовать обратной логикой и как-то надо оправдать повышение процентных ставок, но не Инструкцией Сбербанка, то можно попробовать. Но здесь проблема в том, что индексы инфляции публиковал Росстат. Они есть, например, в Консультанте. Насколько я помню индексы инфляции и процентные ставки Сбербанка не совпадали. Вот так. Вы никогда не докажете, что Сбербанк повышал процентные ставки по закону "Об индексации", а вот Сбербанк, что делал это на основе своих правил - запросто.

5. Кстати, прошу консультации.
Вторая часть ГК вступила в действие в марте 1996 года.
Нормативный акт был принят до вступления в действие ч.2, но начал применяться день в день с вступлением ч.2 ГК. Нормы, юридические основания на основе которых был принят этот НПА противоречат ч.2 ГК РФ. Само содержание акта, допустим, - не противоречит. Этот НПА подлежит применению?

[sssmac]

"а) Я считаю, что де-юре СССР не прекратил своё существование в декабре 1991 года."
Считать можно все что угодно, но ни один суд в РФ не согласится с Вашим мнением, да пожалуй и зарубежный.

Сообщение отредактировал sssmac: 30 April 2012 - 12:00

[X-File]

господа, есть продолжение по теме? И может кто подсказать, каким документом были установлены условия, в том числе проценты, по вкладам, сделанным в 1985 году? Весь инет перерыл - не выводит ничего путёвого. В сберкнижке (1984 года образца) то ж ни слова по %%.

[Дед_Антип]

3% годовых.

[X-File]

Antiprav, угу, я то ж нашел уже:
Постановление Совета Министров СССР от 2 июня 1983 г. N 490 - п. 8 "Установить, что с 1 января 1984 г.:
срочные вклады принимаются Государственными трудовыми сберегательными кассами СССР и Госбанком СССР на срок не менее одного года с выплатой вкладчикам дохода из расчета 3 процента годовых."

[F1ma]

Всем доброго времени суток. На днях откопал у себя книжку ДЦВ. Вклад делала бабушка на меня и брата в 1994 в качестве подарка. Первая сумма была в мае на 10000 и вторая в августе на столько же, этого же года. в 2005 мне было около 14 лет, когда брат сделал глупость и закрыл свой вклад в этом же отделении, где был сделан взнос 10 лет назад. Я даже маленький понимал, что это не справедливо, когда вклад был в размере 20000, а получил он меньше 1000. Поэтому я для себя решил сохранить сей книжку до лучших времен. 

Прочитав всю ветку и еще инфы в рунете, я понял, что суды отказывают истцам, обязать сбербанк вернуть процентную ставку по вкладу. Так же я понял, что некоторые не получили свои гроши закрыв вклад, а так же, большинство, и не знают, что на него открыт ДЦВ, т.к. было ему 5 лет от силы.

Так как у меня нету юридического образования, и к сожалению мало знаком с судебной практикой, которая пишется по шаблонам верховного суда, где судьям и вправду надо раздать по метле, которые не хотят ничего делать, либо подчиняются приказам свыше... 

Однозначно - один в поле не войн!

И тут я пришел к выводу, что хорошо знаком с информационным веком, с помощью которого можно объединить вкладчиков ДЦВ.. По моим внутренним соображениям за пол года наберется около 100 человек... Если коллективный иск имеет смысл, можно подождать и будет еще больше людей. Мой интерес, как у всех вкладчиков восстановить справедливость! Прочитав ветку, я понял, что Орокон реально может представлять масштабный иск и такой красноречивости трактовки закона может позавидовать любой юрист или судья ВС. Мой низкий поклон Вам.

Ровным счетом за попытку, кроме времени, никто ничего не теряет. Я надеюсь, что ветка еще актуальна.

Самое интересное на мой взгляд, что Мавроди после того, как он отсидел свой срок и является банкротом - заставляют выплачивать свои обязательства вкладчикам, конечно там может и другие законодательные аспекты, но все же ситуация очень схожая...

И хочу так же сказать, что некоторые доводы о том, что сбербанк в случае удовлетворения исков станем банкротом - точно плохо знаком с его активами и резервными фондами. Безусловно это будет ударом, но ни в коем случае не его банкротством. 

Разумеется огромное спасибо Орокону и chunga за дискуссию, которая помогла примерно восставить ход 20-летних событий... НЕ удивлюсь, если судьи мониторят ветку. 

Мой прямой контакт F1ma@ya.ru

[Angmar63]

Орокон, Доброго времени суток! как там Ваши дела в ЕСПЧ? у меня нашлись 2 вклада по 1000р. декабря 92г. и мая 93г. вот думаю - сколько можно отсудить и можно ли?

[Дед_Антип]

Отсудить нельзя.

[Angmar63]

Antiprav, лучше просто придти и получить с них сто/пятьсот рублей или сколько они еще там расщедрятся?

[Дед_Антип]

Очень маленький вклад.

Не забываем про деноминацию, фактически вклады по 1 рублю.

Дальше считать уже не интересно...