Сообщений в теме: 560

[Spauni]

Пупкин
Автомобиль в понятии ГК неделимая вещь, в натуре следует предоставить такое же авто, а не капот.

[Covetnik]

Следуя логике ВС РФ про УТС, то надо и ИЗНОС было бы признать реальным ущербом.
Если ВС РФ включает, утрату товарной стоимости в реальный ущерб, не смотря на п.63 и 64 и не разъясняя как можно устранить данное противоречие, то если следовать такой логике, то износ также надо признать реальным ущербом.
утрата товарной стоимости равно реальный ущерб - прямой убыток, в соответствии с ст. 15 ГК РФ и подп. «а» п. 60 Правил ОСАГО подлежит возмещению страховщиками - по мнению ВС РФ и ВАС РФ. А далее в этих же правилах говорится, в п. 63, что страховая выплата равно восстановительный ремонт, а в п. 64 расписано, что понимается под восстановительным ремонтом - утрата товарной стоимости туда не входит!

Сообщение отредактировал Covetnik: 05 April 2007 - 06:27

[guardsman]

Covetnik

не смотря на п.63 и 64 и не разъясняя как можно устранить данное противоречие

Проехали - суды посчитали, что эти пункты правил противоречат ст. 15 ГК и 40-ФЗ.

[Covetnik]

guardsman

Проехали - суды посчитали, что эти пункты правил противоречат ст. 15 ГК и 40-ФЗ.

Да. Но не по ИЗНОСУ.

[Legal Eagle]

При чем тут неделимая вещь?

А вы попробуйте по иску о разделе имущества поделить автомобиль. Корову тоже можно поделить, если разрезать вдоль посередине. В какой-то старой притче даже ребенка так делить хотели.

[Афанасий]

Просвещайтесь, господа
http://www.garant.ru.....federal&ma il

[guardsman]

Covetnik

Да. Но не по ИЗНОСУ.

Фактически и по нему тоже.

Афанасий

Просвещайтесь, господа
http://www.garant.ru.....federal&ma il

Типа не баян?

[Deadly]

Legal Eagle

Корову тоже можно поделить, если разрезать вдоль посередине

только половина живой коровы и отрезанная, уже мертвая половина - две большие разницы
а машину можно разобрать, и каждая отдельная деталь своих свойств не изменит - капот капотом и останется

[Covetnik]

guardsman

Фактически и по нему тоже.

Но не ВС РФ.

[Заглянувший_на_огонек]

Сергей Астахов, юрист
Дата публикации 6 марта 2007 г.

--------------------------------------------------------------------------------

Судебная практика зачастую выдает на-гора сногсшибательные идеи при рассмотрении в суде, казалось бы, банальнейших ситуаций. И высшие судебные инстанции не являются исключением при генерировании таких идей. Иногда высокая мысль, своим полетом затмевающая действующее законодательство, содержится в конкретном судебном акте. Но бывает, что для обнаружения полета мысли нужно сравнить решения двух наших высших судов - Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ.

Поводом для сравнения послужило принятие Высшим арбитражным судом постановления по делу 13377/06. Сам текст постановления, сулящий гражданско-правовые новации, будет опубликован позднее, но результат рассмотрения дела на сайте ВАС РФ имеется, а потому понять ситуацию можно. Суть спора "хозяйствующих субъектов" такова: автолюбитель, застраховавший автомобиль от ущерба по страховке КАСКО в страховой компании А, стал потерпевшим в результате аварии, совершенной водителем, застраховавшим ответственность по договору ОСАГО в компании Б. Оценщики определили, что ущерб составляет 81 тысячу рублей, но с учетом износа автомобиля сумма должна быть уменьшена до 74 тысяч рублей. Однако компания А заплатила за ремонт полную сумму - всю 81 тысячу рублей. И далее сюжет развивался в нескольких направлениях одновременно.

Во-первых, А обратилась за возмещением уплаченной суммы к страховщику причинителя вреда. С точки зрения виновника аварии, действия А являются, безусловно, правильными: застраховав ответственность согласно закону об ОСАГО, человек вправе ожидать, что "разборки" в случае совершения аварии будут происходить без его участия. Сам закон об ОСАГО для таких целей и введен (хотя нестыковки гражданского законодательства и упомянутого закона дают потерпевшему право обратиться как к виновнику, так и к страховой компании виновника). И для виновника не имеет значения, кому заплатит его страховщик - непосредственно потерпевшему или страховой компании потерпевшего (которая возместила ущерб своему клиенту, получив от него в порядке суброгации право взыскать возмещенную сумму). Тем не менее арбитражные суды трех инстанций проявили удивительное единодушие, отказав А в праве требовать деньги со страховой компании виновника. Сказано судьями было, что в порядке суброгации страховщик потерпевшего может требовать деньги лишь с виновника аварии, но не с его страховой компании.

Этот подход, поддержи его ВАС РФ, привел бы на практике к тому, что пресловутое ОСАГО, и без того не отличающееся любовью к людям, вообще перестало бы работать, если бы потерпевший получил деньги по страховке КАСКО, а его страховщик решил бы возместить свои затраты. И без того сейчас в суды общей юрисдикции страховые компании направляют подобного рода иски как раз к гражданам, виновным в аварии. И хотя арбитражные суды судам общей юрисдикции не указ, мнение арбитражных судов о необходимости предъявлять в порядке суброгации иск непосредственно к виновнику аварии, безусловно, работало бы против граждан. Но, к счастью, ВАС РФ счел предъявление иска одной страховой компанией к другой страховой компании вполне обоснованным.

Во-вторых, данное дело лишний раз проиллюстрировало нежелание страховых компаний, страхующих ОСАГО, расставаться с деньгами, "нажитыми непосильным трудом". Согласно закону об ОСАГО сумма ущерба, рассчитанная независимым оценщиком, подлежит уплате. Но даже те 74 тысячи рублей, которые насчитал оценщик, платить без решения суда компания не сочла нужным.

Третье направление является одновременно и самым полезным для населения, измученного ОСАГО, и в то же время содержит полет высокой судебной мысли. Из упоминавшегося сообщения на сайте ВАС РФ следует, что суд постановил взыскать с ответчика - Б в пользу истца - А заявленную 81 тысячу рублей. Иными словами, сумма ущерба взыскана полностью, без учета износа автомобиля. Революционность такого решения состоит в том, что ранее Верховный суд РФ со ссылками на гражданское законодательство обосновал как раз обратное: то, что износ обязательно должен учитываться при возмещении ущерба (вреда, причиненного имуществу)! А если возместить сумму без учета износа, то потерпевший таким образом неосновательно обогатится! Такое мнение Верховный суд изложил в решении от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 (решение было оставлено в силе кассационной коллегией ВС РФ). Тогда ООО получив по ОСАГО за побитую в аварии машину 15 тысяч рублей (при том, что ущерб без учета износа был оценен в 65 тысяч рублей), пыталось доказать в суде неправомерность вычета износа из ущерба. Но убедить судей Верховного суда в ошибочности учета износа в то время юристам фирмы не удалось.

Интересно, какие аргументы сейчас нашли судьи ВАС РФ для того, чтобы из тех самых статей Гражданского кодекса, которыми пользовались судьи ВС РФ, сделать прямо противоположные выводы?! После того как постановление будет опубликовано, станет ясно, куда именно воспарила судейская мысль.

На самом деле ситуация с износом имеет доводы как "за", так и "против" его учета. С одной стороны, Верховный суд не зря упомянул про неосновательное обогащение. Если за побитую старенькую машину ее владелец получит стоимость аналогичной новой машины, то становиться "жертвой" окажется весьма прибыльным делом. Статистика ДТП сразу же покажет, что количество аварий, в которых потерпевшими выступают владельцы отживших свой век машин, резко выросло. И страховые компании не зря предупреждают, что собранных по ОСАГО денег ни в коем случае не хватит на обновление автомобильного парка населения страны...

С другой стороны, та же фирма "Строймаш" заявляла, что и рада бы приобрести подержанную кабину (именно кабина была искорежена в аварии), но старых кабин просто нет в продаже, а покупка отдельно взятой кабины изначально в планы фирмы не входила, поэтому какое же тут обогащение? В этом случае оказывается, что потерпевший тратит время и силы на восстановление автомобиля, да помимо того вынужден покупать неизвестно какие "бэушные" детали, рискуя собственной безопасностью.

Но как бы ни решился вопрос с точки зрения права, вариант решения должен быть единым. Когда же судьи одного высшего суда толкуют законодательство так, а их коллеги из другого высшего суда - иначе, появляется мысль, что не так уж и бессмысленна идея объединения этих самых судов. Может быть, хотя бы тогда высокие судьи смогут договориться.

Пока же для граждан ситуация остается прежней (получение денег в полном объеме - неосновательное обогащение, которого суды общей юрисдикции допустить не могут), а вот организации и индивидуальные предприниматели в арбитражных судах вправе требовать возмещения ущерба в полной мере, без учета износа, и ни о каком неосновательном обогащении речи не пойдет.

Российская Бизнес-газета №594 от 6 марта 2007 г.

Источник - сайт ВАС: http://www.arbitr.ru.....= 13377** 06

[Заглянувший_на_огонек]

Кого интересует постановление Президиума ВАС, то можете его посмотреть по следующему адресу (в том числе, скачать скан-копию документа):
http://www.prostraxo...77_06/str_1.htm

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 11 April 2007 - 16:59

[Заглянувший_на_огонек]

В этом случае оказывается, что потерпевший тратит время и силы на восстановление автомобиля, да помимо того вынужден покупать неизвестно какие "бэушные" детали, рискуя собственной безопасностью.

Интересное, а когда водитель управляет авто с износом (с теми же самыми поддержанными узлами, агрегатами, механизмами, деталями) он, получается, якобы "не рискует" своей безопасностьют и безопасностью окружающих?

По-моему, господин юрист забыл, что транспортное средство - это вообще источник повышенной опасности (изначально). Что новый, что с износом.

[Август]

Заглянувший на огонек, работает в СК, представляет ее интересы в судах и поэтому изменить мнение по данному вопросу, для него может быть = потере работы. (Все написанное мое личное мнение, так что может быть ошибочным).
Обьясните мне как трехлетнему, раз уж мы не рассматриваем автомобиль как единое целое, то почему применительно к каждой его составляющей применяется общий (определенный для автомобиля как "целого") износ.
Износ возникает при "работе" узлов, механизмов и т.д. и т.п., так что для расчета его применительно к каждой конкретной детали, должен быть свой собственный подход. Никто не будет оспаривать то, что автомобильная шина изнашивается быстрее двигателя, того же автомобиля.
И как быть с "одноразовыми механизмами", подушками безопасномти, например? Работают они один раз, то есть до аварии износ = 0%, а после срабатывания (кстати в результате аварии) износ = 100%, согласно такой логике СК вообще не должна оплачивать замену подушек, так как на момент осмотра (проведения оценки) их износ составит 100%.

[dva]

Коллизия решений судов!
Для себя данную ситуацию я решаю следующим образом:
решение ВАС принято по конкретному спору (исковому делу) и выводы содержащиеся в нём не являются обязательными при рассмотрении других дел с участием иных лиц;
решение ВС принято в порядке абстрактного нормоконтроля (гл. 24 ГПК), в результате проверена законность НПА, данное решение обязательно для всех, в том числе и для АС. Иное - полностью бы лишало смысла процедуру оспаривания НПА в СОЮ. (Если бы НПА был признан незаконным, то нкито бы не сомневался , что оспоренный НПА применяться не может, т.е. решение ВС обязательно для всех и каждого. Почему же должен иначе решаться вопрос, об обязательности решения ВС, когда он признал НПА законным, тем более никто не может повторно поставить вопрос о незаконности уже проверенного НПА даже по иным доводам).

Самое возмутительное в этой истории - это наличия двух вступивших в законную силу решений высших судов, координально, противоречаших друг другу, обжаловать которые нельзя. В данном случае право не достигает своей цели - регулирование общественных отношений. Ситуация полной дезориентации стала возможной из за изначально неправильной организации якобы единой судебной системы в РФ.
Проблема в двух властии, "бомба" заложена в организации судебной ситсемы. И такая ситуация (как с износом) может возникнуть и в других случаях. Вот что возмущает , вот что следует обсуждать и решать.

Что касается самого существа вопроса - следует выплачивать с износом либо без износа, то этот вопрос не заслуживает того огромного внимания, которое уважаемые посетители удостоили на этом форуме.

[natalia V]

Добрый день, уважаемые.
Очень нужны решения (СОЮ, ВС), в которых суд решает взыскать сумму страхового возмещения по реально понесенным расходам, т.е. без учета износа.

[Pilot6]

natalia V

Очень нужны решения (СОЮ, ВС), в которых суд решает взыскать сумму страхового возмещения по реально понесенным расходам, т.е. без учета износа.

Если бы Вы тему внимательно почитали, то поняли бы, что СОЮ взыскивают только с учетом износа. Это мнение ВС. Всякие "косяки" мы в расчет не берем, да и не помогут они ничем.

[Заглянувший_на_огонек]

dva

решение ВАС принято по конкретному спору (исковому делу) и выводы содержащиеся в нём не являются обязательными при рассмотрении других дел с участием иных лиц;
решение ВС принято в порядке абстрактного нормоконтроля (гл. 24 ГПК), в результате проверена законность НПА, данное решение обязательно для всех, в том числе и для АС. Иное - полностью бы лишало смысла процедуру оспаривания НПА в СОЮ. (Если бы НПА был признан незаконным, то нкито бы не сомневался , что оспоренный НПА применяться не может, т.е. решение ВС обязательно для всех и каждого. Почему же должен иначе решаться вопрос, об обязательности решения ВС, когда он признал НПА законным, тем более никто не может повторно поставить вопрос о незаконности уже проверенного НПА даже по иным доводам).

Полностью с Вами согласен. На все 100 процентов.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 10 May 2007 - 17:47

[reywal]

На мой взгляд, изношенная машина требует для своего ремонта больше вложений от владельца, чем новая в случае ДТП (изношенным деталям при аварии причиняется больше вреда и пр.).
А по сему, износ должен вести к увеличению суммы расчёта ремонта, а не наоборот.

[guardsman]

reywal

А по сему, износ должен вести к увеличению суммы расчёта ремонта

Так он и ведёт, сравните стоимости разбоки-сборки новых и, скажем, пятилетних иномарок. Тока с какого этот ущерб, являющийся эксплуатационным, должен оплачивать страховщик по ОСАГО?

[reywal]

reywal

А по сему, износ должен вести к увеличению суммы расчёта ремонта

Так он и ведёт, сравните стоимости разбоки-сборки новых и, скажем, пятилетних иномарок. Тока с какого этот ущерб, являющийся эксплуатационным, должен оплачивать страховщик по ОСАГО?

Не знаю, где он ведёт, но вот экспертиза, например, указывает две цены возмещения ущерба авто: с износом и без него. И с износом сумма выходит меньшей. То есть чем больше износ, тем меньше сумма, подлежащая возмещению автовладельцу. Хотя не факт, что самому автовладелецу ремонт такой изношенной машинки обойдётся дешевле, нежели если бы она была поновее.

[law_206]

И полетели щепки из арбитража

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

2 августа 2007 г. Дело N А60-6406/2007-С7
(изготовлен полный текст)
31 июля 2007 г.
(объявлена резолютивная часть)


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", третьи лица - Зубрицкий Владимир Игоревич, Зубрицкий Андрей Владимирович, Лукманова Людмила Александровна, о взыскании 16983 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании: от ответчика - Е.С. Чайникова, представитель, по дов. от 01.03.2007. Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 16983 руб. 54 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11.07.2006 на ул. Бардина, 47, в г. Екатеринбурге с участием автомобиля "Хонда Цивик", г/н А810ЕА, под управлением Лукмановой Л.А. и автомобилем ВАЗ-21093, г/н Р104ВУ, принадлежащим Зубрицкому А.В., под управлением Зубрицкого В.И.
Ответчик с иском не согласен, указывая при этом, что его представитель для осмотра транспортного средства не вызывался. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что истцом неверно определен размер ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа. В то время как при правильном расчете должен учитываться износ деталей автомобиля.
Рассмотрев материалы дела, суд


УСТАНОВИЛ:


в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.
30.05.2006 между ОАО "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" и Лукмановой Л.А. заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис НТ N 026730), в соответствии с которым был застрахован автомобиль "Хонда Цивик", принадлежащий Лукмановой Л.А. на праве собственности.
11.07.2006 на ул. Бардина, 47, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Цивик", г/н А810ЕА, под управлением Лукмановой Л.А. и автомобилем ВАЗ-21093, г/н Р104ВУ, принадлежащим Зубрицкому А.В., под управлением Зубрицкого В.И.
Согласно определению ДПС Ленинского РУВД г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2006 виновным в совершении ДТП является Зубрицкий В.И., допустивший нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно справке ГИБДД от 11.07.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Хонда Цивик", принадлежащий Лукмановой Л.А. на праве собственности.
Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен актом осмотра транспортного средства N 2/1250, экспертным заключением N 2/1250 от 28.07.2006, составленным Автоэкспертным бюро ООО "ОРГТРАНС", и составил 16870 руб. 90 коп.
Данное ДТП признано страховым событием.
Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 16983 руб. 54 коп. (расходный кассовый ордер N 3621 от 30.08.2006).
В связи с тем, что гражданская ответственность Зубрицкого А.В. - собственника автомобиля ВАЗ-21093, г/н Р104ВУ, - застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (договор обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис серии ААА N 0281765861), все необходимые документы были направлены Страховщику - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
ООО "Росгосстрах-Урал" требование о выплате страхового возмещения не исполнило.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на его причинителя вне зависимости от того. Есть его вина в причинении вреда или нет.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.
При этом доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ не устанавливает абсолютной обязанности вызова для осмотра транспортного средства страховщика причинителя вреда, указывая в то же время на обязательность проведения экспертизы. Требование названного Федерального закона о проведении экспертизы страхователем было выполнено.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 названного Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названым Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Указанный Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, требование истца о взыскании в ответчика 16983 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" ущерб в размере 16983 руб. 54 коп.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 679 руб. 34 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

[Legal Eagle]

по иску открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

Интересно то, что страховщики сами создали преценты выплат без учета износа.
Я кстати в мировом суде отсудил износ у РЕСО. Решения пока нет, жулики обещали оспорить.

[Mikaella]

Legal Eagle

Я кстати в мировом суде отсудил износ у РЕСО.

тоже намереваюсь попробовать (точнее попытка дубль два, первый раз не прошел), только страховщик ПСК, как отсуживал, если не секрет?