Сообщений в теме: 336

[Орокон]

Потерпевший
предлагаете на конверте сразу ссылку на сооотв. тему в конфе указывать (в которой текст жалобы выложен)?

[U'nik]

а мож попросить ЕСПЧ дублировать по имэйлу его почту в связи с предполагаемым нарушением ст.34 Конвенции?

Позвонил сейчас в ЕСПЧ.
Сказали, что по имейлу не могут.
Но!
Могут по факсу. Надо написать письмо на имя президента секции, сослаться на факт наличия проблемы и попросить дублировать отправления на указанный номер по факсу.
Наверное, решает вопрос.

Вот ведь бардак.
Я после этого сообщения завел себе интернет-факс с номером прямо во Франции, думал вот и будем с ЕСПЧ надежно и недорого переписываться. Написал такое письмо и отправил его. Нет ответа.
Устал ждать, позвонил снова. Оператор сильно удивилась, что мне могли предложить дублировать по факсу. Сказала, что 23 июня мне пропавшее письмо отправили повторно, и в сопроводительном написали что суд не ведет переписку по факсу.

Пожаловался ей еще раз, ничего она мне конструктивного не предложила. Так что нормального решения проблемы нет.

[Потерпевший]

Что за интернет-факс, дайте пожалуйста ссылку на прогу.

Сообщение отредактировал Потерпевший: 27 June 2009 - 18:20

[conquest]

Что за интернет-факс, дайте пожалуйста ссылку на прогу.

Потерпевший.
Это французский online Skype number.

[U'nik]

conquest, нет, скайп тут ни при чем.

Потерпевший, таких сервисов много разных, мне из перебранных больше понравился www.myfax.com. За какие-нибудь 300 рублей в месяц выдают личный индивидуальный номер постоянно действующего факса в большинстве стран. Можно взять в локальной зоне Лилль-Страсбург, +33 3. Принимаемые факсы автоматически отправляет вам на указанный e-mail хоть в tiff формате, хоть в pdf. Отправлять факс можно прямо из сервиса, прилагая файлы Word или отсканированные. Телефонный звонок получается местным, в абонентку входит несколько сот страниц принимаемых и отправляемых в месяц.

Если бы ЕСПЧ согласился хотя бы дублировать переписку по факсу, это был бы идеальный и недорогой способ коммуникации для опасающихся проблем с нашей почтой. И в обе стороны, и в разы дешевле DHL. По крайней мере, после решения о приемлимости, когда длительность рассмотрения уже более-менее прогнозируема.

[Потерпевший]

И в обе стороны, и в разы дешевле DHL

так они ж все равно требуют направления в бумажном варианте после факса. Так что в ТУ сторону дешевле не получится, а обратно... Нужно иметь друзей в Европе, которые бы переслали в РФ..Штамп есуда на входящем письме - красная тряпка.

[U'nik]

Сейчас, чтобы быть уверенным в доставке своего письма в ЕСПЧ, есть два способа - отправлять коммерческой экспресс-почтой типа DHL (около 2000 рублей за письмо), или отправлять факсом (с международным звонком по 20 рублей/минута и возможными повторами при сбоях) и сразу дублировать обычной почтой. Из ЕСПЧ надежного способа получить письмо нет.

Если бы было допустимо дублирование всей переписки по факсу - то обычную почту можно было бы оставить как устарелый формальный и не очень дорогой повтор. Но проблема была бы решена. Отправил факс, получил - а почта пусть себе едет, пропадает, что угодно - это уже неважно. Вопросы с посторонним доступом и возможным вмешательством тоже были бы сняты.

Сейчас же я даже не могу узнать о том, что в мой адрес письмо направлено с какой-то информацией или указаниями, кроме как периодически звонить в Секретариат.

[jurycat]

посылал авиапочтой, от главпочтама г. Казани до Страсбура письмо шло 22 дня.
обратно, "простой" почтой, уведомление доставлялось 10 дней.

Ясно, что за пару дней весь формуляр "читателям-корректорам" не отредактировать, вот и задержалось.
наземной быстрее доходит (за 2 недели), но не факт что в полном объеме.

Самое тревожное в том, что по "полному объему" действительно далеко не факт. И это мне меньше всего нравится.
В общем, кто как, а я направила в ЕСПЧ конкретную жалобу от, скажем так: "потерпевших заявителей".
Что там дальше будет - не знаю, да и писала все только "из головы",так как ничего по этой теме нигде не нашла.

Текст выкладываю - попинайте, да покрепче (хотела прицепить, как файл - почему-то не пошло):

В. Высокая Договаривающаяся
Сторона: Российская Федерация


II ФАКТЫ.

Мы, заявители данной жалобы, уже обращались в Европейский Суд по фактам нарушения государством-ответчиком положений Конвенции при рассмотрении наших дел в национальных судах. В 2007-2008 годах в Европейский Суд были направлены следующие жалобы:

- № 29734/07 « Diyev and 15 Others v. Russia» (отправлена 22.05.2007г)
- № 48194/07 «Okhota v. Russia» (отправлена 12.09.2007г)
- Жалоба от 26 декабря 2007 года (отправлена 28.12.2008г, заявители: Захарова Н.И, Чекой М.С, Сафиуллина Л.И )
- № 25164/08 «Sulimenko and others v. Russia» (отправлена 15.04.2008г)
- № 40559/08 «Ionova v. Russia» (отправлена 23.07.2008г)
- Жалоба от Ионовой Ж.И. и Старовойтовой К.А. (отправлена 15.07.2008г, соединена с жалобой № 40559/08 «Ionova v. Russia»)
- № 47859/08 «Zakharova and Tsybulnikova v. Russia» (отправлена 14.08.2008г)

Все жалобы отправлялись одним способом – путем подачи документов в отделение государственной почтовой связи Министерства РФ по связи и информатизации (Почтамт поселка Переяславка района имени Лазо Хабаровского края).
Все наши жалобы связаны между собой, каждая последующая жалоба дополняет все предыдущие, поэтому каждый из нас заинтересован в полной сохранности всех документов, находящихся в любой из этих жалоб.
При отправках первых 4-х жалоб никаких споров с работниками Переяславского Почтамта не возникало. Но 18 июля 2008 года наш представитель вынуждена была обратиться в прокуратуру района имени Лазо с жалобой такого содержания (приложение 1):

ЗАЯВЛЕНИЕ
о нарушении тайны переписки.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697) почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи").
Почтовыми отправлениями признаются: письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры. К письменной корреспонденции Закон относит простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты (ст. 2).

Под международным почтовым отправлением (МПО) понимается почтовое отправление, принимаемое для пересылки за пределы РФ, поступающее на ее территорию из иностранного государства или следующее транзитом. В актах Всемирного почтового союза международные почтовые
отправления подразделяются на два класса - письменная корреспонденция и почтовые посылки.

В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 почтовые отправления, относящиеся к письменной корреспонденции, определены следующим образом:

"письмо" - почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются подпунктом 2 пункта 15 ( до 2 кг.) указанных Правил;

"бандероль" - почтовое отправление с печатными изданиями, деловыми бумагами и другими предметами, вложение, размеры, вес и способ упаковки которого установлены операторами почтовой связи в соответствии с подпунктом 3 пункта 15 (до 5 кг) и пунктом 20 указанных Правил;

"мелкий пакет" - международное почтовое отправление с образцами товаров или небольшими предметами, вложение, размеры, масса и способ упаковки которого определены подпунктом 5 пункта 15 ( до 2 кг.) и пунктом 20 указанных Правил;

"категория почтового отправления" - совокупность признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтового отправления (простое, заказное, с объявленной ценностью, обыкновенное);

"почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении" (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) - почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод);

В соответствии с пунктом 20 Правил: «Почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Требования к упаковке различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения устанавливаются операторами почтовой связи».
Кроме того, часть 1 статьи 8 Конвенции О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Применительно к РФ те же гарантии в виде права на тайну переписки дополнительно закреплены:
- частью 1 статьи 9 КОНВЕНЦИИ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ
ГОСУДАРСТВ О ПРАВАХ И ОСНОВНЫХ СВОБОДАХ ЧЕЛОВЕКА
(Минск, 26 мая 1995 года)
- статьей 24 Документа МОСКОВСКОГО СОВЕЩАНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ИЗМЕРЕНИЮ СБСЕ (Москва, 3 октября 1991 года)
- частью 2 статьи 23 Конституции РФ
- статьей 11 Федерального Закона «ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАТИЗАЦИИ И ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ»
- статьей 63 Федерального Закона « О СВЯЗИ»
- преамбулой, статьей 2 и статьей 15 Федерального Закона « О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ»

С учетом этих прав и гарантий в открытом виде почтовые отправления принимаются только в следующих случаях:
а) при их пересылке с описью вложения;
б) при возникновении предположения о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ ( Пункт 21 Правил ).

Кроме того, Операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора. Договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с физическими лицами, является публичным договором ( пункт 3 Правил)
При этом, статья 426 ГК РФ обязывает почтовую организацию устанавливать цену товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора одинаковыми для всех потребителей,

Все эти права, гарантии и требования закона грубо нарушены работниками Переяславского почтамта при следующих обстоятельствах:

По просьбе Профсоюзного комитета Ю-15 войсковой части 23506 и на основании соответствующих доверенностей я помогаю Профкому Ю-15 членам профсоюза из числа гражданского персонала оформлять и направлять в Европейский суд по правам человека (Страсбург, Франция) жалобы на нарушение государством Ответчиком прав и свобод, гарантированных статьями 4, 6, 13, 14, 17, 18 и статьей 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отправка Жалоб производится заказными письмами с Переяславского Почтамта.
15 июля 2008 года при отправке очередной жалобы работник Переяславского почтамта категорически отказалась запечатать комплект документов способом, исключающим несанкционированный доступ посторонних лиц.
Поданный на отправку комплект документов весом 651 грамм был только уложен в не заклеенный пластиковый пакет, завернут в оберточную бумагу и перевязан шпагатом.

Бумажная обертка тоже не заклеивалась, узел на шпагате не опечатывался.

В ответ на мои возражения, я услышала пояснения, что эта письменная корреспонденция будет принята не письмом, а «мелким пакетом» и в открытом виде. Затем все документы будут где-то и кем-то «проверены», и только потом ( в неизвестное время и в неустановленном месте) наша почтовая отправка будет опечатана и направлена по назначению.
Мои категорические возражения против такого нарушения Почтовых правил и тайны переписки были оставлены без внимания. Обращение к лицу, замещающему руководителя Почтамта, тоже не дало никакого положительного эффекта.
Более того, работники Переяславского почтамта по собственной инициативе сообщили мне, что две предыдущие отправки в Европейский Суд по квитанции № 455 от 28 декабря 2007 года и по квитанции № 856 от 15 апреля 2008 года где-то и кем-то уже вскрывались и потом снова запаковывались.

Таким образом 15 июля:
- я получила сообщение о действиях неустановленных лиц, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 2 статьи 138 Уголовного Кодекса РФ, совершенных с нашей письменной корреспонденцией, отправленной по квитанции № 455 от 28 декабря 2007 года и по квитанции № 856 от 15 апреля 2008 года.
- лично была свидетелем действий работника Переяславского почтамта, заведомо для него обеспечивающих несанкционированный доступ к нашим документам любого заинтересованного лица, имеющего возможность это сделать.

Учитывая изложенное, и особую правовую важность нашей письменной корреспонденции
ПРОШУ:

Провести проверку данного заявления.
Установить лиц, заинтересованных в доступе к нашим отправкам.
По результатам проверки возбудить уголовное дело частно-публичного производства по части 2 статьи 138 УК РФ.
Принять меня в ближайший приемный день по вопросу обеспечения сохранности следующих заказных писем в адрес Европейского Суда по правам человека.

Об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ предупреждена.

Приложение в первый адрес: копия доверенности
документы на 17 листах»


18.07.2008 г.

К заявлению были приложены все извлечения из норм международного и внутригосударственного права, подтверждающие его обоснованность.
После подачи этого заявления, отправка 23 июля 2008 года следующей жалобы ( № 40559/08 «Ionova v. Russia») прошла нормально. Но 14 августа 2008 года при отправке жалобы № 47859/08 «Zakharova and Tsybulnikova v. Russia» работники Переяславского Почтамта снова оформили почтовую отправку тем же ненадлежащим способом, который уже был обжалован нашим представителем.
По этому поводу отправитель жалобы № 47859/08 Захарова Н.И. также подала заявление в прокуратуру района имени Лазо (приложение 7)
Остальные заявители также сами лично обратилась в прокуратуру района имени Лазо с аналогичными заявлениями на действия работников Переяславского почтамта, нарушающих гарантии тайны нашей переписки с Европейским Судом по правам человека. (приложения 3,4,8,9,10)
Мы тоже жаловались на то, что две наши почтовые отправки в адрес Европейского Суда незаконно и против нашей воли, были приняты почтовым оператором не как заказные письма, а как «мелкие пакеты» и, только по этой причине, наша корреспонденция отправлена адресату в незапечатанном виде.
Мы жаловались также и на то, что два других заказных письма в тот же адрес были кем-то вскрыты, а затем возвращены «на переупаковку». Эти сведения сообщили нашему представителю и отправителям, которые лично присутствовали при отправке, сами работники Почтамта.
По результатам рассмотрения этих заявлений в адрес руководителя почтамта Арефьева С.В. было вынесено Представление № 512-ж-08 от 18.08.08 с требованием прекратить нарушения Закона и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. (приложение 6)
Кроме того, все поданные в прокуратуру заявления были переданы в Следственный Отдел района для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (приложения 5 и 11 )
Очевидно, предполагалось, что начальник Почтамта исполнит все требования Представления, а Следственный Отдел объективно проверит все важные факты и обстоятельства, указанные в наших заявлениях, и отреагирует на них в соответствии с законом.

К сожалению, ни то, ни другого сделано не было.

Вместо этого:

1. С 28.08 по 08.09.2008г (1-я проверка) руководитель Следственного Отдела Буренков С.А. взял только у исполняющей обязанности начальника Почтамта Князевой И.В. и почтового оператора Нестеровой В.А. письменные объяснения.

Оператор Нестерова В.А. 03.09.2008 года подтвердила факт отправки нашей заказной письменной корреспонденции в незаклеенном конверте и пояснила, что такие указания она получила от своего непосредственного руководителя Степановой С.Г. Работник Почтамта Степанова С.Г. по этим обстоятельствам не опрашивалась.
Князева И.В, исполняющая в это время обязанности начальника Почтамта, 05.09.2008 года пояснила, что она считает нашу письменную корреспонденцию в адрес Европейского Суда не перепиской, а «мелкими предметами подарочного характера». Поэтому, по ее мнению, мы не в праве были требовать заклеивания и/или запечатывания «оболочки мелкого пакета».
На этом вся первая проверка и закончилась. Достоверность объяснений Князевой и Нестеровой никто не проверял. От Степановой С.Г. объяснения по поводу ее указаний оператору никто не истребовал. Вопрос о причинах и правомерности «переупаковки» наших заказных писем вообще не рассматривался.
Наш представитель три раза, по собственной инициативе приходила в Следственный Отдел с просьбой принять ее, зафиксировать ее пояснения, и приобщить к материалам проверки имеющиеся у нее документы, подтверждающие обоснованность обращения.
Но в Следственном отделе это тоже было никому не нужно.
В результате, 08.09.2008 года старший следователь Следственного Отдела Е.В.Пономарев решил, что не проверенная информация, полученная только от заинтересованных лиц – «достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления», а ничего другого, оказывается, им «не было установлено», и только по этим основаниям, Е.В.Пономарев отказал нам в возбуждении уголовного дела.
17.09.2008 года это Постановление было отменено, как необоснованное, а по нашим заявлениям была назначена дополнительная проверка.

2. С 16.09 по 26.09.2008года ( 2-я проверка) в Следственном Отделе вообще никто и ничего по нашим заявлениям не делал.
Нас, заявителей, и нашего представителя опять никто не опрашивал.
Более того, когда наш представитель и часть заявителей все-таки добились, что 24.09.2008 года в 16-00 они будут приняты и выслушаны, в это время в Следственном Отделе вообще никого не оказалось, кроме секретаря, а около 17 часов ушла и она.
Вот и все «дополнительные данные», полученные Следственным Отделом за это время.
Тем не менее, 26.09.2008 года старший следователь Е.В.Пономарев решил, что вправе дословно скопировать текст своего Постановления от 08.09.2008 года, поменять в нем только дату и называть это новым Постановлением по результатам 2-й, якобы объективной, полной и всесторонней проверки, которой ни он сам, ни кто-либо другой фактически не занимался. Работник Почтамта Степанова С.Г. и в этот раз не опрашивалась.
Представление прокуратуры от 18.08.2008г. руководитель Почтамта фактически просто проигнорировала (приложение 15).
Таким образом, наши обращения в правоохранительный орган за защитой своих прав, грубо нарушенных работниками Переяславского почтамта, оказались абсолютно неэффективными.
Пришлось подать в прокуратуру еще несколько жалоб, в ответ на которые из Следственного Комитета Хабаровского края пришло сообщение, что такое отношение работников Следственного Отдела к своим служебным обязанностям недопустимо (приложения 16,17,18,19 и приложение 30)

06.10.2008 года Постановление от 26.09.2008 года было отменено, а по нашим заявлениям назначена еще одна, уже 3-я по счету проверка.

3. 3-я проверка производилась с 06.10 по 16.10.2008г. К этому времени мы, в письменном виде, обратились к руководителю следственного отдела способом, с просьбами признать нас потерпевшими от незаконных действий работников Переяславского Почтамта (приложения 24-28).
Дополнительно наш представитель обратилась:
- в Следственный отдел района имени Лазо с заявлением об истребовании у Переяславского Почтамта документов доказательственного характера (приложение 29)

- в прокуратуру района имени Лазо с заявлением следующего содержания (приложение 19):

« Полагаю, что по неизвестным мне пока причинам, для всех заявителей действительно создалась длящаяся психотравмирующая ситуация, связанная с существенными посягательствами на их право на тайну корреспонденции, гарантированную статьей 8 Конвенции и соответствующими нормами внутреннего права РФ, указанными в моем заявлении от 18.08.2008г. в прокуратуру района имени Лазо.
К сожалению, несмотря на уже принятые прокуратурой меры, возможность таких посягательств сохраняется до настоящего времени и не исключается в будущем.

Я понимаю, что некоторые обстоятельства дела не могут быть установлены в достаточно короткие сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ, а в Следственном отделе района имени Лазо и без нашего дела может быть достаточно высокая нагрузка.

Тем не менее, полагаю, что в любом случае, к потерпевшим от вполне возможного противоправного посягательства следовало бы относиться более бережно и внимательно.
Кроме того, из-за невозможности быть принятыми и выслушанными по делу представить имеющиеся у нас доказательства также становиться невозможным.

С другой стороны, мне известно, что часть работников почтамта уже вызывалась и опрашивалась.
Достоверность их пояснений – предмет отдельного рассмотрения.
Но, обращаю Ваше внимание на тот факт, что по материалам дела, сформированного только на основании показаний лиц, прямо заинтересованных в благополучном для них исходе дела, Следственный отдел не может всесторонне рассмотреть все существенные обстоятельства и придти к правильным и объективным выводам.

Учитывая изложенное

П Р О Ш У:

1. Поставить все наши жалобы на личный контроль.
2. Принять любые дополнительные меры для своевременного восстановления нарушенным прав заявителей.»

Оба эти обращения были полностью оставлены без внимания.

Кроме того, и в Следственный Отдел, и в прокуратуру наш представитель представила поступившие нам из Европейского Суда уведомления о получении наших почтовых отправок (Приложения 47-50).

На уведомлении от 15 апреля 2008г. очень ясно были видны следы открепления от почтового конверта и последующего повторного прикрепления.

На уведомлении от 15 июля 2008г. также ясно видны следы разных способов прикрепления – прикрепление на клей и прикрепление скобками.

Прикрепление уведомления на клей применяется, если упаковка почтового отправления бумажная или картонная. Прикрепление на скобки применяется, если конверт для почтового отправления изготовлен из пластика, так как клей в этих случаях не эффективен.

Следовательно, и у нас, и у следственного органа имелось достаточно серьезные основания предполагать, что, как минимум, с двумя нашими заказными письмами производились не предусмотренные законом манипуляции, а именно:

- почтовое отправление от 15 апреля 2008г. действительно «возвращались на переупаковку», то есть первоначальная упаковка кем-то вскрывалась.
- первоначальная упаковка почтового отправления от 15 июля 2008г. тоже была кем-то снята, а затем заменена на другую.

Кроме того, в прокуратуру и в следственный орган наш представитель представила официальные сведения о движении наших почтовых отправлений (приложения 40-46), которыми подтверждалось что:

- как минимум две наши отправки (от 28.12.2007г и 15.04.2008г). за местом их действительной подачи даже не числятся. Отправка от 28.12.2007г. почему-то числится за Почтамтом г.Хабаровска, а отправка от 15.04.2008г – за Почтамтом г. Москва.
- отправка от 15.07.2008г. по месту ее действительной подачи не принималась, а только каким-то образом «обрабатывалась».
- отправка от 14.08.2008г. по квитанции, выданной Переяславким Почтамтом указана, как «мелкий пакет», а официально – как заказная бандероль.
Соответственно, следственный орган по долгу службы был обязан и имел все полномочия надлежащим образом проверить эти странные факты и установить, кто и с какими целями так явно интересуется нашей корреспонденцией в адрес Европейского Суда.

Кроме того, в ходе 3-й проверки наконец-то были взяты объяснения у работника Переяславского Почтамта Степановой С.Г, которая не отрицала, что 15.07.2008г. наш представитель сдала на отправку «бумаги во Францию Страсгургский суд», то есть именно письменную корреспонденцию, а не какие-то иные «мелкие предметы», которые могли быть отправлены без надлежащей упаковки, как «мелкий пакет».

Более того, далее Степанова С.Г. даже не отрицала, что содержание отправки ей известно (приложение 32).

Она пояснила, что «это были копии документов, упакованные в файловую папку». Мы действительно направляли в Европейский Суд именно копии всех документов. Документы действительно были помешены именно в файловую, а не какую-то другую папку.
Но Степанова С.Г. не почтовый оператор, а только их непосредственный руководитель. Сама она документы не принимала и в их приемке не участвовала. Почтовый оператор Нестерова В.А, принимая отправку, в присутствии отправителей тоже папку не открывала.

Следовательно, Степанова С.Г. не могла и не должна была знать, что конкретно мы отправляем, подлинные документы, или только их копии.

Соответственно, и следователь при проведении данной проверки обязан был выяснить, откуда у постороннего человека такая абсолютно точная информация, получить которую на законных основаниях было заведомо невозможно.

Но ничего этого сделано не было, и, в результате, Постановлением от 16 октября 2008г, в возбуждении уголовного дела нам снова было отказано на том основании, что в ходе проверки « не добыто достаточно данных», а «в законе не описана технология отправки корреспонденции». Поэтому «нет признаков…существенного нарушения» наших прав, и все действия работников Переяславского почтамта, оказывается, «носили законный характер».

При этом следователь одновременно признает, что нарушения Закона «О почтовой связи» все-таки были, но они «носят характер трудовых нарушений» и должны решаться «в рамках трудовых отношений». Кто конкретно и каким эффективным образом обязан все это решить, в Постановлении от 16 октября 2998г. вообще не указано.

Все дальнейшие обращения нашего представителя в правоохранительный орган (приложения 34-39) также оказались полностью не эффективными, а иного способа защиты наших прав в отношении гарантий, касающихся тайны переписки национальное право России не предусматривает. Кроме того, любое дальнейшее обжалование предполагает представление документальных доказательств его обоснованности. Но в получении таких доказательств нам тоже отказано.

III . Предполагаемые нарушения
положений Конвенции.

1. Ссылаясь на статью 8 Конвенции считаем, что государство-ответчик
существенно нарушило право на уважение нашей корреспонденции и допустило незаконное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

2. Ссылаясь на статью 13 Конвенции считаем, что нарушено наше право на эффективное средство правовой защиты в случае, если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

3. Ссылаясь на статью 14 Конвенции считаем, что при отправке нашей корреспонденции рассмотрении государственный почтовый орган нарушил наши гарантии на беспрепятственное пользование правами и свободами, признанными статьей 8 настоящей Конвенции, а при рассмотрении наших заявлений правоохранительные органы отдавали почтовому органу явное предпочтение, чем нарушен принцип равенства сторон.

4. Ссылаясь на статью 17 Конвенции считаем, что мы стали жертвами несоразмерного ограничения права на уважение нашей корреспонденции, т.е. в столь существенном вмешательстве в него публичной власти, которое посягает на самое его существо и блокирует его основное содержание.

5. Ссылаясь на статью 34 Конвенции считаем, что Россия, как Высокая Договаривающаяся Сторона, не исполнила обязательства никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению права на подачу жалоб в Европейский Суд.

6. Считаем также, что указанные выше нарушения полностью преградили нам доступ к правосудию по смыслу части 1 статьи 6 Конвенции, так как Европейский Суд неоднократно суд указывал, что часть 1 статьи 6 применяется не только к судопроизводству, которое уже ведется: на нее может ссылаться любой, кто считает, что имелось незаконное вмешательство в осуществление одного из его (гражданских) прав и выражает претензию, что у него не было возможности обратиться в суд, отвечающий требованиям данной статьи.


IV. Выполнение положений Конвенции.

Полагаем, что мы выполнили положение конвенции об использовании всех внутренних средств защиты, а именно:
Внутреннее право России не предусматривает в указанном случае возможность прямого обращения в суд. Допускается только обращения в правоохранительные органы.
Мы, своевременно и с соблюдением всех установленных законом норм и правил, обратились в национальный правоохранительный орган за защитой от незаконных действий и бездействия государственного почтового органа.
Мы и наш представитель представили в прокуратуру и в Следственный Отдел все, имеющиеся у нас доказательства, неоднократно подавали ходатайства об истребовании иных доказательств, которые заведомо не могли получить и представить самостоятельно. Но все представленные нами доказательства, все ссылки на действующие федеральные законы, и иные нормативные правовые акты, а также на позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека следователь оставил без внимания и рассмотрения.
Наше право быть выслушанными в любой государственной инстанции тоже оказалось только теоретическим. Оказалось, что добиться на практике уважения этого права невозможно. Тем самым мы были лишены возможности эффективно возражать против недостоверных показанный заинтересованных работников Переяславского почтамта, которые безусловно не желали понести наказание за свои действия.
Мы пытались обжаловать это нарушение, вышестоящее Следственное Управление признало наши требования обоснованными, а действия следователя недопустимыми, но на способ и результат проведения очередной «проверки» это никак не повлияло.
Кроме того, в самом лучшем случае были бы формально назначены еще одна или несколько «проверок». Но, учитывая, что даже прямое указание вышестоящего следственного органа о недопустимости каких-либо действий подчиненного ему следователя может быть безнаказанно проигнорировано, никаких гарантий в части эффективности любого количества таких последующих «проверок» мы бы не получили.

Поэтому полагаем, что ничто не обязывает нас и далее обращаться к таким средствам правовой защиты, заведомо зная, что вне зависимости от заявленных доводов, результаты обращения не будет достаточными и эффективными.
Считаем также, что мы полностью потеряли доступ к правосудию в том виде, в каком он установлен статьями Конвенции, и восстановить его внутренними средствами защиты невозможно.

V. Предмет заявления.

Полагаем, что вопрос, изложенный в данной жалобе очень серьезный, так как ничем не обоснованные действия работников Следственного Отдела по району имени Лазо Хабаровского края при попустительстве со стороны прокуратуры того же района полностью лишили нас возможности каким-либо образом эффективно защитить свое право на уважение к нашей корреспонденции.
Понятие "эффективные средства", кроме всего прочего, предполагает, что заинтересованное лицо с помощью полученной последующей информации должно иметь возможность защитить себя против любого недопустимого посягательства на его гарантированные права в той мере, в какой право, предусмотренное статьей 13 Конвенции, обусловлено соблюдением требований и гарантий статьи 8, статьи 14 и частью 1 статьи 6 Конвенции.
Единственная информация, которую мы получили от следственного органа и прокуратуры (о факте нарушения работниками Почтамта трудового законодательства), такой возможности нам не дает.
Кроме того, сама по себе, эта информация никак не может повлиять результат каких-либо незаконных действий, которые могли быть произведены в ущерб нашим правам и интересам в отношении уже отправленной корреспонденции.

Три года в судах России решались серьезные вопросы, имеющие для всех нас очень большое значение. От правильного решения этих вопросов во многом зависит наше благополучие и сейчас и в будущем. Кто хоть раз сталкивался с нашей судебной системой, знает, каких сил и нервов требуют судебные процессы, где человек судится с влиятельным органом государственной власти.
Не разрешив наш вопрос в национальных судах разных уровней, мы вынуждены были обратиться в Европейский суд по правам человека.

В уже состоявшихся почтовых отправках находились тексты наших жалоб и документы по судебным процессам, происходившим с нашим участием, следовательно, целостность и неприкосновенность отправленных в Европейский суд документов нам очень важна. Поэтому мы все безусловно заинтересованы в том, чтобы наши обращения были доставлены по назначению в полной сохранности и с соблюдением тайны переписки.

С другой стороны, более чем вероятно, что в России имеется достаточно влиятельных органов и их должностных лиц, для которых рассмотрение наших дел в Европейском Суде было бы очень нежелательно.
Имея свободный доступ к нашим документам, любое такое лицо, могло сделать с ними все, что угодно.
Любому такому лицу не составит труда изменить содержание наших отправок таким образом, чтобы Европейский Суд (обоснованно полагая, что получил именно то, что и было отправлено) не нашел оснований для признания наших жалоб приемлемыми.
Именно это и беспокоит нас больше всего, так мы не знаем, в каком виде наши документы доставлены адресату, и не можем быть уверенными, что все доставлено полностью, без каких либо изъятий и/или искажений.

Применение Статьи 41 Конвенции

Пристрастное и несправедливое отношение к нам со стороны публичной власти в лице правоохранительных органов России, откровенное нарушение этими органами принципа уважения личности и ее корреспонденции, принципов верховенства права и равенства сторон и вытекающее из такого отношения полное отсутствие эффективного средства правовой защиты причинили нам серьезные нравственные страдания в виде чувства унижения и бессилия, а также длительного обоснованного беспокойства за состояние наших почтовых отправок.
Документы, которые мы отправили – это наш трехлетний труд и труд очень нелегкий. Это и наше время, потраченное на все судебные процессы и подготовку документов для Европейского Суда.
Отправляя свои жалобы в Страсбург, мы законно ожидали, что все будет туда доставлено в целости и полной сохранности, и что впереди будет только Европейский Суд, который, с учетом этих документов, объективно во всем разберется и вынесет справедливое решение.
Но, мало того, что государственный почтовый орган на наших глазах нам буквально навязывает незаконный способ отправки и сообщает, что наша переписка находится у кого-то на контроле. Оказывается, что даже прекратить такие действия абсолютно невозможно!
По действующей практике можно до бесконечности обращаться в прокуратуру, можно писать сколько угодно разных жалоб, ходатайств и заявлений, предъявлять национальным правоохранительным органам любые доказательства и, в результате, регулярно получать отовсюду только равнодушные отписки.
И, в любом случае, на это надо потратить еще месяцы (а может и годы?) собственной жизни и собственное здоровье.

Кроме того, мы теперь уже просто боимся доверять наши документы Русской почте, если там все, кому не лень, имеют к ним доступ и могут делать с ними, что угодно.
Таким образом, для всех нас создалась длительная психотравмирующая ситуация, которая неизвестно когда и как закончится.
Очень надеемся, что все эти обстоятельства получит в Европейском Суде правильную оценку, а к любителям чужой корреспонденции будут приняты те меры, которых они заслуживают.
По совокупности всех указанных обстоятельств, считаем причиненный нам моральный вред очень существенным и подлежащим компенсации в размере 10000 евро каждому заявителю.
Полагаем такие требования обоснованными и просим удовлетворить
их в полном объеме.


VI. В другие международные инстанции заявления не подавались.

VII. Список документов.

Доверенности на представителя.

Нормативные документы:
(извлечения)

КОНВЕНЦИЯ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ О ПРАВАХ И ОСНОВНЫХ СВОБОДАХ ЧЕЛОВЕКА (Минск, 26 мая 1995 года)
Документ МОСКОВСКОГО СОВЕЩАНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ИЗМЕРЕНИЮ СБСЕ (Москва, 3 октября 1991 года)
КОНСТИТУЦИЯ РФ статьи 23
Федеральный Закон «ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАТИЗАЦИИ И ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ» - статья 11
Федеральный Закон « О СВЯЗИ» - статья 63
Федеральный Закон « О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ» - преамбула, статья 2, статья 15
ПРАВИЛА оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221)
Почтовые Правила от 22.04.1992г. пункт 421 и пункт 434
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ
ПРИКАЗ Генеральной Прокуратуры РФ


Материалы по обращениям в правоохранительные органы:

1. Заявление от 18.07.2008г. в прокуратуру района имени Лазо о нарушении тайны переписки (с доверенностью представителя).
2. Дополнение от 21.07.2008г.об истребовании документов
3. Заявление Ионовой Ж.И.о присоединении к заявлениям представителя.
4. Заявление Сафиуллиной Л.И. от 06.08.2008г. о присоединении к заявлениям представителя.
5. Ответ из прокуратуры района имени Лазо от 18.08.2008г.
6. Представление прокуратуры района имени Лазо от 18.08.2008г.
7. Заявление от Захаровой Н.И. от 21.08.2008г. о присоединении к заявлениям представителя.
8. Заявление от Цыбульниковой М.А. от 21.08.2008г. о присоединении к заявлениям представителя.
9. Заявление от Сулименко Л.В, Сулименко А.А, Госсен П.И, Редлова А.Э. Чекой М.С, Луженцова В.Е, Барышникова Д.Н., Попкова А.А, Захарова А. В, Сафиуллиной Л.И, Пчелкина В.Л, Шелудько Н.Н, от 28.08.2008г. о присоединении к заявлениям представителя.
10. Заявление от Старовойтовой К.А. от 29.08.2008г. о присоединении к заявлениям представителя.
11. Сообщение из прокуратуры района имени Лазо от 25.08.2008г. о назначении следственной проверки.
12. Сообщение следователя Пономарева от 08.09.2008г об отказе в возбуждении уголовного дела.
13. Постановление следователя Пономарева от 08.09.2008г об отказе ы возбуждении уголовного дела.
14. Сообщение руководителя следственного отдела от 17.09.2008г. об отмене Постановления следователя от 08.09.2008г.
15. Ответ руководителя Переяславского Почтамта от 25.09.2008г.на Представление прокуратуры рай

[CoolDude]

jurycat, посмотрел карту Хабаровского края - Переяславка находится рядом с Хабаровском, а в Хабаровске есть отделение DHL (680 031, Хабаровск, ул. Карла Маркса, 166, Телефон: 7-(4212) 33-36-66, Пн-Пт: 09.00-18.00).

[jurycat]

посмотрел карту Хабаровского края - Переяславка находится рядом с Хабаровском, а в Хабаровске есть отделение DHL

Последний комплект документов (в т.ч. и эту жалобу) я так и направила. Вышло, само собой, подороже, но отправка пулей промчалась через всю Россию, и на четвертый день уже была в ЕСПЧ. Надеюсь, теперь никакой "читатель-корректор" до нее дотянется.
А вот, что и как оттуда дойдет, еще вопрос...

Ведь кто-то же нас конкретно "пасет", и, пока, практически безнаказанно. В прЫнципе, это не удовительно, т.к. бодаемся мы с весьма влиятельной конторой. И больше всего мне не нравится, что наши документы реально можно было перелопатить, как угодно.
Долго ли десяток важных листов вытащить и заменить каким-нибудь дебилизмом?

Но теперь, все-таки, на душе спокойнее. Пусть даже над моей "почтовой" жалобой весь Е-суд только похихикает.
Но, если в ранее поданном корректировочка имеется, уже проще будет доказывать, пошто оно в таком виде дошло.

Однако хотелось бы и жалобу по существу рассмотреть. Так, что, коллеги, пинайте меня, кто чем может ( я ж "по целине" иду и без компаса ))

[U'nik]

Хм. А с этим как быть?

Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 65 г. Москва "Об утверждении Требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий"

Наткнулся по упоминанию в новостях с комментарием

МВД, ФСБ, Федеральная служба охраны, Служба внешней разведки, таможенники, ФСИН и Госнаркоконтроль с 21 июля получат неограниченный доступ к почтовым отправлениям граждан России. Об этом говорится в сообщении Министерства связи, опубликованном в "Российской газете" 10 июля. Под почтовые отправления подпадают письма, бандероли, переводы.

В документе говорится, что информация об оказанных услугах почтовой связи и об их пользователях предоставляется по запросу уполномоченных органов, то есть без решения суда.
На почтамтах по согласованию с органами ФСБ должны быть созданы специальные изолированные помещения для работы представителей соответствующих ведомств, так называемые "черные кабинеты".

Это повод для коллективки в КС, или журналистское преувеличение?

[CoolDude]

ОЗПП не допустит посягательст почты "на тайну переписки"

[CoolDude]

http://forumyuristov.ru/showthread.php?t=38474.

[zakonanet]

На почтамтах по согласованию с органами ФСБ должны быть созданы специальные изолированные помещения для работы представителей соответствующих ведомств, так называемые "черные кабинеты".

Интересно - на почтовые услуги, оакзываемые DHL это правило тоже распространяется?

Вообще то мне кажется, что Минсвязи, если оно так "прогнулось" перед представителя оперативных органов, могло бы сразу посадить рядом с сотрудником почтового отделения и кого-нибудь из "представителей спецорганов".

Приходит, например, на почту юрклубовец сдавать к пересылке в ЕСПЧ свою жалобу (формуляр и документы) а к нему первым делом бежит ФСБэшник или иной оперативник с целью "шмона и перлюстрации" тех документов, которые отправляются. Посмотрел оперативный сотрудник "корреспонденцию" поставил отметочку "цензурой проверено" (а может и не поставить??) и после этого сотрудник почты с облегчением заклеивает конверт или бандерольку.

Дожили?

Добавлено немного позже:
Кстати : примерно с мая-июня 2009 года очень многие Интернет-провайдер в городе Москве "сняли шифрование данных" интернет-соединений.

В настройках "подключение" к Интернету раньше невозможно было выйти в сеть, если не было включено "шифрование данных". Сейчас же наоброт - если "шифрование данных" включено - то интернет-соединение не устанавливается. Созванивался во телефону с представителями провайдеров, спрашиваю почему "шифрование данных" сняли? Ответили уклончиво - типа "нагрузка на сеть слишком большая при шифровании, число пользователей увеличилось, вот и сняли шифрование...если вы наш пользователь - то вам надо в настройках отключить шифрование"

Выходит, что раньше сеть сканировали СОРМом (при шифровании), а теперь получается что пользователь как бы сам согласился выходит в сеть без "шифрования данных"???

[Carolus]

А возможно ли завести себе почтовый адрес в сопредельном государстве. В Санкт-Петербурге до границы с Финляндией часа три ходу на машине. Реально было бы прямо из Евросоюза почту в Страсбург отправлять и туда же принимать. Но вот реально ли реализовать такое на практике?

[CoolDude]

Суд рассмотрит жалобу на приказ о доступе спецслужб к почте 11 сентября

[conquest]

jurycat.
В моём представлении, ссылки на ст.ст. 17,18 Конвенции несколько некорректны,а нарушение ст.14 практически не доказано.

Сообщение отредактировал conquest: 10 September 2009 - 19:39

[U'nik]

Обнародованы секретные данные о работе российских спецслужб

Судебный департамент при Верховном суде обнародовал аналитические материалы, многие из которых раньше шли под грифом "секретно". Эти цифры нельзя назвать сухими - они способны открыть нам много нового о той жизни, которой мы с вами живем.

Например, судебный департамент рассекретил, что в этом году спецслужбы почти 115 тысяч раз вскрывали с разрешения суда чужие письма и более 11 тысяч раз проникали в квартиры граждан, как правило, тайно. Каждый день оперативники подают более шести сотен ходатайств по всей стране о вскрытии чужих писем. Все эти возможности заложены для спецслужб в Законе "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуальном кодексе. Но такое вмешательство в частную жизнь возможно только с санкции суда.

Если сравнить данные с шестью месяцами прошлого года, то можно заметить интересную тенденцию. Спецслужбы стали чуть-чуть чаще просить разрешения войти в дома граждан без спроса и почитать чужую корреспонденцию. Но суды в ответ увеличили число отказов. Например, в прошлом году за этот же период люди в мантиях более 250 раз запретили вскрывать чужие письма. А в этом году судьи сказали "нет" более трех тысяч раз. Лишь тридцать семь раз суды запретили тревожить жилье граждан за полугодие в 2008 году. Сейчас же оперативники получили более тысячи отказов на проникновение в квартиры.

Обнародованная полугодовая статистика от судебного департамента свидетельствует, что в этом году более 64 тысяч раз суды разрешали ставить чьи-то телефоны на прослушку. А более чем в полутора тысячах случаях абонент оказался недоступен спецслужбам. Суд сказал "нет". Но это не значит, что сегодня на прослушке стоит ровно столько телефонов, сколько удовлетворено ходатайств. Как пояснил "РГ" представитель одного из силовых ведомств, как правило, оперативники указывают в заявках сразу несколько номеров. Но в любом случае цифры показывают: тотального прослушивания телефонов нет. Да и чисто технически это невозможно: в спецслужбах не найдется столько ушей.

Зато есть один показатель, который не меняется из года в год, и в этот раз тоже не изменился. Суды по-прежнему редко говорят "невиновен", в стране выносится меньше процента оправдательных приговоров.

[conquest]

[quote name='U'nik' date='3.09.2009 - 12:21']


Зато есть один показатель, который не меняется из года в год, и в этот раз тоже не изменился. Суды по-прежнему редко говорят "невиновен", в стране выносится меньше процента оправдательных приговоров.[/quote]
[/quote]
Не думаю,что данный факт иллюстрирует соблюдение судами принципа неотвратимости наказания.

[кока]

Что-то  последнее  время  из  Европейского суда  подтверждения о  получении  формляров  престали присылать. У кого-нить  есть  такие  случаи?

То-же столкнулся с такой ерундой.Первую жалобу отправлял в декабре 2008 г. уведомления о вручении так и не дождался ,подал на почту заявление о розыске ...письмо из ЕСПЧ (о присвоении номера) получил в феврале 2009 г.,а уведомления о вручении так и не дождался.
В начале июля этого года отправил другую жалобу ,опять авиа с извещением,уведомления о вручении до сих пор нет... Что-бы это значило?

[CoolDude]

Генпрокуратура признала приказ Минкомсвязи не соответствующим нормам Конституции

Я вот только не понял, какие правовые последствия влечёт признание генпрокуратурой приказа не соответствующим нормам Конституции. Он действует или уже нет?
Или речь идёт о позиции прокуратуры на процессе в ВС?

Сообщение отредактировал CoolDude: 04 September 2009 - 14:28

[KRUTOI_praktik]

- вы уж простите меня, - местные форумы ARIF.EE меня удаляют, - ПОЭТОМУ - я тут дам

примечание от Орокона: у Вас есть отдельная тема (создана мною). там и размещайте все свои посты про прибалтийское правосудие. в это же подфоруме всего этого совсем не нужно

Сообщение отредактировал Орокон: 08 September 2009 - 18:14

[vlad37]

Генпрокуратура признала приказ Минкомсвязи не соответствующим нормам Конституции

Право прокуратуры опротестовать данный приказ в ВС, поскольку ведомство может данное признание проигнорировать. Отмена - только в судебном порядке.

[conquest]

Генпрокуратура признала приказ Минкомсвязи не соответствующим нормам Конституции

Право прокуратуры опротестовать данный приказ в ВС, поскольку ведомство может данное признание проигнорировать. Отмена - только в судебном порядке.

Так прокуратура обратилась в ВС по данному вопросу или нет?

[vlad37]

Так прокуратура обратилась в ВС по данному вопросу или нет?

Сам бы хотел узнать.

Сообщение отредактировал vlad37: 10 September 2009 - 06:32