Сообщений в теме: 348

[V.R.I.]

срок исковой давности

и откуда его предлагаете считать?

фактическая передача денежных средств Козлову А.М. – обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца Гусева А.Н.

вы расписку приложили? поищите практику высших судов, признающих расписку достаточным доказательством
от них можно ждать: поделка подписи и самой расписки, ну может еще чего изобретуть, но это для затяжки времени

[angs]

фактическая передача денежных средств Козлову А.М. – обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца Гусева А.Н.
[/quote]
вы расписку приложили? поищите практику высших судов, признающих расписку достаточным доказательством
от них можно ждать: поделка подписи и самой расписки, ну может еще чего изобретуть, но это для затяжки времени
[/quote]
Расписку приложил к исковому, причем оригинал, а не копию ( по настоятельной просьбе помощника судьи, надеюсь расписка не потеряется).
Другими словами по смыслу и по сути расписка написана и читается/трактуется так, что указывает/подтверждает фактическую передачу денежных средств истцом Козлову А.М., а значит изложенное в расписке является доказыванием указанных обстоятельств фактической передачи денежных средств. И, Оспорить по безденежностью у ответчика не получится???

[F.E.A.R.]

Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму Гусеву по первому его требованию.

требование я выдвинул в сентябре 2011г,

верно, извиняюсь.

от них можно ждать: поделка подписи и самой расписки, ну может еще чего изобретуть, но это для затяжки времени

так той стороне скорее всего придется оплачивать экспертизу, вряд ли они на это пойдут, да и сомнительное это затягивание. Тут буквально выше по этому поводу делились мыслями

главная мысль то, что если написано "вернуть" значит передача денег состоялась, поскольку нельзя вернуть то, что не брал.

[angs]

Значит : "взял в долг" и "обязуюсь вернуть по первому требованию" - ключевые слова в расписке, которые дают мне шанс выиграть суд.
Беспокоит ещё то обстоятельство, что деньги фактически были даны в 1993 году, а расписка написана в 2001 году. На этом ньюансе сторона ответчика как может сыграть?

[F.E.A.R.]

что деньги фактически были даны в 1993 году, а расписка написана в 2001 году.

если истец заявит подобное в суде, расписку признают безденежной. Когда была выдана расписка, тогда и деньги получил.

[angs]

Я в шоке! У меня в исковом всё так и изложено: в 1993 г были даны деньги в долг по устной договоренности. Расписку ответчик написал лишь в 2001 г. после возвращения из мест лишения. Что делать то мне, есть выход???

[F.E.A.R.]

Что делать то мне, есть выход???

ИМХО, при грамотной позиции ответчика по расписке деньги вы не взыщите.

[Virtual]

Я в шоке! У меня в исковом всё так и изложено: в 1993 г были даны деньги в долг по устной договоренности. Расписку ответчик написал лишь в 2001 г. после возвращения из мест лишения. Что делать то мне, есть выход???

если иск не принят к производству, то отзывать его по пп. 6 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. и бежать к адвокату,
если принят, то договариваться с судьей об осталвении без движения (гооврить не я подписал, подписал без полномочий) и бежать к адвокату.

[Ачи]

Хотелось бы узнать мнение юристов – какие основные контраргументы будет выдвигать сторона ответчика чтобы отбиться от иска?

Применение срока исковой давности.

[V.R.I.]

что деньги фактически были даны в 1993 году, а расписка написана в 2001 году. На этом ньюансе сторона ответчика как может сыграть?

так вы указали в иске?! тщательнее надо продумывать легенды, иначе

если истец заявит подобное в суде, расписку признают безденежной. Когда была выдана расписка, тогда и деньги получил.

[angs]

Что делать то мне, есть выход???

ИМХО, при грамотной позиции ответчика по расписке деньги вы не взыщите.

Ответчик будет оспаривать иск и просить признать договор недействительным по его безденежности , а наличие расписки от 2001 г. - как написанную под угрозой или другим противоправным действием( однако угрозу не надо понимать узко - что это только угроза применения насилия) Под угрозой можно понимать и угрозу увольнения и т.п. В данном случае суд лишен права отвергать показания свидлетелей со стороны ответчика как недопустимые ( ст. 162, 811 ГК РФ).
Примерно такой встречный иск может заявить ответчик?

Сообщение отредактировал angs: 06 December 2011 - 18:33

[angs]

Мля...До меня дошло...Это накаут...В расписке написано взял в долг в 1993 г., обязуюсь отдать по первому требованию. А дата в конце расписки стоит 2001 год. Другими словами расписку писали спустя 8 лет. И это видимо пипец, по такой расписке априори истребовать долг было нереально.

[Pastic]

Применение срока исковой давности.
Hard rock & hard work

Который истекает в 2014 году.

[Concrescere]

Уважаемые юристы. Имеется расписка, я в ней указан как займодавец.
Я, Козлов А.М., паспорт №___, проживающий по адресу:_________ 20 ноября 1993 г. взял в долг у Гусева А.Н. сумму эквивалентную Четырем тысячам американских долларов.

...

В определении Суда написано: С учетом оснований исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются – фактическая передача денежных средств Козлову А.М. – обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца Гусева А.Н.

Может быть, суду не нравится, что не указано, что именно ("эквивалентное Четырем тысячам американских долларов") передано ответчику (рубли? юани?)?

Вы дословно расписку процитировали?

[F.E.A.R.]

эта же тема обсуждается ТС тут

[F.E.A.R.]

И это видимо пипец, по такой расписке априори истребовать долг было нереально.

требования надо было изначально грамотно формулировать

[Artem_ru]

Мля...До меня дошло...Это накаут...В расписке написано взял в долг в 1993 г., обязуюсь отдать по первому требованию. А дата в конце расписки стоит 2001 год. Другими словами расписку писали спустя 8 лет. И это видимо пипец, по такой расписке априори истребовать долг было нереально.

Договор займа заключается с момента передачи денег. Деньги были переданы? Были (не затрагиваем пока тему доказывания этого факта). Следовательно, договор займа заключен в 1993 году.

Далее смотрим, что по спец.правилам договор займа заключается в письменной форме. Так? так. Установлено ли, что несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора займа? Нет, не установлено. Следоваательно бежим к общим последствиям несоблюдения простой письменной формы - невозможность ссылаться на свидетельские показания, но вправе приводить в подтверждение сделки и ее условий иные письменные доказательства.

В 2001 году составляется расписка, т.е. появляется допустимое письменное доказательство того факта, что договор займа заключен в 1993 году, так как в расписке черным по белому написано, что ДЕНЬГИ БРАЛ В 1993 году, и обязался вернуть.

Где безденежье? Расписка доказывает факт получения денег. Пусть она составлена позже. Где написано, что она должна составляться в день получения денег?

Поэтому нужно исходить из того, что договора займа заключен в 1993 году, когда деньги были переданы, а не в 2001 году, когда составлена расписка.

Сообщение отредактировал Uktivan: 19 December 2011 - 00:33

[Concrescere]

Uktivan,

Договор займа заключается с момента передачи денег. Деньги были переданы? Были (не затрагиваем пока тему доказывания этого факта). Следовательно, договор займа заключен в 1993 году.

Далее смотрим, что по спец.правилам договор займа заключается в письменной форме. Так? так. Установлено ли, что несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора займа? Нет, не установлено. Следоваательно бежим к общим последствиям несоблюдения простой письменной формы - невозможность ссылаться на свидетельские показания, но вправе приводить в подтверждение сделки и ее условий иные письменные доказательства.

Совершенно верно.

[angs]

Мля...До меня дошло...Это накаут...В расписке написано взял в долг в 1993 г., обязуюсь отдать по первому требованию. А дата в конце расписки стоит 2001 год. Другими словами расписку писали спустя 8 лет. И это видимо пипец, по такой расписке априори истребовать долг было нереально.

Договор займа заключается с момента передачи денег. Деньги были переданы? Были (не затрагиваем пока тему доказывания этого факта). Следовательно, договор займа заключен в 1993 году.

Далее смотрим, что по спец.правилам договор займа заключается в письменной форме. Так? так. Установлено ли, что несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора займа? Нет, не установлено. Следоваательно бежим к общим последствиям несоблюдения простой письменной формы - невозможность ссылаться на свидетельские показания, но вправе приводить в подтверждение сделки и ее условий иные письменные доказательства.

В 2001 году составляется расписка, т.е. появляется допустимое письменное доказательство того факта, что договор займа заключен в 1993 году, так как в расписке черным по белому написано, что ДЕНЬГИ БРАЛ В 1993 году, и обязался вернуть.

Где безденежье? Расписка доказывает факт получения денег. Пусть она составлена позже. Где написано, что она должна составляться в день получения денег?

Поэтому нужно исходить из того, что договора займа заключен в 1993 году, когда деньги были переданы, а не в 2001 году, когда составлена расписка.

Хотя срок исковой давности по расписке безнадежно пропущен.

Большое спасибо за ответ и за заданный вектор. Буду ссылаться на п.1 ст.162ГК. Письменное требование о возврате займа я выдвинул в сентябре 2011 ( в расписке написано - обязуюсь вернуть по первому требованию) думаю, что со сроком исковой давности ст.810 всё в порядке.

[F.E.A.R.]

Uktivan, интересное обоснование. Может и получиться, хотя слабо верится.

Письменное требование о возврате займа я выдвинул в сентябре 2011 ( в расписке написано - обязуюсь вернуть по первому требованию) думаю, что со сроком исковой давности ст.810 всё в порядке.

тут в соседней ветке у товарищей из ЦК несколько другое мнение

Сэр, есть мнение при займе до востребования исковая давность течёт с момента предоставления займа.Материалы заседания НКС ВАС РФ 15.10.2008 г.

Сообщение отредактировал F.E.A.R.: 07 December 2011 - 11:36

[Pastic]

Материалы заседания НКС ВАС РФ 15.10.2008 г.

Ценный источник

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 года

Дело N 59-В04-8

(извлечение)

Н. обратился с иском к М. о взыскании долга в сумме 45 тыс. рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что передавал ответчице по двум распискам в долг деньги: 1 ноября 1996 г. в сумме 8 млн. рублей (неденоминированных) и 9 ноября 1996 г. 37 млн. рублей (неденоминированных), которые она обещала вернуть соответственно к ноябрю 1999 г. и к ноябрю 2000 г., однако обязательства по возврату долга не исполнила. Ответчица иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга.
Решением мирового судьи Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области от 17 марта 2003 г. иск удовлетворен: с М. в пользу Н. взыскан долг в сумме 45 тыс. рублей.
Апелляционным определением Райчихинского городского суда от 4 июня 2003 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
Президиум Амурского областного суда 1 марта 2004 г. указанные судебные постановления отменил и вынес новое решение, которым в удовлетворении иска Н. к М. о взыскании долга отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
В надзорной жалобе Н. просил отменить определение президиума Амурского областного суда, оставить в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области и апелляционное определение Райчихинского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено президиумом Амурского областного суда.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Н., мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком 1 ноября 1996 г. и 9 ноября 1996 г. заключены договоры займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, подтверждением чему являются выданные М. расписки о получении денег, а также из того, что ответчицей долг возвращен не был, так как расписки находятся у Н. При этом мировой судья, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 810 ГК РФ, признал необоснованным возражение ответчицы относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для взыскания долга. Из указанных норм гражданского законодательства следует, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, а не с момента истечения разумного срока на исполнение обязательства по договору займа, как утверждала ответчица.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи как правильными по существу.
Судебная коллегия также находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции сослался на неправильное толкование мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права, определяющих момент начала течения срока исковой давности по договору займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком, а именно п. 2 ст. 200 и ст. 810 ГК РФ. Президиум Амурского областного суда счел, что в таком договоре у заимодавца право требовать возврата долга возникает сразу же после передачи денег должнику, а поэтому исчисление срока исковой давности следовало начинать по прошествии с этого момента установленного ст. 810 ГК РФ тридцатидневного срока для исполнения должником требования заимодавца о возврате долга.
Таким образом истолковав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности для договора займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком и исходя из материалов дела, согласно которым деньги Н. переданы М. 1 и 9 ноября 1996 г., срок их возврата договором не определен, в суд с иском о возврате долга Н. обратился 10 июня 2002 г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, суд надзорной инстанции счел трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущенным и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Однако подобное толкование судом надзорной инстанции указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанный на его основе вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга по договорам займа являются неправильными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд надзорной инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение президиума Амурского областного суда отменила, оставила в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области и апелляционное определение Райчихинского городского суда.

[Pit-kin]

Просмотр сообщенияangs сказал(а):
что деньги фактически были даны в 1993 году, а расписка написана в 2001 году. На этом ньюансе сторона ответчика как может сыграть?

так вы указали в иске?! тщательнее надо продумывать легенды, иначе

Просмотр сообщенияF.E.A.R. сказал(а):
если истец заявит подобное в суде, расписку признают безденежной. Когда была выдана расписка, тогда и деньги получил.

Недавно были получены положительные решения в похожей ситуации. По 2 идентичным нотариальным договорам займа от 2010 г. были переданы ДС, по условиям договоров факт передачи денег подтверждается распиской. Обе расписки были выданы в 2011 г. Согласно одной из них заемщик обязуется вернуть сумму долга, взятую за год до заключения нотариального договора. Дело рассматривалось в г. Орел, решение от 21.11.2011 + взыскана неустойка за просрочку возврата. По второй расписке заемщик обязуется вернуть, цитирую: " сумму, указанную в Договоре займа денег между мной и ФИО от 20.01.2010 г. не позднее 12.06.2011 г. Решение вынесено райсудом МО + взыскана неустойка за просрочку возврата. Если надо могу выложить тексты решений.

тут в соседней ветке у товарищей из ЦК несколько другое мнение

Сэр, есть мнение при займе до востребования исковая давность течёт с момента предоставления займа.Материалы заседания НКС ВАС РФ 15.10.2008 г.

Странная позиция. Как может начать течь срок исковой давности, если обязательство по возврату до истребования еще не наступило? Это получается, если я договор купли-продажи заключил, то у меня срок исковой давности начал течь с момента, когда я договор подписал?

[Виталий Иванович Иванов]

Доброго всем утра,

А что у нас вот с этим?:

----- начало цитаты -----

Статья 425. Действие договора
2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

----- конец цитаты -----

Или я ещё не проснулся?

[Concrescere]

Статья 425. Действие договора
2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Это больше подходит для случаев, когда например один субъект передал свое имущество в пользование другому субъекту, а договор об условиях аренды (сколько денег платить и т.д.) заключен позднее.

А здесь договор займа был заключен изначально, написанная позднее расписка лишь подтверждает его условия. ИМХО.

[Виталий Иванович Иванов]

Доброй всем ночи,

Это больше подходит для случаев, когда например один субъект передал свое имущество в пользование другому субъекту, а договор об условиях аренды (сколько денег платить и т.д.) заключен позднее.

А здесь договор займа был заключен изначально, написанная позднее расписка лишь подтверждает его условия. ИМХО.

Так ведь деньги тоже имущество. В чём принципиальная разница? Разве в процитированной норме подразумеваются только консенсуальные сделки и исключаются реальные?

Что думаете?