Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

радио в магазине


Сообщений в теме: 407

#176 Server

Server
  • Старожил
  • 3212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2007 - 18:31

McLeen

Я же пытаюсь сказать, что те сообщения, о которых говорится в ст. 1330 - это передачи, которое изготовило само радио (см. 1304/3), и к остальным смежным и собственно авторским правам оно не имеет отношения.

Значит, объект смежных прав по ст. 1330 - это, например, передача "С добрым утром"? Ну, с добрым утром Вас!

ошибка определения объекта смежных прав всю эту беседу и специалистов, участвующих в беседе, ставит в очень глупое положение.

Не всех! Кого - не буду показывать пальцем :D

В вашем же списке, по-моему, не хватает пункта:
Есть авторские права, есть смежные права - платить надо и за те и за другие. Но не надо платить дважды за одно и то же.

Т.е. один раз в жизни заплатил налог - и живи спокойно? Сколько бы потом ни продавал... :)
  • 0

#177 McLeen

McLeen
  • Старожил
  • 3415 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2007 - 19:11

один раз в жизни заплатил налог - и живи спокойно? Сколько бы потом ни продавал...

Налоговой сферы Вы тоже не знаете? :D)) Так примерно я и плачу. Раз в квартал заплатил ЕНВД - и всё! Если нет других схем налогообложения, то НАЛОГ в этом случае я плачу в полном объеме, сколько бы ни продавал. Представляете, даже 13 % я в этом случае уже не плачу - не надо, всё оплачено. Могу заплатить и за год, и за пять вперед - только зачем?
Так же, я считаю, должно быть с приемом (подчеркиваю, приемом) радио.

О других расходах я даже не заикаюсь... Они есть.

это, например, передача "С добрым утром"?

Уи, монсеньор... И вас с пробуждением.

Сообщение отредактировал McLeen: 19 November 2007 - 19:13

  • 0

#178 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2007 - 20:21

McLeen

Я же пытаюсь сказать, что те сообщения, о которых говорится в ст. 1330 - это передачи, которое изготовило само радио (см. 1304/3), и к остальным смежным и собственно авторским правам оно не имеет отношения.

Такое толкование противоречит всей доктрине (считай, выводам всех исследователей смежных прав), международным договорам и судебной практике, опровергает сами основы появления смежных прав. И вообще, при такой точке зрения не ясно, какого хрена охранять смежным правом то, что охраняется авторским правом. Только из-за особенностей субъекта прав - радио/телефидения?
То есть, юристы подумали: а давайте-ка права радио и телефидения, пусть даже на те же произведения творчества, назовем по-другому! А что: так будет прикольнее. Да и вообще: слишком жирно им будет авторских прав на созданные произведения. Те новые права, которые мы для них выдумали, пусть будут поменьше. И срок действия, и объем.

Вы при сследовании права :D еще где-нибудь встречали такие случаи, когда целый правовой институт создается только из-за особенностей сферы деятельности обладателя прав??? Хотя при этом точно такой же объект и так уже охраняется у других субъектов, занимающихся другой деятельностью.

Короче, авторское и смежное право - это не для Вас.
Побойтесь Бога, в самом деле! Вас бы сжечь на правовом костре юридической инквизиции за еретизм! :)

Вы можете СОЗДАТЬ излучение за счет радиостанции другой организацией? Нет, т.к. этих лицензий другая организация не миеет (а если имеет - то она сама радиостанция).

А если она лицензии на сигнал не имеет, но имеет аппаратуру. Все по заказу настроила, а радиостанция только нажала кнопочку: "пуск".
А еще, как я Вам объяснил, елки-зеленые, в этом пункте речь идет о "СООБЩЕНИИ ПЕРЕДАЧ, в том числе созданных".
Сообщение передач - это и есть объект смежных прав. Не сама передача, а ее сообщение! Процесс сообщения. В том числе того материала, который создан по заказу.
Нельзя это сообщение поймать и ретранслировать. Или записать сообщаемую передачу, а потом включить ее на своем канале.

Но повторяю в сотый раз: произведения творчества, созданные радиостанцией, охраняются авторским правом, а не ст. 1330.
Последняя защищает нетворческий результат организационных и материальных вложений, именуемый в законе "сообщение передач".


Server

Значит, объект смежных прав по ст. 1330 - это, например, передача "С добрым утром"? Ну, с добрым утром Вас!

McLeen

Уи, монсеньор... И вас с пробуждением

Нет. Объект смежных прав - это сообщение передачи "С добрым утром" в эфир, обеспеченный организацией телевизионного вещания сигнал, последством которого передача "С добрым утром" попадает к Вам в телевизор.
А сама передача "С добрым утром" - это аудиовизаульное произведение. И правообладателем (авторских прав) на него может быть, например, какая-нибудь "телекомпания ВИД", которая, быть может, дала право ОРТ только на однократную передачу в эфир.
  • 0

#179 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2007 - 20:50

Коллеги АйПишники! Вам еще на надоело бисер метать?
Товарсичи четко выразили свое отношение к праву и обсуждаемым здесь вопросам:

облагаться данью


Вот и фсё! А вы тут заладили "право", закон", "отличайте авторские права от смежных" - вам сказали это - "дань", отсюда и такое тотальное отношение ко всему.
Не забить ли нам болт на ентих радиофизиков и прочих типа технарей - нехай и дальше веруют в своего Ктулху.
А мы будем в своего Ктулху веровать, ну и поправлять там в консерватории по-маленьку ежели что не так.
  • 0

#180 Server

Server
  • Старожил
  • 3212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2007 - 21:09

Die Manguste

Не забить ли нам болт на ентих радиофизиков и прочих типа технарей - нехай и дальше веруют в своего Ктулху.
А мы будем в своего Ктулху веровать, ну и поправлять там в консерватории по-маленьку ежели что не так.

Забить болт - это хорошо :D Но, мне кажется (хотя всем все понятно) - мы спорим с заведомо неправильной точкой зрения не только ради наших непонятливых оппонентов, а чтобы у посетителей форума - других юристов (не специализирующихся в ИС) и прочих граждан не укоренилось ошибочного представления, которое затем нам же принесет кучу проблем :)
  • 0

#181 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2007 - 21:15

Die Manguste
Server
Впрочем, я думаю, мы свое дело действительно уже сделали.
:D
  • 0

#182 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2007 - 23:15

Вот и в случае с кафе -- тоже предпринимательский риск. Не хочешь рисковать -- не включай приёмник.



Chaus

Уважаемый Коллега!

Вот Вы и ответили- "Не хочешь рисковать -- не включай приёмник".
Коллеги по форуму оказались несколько "хитрее". Они прекрасно поняли куда тянет мой вопрос и увильнули от такого ответа прямым текстом.
А почему?
Да только лишь потому, что ответ- "не включай радио, из которого льется общедуступный эфир", - это театр абсурда. А может я жду по данной волне информации о цунами, черт побери. Чего же мне доступ к радио закрывают.
Убежден в том, что многие это понимают, но "жаба" не позволяет признать, что есть предел применения любого права. Право и разумность применения права в конкретной ситуации нельзя отделять одно от другого.
Я больше не полезу высказывать мнения по данной ситуации. Я буду ждать решений высших судебных инстанций,если они будут. И подожду того когда кто либо приведет реальную и конкретную практику судов по данному вопросу у "отсталых западников". У меня есть кое что на близкую тему относительно того, как толкуют на высшем судебном уровне в США прием радиосигналов и прослушивание из открытого эфира. Толкуют противоположно тому как пишут некоторые наши юристы. Но я подожду "нашей судебной практики".
Национальный идиотизм должен проявляться на национальной территории.
Так что ВСЕМ успехов, да, и не забудьте сегодня выключить радио; на всякий случай, а то кто его знает- придет к Вам ночью РАО с проверкой вместо хорошенькой бабцы :D :) :)
  • 0

#183 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2007 - 00:17

Джермук

Коллеги по форуму оказались несколько "хитрее". Они прекрасно поняли куда тянет мой вопрос и увильнули от такого ответа прямым текстом.

Опять увильнули. Ничего я не увиливал, а тоже самое сказал: не хочешь нести ответственность, не включай приемник.

Да только лишь потому, что ответ- "не включай радио, из которого льется общедуступный эфир", - это театр абсурда. А может я жду по данной волне информации о цунами, черт побери. Чего же мне доступ к радио закрывают.

Очевилдным абсурдом будет как раз то, если с директора торгового центра или кафе спросят, какого черта он музыкадьное сопровождение своей деятельности путем включения радио устроил, а он ответит: я хотел услышать новости или свою любимую неохраняемую уже песню.

Так что запрет включать радио в публичном месте таким образом, что все его слышат - это никакой не абсурд. Это - публичное использование чужого произведения.

Убежден в том, что многие это понимают, но "жаба" не позволяет признать, что есть предел применения любого права

Да я искренне не считаю это абсурдом и искренне не понимаю, как можете это считать это абсурдом Вы.
  • 0

#184 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2007 - 01:39

Джермук

Да только лишь потому, что ответ- "не включай радио, из которого льется общедуступный эфир", - это театр абсурда. А может я жду по данной волне информации о цунами, черт побери. Чего же мне доступ к радио закрывают.

Ага, или о нашествии марсиан - тоже важно быть вовремя информированным. :D
Лично для себя директор может хоть обслушаться радио, для этого никакого "закрытия доступа к радио" и близко нет.
А еще можно с такой логикой патенты смело нарушать - а чего они?! А так мы увеличим производительности труда и выработку ВВП как завещал Великий Пу!

У меня есть кое что на близкую тему относительно того, как толкуют на высшем судебном уровне в США прием радиосигналов и прослушивание из открытого эфира. Толкуют противоположно тому как пишут некоторые наши юристы.

Любопытно было бы посмотреть или хотя бы услышать коротенько. Только вот сомневаюсь я. Там в мире чистогана и наживы длительное время моральные права авторов признавать не хотят - вся власть копирайтерам (тем которые копирайтом владеют).
  • 0

#185 Минверт

Минверт
  • ЮрКлубовец
  • 233 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2007 - 10:14

"Нелогичность" и "абсурдность" ситуации с соблюдением авторского права заложена в изначальном противоречии: правообладатель (автор), желая максимально расширить аудиторию прослушивания его произведений, прежде всего, натыкается на свое же желание ограничить эту аудиторию в стремлении получить авторское вознаграждение за каждый вид использования произведения.


В случае эфиров нет никаких противоречий. Любой нормальный правообладатель заинтересован в МАКСИМАЛЬНОЙ аудитории эфиров, в которых крутят его музыку, причем даже бесплатно, точнее за те деньги, который он (правообладатель!) потратил на то, чтобы его произведения звучали в эфире. Эфиры для правообладателя - это прежде всего реклама, не будет же рекламодатель ограничивать свою аудиторию.

Если РАО является "разработчиком и лоббистом", то как же оно могло допустить (пропустить) Решение ВС РФ от 12.09.2007 г. № ГКПИ07-910 ?


Я же писал, что РАО - лоббисты законодальной системы, а не судебной.
  • 0

#186 McLeen

McLeen
  • Старожил
  • 3415 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2007 - 10:19

Передача как процесс в российском законодательстве называется радиовещание.
Определение "передачи":

Передача организации эфирного или кабельного вещания
Передача организации эфирного или кабельного вещания - по законодательству РФ - передача, созданная самой организацией эфирного или кабельного вещания, а также по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RCl$gtol

с заведомо неправильной точкой

Я неправ. Признаю. Почитав первоисточники, в т.ч. на английском языке, признаю - везде используется толкование передачи как процесса. К сожалению, тот, кто переводил на русский язык данные статьи международных законов, не учел разницу терминов радиовещание (которое можно толковать только как процесс) и передача (термин имеет несколько определений).
Прошу оппонентов извинить меня за столь долгий путь. Его можно было уоротить, дав ссылку на первоисточники типа римской конвенции на английском (в нем термины разделены) :/ :D

кое что на близкую тему относительно того, как толкуют на высшем судебном уровне в США прием радиосигналов и прослушивание из открытого эфира.

А можно поподробнее? Раз уж я начал разбирать данную тему:)

Ссылка на тему:
Кинопродюсер поблагодарил пиратов за рекламу своего фильма
http://www.securityl...news/307993.php

Сообщение отредактировал McLeen: 20 November 2007 - 10:44

  • 0

#187 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2007 - 11:53

Ага, или о нашествии марсиан - тоже важно быть вовремя информированным. biggrin.gif

А еще можно с такой логикой патенты смело нарушать - а чего они?!
Цитата

Любопытно было бы посмотреть или хотя бы услышать коротенько. Только вот сомневаюсь я. Там в мире чистогана и наживы длительное время моральные права авторов признавать не хотят - вся власть копирайтерам (тем которые копирайтом владеют).



Die Manguste

Коллега!
Не передергивайте. :D
Не сомневаюсь в том, что прекрасно понимаете куда я клоню- разумность применения права в конкретной ситуации.
Р А З У М Н О С Т Ь!
И только в отношении радиопередач, поступающих в открытый эфир (кабельное и прочее кодированное- исключается, т.к. к открытому эфиру не относится).
К патентам данная ситуация не относится , т.к. если любой запатентованный объект техники уже легально введен в гражданский оборот, никто не может повторно или дополнительно (что ближе к нашей ситуации) наложить лапу на его использование.
Нет смысла еще раз выдвигать противоположные мнения.
Будем ждать Его Величество- Суд.
Ссылку найду, точнее- знаю о чем она и где у меня должна храниться. Был в свое время в западном мире дискуссионный спор о патентовании "сигналов" (и я в него влез :) и в этом аспекте один их великий профи, сидящий на большом юридическом Олимпе, сказал примерно так: "Все что поступило в открытый эфир принадлежит всем и никто не вправе запрещать никому пользоваться такими сигналами". Речь шла о радио и видео сигналах, поступающих в открытый эфир. Обратите внимание на условие - открытый эфир. Интернет хотя и является открытым по доступу, но не является аналогией открытого эфира. В Интернет пользователь фиксируется, а при приеме радиосигнала из открытого эфира- нет.
Поищу в ближайшие дни.
:)
  • 0

#188 Server

Server
  • Старожил
  • 3212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2007 - 12:59

Я все-таки не понимаю - люди в магазин или в ресторан ходят радио послушать? Или может все-таки купить что-то? Или за бокалом шампанского посидеть при свечах с прекрасной дамой? ...Если речь идет о музыкальных радиоканалах - то уважающие себя заведения живую музыку предпочитают либо качественные музыкальные треки. Честно, не вижу, так сказать, насущного общественного интереса в том, чтобы разрешить бесплатное публичное исполнение в подобных местах. При этом существует немало ресторанов, которые платят "авторские", и ничего, живут как-то. РАО - неприятная штука, но чё делать-то?
  • 0

#189 chaus

chaus

    Chaus, Камышовый кот -- хищник из семейства кошачьих

  • Старожил
  • 3049 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2007 - 13:01

Джермук

ответ- "не включай радио, из которого льется общедуступный эфир", - это театр абсурда.

Да почему же абсурд? Вы-то точно знаете, что из приёмника "льётся" не эфир, а звуковые волны, которые сгенерировал владелец приёмника, получив сигналы из эфира. Доступ к эфиру не закрыт никому, Вы можете купить приёмник (сейчас карманный приёмник стоит вообще копейки), и слушать любую волну, какую захотите. Вопрос звучит так: "Можно ли, получив общедоступный сигнал, изготовить на его основе физическую сущность иной природы и использовать для своего обогащения?" Полная аналогия: "Можно ли, прочитав в бюллетене "Изобретения" описание запатентованного изобретения, изготовить на его основе изделия и использовать для извлечения дохода?" Ответ Вы знаете. А все возражения сводятся, по аналогии, к следующему: "Раз бюллетень "Изобретения" общедоступный, значит, каждый может использовать всё, что там описано, свободно".

А может я жду по данной волне информации о цунами, черт побери.

А что же тогда Вы не включите на весь торговый центр трансляцию на волне 500 (или 600? уже забыл) кГц -- международная волна для сообщений SOS? Все бы с удовольствием слушали морзянку :D
Кстати, вот Вы смеяться будете, а моя бабушка вообще проводное вещание не выключала. Даже ночью. Даже в 1970-е годы. Потому что при Сталине было прямое указание: проводное вещание не выключать никогда, т.к. по нему в любой момент могут быть переданы сигналы тревоги. А потом сказалась сила привычки. Но это конкретный канал проводного вещания, по которому звучали, очевидно, "очищенные" от АП произведения.

Я буду ждать решений высших судебных инстанций,если они будут. И подожду того когда кто либо приведет реальную и конкретную практику судов по данному вопросу у "отсталых западников". У меня есть кое что на близкую тему относительно того, как толкуют на высшем судебном уровне в США прием радиосигналов и прослушивание из открытого эфира. Толкуют противоположно тому как пишут некоторые наши юристы.

А вот точку зрения американского правосудия знать всегда интересно и полезно! Потому что именно в США вопросы охраны ИС отрегулированы лучше, чем в любой другой стране.

minver

Любой нормальный правообладатель заинтересован в МАКСИМАЛЬНОЙ аудитории эфиров, в которых крутят его музыку, причем даже бесплатно

Ну это какого правообладателя считать "нормальным". Я думаю, в таком "продвижении" заинтересован только бедный студент из художественной самодеятельности, который выучил три аккорда и мнит себя непризнанным гением.

точнее за те деньги, который он (правообладатель!) потратил на то, чтобы его произведения звучали в эфире. Эфиры для правообладателя - это прежде всего реклама, не будет же рекламодатель ограничивать свою аудиторию.

Ага, так и представляю себе Кобзона, который платит свои деньги, со слезами на глазах приговаривая: "Только уж вы, дорогие радисты, сделайте так, чтобы меня услышала МАКСИМАЛЬНАЯ аудитория, мне очень нужна реклама". Насколько я знаю (не понаслышке), это радиовещатели платят авторам и артистам (серьёзным артистам), чтобы они предоставили права на передачу своих выступлений в эфир.
  • 0

#190 atasta

atasta
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 75 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2007 - 13:10

Я же писал, что РАО - лоббисты законодальной системы, а не судебной.


Решение признает недействующим III раздел Постановления Правительства № 218, в котором определено, что плательщиками авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения являются бары, кафе, рестораны и т.д.
  • 0

#191 Server

Server
  • Старожил
  • 3212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2007 - 14:36

atasta

Решение признает недействующим III раздел Постановления Правительства № 218, в котором определено, что плательщиками авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения являются бары, кафе, рестораны и т.д.

Имхо, Решение ВС от 12.09.07 вовсе не отменяет обязанность баров, кафе, ресторанов и т.д. уплачивать вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, радио/телепередач. Тем более, что такие обязанности будут предусматриваться ст.ст. 1270, 1324, 1326, 1330 4 Части ГК. В Решении просто говорится, что Постановление Правительства № 218 от 21.03.94 перестало соответствовать ГК РФ, т.к. Правительство теперь не вправе определять порядок выплаты авторского вознаграждения, круг плательщиков и их обязанности, поскольку по смыслу и старого ЗоАП и новой 4 части ГК единственное, что может делать Правительство в этой сфере - это установление минимальных ставок, а все иные вышеуказанные полномочия находятся за пределами его полномочий и относятся к компетенции законодателя.

Сообщение отредактировал Server: 20 November 2007 - 14:39

  • 0

#192 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2007 - 14:55

Server

Имхо, Решение ВС от 12.09.07 вовсе не отменяет обязанность

Полностью согласен.
Достаточно прочитать решение, чтобы понять, что акт правительства был отменен по основанию отсутствия компетенции, а не по материально-правовым основаниям, вытекающим из содержания авторских прав.
  • 0

#193 Вал.Вал.

Вал.Вал.
  • ЮрКлубовец
  • 123 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2007 - 16:05

Джермук [[quote]У меня есть кое что на близкую тему относительно того, как толкуют на высшем судебном уровне в США прием радиосигналов и прослушивание из открытого эфира. Толкуют противоположно тому как пишут некоторые наши юристы. Но я подожду "нашей судебной практики".
Национальный идиотизм должен проявляться на национальной территории.[/quote]
Собственно, о чём-то конкретном из зарубежной судебной практики, например, с тем же звучанием радио в кафе, и хотелось бы услышать. Но, как видно, уважаемые юристы не располагают никакой информацией на этот счёт. При этом, надувая щёки, не стесняются голословно ссылаться на зарубежную практику, о которой не имеют и понятия (конкретных-то решений и в глаза не видели). Поэтому вся надежда на неюриста Джермука!!! :)
Хоть это и раздражает некоторых, но всё равно замечу. Каждый, хотя бы в кино, видел, когда в американских забегаловках, кафешках при заправке и пр. звучит музыка, причём, явно радио. Ну, очень слабо верится, что хозяева таких мелких лавочек, которых просто тыщи, - какие-нибудь, например, недавние эмигранты, у которых нет "врождённого уважения" к авторским и смежным правам (про которое самозабвенно писали юристы) или малограмотные негры-владельцы точек в чёрных кварталах, куда редко ступает нога полицейского, поголовно и исправно платят за то, что включают радио, и что с них кто-то вообще пытается взять за это плату. Хотя это и законопослушная Америка.
Джермук quote]Право и разумность применения права в конкретной ситуации нельзя отделять одно от другого.[/quote]
Золотые слова! Ближе к жизни, господа юристы!

Максим Лабзин [quote]Я печатаю очень быстро. Но медленнее, чем в моей голове формулируется мысль.
Так что времени уходит, поверьте, немного.[/quote]
Ну, Цезарь, чистый Цезарь! :D
[quote]для Вас, неюриста, Бог в этом вопросе.[/quote]
Извините, не Цезарь - Бог! Может, Вам так скромненько и подписываться?! Чего уж там! :)
  • 0

#194 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2007 - 16:27

Вал.Вал.
[quote]Извините, не Цезарь - Бог! Может, Вам так скромненько и подписываться?! Чего уж там! [/quote]
А что? Это будет некоторым преувеличением, конечно. Но в такой же мере, как я считаю для себя Богом профессионального врача. Так что для Вас такая подпись с моей стороны будет вполне уместной иронией.



[quote]quote]Право и разумность применения права в конкретной ситуации нельзя отделять одно от другого.[/quote]
Золотые слова! Ближе к жизни, господа юристы! [/quote]
В том то и дело, что обязанность воздерживаться от обеспечения публичного звучания музыки на своем предприятии, которое посещает неопределенное число потребителей, - это абсолютно разумное правовое регулирование, в котором нет и доли абсурда.

Ваш отвергаемый, но тем не менее Бог по вопросам права ИС.
Очень Вас люблю и прощаю, ибо Вы не ведаете, что говорите.
  • 0

#195 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2007 - 17:06

Вал.Вал.

Но, как видно, уважаемые юристы не располагают никакой информацией на этот счёт.

Отчего же - располагаем :) о в разных объемах. :D
В свое время была в Рунете буча по поводу какого то японского бомжа который клянчил себе подаяние исполняя песенки Битлз. После нескольких предупреждений японского дедушку взяли за жопу. Взяли конкретно. Естественно за то что он использовал охраняемые объекты в коммерческих целях (сбор подаяния тоже бызнесс).
ЗЫ. а почему вы полагаете, что местные юристы должны кинуться разыскивать для вас зарубежную практику? Ну нафига например мне это? Вас убедить? А смысл? Вас порадовать? А вы, что мой клиент? Насколько знаю, нет. Такшта тапырьте пальцы где-нибудь в другом месте, туточки место емнип для общения профессионалов. Т.е. взаимопомощи. Бесплатная юрконсультация где то в другом месте Рунета. :)
  • 0

#196 Вал.Вал.

Вал.Вал.
  • ЮрКлубовец
  • 123 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2007 - 16:30

Лабзин Максим

Очень Вас люблю и прощаю, ибо Вы не ведаете, что говорите.

Спасибо за любовь. Бог и должен прощать по должности, хоть я и не каялась. :D
Конечно, наверное, не открою Америки для вас, но...
Вчера просто для интереса спросила знакомого директора очень хорошего нового салона-парикмахерской, в котором в смысле оборудования и удобства клиентов продумано всё до мелочей, на счёт того, имеет ли он какие-то разрешения на то, что в салоне нон-стоп по телевизору показыают канал fashion TV (по-моему, так называется), периодически звучит радио с музыкальными программами или диски. Ответ, как Вы догадываетесь, был предсказуем. Включили и всё. Для просмотра именно этого канала используется спутниковая антенна, а а для радио или дисков и спец. антенна не нужна. При этом директор, насколько ему нужно, предварительно изучил этот вопрос и заверил меня, что "во всех салонах делают так" и ни в какое РАО не обращаются. На мои попытки каких-то разъяснений добавил, что ещё очень много лет по этому поводу ему беспокоиться не придётся. При этом пожаловался, что для своего авто, который грузит исключительно лицензионные диски, не может найти диски, т.к. лицензионные можно найти только в одном магазине города, в котором выбор весьма ограничен и нет того, что хочет он. И вполне логично предложил бороться, в первую очередь, с этим. Вот где масштабные и абсолютно бесспорные нарушения! При этом речь о городе - областном центре с миллионным населением.
А о радио... Не думаю, что ситуация чем-то отличается в бесчисленных торговых залах и точках, кафе и пр.
В этом суровая правда жизни, друзья.
Так что на сегодняшний день реалии таковы, что все рассуждения по поводу законности просто звучания даже фонограмм с компакт-дисков (хотя разногласий по поводу незаконности сего действия между юристами и неюристами здесь, на форуме, не было, исходя из обозначенного в законе; о справедливости не говорим, здесь у всех свои представления), не говоря уж о звучании в публичных местах радио и телевидения... - чисто поупражняться во владении пером "рафинированным юристам", по любимому выражению Джермука.
Что касается презрительного тона, который частенько позволяет себе Die Manguste , не знаю, кто таков, но видимо очень важный фрукт - так превозносит свою кастовость и кичится этим... Что тут скажешь? Известо,чем человек умней и просто культурнее, тем проще, и уж во всяком случае, не позволит себе чванства, а порой и просто хамства. Но исходя из дикого слэнга, на котором изъясняется сей юрист, из которого бывает трудно выявить мысль (если она вообще бывает заложена), можно представить уровень человека. Зато ВЫ, Die Manguste , собой, наверное, любуетесь. Ну, на здоровье! Почувствуйте себя героем хоть здесь. По возможности, уважаемый, всё же "фильтруйте базар", если Вам на таком языке проще. Я не БОГ, как Максим, и к слову, вообще не могу причислить себя даже к верующим, поэтому не могу сказать:

Очень Вас люблю и прощаю

Кстати, большие сомнения на счёт того, что Вы смогли бы "откопать" ценную инф-цию на счёт звучания радио, даже за деньги. Со своим самомнением напоминаете просто мыльный пузырь, раздувшийся исключительно от сознания собственной важности, который в любой момент лопнет, не оставив после себя ничего, кроме мыла и воды. Если с Максимом можно соглашаться или нет, но в человеке чувствуется заинтересованность и даже одержимость, он не ленится лишний раз, для себя, в конце концов, в подтверждаение своей позиции, обратиться к каким-то инф. источникам, его читать интересно, а часто и полезно, он вызывает безусловное уважение, даже если его доводы не принимаешь. То ваши перлы...Пардон!
А для себя сделала один вывод: если вопрос вызвал довольно обширное обсуждение, то, наверное, однозначного ответа нет. На сегодняшний день. :)

Сообщение отредактировал Вал.Вал.: 21 November 2007 - 16:46

  • 0

#197 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2007 - 18:43

Вал.Вал.

Так что на сегодняшний день реалии таковы, что все рассуждения по поводу законности просто звучания даже фонограмм с компакт-дисков (хотя разногласий по поводу незаконности сего действия между юристами и неюристами здесь, на форуме, не было, исходя из обозначенного в законе; о справедливости не говорим, здесь у всех свои представления), не говоря уж о звучании в публичных местах радио и телевидения... - чисто поупражняться во владении пером "рафинированным юристам", по любимому выражению Джермука.

Удивительные рассуждения.
Это все равно что сказать: работа врача по продлению жизни тяжелобольного пациента и поиску шанса его спасти - лишь упраждение.
Вы сами-то поняли, что сказали?
Нам, юристам, в отличие от вас-обывателей, при толковании закона абсолютно наплевать, соблюдается ли на практике закон или нет. Вовсе не этим обуславливаются наши представления о праве. Как сущем, так и должном. А когда мы их высказываем, то выполняем свою социальную роль, свое предназначение и, если хотите, самовыражаемся.
Возможность таких рассуждений и высказываний, оторванных от того, что там говорят и делают обычные люди, и находящихся над всеми этими мелочами - это то, что ради чего мы захотели стать юристами.
Точно также горячо любимый вами изоретатель конструирует не для упражения, а движимый идеей самовыразиться и принести пользу.

Это просто - любить мудрого и уважающего других человека.
Вас же - тяжело, но приходится. Такова уж моя участь.


Зато ВЫ, Die Manguste , собой, наверное, любуетесь

Постойте, такое подозрение (отчасти обоснованное) обычно ко мне относится.
Я ведь стараюсь писать длинные тексты.
А адресованные в Ваш адрес его высказывания, действительно, не настолько полны, чтобы их понял зашедший сюда с мудрыми правовыми мыслями "технарь". И достаточно резки.
Но это говорит лишь о том, что этот профессионал просто не смог удержаться от возгласа: "Господи! Какую же ерунду вы несете и не стыдно ли вам спорить с теми, кто что-то понимает!?".
Может, и нужно было удержаться. Может, для того чтобы получить моральное право сказать такое, нужно сначала доказать свою правоту.
Ну не смог человек, удержаться от такого возгласа, понимаете!?
Лично я его понимаю.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 21 November 2007 - 20:47

  • 0

#198 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2007 - 20:34

Server

В. Да, какие-то права есть. Но автору - слишком жирно будет. Написал песню один раз - и всю жизнь стрижет купоны. А правообладатель - так вообще никакого творчества не проявил, заплатил бабки и все, а права имеет! Такой закон мне категорически не нравится! Поэтому ни за что платить не надо. Закон надо отменить. Даешь круглосуточное радиовещание в ресторане!

Не какие-то, а вполне конкретные. Авторскими правами называемые. Только вот срок этих прав и их объём несоизмеримы вкладу автора (иного правообладателя). В конце концов, может быть изготовителю простой вещи тоже хочется всю жизнь за пользование этой вещью брать деньги. Да и правообладатели патентных прав имеют гораздо меньшие возможности - а, собственно, за что им такая дискриминация??? То есть копирайт нормален и полезен, но не в сегодняшнем виде. Закон не надо отменить. Закон надо изменить, привести его в соответствие с нормами жизни.

Автор и иной правообладатель в варианте В рассматриваются абсолютно аналогичными друг другу. За исключением того, какой вклад они внесли (автор - личный творческий, а иной правообладатель - имущественный).

Кроме того, непонятно, почему исключительные права автора вообще могут быть отчуждаемы без ограничений, коль скоро они на его личности и творчестве зиждутся. А вот свобода или здоровье, например, неотчуждаемы даже когда за них неплохие бабки дают, почему-то :D

Вывод о том, что ни за что платить не надо - в корне неверен. Надо платить. Более того, даже из утверждения, что сегодняшнее положение несправедливо, следует не то, что платить не надо, а то, что закон менять надо. По-Вашему, если некто критикует конкретный налог и его условия, предлагает налог отменить или изменить - тот призывает не платить государству налоги? Ну, я вот, например, считаю уравнительную шкалу НДФЛ неправовой. Я - фрондёр?!
  • 0

#199 Server

Server
  • Старожил
  • 3212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2007 - 21:00

Carolus
Знаете, устаешь как-то от этого всего. Как будто дежа вю

Авторскими правами называемые. Только вот срок этих прав и их объём несоизмеримы вкладу автора (иного правообладателя)

Т.е. во всех странах мира взяли и от балды установили такой срок охраны, да? Откуда Вы знаете, что какому творческому вкладу соизмеримо? Да охраняются даже неудачные и слабые произведения - не в этом суть. Смысл охраны в том, что художественное произведение может быть коммерчески востребовано в течение длительного времени, а есть люди, желающие не платить, а получить все на халяву...

В конце концов, может быть изготовителю простой вещи тоже хочется всю жизнь за пользование этой вещью брать деньги.

Можно сдавать всю жизнь вещь в аренду и также получать деньги, почему нет?

Да и правообладатели патентных прав имеют гораздо меньшие возможности - а, собственно, за что им такая дискриминация???

Потому, что было давно установлено: в современную эпоху даже самое передовое изобретение устаревает в течении 7-10 лет, потребность в его защите исчезает, 20 лет - это даже с запасом. А многие художественные произведения никогда не устареют.

Кроме того, непонятно, почему исключительные права автора вообще могут быть отчуждаемы без ограничений

А почему вещи отчуждаются без ограничений, если только их оборот не запрещен и не ограничен законом? Потому что коммерческий оборот этого требует. Авторы не располагают обычно такими возможностями, как издательства, строительные корпорации, киноконцерны...Все - прописные истины, короче...

По-Вашему, если некто критикует конкретный налог и его условия, предлагает налог отменить или изменить - тот призывает не платить государству налоги? Ну, я вот, например, считаю уравнительную шкалу НДФЛ неправовой. Я - фрондёр?!

В налогах не рискну с Вами спорить, молю лишь об одном: интеллектуальную собственность оставьте в покое :D
  • 0

#200 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2007 - 21:28

Server

Т.е. во всех странах мира взяли и от балды установили такой срок охраны, да?

Во всех странах когда-то и рабовладение было. Равно и этап абсолютной монархии историей подтверждается. Как-то всё-таки переболели и отказались и от того, и от другого.
Кроме того, глобализация экономики. Есть такой фактор, никуда не денешься. Его признаком является унификация гражданско-правового оборота в рамках всех стран мира. Собственно, глобализация должна завершится полной унификацией и созданием полноценного единого рынка. Я не оцениваю сейчас, плоха она или хороша. Она есть, и унификация идёт оттуда.
Я ответил на вопрос про балду?

Откуда Вы знаете, что какому творческому вкладу соизмеримо?

Сравнил с патнетными правами. Объект аналогичен, содержание и срок права разный. Поглядел от противного: а ну если патентные права расширить до уровня авторских? Как-то эта идея даже патентоведам не нравится :)

Ну и, наконец, исхожу из общей экономической теореии, согласно которой монополия всегда вредна для экономики. Чай не я это говорил, а маститые учёные :D

Можно сдавать всю жизнь вещь в аренду и также получать деньги, почему нет?

Потому что вещь создал ты. Ты ею владеешь. А копию произведения создал не ты. И владеешь не ты. Хотя ты - автор самого произведения. Тот, кто создал копию, сделал это сам. Хотя твоего труда в его 100% труде есть некоторая толика. Косвенно. Облегчение творческих затрат (ты - творец, он - повторюшка). Отсюда вывод: копирайт сам по себе правомерен. Неправомерны лишь его сегодняшние условия.
Повторяю - за то, что ты автор, ты вправе претендовать на ограниченную по срокам и содержанию монополию. Соразмерную вкладу. Лет 5-10 хватит тебе?

Потому, что было давно установлено: в современную эпоху даже самое передовое изобретение устаревает в течении 7-10 лет, потребность в его защите исчезает, 20 лет - это даже с запасом.

А ежели потребность в нём самом исчезает, то зачем тогда снимать защиту? Она же никому не мешает, а отдельному автору может подсобить в единичных случаях. Как-то не складно выходит!
Кстати, 70 лет авторского права после смерти автора появились конкретно из США. Где, в свою очередь, конгресс постепенно всё поднимал и поднимал планку, когда предыдущая приближалась в концу. Если завтра конгресс поднимет её до 100 лет, а послезавтра весь мир повторит это, ты будешь убеждать, что 100 лет - правильнее 70 лет? :)


А почему вещи отчуждаются без ограничений, если только их оборот не запрещен и не ограничен законом?

Дык вещи-то можно ПОВТОРИТЬ. А после отчуждения исклюбчительных прав автор становится на одну доску с третьими лицами. Он не вправе повторить своё собственное произведение? И это называется защитой творчества автора?!
Про свободу воли просьба не писать. Почему-то иногда от своих прав даже за очень хорошие деньги нельзя отказаться по мотивам ничтожности сделки. Я вон может быть за хорошие деньги вместо Ходора хочу отсидеть - дык не дают :)

Потому что коммерческий оборот этого требует. Авторы не располагают обычно такими возможностями, как издательства, строительные корпорации, киноконцерны...Все - прописные истины, короче...

Ну, можно было бы оставить за автором право вернуть себе права с определёнными условиями и санкциями. Так нет такого. Продал - всё.

В налогах не рискну с Вами спорить, молю лишь об одном: интеллектуальную собственность оставьте в покое

Не оставлю. Просветители на то и нужны, чтобы открывать глаза обществу на недостатки его существования.
Но прошу впредь позицию мою не передёргивать и не сводить к таком упрощению, после которой она кажется глупой. Это неэтично, хотя и издавна применяется против оппонентов.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных